85mm, 100mm Macro ou 135mm pour du portrait

[LeCerveau]

Salut le monde,

J'ai un bon 5DII et je voudrais un bon objectif pour compléter mon 50mm f1.4.

Je cherche une bonne optique pour du portrait et depuis que j'ai essayé un 135mm en studio, bah.... J'avoue que l'idée de le prendre me titille pas mal. Par contre, j'ai peur que ça ne soit un peu trop long...
Du coup, je me dis qu'un 100mm macro pour serrer les portraits, ce serait bien.
Ou, un bon vieux 85mm, ça marche très bien aussi !

Alors ? Quels sont vos retours d'expérience ?

[JamesBond]

[…]
Du coup, je me dis qu'un 100mm macro pour serrer les portraits, ce serait bien.[…]

C'est surtout épatant pour immortaliser le comédon situé, là, juste au bout du nez...

[Zinzin]

Salut le monde,

J'ai un bon 5DII et je voudrais un bon objectif pour compléter mon 50mm f1.4.

Je cherche une bonne optique pour du portrait et depuis que j'ai essayé un 135mm en studio, bah.... J'avoue que l'idée de le prendre me titille pas mal. Par contre, j'ai peur que ça ne soit un peu trop long...
Du coup, je me dis qu'un 100mm macro pour serrer les portraits, ce serait bien.
Ou, un bon vieux 85mm, ça marche très bien aussi !

Alors ? Quels sont vos retours d'expérience ?

J' ai eu 100 macro, j' ai 85 et 135 , pour les portraits , sur 5DII mon préféré : 135 

[Powerdoc]

J' ai eu 100 macro, j' ai 85 et 135 , pour les portraits , sur 5DII mon préféré : 135 

+ 1 (mais sur 5D)
Ceci dit le 135 pour le comedon il n'est pas mal non plus 
Je viens d'acquerir le 70 macro, et c'est un rasoir.

[olivier_aubel]

1,8/85 : excellent tout simplement ! Permet de garder des sous pour autre chose   Mais ... faut pas trop s'approcher (de toute façon la map mini est de 80cm alors...). Bien pour le portrait en buste ou en pied.
2,8/100 macro : excellent et map rapproché sans probleme evidemment. Léger vignetage à 2,8 mais pas très grave. AF précis pour un macro mais attention quant même : quand il part à chercher le point, l'aller -retour sur toute la course prends du temps et enerve un peu.
N'oubliez pas le 2/100 aussi  

Le 2/135 est excellent (le seul que je n'ai pas car j'ai un 1,8/135  ) mais c'est clair que si vous voulez faire des photo en pied, faudra pousser les meubles  

[airV]

les objectifs macro sont bien pour des visages burinés.  un peu de brutalité dans ce monde plein de douceur du portrait...

Je n'aime pas les objectifs trop doux... N'en parlez pas à ma femme elle ne sait pas que ça existe   

à+
Hervé.

[Zinzin]

les objectifs macro sont bien pour des visages burinés.  un peu de brutalité dans ce monde plein de douceur du portrait...

Je n'aime pas les objectifs trop doux... N'en parlez pas à ma femme elle ne sait pas que ça existe   

à+
Hervé.

même avec le 135 tu peux avec un post traitement adapté apporter beaucoup de douceur, notamment avec l' outil clarté dans LR ... à -10 , l' effet est déjà très bien , si en plus tu ne forces ni sur les points noirs ni sur le contraste, tu obtiens un rendu très doux .... 

[hangon]

j'ai pas le 100 mais le 85L et le 135L .... le 85L produit des trucs hallucinants mais le 135 est tellement plus simple d'emploi....AF rapide et un des objo canon les plus net

[BIRD]

Si tu as envie de faire du portrait, le 135 te comblera, même si en intérieur il te faudra parfois bouger les meubles comme dit Olivier. Ci-joint une qui date de qqs mois (les 80 piges du père) que je viens juste de "dérawtiser". 350D + 85/1,8 à F2 1600 ISO (J'avais pas remarqué !).

Après le 135/2, tu te calmes avec le 85/1,8, alors t'es armé pour le portait

[Powerdoc]

Chez Canon on est particulierement gaté pour les portraits
Outre les deux 100 macro, on a deux cailloux grand publics déjà excellents : le 85 1,8 et le 100 F2, ainsi que deux L , le 85 1,2 L (avec sa PDF de l'épaisseur d'une cornée) et le 135 2 L.

[bizar]

lecerveau disait "pour du portrait"
le vieux 2,8 135 softfocus, vous en pensez quoi ?
si on met "le soft" au mini, ya plus de d'adoucissement ? (de flou ?  )
je demande ça parce que personne ne le cite
et qu'il y a une occase à 160 roros près de chez moi.
merci

[Dominique03]

A moins de faire pas mal d'extérieurs ou le 135 est ce qui probablement se fait de mieux, sinon le 100/2 est à mon avis ce qui il y a de plus polyvalent/léger/bon marché pour faire du portrait.

J'ai le 85/1,8 qui marche fort bien aussi. Mais 100mm c'est un juste milieu. f/2 est très bien et il est léger.

[JamesBond]

[…]le vieux 2,8 135 softfocus, vous en pensez quoi ?[…]

Cette optique datant de 1987, si elle a pu faire les délices du photographe argentique (pour des raisons de support-film) ne me semble pas vraiment "taillée" pour le numérique.
C'est du moins mon avis.

[bizar]

oui Jamesbond
j'ai tendance à penser de même
je demande au cas où qq l'aurait eu en main sur apsc
on peut toujours réver à une bonne surprise....

[vincent]

Cette optique datant de 1987, si elle a pu faire les délices du photographe argentique (pour des raisons de support-film) ne me semble pas vraiment "taillée" pour le numérique.
C'est du moins mon avis.

La date n'est pas la raison principale; des optiques de cet âge canonique passent sans problème le numérique.
Par contre, le choix du soft focus n'a plus beaucoup d'intérêt, à cause du traitement numérique.

[MOTLEYDVD]

pour du portrait sérré , le 135 f/2 est idéal , avec en plus une mise au point rapprochée de 90cm !
c'est excellent.
de plus on le trouve d'occaz sur le site 
objectif à conseiller...

[mathias75]

Je vote pour le 85mm f1.2, mon objectif préféré. Je l'ai monté également sur un 5D mark II et j'en suis ravi. Pour avoir testé le 135mm, je trouve la focale un peu longue, je préfère être plus proche de mon sujet et jouer plus avec la PDC.

[Olivier-J]

Je suis pas assez bon pour arriver à sortir quelque chose du 85 L. Un copain m'en a prêté un une journée, j'ai eu du mal avec la pdc genre papier à cigarette!
Et comme je rêve d'un 100 macro depuis un bon moment, je vais faire d'une pierre deux coups pour la macro et le portrait. Me débrouillerai pour les peaux "difficiles".
Il est tjs plus facile de réduire la def quand on en veut moins que d'essayer d'en trouver quand on en manque