passer chez les rouges à force d'attendre ?

[joperrot]

je trouve plutôt rassurant que le D3 ait  deux années sonnées et le D700 plus d'un an!

cela veut dire que l'on se rapproche vraiment d'appareils avec des compromis limités et durables dans le temps, comme au temps de l'argentique.
Il est vrai qu'il y a encore peu, on attendait les nouveautés car ces dernières faisaient (souvent, pas toujours) progresser la qualité globale de l'image d'une manière substantielle, et cela dans un timing réduit.

en monture Nikon l'arrivée des:
D100
D2
Fuji S3 et S5
D200
D3
D700

ont chacun à leurs niveau apporté un grand plus, par rapport à la génération précédante et dès que la lumière n'était plus "standard"
donc en vrac:
dynamique
bruit
résolution
qualité de viseur

et d'autres critères selon les besoin s de chacun....

mais un D700 réalise déjà une sacrée synthèse de tous les progrès antérieurs....normal qu'il dure et que l'on ne souhaite pas nécéssairement le renouveler du coup....

perso, je suis beaucoup moins à l'affût des nouveauté Nikon que par le passé...

Alors voila donc un paradoxe: la durée de vie limité des modèles antérieurs faisait pousser des bouton aux proprio qui avaient fait de lourds investissements....
et dans le même temps d'autres (voire les mêmes!) étaient chagrinés si la concurrence sortait un modèle novateur entre temps et criaient au loup car leur propre marque fétiche était en retard....

on marche quand même un peu sur la tête!

Je me demande même si les gens on des appareils pour faire des photos.....

[JMS]

"Le remplaçant du D300s aura au moins 18MP"...

...Tonton Bruno tu paries combien de bouteilles de champ, ce coup ci ? Moi je dis qu'il aura le nouveau C MOS Sony de 14 et que la communication s'organisera sur le thème "point trop de pixels est nécessaire pour sauver les optiques".

[philou53]

14, C'est très largement suffisant ! 

[Kadobonux]

et une caisse pour mon Tonton, une !

[Verso92]

je trouve plutôt rassurant que le D3 ait  deux années sonnées et le D700 plus d'un an!

cela veut dire que l'on se rapproche vraiment d'appareils avec des compromis limités et durables dans le temps, comme au temps de l'argentique.

?

Comprends pas ton post : le D3 est peut-être sur le point d'être remplacé (D3s) et le D700 n'en a peut-être plus pour longtemps. Je ne vois pour ma part aucun ralentissement patent sur le rythme du renouvellement des boitiers. Je pense que tu ne te rappelle pas tout à fait des rythmes argentiques...

perso, je suis beaucoup moins à l'affût des nouveauté Nikon que par le passé...

Le D700 correspondant tout à fait à mes attentes photographiques, c'est vrai que je ne me soucie pas trop de son successeur...

Je me demande même si les gens on des appareils pour faire des photos.....

En numérique, pour moi c'est oui (je n'ai jamais eu plus de deux reflex numériques à la fois).

(par contre, en argentique, il y a aussi le plaisir pour moi le plaisir de posséder un bel objet...)

[Kadobonux]

bravoooooo  pour ..... tes 15 k   

[Verso92]

bravoooooo  pour ..... tes 15 k   

Merci Kado !

(bien rentré hier soir... ;-)

[Kadobonux]

pas d'arret ravitaillement ? 

[Verso92]

pas d'arret ravitaillement ? 

Eh non...

:-(

[joperrot]

Pareil que Verso.

Je ne vois pas de ralentissement de rythme.

Nikon sort un nouveau boîtier pro tous les 4 an : D1 - D2 - D3 ...

Avec chaque fois un déclinaison "s" au bout de 2 ans pour faire patienter.

On a l'impression qu'ils ont choisi de faire pareil pour la gamme "semi-pro", D300 et D700.

ok! j'ai du raisonner avec ma subjectivité! donc simplement le fait que je suis moins en attente!

mais disons quand même que le D700 et D3 seront moins démodés lors de l'apparition de leurs successeurs que lorsque le D100 fut remplacé par le D200....

[Verso92]

mais disons quand même que le D700 et D3 seront moins démodés lors de l'apparition de leurs successeurs que lorsque le D100 fut remplacé par le D200....

C'est un fait que la maturité de boitiers comme les D3/D700 est supérieure à celles des premiers reflex numériques.

Mais bon, le D200 a été le premier véritable reflex "expert" de la gamme Nikon. Le vrai remplaçant du D100 a été le D70...

[joperrot]

C'est un fait que la maturité de boitiers comme les D3/D700 est supérieure à celles des premiers reflex numériques.

Le vrai remplaçant du D100 a été le D70...

j'ai trouvé le D70, sur moult aspects moins bon que le D100, à telle enseigne que je l'ai revendu pour re-acheter un D100...jusqu'à la sortie du S3 Fuji.

Le D70 a eu le mérite de "démocratiser" le reflex numérique et d'être le porte objectif d'un excellent zoom démocratique lui aussi: le 18-70 DX....
mais aujourd'hui, avec le recul, les raw de scènes ou d'artiste en enregistrement (faibles lumière) du D100 ont plus de potentiels que ceux du D70. Mais cela est peut être du à ma pratique photo...
En bref, en raw et en tenant compte que le D100 est le premier reflex expert, avec le recul en regardant les photos aujourd'hui, je trouve que c'était un drôlement bon appareil en sachant rester dans ses limites. Mais c'est grâce aux logiciels d'aujourd'hui, que les raw du D100 restent actuels....

[Odi]

Claude Simon (notre dernier Prix Nobel)...

Le Clézio ?

[waldokitty]

mais aujourd'hui, avec le recul, les raw de scènes ou d'artiste en enregistrement (faibles lumière) du D100 ont plus de potentiels que ceux du D70.

C'est faux.

Mais cela est peut être du à ma pratique photo...

Surement oui. Donc pas universel.

Mais c'est grâce aux logiciels d'aujourd'hui, que les raw du D100 restent actuels....

Faux aussi. Mais ce n'est pas grave, tant de contre-vérités se disent.

[BLESL]

Le Clézio ?

Oui, comme déjà signalé.

Je ne discuterai pas musique, n'y connaissant pas grand chose, encore que. Je dirais simplement que certains musiciens, dont ces deux là dont je connais quand même un petit peu l'œuvre, se détachent de la technique classique, qu'ils la maîtrisent bien (Berlioz, élève du Conservatoire et Prix de Rome, qui ne savait pourtant jouer d'aucun autre instrument que la guitare) ou moins bien (le musicien de l'avenir, théoricien dont la descendance artistique ne fut ni féconde ni inspirée).

En littérature, il est possible que je sois moins insuffisant, en espérant pour autant ne pas être suffisant.

Pour le Clézio, il ne faut pas confondre style, ce qui fait l'écrivain, et respect des règles généralement admises d'écriture en français. Il écrit certes au gré de ses émotions, mais c'est en cela qu'il est sincère.

D'excellents -si l'on aime, j'aime pas le premier cité- écrivains comme Simenon, A. Dumas et Djian font des fautes de français, d'autres tout aussi, sinon plus, excellents comme Mallarmé, Céline, Queneau, Frédéric Dard-San Antonio s'affranchissent volontairement de règles qu'il maîtrisent et méprisent. Comme le faisait quand ça l'arrangeait "le plus grand poète français, hélas !"  avec son Jerimadeth par exemple...

Tout ça pour dire que Nikon ou Canon, si la technique est bonne, c'est contingent. Et si elle est mauvaise aussi, d'ailleurs. Oublions la technique, créons (vœu pieux en mon cas). Oublions les marques, faisons de la photographie.

Amitiés à tous et bises aux autres

BL

PS : mon site operavivi (en déshérence, j'y ai pas changé une virgule depuis 4 ans, je crois) ouske je cause un chouille de musique (lyrique, oeuf corse, y en a d'autres ?)


        Hommage
      
        Le silence déjà funèbre d'une moire

        Dispose plus qu'un pli seul sur le mobilier

        Que doit un tassement du principal pilier

        Précipiter avec le manque de mémoire.

        Notre si vieil ébat triomphal du grimoire,

        Hiéroglyphes dont s'exalte le millier

        À propager de l'aile un frisson familier !

        Enfouissez-le moi plutôt dans une armoire.

        Du souriant fracas originel haï

        Entre elles de clartés maîtresses a jailli

        Jusque vers un parvis né pour leur simulacre,

        Trompettes tout haut d'or pâmé sur les vélins,

        Le dieu Richard Wagner irradiant un sacre

        Mal tu par l'encre même en sanglots sibyllins.

 

[joperrot]

C'est faux.

Surement oui. Donc pas universel.

Faux aussi. Mais ce n'est pas grave, tant de contre-vérités se disent.

ça te sers à quoi d'allumer?
tu ne me connais même pas?
tu ne sais pas le genre de photos que je fais.

as tu remarqué que je n'émet jamais de vérité, mais que je prend toujours la précaution de ne parler que selon mon avis? aussi subjectif soit il: je n'ai rien à prouver, je suis un simple  amateur et sa petite expérience Ô combien perfectible.
Donc j'ai dit "peut être à cause de MA pratique photo" et tu me reproche de ne pas être universel! normal, je ne suis QUE moi, pas un sachant universel justement.

je n'ai pas dit que le D100 était excellent comparé à ce qui se fait de mieux aujourd'hui!
je dis juste que je CROIS que les raw de D100 ont profité des apports des logiciels actuels et que les résultats que l'on peut en tirer aujourd'hui sont bien meilleurs que jadis.

JE pense, sûrement à tort que les D100 que j'ai eu, m'ont donné de meilleurs résultats que mon D70, mais il semblerait qu'il ait été un peu spécial le mien....et peut être, j'en convient, peut être pas su m'en servir....
MAis ce qui est sur, c'est que les fichier raw de D100 que j'ai à ce jour à disposition dans mon ordi, me semblent meilleurs que ceux du D70 que j'ai eu....comment peux tu dire le contraire? pourquoi être aussi affirmatif? ton avis, n'est, comme le mien, formé qu'à la lumière de ton expérience aussi...ton expérience te semble t elle universelle?

cela devient pénible de venir ici se distraire entre amis....
c'est du reste plus distrayant du tout! 

[joperrot]

Et toi tu ne sais pas que Waldokitty est un partisan du JPG direct et ne doit même pas savoir utiliser un fichier RAW.

Il dit partout qu'il se fiche de la technique et qu'il ne fait que du JPG direct.

Donc ce n'est pas la peine de t'énerver quand il te dit que tu as tout faux. Il n'est absolument pas compétent pour juger la qualité d'un fichier RAW.

dont acte!
en effet les jpg du D100 ne sont pas très exploitables!!!

mais je lis peu Waldokitty, car j'ai du mal avec les gens agressifs, j'ai tendance à zapper leurs propos.
Cela n'a rien à voir avec des gens avec lesquels je ne serais pas d'accords: au contraire ces derniers sont enrichissants! si c'est avec courtoisie.

[joperrot]

Ce que tu es train de nous dire, c'est qu'avec les logiciels d'aujourd'hui les RAW du D100 valent ceux du M8 ?

C'est bien possible, mais personnellement je pense que le D100 est un peu meilleur...

taquin!

le rendu du D100 manque un peu de nuances....ce n'est pas le cas du M8

taquin!

[MarcF44]

Une nouveauté vraiment intéressante sur un "D700 mkII" par exemple, ce serait un mode de déclenchement silencieux.
Ca marche bien sur le D300s ?
 

[MarcF44]

cela devient pénible de venir ici se distraire entre amis....

C'est vrai que ça chamaille dur des fois
Tu sembles donner raison au principe de conserver les RAW pour les évolutions techniques futures, je ne suis personnellement pas convaincu, je m'explique...
Mon père a entrepris de numériser le meilleur de ses albums et diapos, notamment des souvenirs familiaux précieux.
C'est un travail de titan, à un tel point qu'il n'est pas aller au bout. Il faut dire qu'en plus de 50 ans de photos on a un volume certain de clichés, les "prioriser", les retoucher, c'est vraiment très long.
En d'autres termes, si le jpeg se standardise à 16 milliards de couleurs dans 10 ans avec des diffuseurs capables d'afficher toutes ces nuances, je ne me vois pas retraiter tous mes RAW...
Si je prends l'exemple du vieil album de famille, je constate que les 6x6 N&B pas toujours bien exposés sont aussi un marqueur temporel, si une technique permettait de leur redonner piqué, contraste, voire même de la couleur (imaginons n'importe quoi), je ne suis même pas sûr qu'on en voudrait...
Pourtant j'entasse mes RAW sur un backup mais je me demande parfois pourquoi...

[BLESL]

BLESL, Berlioz et Wagner se sont violemment élevés contre l'académisme, dont ils ont eux-mêmes beaucoup souffert à leurs débuts.

Tu es gentil de m'associer à ces génies, mais perso,  à part mon écriture de cochon, j'ai pas eu trop à souffrir de l'académisme  .

Tous unis pour lutter contre le conformisme de l'académisme et l'obscurantisme des formules toutes faites !

Là-dessus nous sommes d'accord !

Sans problème, et sur ta suite aussi.

BL

[waldokitty]

L'académisme ? Il règne toujours chez les photographes de News. Impossible de vendre une seule photo de news si elles ne correspond pas aux canons académiques du moment !

Enfin Tonton  tu sais bien que tu as raison mais tu généralises en peu tout de même. Il n'y a pas vraiment de canon académique en news, du moins aujourd'hui. Le seul impératif est de ramener l'image qui donne l'info demandée ou qui est en train de se dérouler. Que tu ramènes cette info au GA, au 400mm, en horizontal, vertical, tout tordu, avec un appareil hors de prix ou avec un jetable ce n'est pas un pb et ton reportage sera vendu s'il remplit son rôle: informer.

Que Waldo et ses collègues appliquent ces règles sans même y penser, je le crois bien ! Ils s'imprègnent de leurs lectures et recréent inconsciemment les photos à succès.

Oui et non. Oui car un photographe, comme n'importe quel professionnel suit dans son travail la manière de procéder qu'il a apprise, rien de spécifique donc. Non car on essaye quand même de sortir, parfois, des sentiers battus.. Dans tous les métiers c'est la même chose. Cela plait ou pas, c'est bon ou pas? c'est une autre question.

Où est l'Art dans tout cela ?

Pourquoi devrais-ce être de l'art? ce mot est bien important et lourd à assumer. Ou son contraire car par définition tout peut être art (j'ai un ami qui va exposer des images faites avec une boite d'allumettes, il vend, c'est de l'art  )

Et toi tu ne sais pas que Waldokitty est un partisan du JPG direct

C'est vrai.

et ne doit même pas savoir utiliser un fichier RAW.

N'exagère pas et ne soit pas condescendant, si je ne fais presque que du jpeg direct c'est car je me suis rendu compte après des années (trois) d'utilisation intensive du raw, à titre particulier, en agence avec des amis, en comparaison sur le terrain, en comparaison avec des mêmes sujets faits par d'autres en raw etc. que cette façon de travailler (raw) était lourde, chiante et avec peu ou pas de gain qualitatif par rapport à du jpeg, et j'ai donc laissé tomber. Peut être ne sais-tu pas bien utiliser un jpeg. Peut être tes erreurs de pdv sont elles compensées par la souplesse du raw? toi seul peut le savoir.

Et toi tu ne sais pas que Waldokitty est un partisan du JPG direct et ne doit même pas savoir utiliser un fichier RAW.

Il dit partout qu'il se fiche de la technique et qu'il ne fait que du JPG direct.

Je ne me suis jamais fiché de la technique, bien au contraire. C'est en passant des années à essayer de la comprendre et de la dompter que je suis arrivé (j'espère) à pouvoir me passer d'y penser constamment. D'un autre côté, et tu as raison en ce sens, j'ai toujours préféré une bonne photo à une photo réussie techniquement. Je ne suis surement pas technophile en effet.

Il n'est absolument pas compétent pour juger la qualité d'un fichier RAW.

Merci de parler en mon nom. Ce n'est pas parce que je n'aime pas trop le format raw que je ne suis pas apte à en juger la qualité. C'est quoi ce procès d'intention Tonton? tu déconnes non? 

[frfancha]

C'était en 1995 je crois, les rouge avaient vraiment de l'avance en AF sur les jaune.
Tous les pros passaient chez les rouge (Arthus Bertrand, Plisson...etc.) Alors j'ai revendu
mon F4s, mon F90, mon 80-200 2,8, mon 50, mon 60 micro, mon 300 2,8 ais,
mon 28-70 2,8 bref tout...
J'ai acheté un eos 5D + quelques optiques...

Whaouh le 5D en 1995! Le super beta testeur, t'as été sélectionné comment?

[waldokitty]

Je crois volontiers que pour ton activité professionnelle le JPG suffit et qu'il te fait gagner du temps.

Mon activié photo est assez large, et la réduire au news et de là justifier l'utilisation du jpeg est réducteur.

Je crois aussi que tu ne connais pas Nikon Capture Nx2 ni Capture One v4; et que tu ne sais donc pas tout ce qu'on peut tirer d'un RAW de D100 aujourd'hui juste en l'ouvrant en automatique sur ces logiciels.

C'est vrai. Je connais par contre pas mal Capture, NX, lightroom, DPP.

C'est pourquoi j'ai trouvé tes formulations : C'est faux ! non seulement désagréables mais un peu trop abruptes et pas très autorisées.

Je le concède. J'ai eu une mauvaise semaine, énervé je ne devrais pas participer aux forums..mais dire qu'un raw de D100 est moyen alors que même les jpegs sont bons si on sait se servir du boitier me fait toujours tiquer..

Je vais pédaler, à bientôt 

[coval95]

Pareil que Verso.

Je ne vois pas de ralentissement de rythme.

Nikon sort un nouveau boîtier pro tous les 4 an : D1 - D2 - D3 ...

Avec chaque fois un déclinaison "s" au bout de 2 ans pour faire patienter.

On a l'impression qu'ils ont choisi de faire pareil pour la gamme "semi-pro", D300 et D700.

Et pour cause ! Le D100 est le boîtier numérique amateur qui a eu la plus longue durée de commercialisation : 4 ans, au lieu de 2 ans pour le D200 et 2 ans pour le D300, remplacé il est vrai par un simple D300s

A mes yeux le D70 a inauguré une nouvelle gamme intermédiaire : D70 - D70s - D80 - D90

Edit : je viens de trouver ce très bel arbre généalogique des boîtiers Nikon chez Thom Hogan.

Pour les dates des annonces, les tableaux sont sur cette page.

Il n'y a peut-être pas de ralentissement de rythme dans la sortie des boîtiers mais dans les progrès techniques, il me semble bien que si !
Le D300s ne représente pas AMHA une avancée technologique majeure par rapport au D300, alors que le D300 est nettemnt meilleur que le D200 (je n'ai pas eu les D200/D300 mais je pense pouvoir appliquer le même raisonnement qu'aux D80/D90 que j'ai eus et dont les capteurs sont respectivement les mêmes).
Le live-view et la vidéo sur les boîtiers Nikon sont assez primitifs et ne représentent vraiment pas des avancées majeures. Du reste ces boîtiers ne sont pas conçus pour ça. Donc si le D700s sort en 2010 sans autre nouveauté que la vidéo, on pourra réellement parler de stagnation. Mais quand on est au top, il est vrai que c'est plus difficile de progresser que quand on part de très bas ! 
Le seul gros progrès à espérer, c'est sur la dynamique et, pour les boîtiers amateurs, des retombées ergonomiques (et techniques) en provenance des boîtiers experts.
La colorimétrie aussi pourrait être un peu améliorée...