18-70 ou 18-135 pour Nikon D80 ?

[markko]

Bonjour,

Encore un qui va "passer" au numérique...
J'avais un Minolta 7000i avec 2 zooms, un 135 et un gros flash... et la sacoche : c'est fini !
J'ai décidé que je m'en tiendrai à un boîtier, un zoom et le  flash intégré pour déboucher les ombres...

J'hésite pour l'achat d'un D80  entre le zoom 18-70 ou le 18-135 (Nikkor) qui sont au même prix.
Si, comme on pourrait s'y attendre, le 18-70 est de meilleure qualité, ce sera mon choix car il correspondra à 90 % de mon utilisation qui se résume à :  paysage, portrait, action.
Je pense alors compenser le manque du 200 mm par des agrandissements.

Le 18-70 donne-t-il de meilleures photos ?

Et une question qui n'a rien à voir : le filtre polarisant circulaire est-il toujours indispensable en extérieur ou bien peut-on compenser par des logiciels de retouche ?
Merci de vos réponses...

[senbei]

Les effets d'un polarisant restent réels en numérique et inimitables par une quelconque retouche. Si tu veux les effets d'un pola, il t'en faudra un, même en numérique.

PS. je t'ai envoyé un mail.

[jeanbart]

Le 18-70 présente de bons résultats sur mon D200, son avantage principal est une ouvrture assez intéressante, de 3.5 à 4.5.
Le piqué en visualisation 100% est vraiment correcte. Par contre je n'ai pas essayé le 18-135.
Si ton budget le permet peut être faut il envisager le 18-200 VR.

[markko]

Merci de vos réponses...
Je pensais d'après ce que j'avais pu lire ça et là que le 18-70 était incontournable en terme de qualité d'image...
J'ai peut-être éliminé trop vite le 18-200...

[markko]

Non, ...vu le prix, mon hésitation se situe toujours entre le 18-70 et le 18-135

[markko]

Bon, je n'ai pas de chance... ma question me paraissait simple pourtant.
Evidemment, je n'ai pas les tests de CI sur ces objectifs car cela fait 3 mois que j'achète à nouveau cette revue...

[fiatlux]

Les 18-70 et 18-135 sont très proches en qualité d'image. Le 18-135 a peut-être un rien plus d'aberrations chromatiques.

Le 18-135 est par contre un peu plus léger en construction. La monture est en plastique par exemple, et il n'y a pas de fenêtre de lecture de la distance de mise au point. Si ces détails ne te rebutent pas, on peut considérer que c'est une meilleure affaire que le 18-70.

[jagraph]

je ne connais pas le 18-135 mais le 18-70 est une très bonne optique avec un très joli piqué pour un prix abordable.
j'avoue que je suis passé au 17-55 alors si tu es intéressé j'ai un 18-70 a vendre.
jag69 [at] wanadoo.fr
très cordialement
jagraph

[markko]

Merci de vos réponses,
Je suis encore plus hésitant... du coup je ne vais pas me presser.

[mnd]

le 18-135 est récent donc pas beaucoup de retour d'expérience
tu peux voir les tests de photozone.de
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_18135_3556/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_1870_3545/index.htm
la qualité optique comme les petits défauts (aberrations chromatiques, distorsion , vignétage sont voisin).
A cause de son "range", si tu n'as pas le budget pour le 18-200 VR, à ta place je prendrais le 18-135.

[jeanbart]

A mon avis il doit y avoir pas mal de 18-70 d'occasion sur le marché en ce moment, entre ceux qui passent au format FX et ceux qui passent au 18-200.
Peut être de bonnes affaires à faire.

[markko]

Merci Mnd pour les tests. Malheureusement, les verdicts  sont en anglais et je suis perdu dans les chiffres et les graphiques.
C'est vrai Jeanbart, mais il ne me paraît pas interessant, financièrement, d'acheter un boîtier neuf et un objectif d'occasion...
Autrement, je précise que je suis vraiment sensible au rendu et à la qualité des images.
A l'époque, j'ai eu l'occasion d'utiliser un Minolta 200 APO et les diapos réalisées avec cet objectif dénotaient vraiment des autres... provenant quand même d'un zoom 3 étoiles.
Pas questions de faire des folies aujourd'hui, mais je souhaite au moins limiter les dégâts...

[erwan le bourhis]

si tu veux voir des photos au 18 70, toutes celles présente sur mon site son réalisé avec et objectif et un d70 excepté les portrait et concert qui sont réalisé au 50 1.8.

perso, je trouve que ca manque de piqué mais bon ce n'est pas le même prix qu'un 17 55 non plus. par contre j'ai souvent lu que la qualité de ce zoom variai assez fortement d'un objo à l'autre. alors est ce vrai, est une rumeur je ne sais pas, peut être que quelqu'un pourra t'infirmer ou te confirmer ca ici

ah oui ca déforme pas mal a 18, mais bon je suppose que c'est normal

[markko]

Erwan, je suis allé voir quelques unes de tes photos. Je les trouve magnifiques !
Pourrais-tu me dire avec quel logiciel tu les "travailles" ?
En ce qui concerne les déformations au 18mm, cela donne une ligne d'horizon légèrement incurvée ? Le logiciel qui permet de corriger cela est-il livré avec l'appareil ?
Au sujet d'éventuels écarts de qualité entre des zooms identiques, j'ai quand même de sérieux doutes...

[mnd]

le 17-55 F:2.8 coûte environ 1400 euros le 18-70 ou 18-135 environ 350 euros
le mieux est souvent l'ennemi du bien
j'ai le 18-70 et le 18-200 VR.
Tout le monde s'accorde à dire que ces 2 objectifs sont d'excellents objectifs et sur mes photos au D70 je n'ai jamais eu à leur repprocher un quelconque manque de piqué, sauf mauvais réglage de ma part. Pour le paysage le D80 avec ses 10 Mpx est bien mieux que le D70 avec ses 6 Mpx. Je vais changer de boitier à cause de celà mais pas d'objectif.

Pour le paysage on est rarement en dessous de F:8 et à cette ouverture la différence est ténue.
Pour le portrait, on a besoin en général de plus de netteté au centre et de flou sur les bords : là encore, on ne verra pas de différence spectaculaire.
Il n'y a que pour les scènes d'action que le 17-55 F:2.8 fera vraiment la différence.
Tu auras la même qualité d'image avec le 18-135 qu'avec le 18-70 mais la construction est tout plastic alors que le 18-70 a une bague en métal.

[madrunner]

Bonjour, je m'insère ici car très intéressé par le 18-135.
L'alternative à prix équivalent serait le Sigma 18-200, mais l'ouverture mini de 6.3 et la qualité me font douter (essayé en Canon).
A part Photozone, y a-t-il eu un test du 18-135 (dans CI ou ailleurs) ?
L'un de vous l'a-t-il déjà essayé / utilisé ?
Merci.

[nicolaki]

Histoire de rajouter une hésitation à ta réflexion...
J'ai acheté le 17-50mm 2.8 de Tamron et revendu le 18-70 dans la foulée.
Le diaph gagné est très appréciable et le piqué est superbe dès la pleine ouverture.
++

[markko]

Oui... j'avoue que mon hésitation ne fait que grandir.
Mais je reste dans l'idée d"un seul zoom. Pas de changement d'objectif, de poussière...
Donc le 17-50 est insuffisant dans cette perspective...

[JPB]

Tu as 2 possibilitées avec un rapport prix/qualité optimum... Une seule optique : le Nikon 18 - 200, faible en luminosité (3,5 - 5,6) mais VR pour 800 euros... Ou 2 optiques lumineuses (ma solution) soit le Tamron 2,8 17-50 et le Sigma 2,8 50-150 (maintenant à 600 euros) pour 1000 euros. Personnelement je suis ravi de MA solution. Bonnes photos.

[Phil_C]

Je suis d'accord avec la première solution proposée par JPB: Le couteau suisse 18-200 stabilisé couvrira 80% des besoins. Maintenant, pour le portrait ou l'on souhaite flouter l'arrière plan, pour le spectacle sans flash, les sports en salle ou on souhaite figer les mouvements, je compléterai avec un 50 f1.4
Mais rien n'empêche d'être patient et d'attendre le 16-85 VR qui me semble prometteur...

[markko]

16-85 VR ...  tiens, tiens... si le prix était abordable, la luminosité correcte..., ce serait effectivement l'idéal pour moi.
Encore mieux en grand angle, suffisant en télé...
Pour quand est-il annoncé ?

[mnd]

il semblerait que ce ne soit pas avant aout 2008

http://www.photim.net/forum/index.php/topic,5961.msg103643.html#msg103643

[microtom]

Si vous parlez du 16-85mm f/3.5-5.6 AF-S DX VR G ED il est déjà disponible sur digit-photo par exemple à moins de 700 euros.

[markko]

Bonjour,
Je suis toujours dans la phase de lecture/hésitation...
Voici mes déductions à la lecture de tous les fils et tests :

1 - 18-200 VR : qualité d'image correcte pour une telle amplitude, mais finalement très moyenne et en dessous du 18-135

2 - Le système VR  : bien mais aucune utilité en photo d'action. J'ai l'impression qu'on lui accorde trop d'importance en ce moment (mode ?).

3 - Un D80 associé à un 18-135 au prix de 900 € semble être d'un bon rapport qualité d'image/amplitude /prix

4 - 18-135 moins bien que le 18-70 au niveau qualité de facrication. Comment va-t-il vieillir ?

5 - Je pense que la poussière ne pénètrera pas dans l'appareil si je ne change pas d'objectif.

6 - D'après les tests du 16-85 dans Photozone, j'ai l'impression que ce serait un meilleur choix au niveau qualité d'image et grand angle, avec le VR en plus.

7 - Il serait raisonnable d'attendre la sortie du D90

Voilà ou j'en suis et, bien entendu, vos remarques sont les bienvenues.
N'hésitez pas à confirmer ou infirmer ces affirmations, sachant mon utilisation sera : paysages, portraits et action (équitation).

Merci à l'avance

Markko

[coval95]

1 - L'avantage du 18-200VR par rapport au 18-135, outre la gamme de focales, c'est le VR (très utile) !

2 - Tu as quand même dit dans ton post initial que tu faisais aussi du paysage, alors dans ce cas, par faible lumière, on apprécie le VR (ou photos dans des églises par exemple...).

3 - Oui mais c'est vrai aussi du kit D80+18-200 à moins de 1200 € (si tu te bases sur le prix de Digit-photo). Par ailleurs il y a les "faux-frais" qui s'y ajoutent : 1 ou 2 cartes SD pas trop lentes + 1 batterie de rechange.

5 - Quand tu dis "la poussière ne pénètrera pas dans l'appareil si je ne change pas d'objectif", ce n'est pas une vérité universelle car il y a des objectifs qui pompent littéralement la poussière. Je ne peux pas te renseigner sur le 18-135 à ce sujet. Pour ma part j'ai depuis peu le D80 + 18-200VR et ce dernier ne pompe pas. Par contre il n'est pas étanche et il faut faire attention, quand on zoome, à ne pas faire entrer dedans des poussières qui seraient déposées dessus. Par ailleurs plus la gamme de focales sera large, moins tu auras besoin de changer d'objectif...

6 - Le 16-85 est très certainement meilleur que le 18-200 dans sa gamme mais es-tu sûr que cette gamme couvrira tes besoins ?

7 - Oui car le D90 aura un anti-poussière, ce qui te permettra de changer d'objectif sans arrière-pensée. Même si je ne suis pas fan de changement d'objectif (c'est pourquoi j'ai le 18-200), c'est dommage d'avoir un réflex et un seul objectif => j'ai également craqué pour le 105 VR. Par contre la date de sortie du D90 n'est pas connue et quand il sortira il sera nettement plus cher que le D80 maintenant (j'ai vu qu'il avait baissé récemment).

En conclusion c'est à toi d'établir tes priorités, on ne peut pas le faire à ta place ! Mais tu sembles avoir des impératifs contradictoires  :
- qualité d'image => 16-85VR mais solution coûteuse car pas de kit avec le D80 !
- pas de changement d'objectif à cause des poussières => 18-200 ou 18-135 ou attendre le D90 qui aura un anti-poussière ou prendre le D60 qui est dispo et a un anti-poussière (même capteur que le D80 mais AF à 3 collimateurs au lieu de 11, pas de commande flash à distance, pas d'AF avec les objectifs non motorisés, pas de prise télécommande, visée moins lumineuse...). Et attention aux objectifs à pompe !
- pas de changement d'objectif pour le confort => 18-200 ou 18-135
- pas de changement d'objectif et prix sympa => 18-135
Compte tenu de tes critères, je ne vois pas trop l'intérêt du 18-70 qui est au même prix que le 18-135 et n'a pas une gamme très large. Enfin je ne sais pas si le 18-135 est vraiment meilleur que le 18-200.
Bon choix markko !

[markko]

Bonjour Coval,

Et tout d'abord, un grand merci pour ta réponse, sympathique et très complète...
Je te dis ça parce que je suis surpris du ton pas toujours très courtois dans certains fils de ce forum...

Pour préciser ce que je souhaite, je dirais que je voudrais être "enfin" raisonnable, ne pas dépenser trop, en privilégiant une bonne qualité optique. Et du coup, je crois que je préfère me limiter en amplitude si j'ai un gain en qualité.
Même si on me dit que ce gain est infime, pas toujours visible, j'aurais un regret... je n'y peux malheureusement rien  ... et je sais, au fond de moi, que tu as fait le bon choix.

Ce qui est sûr, c'est que le D60 est éliminé pour le viseur et l'AF.

Je n'avais pas pensé à la poussière accumulée en position télé... et j'aurai pourtant l'occasion d'y être souvent exposé 

C'est vrai aussi que le 16-85 n'est pas proposé en kit  Peut-être le sera-t-il avec le D90 ? Mais tu as raison, ce sera certainement plus cher.

Non, il ne couvrirait pas tous mes besoins (le 16-85), mais avec autant de pixels, on ne peut pas  agrandir et recadrer ? Je ne vais pas faire tirer des posters tous les jours. On envisage aussi l'achat d'un cadre numérique.
Et puis, faire des photos de funboard, par mauvais temps (faible luminosité), je ne suis pas sûr d'avoir une vitesse suffisante avec le 18-200

Cela fait longtemps que tu t'es équipé ? Est-ce ton premier réflex numérique ?

Cordialement

Markko

[JP64]

Bonjour Markko,
Je comprends mieux ton problème sur ce fil.
Mon problème est différent : j'ai eu un D70 acheté avec un 18-70.
J'ai maintenant un D300, j'ai gardé le zoom 18-70 et j'ai acheté le 18-200 pour son range et le VR.
Il est vrai que le 18-70 est meilleur que le 18-200 aux mêmes focales surtout à pleine ouverture et sur les bords et dans les angles de l'image.
Mais dès f/8 la différence devient nulle et le VR est vraiment extraordinaire même pour des photos d'action en focale > 100 mm. (au moins le flou de bouger ne s'ajoute pas à celui de l'action) En conséquence malgré mon gout pour des photos piquées, je ne trouve plus l'occasion de monter mon 18-70.
Je ferme le 18-200 à 8 ou 11 et je joue sur la sensibilité si j'ai besoin de vitesse d'obturation.
Je m'interroge sur le 16-85 qui n'existait pas au moment de l'achat des autres zooms. Il a le VR et il donne une meilleure qualité à pleine ouverture que le 18-200 et aussi que le 18-70 dans les angles, à qualité d'image égale on doit pouvoir gagner 1,5 ouverture sur le 18-200 et 1/2 ouverture sur le 18-70. Mais est-ce suffisament interéssant par rapport au 18-200 qui a un range à tout faire, vais-je vraiement utiliser le 16-85 ? Le 18-70 a un range trop faible mais le 16-85 est à peine supérieur. Si j'avais eu le 18-200 en premier je n'aurais jamais acheté le 18-70 mais pour le 16-85 je m'interroge. Si l'on a qu'un zoom, c'est le 18-200 qu'il faut, s'il est trop cher attendre une occasion. Si j'avais eu le 16-85 en premier je n'achèterais sans doute pas le 18-200.
En photo de sport et portrait, les angles ont souvent peu d'importance et en paysage on peut fermer le diaphragme.
Le 18-135 je ne connais pas et il ne m'a jamais tenté (pas de VR et range pas assez supérieur au 70).
Pour ma part je n'ai été que très peu gèné par les poussières et je monte souvent des plus gros télés 300 mm à 800 mm ou un grand angle. Les poussières sont toujours parties avec un simple coup de souflette.
En espérant que ces réflexions pourront te servir ...
A+

[markko]

Bonjour JP,
Oui, tes réflexions me sont utiles et je t'en remercie.
Déjà, tu me rassures un peu au niveau de la poussière.
Ensuite, je comprends bien ta démarche. Lorsque le 18-200 est arrivé, il apportait 2 avantages essentiels : un zoom universel de qualité et le système VR.
Avec le D300, tu peux monter en ISO et compenser l'ouverture modeste pour des photos d'action.
Maintenant, dans mon cas, le 16-85 + D80 pourrait être une très bonne base susceptible d'être complétée par la suite par un télé à focale fixe (si besoin et finances...)
Markko

[coval95]

Bonjour Coval,

Et tout d'abord, un grand merci pour ta réponse, sympathique et très complète...
Je te dis ça parce que je suis surpris du ton pas toujours très courtois dans certains fils de ce forum...

C'est ma foi vrai, j'en ai parfois fait l'expérience à mes dépens, mais, que veux-tu, il faut de tout pour faire un monde, les ronchons en font partie 

...
Pour préciser ce que je souhaite, je dirais que je voudrais être "enfin" raisonnable, ne pas dépenser trop, en privilégiant une bonne qualité optique. Et du coup, je crois que je préfère me limiter en amplitude si j'ai un gain en qualité.
Même si on me dit que ce gain est infime, pas toujours visible, j'aurais un regret... je n'y peux malheureusement rien  ... et je sais, au fond de moi, que tu as fait le bon choix.

Ce qui est sûr, c'est que le D60 est éliminé pour le viseur et l'AF.

Je n'avais pas pensé à la poussière accumulée en position télé... et j'aurai pourtant l'occasion d'y être souvent exposé 

C'est vrai aussi que le 16-85 n'est pas proposé en kit  Peut-être le sera-t-il avec le D90 ? Mais tu as raison, ce sera certainement plus cher.
...

Si tu es exigeant, sache que la qualité a un coût. Tu seras sûrement plus satisfait avec le 16-85 mais le pb est qu'il aura probablement besoin d'être complété et qu'il n'est pas proposé en kit. Peut-être en effet le sera-t-il avec le D90. Si tu veux être vraiment raisonnable, ne fais pas comme moi : attends le D90 qui sera probablement meilleur en haute sensibilité ! 
Mon cas est un peu particulier, voir ci-dessous explications (pourquoi j'ai craqué récemment pour le D80 alors que le D90 est probable pour l'été ou l'automne 2008).

...
Non, il ne couvrirait pas tous mes besoins (le 16-85), mais avec autant de pixels, on ne peut pas  agrandir et recadrer ? Je ne vais pas faire tirer des posters tous les jours. On envisage aussi l'achat d'un cadre numérique.
...

Tu tables sur le zoom numérique pour pallier la faiblesse du zoom optique. Si tu es exigeant sur la qualité d'image, ce n'est certainement pas un bon calcul. Bien sûr que tu pourras recadrer, mais dans certaines limites. Tout dépend de ce que tu vas photographier. Si ton sujet est trop petit, ça n'ira pas. Dis-toi bien que les capteurs APS-C ont à peu près tous la même taille, qu'ils aient 6, 8, 10, 12 ou 14 MPix ! Je pars du principe que la quantité nuit à la qualité, même si les processeurs sont plus puissants et que le traitement numérique a bien progressé. En fait une photo de 6 ou 8 MPix (prise avec un réflex) supporte très bien d'être regardée sur écran à 100% (1 pixel d'image/pixel d'écran) et donc d'être recadrée. Pour des photos de 10 ou 12 MPix (en APS-C, attention je ne parle pas du 24x36 !), c'est moins évident. Il faut un très bon capteur et de très bonnes optiques. Le 16-85 donne-t-il un très bon piqué ? Je n'ai pas regardé les tests en détail, n'ayant pas l'intention de l'acheter dans l'immédiat.

A suivre...

[coval95]

... la suite :

...
Et puis, faire des photos de funboard, par mauvais temps (faible luminosité), je ne suis pas sûr d'avoir une vitesse suffisante avec le 18-200
...

Le 16-85 n'est pas spécialement lumineux ! Et je dirais même qu'à 85 mm il est moins lumineux que le 18-200 ! A 85 mm le 16-85 ouvre à F/5,6 alors que le 18-200 ouvre à F/5,3 !

...
Cela fait longtemps que tu t'es équipée ? Est-ce ton premier réflex numérique ?

Cordialement

Markko

Non ce n'est pas mon 1er réflex numérique. Mon Minolta 7xi m'ayant lâchée au printemps 2005, j'ai acheté un Canon 350D+Sigma 18-200. Eh oui, déjà le 18-200 ! C'est tellement pratique de ne pas avoir à changer d'objectif ! Mais le Sigma (comme le Tamron) n'ouvre qu'à F/6,3 sur une grande partie de la gamme de focales et il semblerait que ce manque de luminosité soit pour une part responsable de mauvais fonctionnements de l'AF (dans certaines situations et sur certains types de sujets). Il semblerait aussi que le Sigma fonctionne moins bien avec ce boîtier que le Tamron (cf test Photozone). Je reste persuadée que le 350D à un AF très moyen, en tout cas moins bon que celui du D80. Par ailleurs Nikon est la seule marque à proposer un 18-200 ouvrant à F/5,6 et stabilisé ainsi qu'un 105 macro stabilisé. C'est pourquoi j'ai décidé de ne pas investir plus avant côté Canon (le 40D a certainement un très bon AF mais il est trop lourd pour moi et de toute façon il y a le pb des objectifs). Et comme je voulais acheter un objectif macro pour ce printemps (fleurs, insectes, etc...), je n'ai pas eu la patience d'attendre le D90. Il me fallait un boîtier pour mettre au bout du 105 VR (et du 18-200 VR) ! Ce n'est sans doute pas très raisonnable car si le D90 est vraiment meilleur que le D80 en haute sensibilité et pour la mesure de l'expo, je craquerai probablement de nouveau 
Mais toujours être raisonnable, ce n'est pas drôle 

Donc à toi de voir. Chaque boîtier, chaque objectif a ses avantages et inconvénients.
Le 350D donne de très belles images quand il veut bien mettre au point correctement. Il a une très nette tendance à la sous-exposition mais les ombres n'étant pas trop bruitées il suffit de les éclaircir (en raw évidemment).
Le D80 a une fâcheuse tendance à surexposer et surtout à crâmer les surfaces blanches ou très éclairées. Il faut donc surveiller le résultat sur l'écran arrière et régler en sous-ex si les hautes lumières clignotent. Après il faut éclaircir les ombres.
Le manque de dynamique est le gros défaut de la photo numérique, d'où l'intérêt de faire du raw+post-traitement.
Voili, voilà...

PS j'ai oublié de préciser que ce qui a déclenché mon achat, c'est l'opération cash-back Nikon dans un magasin parisien (en avance sur les 90j Nikon dont la date n'était pas connue à ce moment-là) et le fait qu'ils proposaient un kit D80+18-200VR (kit qui n'était pas proposé ailleurs à ce moment-là).

[markko]

Hum... j'ai remarqué la correction... je veux dire le "e" ajouté    Je n'avais pas prêté attention au symbole.

Oui, si je me laisse tenter par le 16-85, je fais l'impasse sur les photos de funboard, en attendant plus tard un télé à focale fixe...
De même qu'il sera loin d'être idéal pour un portrait avec le fond flou...
Tiens au fait, chez Magma, le D80 + 16-85 est proposé à 1230 €. Qu'en penses-tu ?

Je vois que tu as pas mal changé de marque. Qu'as tu fait de tes objectifs ?

J'ai encore 3 vieux objectifs Minolta AF et j'ai regardé du côté du Sony A700, mais je ne sais pas ce qu'ils pourraient donner sur ce type de boîtier...
J'ai l'impression que Nikon reste une valeur sûre, surtout au niveau des objectifs.

Tu confirmes le problème d'exposition sur le D80  Pas toujours facile de contrôler sur l'écran, en plein soleil ?

Et tu en viens au post-traitement... Aille, cela veut dire que si je suis exigeant sur la qualité, je serai obligé d'y passer 
Pourrais-tu m'en parler plus précisément ? J'ai Photoshop, je suppose que cela ne suffit pas ?
Quel logiciel utilises-tu ? Qu'est-ce que le "manque de dynamique" ? Y a-t-il toujours une réelle différence entre une photo post-traitée et une jpeg ?

Voilà, je te pose certainement trop de questions et je ne voudrais pas abuser de ton temps.
Mais je suis persuadé de la pertinence et la précision de toutes les infos que tu me donnes et c'est un réel plaisir pour moi.

Bon week-end...

[coval95]

Bonsoir Markko, j'espère que tu vas trouver mon post car le fil a été déplacé ! ça fait drôle, je rédige ma réponse et au moment de poster, j'apprends que le fil est inaccessible !

Je ne connais pas Magma. Magasin ou site de vente internet ? Le prix du kit semble raisonnable.
Si cet objectif te tente alors n'hésite pas, mais en sachant qu'il ne couvrira pas tous tes besoins.
Pour le portrait avec fond flou le 105 VR convient bien.
Pour la photo de sport, ça dépend de la distance, de ta capacité à porter, et... du budget. 

Oui j'ai changé de marque. En 2005, la pérennité de Minolta était fort compromise et puis mes 2 zooms xi étaient motorisés et très consommateurs d'énergie. Le commerçant à qui j'ai acheté le Canon+Sigma m'a repris ces 2 zooms et le flash 3500 xi. C'est ce qui m'a fait choisir son magasin et non le prix. Il était le seul à me les reprendre. Avec la reprise c'était valable.

Pour le Canon je n'ai qu'un objectif et un flash. J'ai refilé le tout à mon fils.

L'écran arrière du D80 est relativement lumineux. En plein soleil je mets la main pour mieux voir mais il n'est pas réglé au maximum ! Je suppose qu'au max de luminosité on voit mieux mais ça consomme plus d'énergie...

Quel logiciel j'utilise ? C'est la question qui tue ! Pour les raw Canon, j'utilisais RawShooter, un "dérawtiseur" gratuit qui me convenait parfaitement. Malheureusement ce logiciel Pixmantec a été repris par Adobe qui n'a rien d'une entreprise philanthropique et fabrique des usines à gaz. Et au moment où RawShooter a cessé d'évoluer, le D80 n'était pas sorti. Il ne connaît donc pas les NEF du D80 
Bref je teste des versions d'évaluation et n'ai pas encore trouvé mon bonheur...
Photoshop n'est pas un dérawtiseur. Il permet d'ouvrir les raw (un par un) avec Camera raw et enregistrer en jpeg, tiff, etc... Le dérawtiseur Adobe c'est Lightroom. Un bon dérawtiseur, selon moi, permet de traiter rapidement beaucoup de fichiers raw. C'est-à-dire qu'il permet de visualiser les vignettes, ouvrir rapidement chaque image, faire tous les réglages et conversions nécessaires (éventuellement par lot)...
La dynamique d'une image est l'écart entre les zones les plus sombres et les hautes lumières. Le numérique, plus que le négatif par exemple, perd de l'info dans les ombres ou dans les hautes lumières (crâmées) selon l'exposition choisie. Il y a des astuces pour améliorer le résultat (D-Lighting passif, c'est-à-dire a posteriori, dans le D80, actif dans le D300, le D60, et sûrement dans le futur D90).
Ce soir, ce sera tout pour les explications 
Bonne fin de WE

[hartge]

J'ai pu essayer les trois.J'avoue qu'entre le 18 70 et le 18 135,la qualité de construction n'est pas la même;les deux sont largement corrects niveau qualité,mais je trouve le premier trop court pour moi en amplitude.Je voulais du "tout en un"pour ne plus me trimballer avec tout un barda en ballade.Le 18 135 s'est imposé,car c'est le seul choix que j'avais.J'eusse préféré le 18 200,encore plus sympa en amplitude,mieux construit,bénéficiant du VR,mais le budget n'était plus le même.Dommage.Ceci dit,le 18 135 est tout plastique,déforme,et les franges violettes sont présentes(le tout se corrigeant trés bien en post traitement,et étant aussi le lot des deux autres).J'ai vu aussi sur les tests que le vignettage était bien présent.Pour un usage amateur trés soigneux,pas intensif,l'aspect léger a aussi pas mal d'avantages,et me va trés bien,surtout que le piqué est là et bien là.Mais si pas de pb de budget,18 200 of course.

[markko]

Salut Hartge,
et merci de me faire part de ton expérience.
Décidément tous les conseils semblent plutôt converger vers le 80-200...
Je crois aussi que le 18-135 est un excellent rapport qualité/prix.
Au niveau du post-traitement, qu'utilises-tu comme logiciel ?

[markko]

Bonsoir Coval,

As-tu passé un bon week-end ?
Finalement, un fils, c'est pas mal comme alibi pour changer de matériel...
Est-il aussi passionné que toi ?

Effectivement, j'ai cru pendant un moment que les fils avaient disparu...

Magma est un site de vente par Internet. J'ai déjà acheté un ampli chez eux... Je ne suis pas sur Paris, alors...

Pour revenir au post-traitement, ça me chagrine un peu d'être obligé de dépenser 150 € pour un logiciel comme Capture NX, surtout que j'ai lu qu'il fallait un ordi puissant pour le faire tourner...

Attendre le D90 ? C'est sûr que c'est un bon conseil.  Je pourrais me faire violence... mais surtout si j'avais une petite idée du prix ?

Autrement, si tu as un moment, pourrais-tu jeter un coup d'oeil sur les photos de Kazimodo dans "Le 16-85 est-il meilleur que le 18-200 ?" et me dire ce que tu en penses ?

Cordialement

Markko

[hartge]

J'utilise NX et PSP;les défauts se corrigent sans problème,même pour quelqu'un qui débute en la matière comme moi.

[markko]

J'ai cru lire qu'il fallait un ordi puissant pour Capture NX ?

[mnd]

Pour Capture NX, j'ai 2 PC sous Windows XP home édition équipés d'Athlon 64 3400+ et 3500+, 2 et 3 GO de Ram PC3200, cartes mères ASUS A8V et A8V-X, des DD de 250 à 400 GO.

Je traite toutes mes photos en NEF avec NX : de D70 (6-7 MO/photo), de Coolscan IV (60-65 Mo/photo) et de Coolpix P5000 (JPEG de 2-3 MO que je converti en NEF avec Capture NX).
Tout est rapide sauf :
1) le D-Lighting (assez lent) - très utilisé par moi
2) la réduction de bruit (très lent) - peu utilisé
3) la réécriture au format NEF, s'il y a eu beaucoup de modifs.
La ré-écriture en JPEG qui suit une mise à jour de NEF est instantanée

Je suis globalement satisfait des performances de NX et n'envisage pas de changer de config. car globalement le post-traitement de mes photos avec NX est assez rapide.

[mnd]

Si j'avais à m'équiper aujourd'hui, je prendrais pour débuter le nouveau 16-85 VR qui couvre la plupart des usages photos que l'on peut envisager (du 24 mm au 127 mm en 24x36). Après, pour compléter un télézoom ou un fixe couvrant le 300 ou le 400 mm pour faire de la photo animalière.
Avec mon D70 j'ai un 18-70 qui reste au placard, un 16-50 f:2.8 Tokina car le 16-85 n'existait pas quand je l'ai acheté, et un 18-200 VR. Tous sont de très bons objectifs.
La plage de focales qu'il te faut dépend des types de photos que tu envisages de pratiquer : pour les intérieurs, la famille, le portrait, le paysage, le tout venant, le 16-85 est mieux qu'un 18-70 ou qu'un 18-200.

[hartge]

Bon choix,et tout ce qu'il faut pour se faire plaisir.Bonnes photos.

[markko]

Merci,
J'aurai certainement dû attendre le D90... ensuite j'aurai attendu que le D300 soit soldé...
J'ai donc vite profité du bref instant où mes hésitations faiblissaient...

Hum... mes "chefs-d'oeuvre", Coval, je doute qu'une seule de mes photos puisse un jour mériter ce qualificatif 

En attendant, j'aurai bien besoin de ton aide si cela ne t'ennuie pas trop.
Tu as de l'expérience en numérique et l'habitude du D80. Si tu as des conseils à me donner, pour éviter, par exemple les erreurs d'exposition, ils seront les bienvenus.

Où en es-tu au niveau de ta recherche d'un logiciel pour le traitement des RAW ?
As-tu déjà posté quelques unes de tes photos ?

[Superlolo63]

Bonsoir Markko,
Très bon choix  ! J'ai moi-même un D80 + 16-85 et j'en suis très content (j'avais un 18-70 avant).
Le VR m'a permis de travailler tranquillement dans les musées.
Pour l'exposition du D80 : il faut se méfier quand la scène est très contrastée : parfois le D80 privilégie les masses sombres, parfois les masses claires. Dans le doute, un petit coup d'oeil à l'histogramme, et à l'écran de contrôle où zones surexposées clignotent suffisent pour corriger le tir et recommencer.
C'est à relativiser : en balade à Versailles j'ai eu un cas surexposé sur 115 photos...
Pour le traitement des RAW, c'est à tester tranquillement à ta main, mais je te le conseille, ça permet d'aller plus loin. Même si il n'est pas donné, je suis TRES content de Capture NX qui donne d'excellents résultats; Les temps de réponse sont très bons chez moi, sauf sur les fonctions de débruitage (30-40 secondes...)
Bonnes photos !
Laurent
PS : une photo prise au 16-85 sans pied, avec VR...

[coval95]

Jolie photo Superlolo63 ! Je suppose que tu as changé (du 18-70 au 16-85) pour le VR ?
Autres questions : tu as eu un cas surexposé sur 115 photos :
1) par beau temps ou temps gris ?
2) Utilises-tu toujours la même méthode de mesure et si oui laquelle ? Matricielle ? Pondérée centrale ? Spot ?
Sinon qu'est-ce qui te fait passer de l'une à l'autre ?

Pour ma part, j'ai constaté une surexposition quasi-systématique sur les zones blanches ou très claires (surtout au soleil mais pas seulement), (ou sur le ciel quand je photographie à contre-jour mais dans ce cas, ça semble normal).

Markko j'ai une certaine expérience du numérique mais en tant que modeste amatrice et surtout avec le 350D (j'ai déjà posté pas mal de photos sur ce forum mais faites au 350D). Avec le D80 j'en suis encore au stade de l'apprentissage et de l'expérimentation. Je n'en suis pas encore à donner des conseils ! Et toi tu devras apprendre par toi-même, quitte à poser des questions sur le forum pour éviter de perdre trop de temps. Mais rien ne vaut la pratique sur le terrain. En numérique tu peux déclencher autant que tu le veux sans arrière-pensée (pas de coût de pellicule mais attention quand même, il y a le stockage, alors il vaut mieux faire le ménage rapidement et ne pas se laisser déborder par les essais ratés). Ensuite tu peux regarder les infos exif pour voir les paramètres qui donnent de bons ou de mauvais résultats. Et tu verras que tu progresseras dans la photographie et dans la maîtrise de ton boîtier.

Je ne suis pas fixée sur un dérawtiseur. J'ai testé très brièvement Capture NX. Il me semble cher et sur le principe, ça me gêne qu'il écrive ses réglages directement dans les NEF (la plupart des dérawtiseurs écrivent leurs réglages dans des fichiers à côté des NEF). Et surtout j'aime bien un dérawtiseur qui réagisse rapidement : je fais défiler les vignettes, j'en sélectionne une, elle s'affiche immédiatement et je peux faire mes réglages. Avec Capture NX, il faut double-cliquer et l'ouverture n'est pas instantanée (quand on a beaucoup de photos à regarder, c'est pénible). Par ailleurs il ouvre plein de petites fenêtres sur l'espace de travail et je ne trouve pas ça très pratique. Il est sans doute très puissant mais son ergonomie ne me convient pas. Je ne le choisirai qu'en dernier recours, si aucun autre ne me convient mieux...

[markko]

Bonjour Laurent,
Oui, très belle photo !
Que penses-tu globalement, du rendu de tes photos au 16-85 par rapport au 18-70 ?
Sur la photo de Kazimodo parking/château à 18 mm/16-85, j'avais remarqué que l'on voyait nettement l'intérieur de la Picasso... et je viens de lire, chez Nikon, que cet objectif avait un traitement anti-reflet (SIC)
Pour les problèmes d'exposition, tu me rassures.
J'aurais pensé qu'il fallait systématiquement sous exposer par exemple... trop simple je vois !
Du coup, je ne m'éloigne pas, j'écoute avec intéret les réponses aux questions de Coval 

C'est vrai, Coval, avec le numérique, je vois bien que se sera complètement différent de ma période argentique...
Pour ton problème de lenteur à l'ouverture, c'est à cause de ton ordi ou du logiciel ?
Deux petites questions, avant de me replonger dans la lecture du manuel du D80 que j'ai téléchargé pour patienter   :
J'entends souvent parler de DXO. Peut-il nous convenir ?
Faites-vous toutes vos photos en définition maxi ? (cas du Jpeg direct)
Je n'ai pas encore mis le nez dans la section "logiciels".
En ce moment, suite à une intervention au niveau d'un tendon de l'épaule, j'ai pas mal de temps libre... je vais donc m'y mettre, mais cela ne doit pas être évident de se faire une idée sans essayer en même temps...

[JP64]

Le traitement antireflet des objectif (ils le sont tous depuis les années 1950, et même avant) est destiné à augmenter la transparence et le contraste des optiques (diminuer le flare à contrejour, etc.)
Pour enlever les reflets sur les vitres et sur l'eau, il faut un filtre polarisant.
A+

[markko]

Bon, moi qui croyais avoir découvert quelque chose de nouveau... 

[coval95]

...
Pour les problèmes d'exposition, tu me rassures.
J'aurais pensé qu'il fallait systématiquement sous exposer par exemple... trop simple je vois !
Du coup, je ne m'éloigne pas, j'écoute avec intéret les réponses aux questions de Coval 

Non la sous-exposition systématique ne marche pas, ce serait plus simple en effet, mais non, il faut s'adapter ! Pour réagir rapidement, j'ai choisi (via réglage personnalisé n°11) la correction d'expo directe par molette (sans appuyer sur bouton +/-). Donc en mode :
- A : réglage diaphragme -> molette avant, correction expo -> molette arrière (fait varier la vitesse)
- S : réglage vitesse -> molette arrière, correction expo -> molette avant (fait varier le diaphragme)
- P : décalage programme -> molette arrière, correction expo -> molette avant
En mode M, les 2 réglages se font indépendamment par les 2 molettes (arrière pour la vitesse, avant pour le diaphragme), donc pas de notion de correction d'expo.
En fait le choix 11 activé simule le bouton +/- enfoncé en permanence, ce qui se traduit par l'affichage dans le viseur de l'indicateur gradué d'expo (ce que je trouve bizarre c'est le - à droite et le + à gauche; on s'y habitue mais dommage qu'on ne puisse pas l'inverser comme sur le D200).
Je dois maintenant approfondir l'utilisation des mesures pondérée centrale et spot, peut-être que ça surexpose moins qu'en matricielle, j'espère que Superlolo63 va nous répondre...

...
C'est vrai, Coval, avec le numérique, je vois bien que se sera complètement différent de ma période argentique...
Pour ton problème de lenteur à l'ouverture, c'est à cause de ton ordi ou du logiciel ?
...

Mon ordi, je l'ai changé il y a 5 mois !!! J'avais un Pentium 4 à 2.8 GHz et 3 GO de RAM. Maintenant j'ai un Core 2 Duo à 3 GHz et 4 GO de RAM (Win XP n'en voit que 3, mais bon !). Quand je vois des logiciels qui affichent quasi instantanément le raw par un simple clic (c'était le cas de RawShooter même sur mon ancien PC) et d'autres qui le font au bout d'1 ou 2 s avec double-clic, j'accuse le logiciel et pas mon ordi !
J'ai peut-être raté qqchose mais avec Capture NX les vignettes s'affichent verticalement ce qui prend beaucoup de place sur l'espace de travail, je dois double-cliquer sur une vignette pour ouvrir la photo correspondante en mode retouche dans une fenêtre (le fait est qu'on peut en ouvrir plusieurs dans des fenêtres différentes, d'aucuns peuvent y trouver une utilité, pour comparer par exemple; pour moi, bof). Quand la fenêtre s'ouvre, la bande de vignettes disparaît, donc je dois recliquer dessus pour la faire réapparaître !!! Quand je sélectionne un réglage, ça ouvre une petite fenêtre ! Enfin quand j'ai fini de régler un raw, au moment de fermer, je dois sauvegarder ou non (les modifs qui vont direct dans le .NEF comme j'ai déjà dit).
Pour mon besoin d'amatrice, je ne conçois pas un dérawtiseur qui fonctionne comme ça !
Moi j'aime bien avoir la bande de vignettes horizontale, un bandeau de réglages vertical, des menus et boutons en haut et au milieu l'image sélectionnée pour réglage, avec possibilité de zoom (l'idéal étant avec la molette de la souris) ! Et les réglages sont sauvegardés automatiquement (dans un petit fichier de métadonnées séparé du .NEF) chaque fois qu'on change d'image. J'ai vu plusieurs dérawtiseurs qui fonctionnent grosso modo sur ce principe et s'il y a beaucoup de réglages dans le bandeau vertical, ils sont groupés par sections, chaque section pouvant être dépliée ou repliée selon le besoin.

...
Deux petites questions, avant de me replonger dans la lecture du manuel du D80 que j'ai téléchargé pour patienter   :
J'entends souvent parler de DXO. Peut-il nous convenir ?
Faites-vous toutes vos photos en définition maxi ? (cas du Jpeg direct)
Je n'ai pas encore mis le nez dans la section "logiciels".
En ce moment, suite à une intervention au niveau d'un tendon de l'épaule, j'ai pas mal de temps libre... je vais donc m'y mettre, mais cela ne doit pas être évident de se faire une idée sans essayer en même temps...

DxO peut certainement convenir mais je ne l'ai pas encore testé. Il me semble un peu cher (124 € version std, la version élite à 249 € traitant en plus les boîtiers pro, donc inutile pour moi).
Je ne fais que du raw donc def max. En ne faisant que du jpeg, on doit être sûr de ne rien avoir à y changer : expo, cadrage, taille (dépend de l'utilisation qu'on en aura)... Si tu retouches un jpeg, en le sauvegardant tu cumules deux compressions successives avec perte de qualité à chaque fois. Par ailleurs en raw tu travailles sur 12 bits/canal au lieu de 8 en jpeg. Même si à la fin tu enregistres en jpeg (donc 8 bits/canal), les opérations intermédiaires sur 12 bits se font avec toute l'info d'origine disponible.
Bonne lecture du manuel ! Cela prend du temps (plus complexe que le Canon 350D par exemple  ) mais le D80 mérite vraiment que tu y consacres du temps. Il y a pas mal de possibilités de personnalisation et c'est en les étudiant que tu rendras ton appareil le mieux adapté à ton usage.

[markko]

 

Pour réagir rapidement, j'ai choisi (via réglage personnalisé n°11) la correction d'expo directe par molette (sans appuyer sur bouton +/-). Donc en mode :
- A : réglage diaphragme -> molette avant, correction expo -> molette arrière (fait varier la vitesse)
- S : réglage vitesse -> molette arrière, correction expo -> molette avant (fait varier le diaphragme)
- P : décalage programme -> molette arrière, correction expo -> molette avant

Très intéressant cette possibilité de personnalisation pour corriger l'exposition, mais comment peux-tu savoir, dans le viseur, qu'il te faudra sur ou sous exposer ?

Pour le passage "derawtiseur", j'ai du mal à suivre... il me faudrait d'abord comprendre le fonctionnement global.
Tu as une version d'essai de Capture NX ?
J'ai une question à ce sujet : obtient-on toujours une meilleure image par rapport à une Jpeg direct ?

Si tu retouches un jpeg, en le sauvegardant tu cumules deux compressions successives avec perte de qualité à chaque fois.

Là, je suis surpris ! Je ne pensais pas qu'on perdait de la qualité en rognant par exemple, ou en modifiant une jpeg sur photoshop...

Je continue à lire le manuel, j'en suis justement à l'exposition...

[markko]

Je n'ai pas trouvé la bonne méthode pour citer un passage apparemment 

[coval95]

Très intéressant cette possibilité de personnalisation pour corriger l'exposition, mais comment peux-tu savoir, dans le viseur, qu'il te faudra sur ou sous exposer ?
...

Tu ne peux pas savoir en regardant dans un viseur optique si tu auras des zones crâmées ! C'est l'un des intérêts des bridges et compacts ou des reflex avec live-view (dont je ne suis pas fan a priori mais ça doit quand même avoir quelque utilité  ). Pour le live-view il faut attendre... le D90 ! Sans live-view tu ne le sais qu'a posteriori en regardant sur l'écran en mode haute-lumière (les zones crâmées clignotent en noir). Avec live-view tu le vois avant de déclencher (ou tu peux afficher l'histogramme). Mais ça doit consommer pas mal d'énergie !

...
Pour le passage "derawtiseur", j'ai du mal à suivre... il me faudrait d'abord comprendre le fonctionnement global.
Tu as une version d'essai de Capture NX ?
J'ai une question à ce sujet : obtient-on toujours une meilleure image par rapport à une Jpeg direct ?
...

Le D80 est fourni avec une version d'essai de Capture NX (licence complète avec D300 et D3 je crois). Pour les autres dérawtiseurs, en général, tu peux télécharger une version d'essai sur leur site internet. Aujourd'hui je crains de ne pas avoir le temps de te parler plus avant des dérawtiseurs. Dès que j'aurai un moment je développerai un peu plus.
Non tu n'obtiens pas toujours une meilleure image avec un dérawtiseur qu'avec le jpeg-boîtier car ça dépend de la qualité des jpegs-boîtier, des capacités de ton dérawtiseur et... de tes capacités à te servir du dérawtiseur 
Dans un premier temps je te conseille de stocker en raw + jpeg fine (ceinture et bretelles). Pour des photos qui ont une valeur à tes yeux, archive toujours au format raw. Il est possible que les dérawtiseurs futurs donnent de meilleurs résultats sur ces raw que les softs actuels.
Précisons qu'un dérawtiseur "toutes marques" est de qualité variable selon les raw auxquels il s'adresse. Il peut être bon sur les raw Canon, par exemple, et mauvais sur les raw Nikon. C'est pourquoi les comparaisons entre raw de différents boîtiers ne sont pas évidentes. On pourrait croire qu'on les met sur un pied d'égalité en les développant avec le même soft mais ce n'est pas nécessairement vrai.
Quant aux comparaisons entre jpeg issus de différents boîtiers de différentes marques, elles comparent les chaînes complètes "image brute capteur + conversion en jpeg"... Si un boîtier présente un lissage excessif ou des artefacts jpeg, il est mis en infériorité par la conversion jpeg alors que peut-être avec un dérawtiseur adapté il donnerait de meilleurs résultats ! Pas simple, n'est-ce pas ?

...
Là, je suis surpris ! Je ne pensais pas qu'on perdait de la qualité en rognant par exemple, ou en modifiant une jpeg sur photoshop...

Il existe quelques opérations simples dites "sans perte" sur les jpeg comme la rotation, la symétrie ou l'édition de métadonnées. Mais les autres transformations impliquent une nouvelle compression à l'enregistrement en jpeg. Il existe peut-être des logiciels qui arrivent à recadrer sans perte, mais je ne suis pas sûre...

[coval95]

Je n'ai pas trouvé la bonne méthode pour citer un passage apparemment 

Pour saucissonner un message que tu as pris en citation, tu fais un copier-coller de la balise initiale au début de chaque passage et un copier-coller de la balise finale à la fin de chaque passage. Tu insères des ... dans les passages tronqués et tu insères tes propres commentaires entre une balise finale et la balise initiale du passage suivant.

[Superlolo63]

Bonsoir à Coval et Markko (et aux autres  ) !
Quelques éléments de réponse à vos questions :
1) oui j'ai pris le 16-85 pour son VR, suite aux conseils des experts de ce forum qui m'ont gentiment conseillé ; en effet dans mes promenades je vais souvent dans des musées où la lumière est très faible, le pied incommode ou interdit, et où même le 50mm f1,8 ne suffit pas à éviter les flous de bougé ! Pour l'instant je l'ai très peu utilisé, essentiellement pour la virée au Bourget, et les photos que j'y ai faites me plaisent beaucoup, et surtout je n'aurais jamais pu les faire sans le VR ! Mais d'ici à savoir, à conditions égales, si elles me plaisent mieux qu'avec le 18-70, je ne sais pas encore, vu que je ne l'ai pas utilisé en extérieurs avec une bonne lumière (70% de ce que j'ai fait au Bourget, je n'aurais pas pu le faire avec le 18-70 !).
2) Pour la surexposition du D80 : j'utilise systématiquement le système multizones, sauf très rare exception, et me fais pourtant assez peu piéger. Mes vieilles habitudes de la diapo  ? La photo trop claire était curieusement par temps gris, et toutes les autres sont un peu sombres... Pourquoi celle-là ? Mystère. En pratique, le D80 cale les histogrammes à droite, ce qui est bien...dès qu'on a l'habitude. Des photos surexposées franchement avec zones "cramées" (celles qui clignotent), j'en ai assez peu, et dans ce cas là je m'y prends autrement, à l'instinct. C'est vrai que les photos contrastées en numérique c'est dur, mais ça l'était déjà en diapo. Je confirme qu'il faut  se méfier des zones claires, proches du blanc en fait : c'est dans ce cas que la surexposition est la plus fréquente.
3) Sous-exposer systématiquement : à mon humble avis, surtout pas !!! Ca détruit irrémédiablement de l'information, et quand on corrige en post-traitement on fait monter du grain numérique (berk). Les réglages personnalisés me semblent bien meilleurs.
4) Pour les derawtiseurs, je manque d'expérience... J'ai essayé DXO qui est royal pour corriger les défauts de l'objectif (vignettage, distorsion), mais que j'ai trouvé très désagréable (amha) à utiliser en retouche.
NX me convient bien (à moi) et je trouve ses capacités de retouche assez stupéfiantes (et l'ergonomie, je l'ai acceptée telle quelle...). Mais j'imagine que d'autres produits sont également très bons. Je déconseille de trop se prendre la tête avec ça au tout début (il faut savoir faire les photos avant de les retoucher), mais c'est un plus à essayer rapidement. Et je confirme : utiliser le NEF c'est mieux ! Ce n'est pas qu'on obtient forcément une meilleure image qu'un JPEG direct, c'est surtout qu'on peut la modifier comme on veut, sur plein de paramètres ! Et toutes les modifs de NEF sous NX sont réversibles : on les décoche et on revient à l'original et ça c'est génial ! (en JPEG non)
Voilou !
Amitiés
Laurent
PS : le lien sur mon topic sur les musées, avec une autre photo !
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,10321.0.html

[coval95]

Merci Superlolo63 pour ta réponse. On est bien d'accord il ne faut pas sous-exposer systématiquement, mais quand il y a du blanc ou des zones très claires.
Conclusion : le D80 ne convient pas pour les mariages (en blanc), les communions, les sports d'hiver, les expéditions polaires... A fortiori pour un mariage en février dans les Alpes ou une communion au pôle sud !
Et si vous devez adopter un chat ou un chien, évitez le blanc (ou pire : le noir et blanc !) 

Le post-traitement, j'aimerais bien m'en passer mais pour ça il faudrait que l'expo soit OK dès la prise de vue (avec les raw du Canon 350D, mon utilisation principale de RawShooter consistait à faire glisser le curseur de D-Lighting !). Il y a aussi l'accentuation, faite automatiquement par le boîtier quand il génère les jpeg mais à faire sur les raw (RawShooter avait par défaut une accentuation modérée qui me convenait la plupart du temps). Enfin la réduction et/ou le recadrage + la conversion au format voulu (jpeg ou tiff selon ce qu'on veut en faire ensuite). Et puis il y a la correction des défauts des objectifs qui peut s'avérer très utile.
Donc même en faisant de gros efforts à la prise de vue, ça me paraît difficile de se passer de post-traitement, (au moins sur une partie des photos), à moins d'avoir une mesure d'expo et des objectifs parfaits. Si en plus le(la) photographe est débutant(e), je ne vous dis pas ! 

Quant à la stabilisation, je trouve ça vraiment super ! 

[popey1000]

BONJOUR
MOI JE VEUX SAVOIR POUR LE D200 NIKON LE QUELLE DES DEUX EST LE MEILLEUR!!??
merci

[markko]

Conclusion : le D80 ne convient pas pour les mariages (en blanc), les communions, les sports d'hiver, les expéditions polaires... A fortiori pour un mariage en février dans les Alpes ou une communion au pôle sud !
Et si vous devez adopter un chat ou un chien, évitez le blanc (ou pire : le noir et blanc !) 
...

Là tu ne fais que citer le manuel du D 80    (que je viens de finir de parcourir)
Non, c'était juste pour montrer que je maîtrise au moins la technique de la citation

Bonjour Coval, Laurent,... Bonjour à tous,
(Hum... ca fait un peu homme politique  !)

Je suis aussi allé explorer DXO et Capture NX : je trouve simplement génial !
Le fait de pouvoir améliorer, modifier le rendu d'une image, je pense à des photos de nuit par exemple, cela me semble déjà incontournable (à condition d'avoir du temps)
Donc, Coval et Laurent, vous m'avez totalement convaincu...
Pour l'instant, DXO ne prend pas en compte le 16-85, mais il me semble que Capture NX ne peut pas être un mauvais choix, même s'il a des défaults. Sauf si un logiciel gratuit pouvait faire l'affaire.

J'espère que j'aurai une version d'essai avec mon D80, je pourrai savoir si j'arrive à la faire tourner avec mon Athlon 64 3500 ...

Coval, je vois que l'on ne peut pas apporter une réponse simple à ma question sur les RAW ou Jpeg mais j'ai bien suivi tes explications malgré tout.

Laurent, j'avais déjà vu ces photos et elles font parties de celles qui m'ont décidé  bien que certains disent, et ils ont certainement raison, qu'il est impossible d'en tirer des conclusions.
Mais il se trouve que ce que je voyais correspondait aux tests que j'avais lu...

Non, je ne l'ai pas encore reçu...

La perte de qualité au cours de certaines modifications, problème soulevé par Coval, me chagrine encore... J'ai vu que l'on pouvait recadrer sur le D80. J'espère qu'on ne perd rien dans ce cas ?

Autrement, utilisez-vous parfois les modes "programmes" ou plutôt le mode A le plus souvent possible vers f8, ou le mode S ?

J'ai vu aussi les nombreux réglages possibles (ex : pour adoucir au niveau des portraits) :
Ces réglages sont-ils inutiles dans le cas de post-traitement ?

Et la stabilisation, je suppose qu'il faut l'activer seulement si elle est nécessaire ?

Cordialement

Markko

[steward]

J'espère que j'aurai une version d'essai avec mon D80, je pourrai savoir si j'arrive à la faire tourner avec mon Athlon 64 3500 ...

Tu peux la télécharger directement sur www.nikon.fr ...

[markko]

Merci, Steward, je vais le faire dès maintenant...

[markko]

Ca y est, je l'ai reçu  !

Mais... blocage au premier déclenchement... (miroir qui reste en position relevée) et puis il s'est débloqué et j'ai pu prendre mes premières photos.
Ca me l'a refait encore après repos...
Je suppose que ça va se faire... à la longue ?

Autrement je suis à fond dans la notice et dans capture NX...
Ca fait un peu beaucoup à la fois 

[coval95]

...
Mais... blocage au premier déclenchement... (miroir qui reste en position relevée) et puis il s'est débloqué et j'ai pu prendre mes premières photos.
Ca me l'a refait encore après repos...
Je suppose que ça va se faire... à la longue ?
...

Markko, ce n'est pas normal ! Je n'ai jamais eu de tel blocage (D80 acheté mi-février).
Peut-être devrais-tu le renvoyer. Je me doute que ce n'est pas une décision agréable à prendre, mais je ne vois pas comment ça s'arrangerait tout seul, surtout si ça s'est déjà produit 2 fois !

[markko]

Merci Coval,

Je vais quand même poser la question chez Nikon avant de le renvoyer.