D3+ 14-24 mm à 200 iso

[Teilhardien]

Deux photos à vous montrer à la focale 19mm. De visu le rendu homogéne est vraiment extra. Ci-joint les deux exemples. Petit bémol sur celle des ocres, la WB auto même en B3 tire sur le juane et donc corrigé dans toshop. Ce qui rejoint le fil  sur la WB du D300. 

[Teilhardien]

et la deux

[voxpopuli]

Belles photos mais le flou de la compression ne rend pas compte de la qualité de l'objectif (enfin je pense que c'est dû à la compression et pas au diaphragmes utilisés). Je lorgne sur ce caillou ...

[Orange]

Tu as travaillé en raw ? Ne peux-tu pas récupérer cette tache blanche brûlée sur la deuxième photo ?

[alliancephoto]

... que du 19mm et le 14mm alors
j'suis un peu triste là !!! allez hop !!! au boulot !!!

[Orange]

Une question qui me taraude... Le 14-24 est-il aussi imposant que le 17-55 DX ?

[Teilhardien]

Oui c'est le même encombrement. La finition est exemplaire. La bague de zoom coulisse comme du velour. Mieux que sur le 17-55. la lentille frontale est impressionnante. ça fait peur pour les rayures. Mais bon pour l'instant c'est du pur plaisir qualitatif.

[Orange]

Merci Tellhardien 

[remi56]

Teilhardien, la comparaison 17-55 et 14-24 est inexacte:
Je possède les deux optiques et le 14-24 est beaucoup plus gros et lourd que le 17-55: doc nikon

14-24: 98x131,5mm, 970g
17-55: 85,5x110,5mm, 755g
Même qualité de fabrication, c'est vrai.

Remi

[Teilhardien]

Oui  Rémi c'est exact j'ai regardé vite fait de visu les deux le volume des deux me semblaient identiques. Une chose est sur c'est que la bague de Zooming du 14-24 est super tendre à comparer du 17-55mm. Ci-joint pour alliance deux photo au 14mm et 15mm pour qu'ils jugent de la déformation. Bizarrement sur ces deux photos test, elle ne me choque pas.

[Teilhardien]

et la deux

[Jean-Claude]

Tout de même l'enthousiasme vous rendrait aveugle !

Le 17-55DX est un tout petit nain ridicule à côté du 14-24 qui a une taille tout à fait indécente pour rentrer dans un sac normal

Quand à la bague de zoom elle coulisse sur du velours en 17-55DX et sur le 14-24 on a l'impression que des lentilles broutent à l'intérieur avec un petit bruit associé (du au poids des lentilles qui se déplacent).

Le 14-24 est aussi hyper lent en mise au point (rapelle un AFD), un vrai tortillard comparé au 17-55DX.

[Orange]

" Le 17-55DX est un tout petit nain ridicule à côté du 14-24 qui a une taille tout à fait indécente pour rentrer dans un sac normal "

Bon il faut que je vois ça de près... J'ai du mal à imaginer qu'un 17-55 DX puisse être un nain ridicule à côté de quelque chose.

En tout cas merci Jean-Claude.

[Jean-Claude]

Petit problème que je rencontre à la prise en main du 14-24, il est tellement lourd de l'avant avec ses énormes lentiles épaisses de presque 8cm de diamètre que je suis tenté de le tenir le plus loin possible en avant juste derrière le paresoleil là ou se trouve la bague de mise au point. Ceci n'est surtout pas à faire car on fait inconsciemment des retouches manuelles du point qui font souvent croire à certain qu'ils ont du front ou backfocus.

Du coups le 14-24 demande une prise en main un peu torturée pour être stable, l'index loin devantsous le paresoleilet les autres doigts près du boitier en essayant de ne pas toucher la bague de mise au point.

Sinon ce 14-24 a une autostabilité époustouflante monté sur un lourd boitier pro, mes images à main levée au 1/15s sans mesure spéciale d'attention et de concentration sont archi piquées

[Jean-Claude]

Tien Orange une image pour te donner une idée de la taille réelle
de la gauche vers la droite le 14-24 puis le 17-55 et enfin à droite une optique dont des collègues me disent que c'est trop gros et lourd pour être dans le musette de tous les jour 

[ORION]

... enfin à droite une optique dont des collègues me disent que c'est trop gros et lourd pour être dans le musette de tous les jour 

on a vu pire (photo Alain2X) 

[alain2x]

J'en connais des qui tiennent une sacré musette,

[cagire]

Petite observation sur le pouce à l'analyse de la compostion des photos de J-C et d'Orion : à la sobriété de la première on renifle le RAW gastonomique ; la démence pondérale de la deuxième laisse présager du JPG fast-food ! o)))

[Orange]

Houlà ! Pour le reportage discret ça va ne pas du tout ça... Je crois que je vais garder mon  honnête Tokina 12-24 en attendant de m'inscrire dans une salle de musculation.
Bon sang mais c'est énorme...

Tu l'as acheter Jean-Claude ? As-tu fais un peu d'essai comparatif avec le 12-24 ?

[Jean-Claude]

Eh oui Orange ä droite le 1,4 28mm diamètre de filtre 72, au millieu 17-55DX diam de filtre 77, et au gauche le 14-24 et plus de possibilitö de monter un filtre pas à cause du diamètre énorme de la lentille mais à sa courbure qui fait qu'à 14mm le centre de la frontale affleure presq

[Jean-Claude]

Oui Orange, j'ai pu l'avoir à conditions pros, alors j'ai craqué.
De l'avoir déjà maintenant fera ouvrir moins grand la bourse pour le D3x dans un un an 

Je ferai bein sûr des essais exhaustifs comparé au 12-24DX pour réellement savoir quand je pars normalement équipé et quand je pars en équipement poids lourds.

Je ferai des essais sur D2x entre 12-24DX et 14-24, ceci donnera une vague idée de son comportement sur capteur haute densité style D3x, mais aussi en 24X36 argentique comparé à une antiquité, un Sigma 18mm 3,5 honnète sans plus mais qui m'a permis de faire pas mal d'images à succès il y a une 15aine d'années.

Résultats, d'ici 2 mois environ 

[Jean-Claude]

Plein d'humour Cagire 

Vous avez vu le relief provenant du fonds flou délicatement dégradé, impossible à réaliser en APS !

Et pourtant c'est bien fait en format APS avec un vieux 105 AFD bien moins bon en bokeh que le VR