le boitier est un 40d, objectif : 17/40 L ou 24/105 L ??

[stefcanon]

salut

voila tout est dans le titre.

apres avoir fait le tour et dans le cas ou le matériel en vente s'envole, j'esite entre le 24/105 L ou le 17/40L.

[Giorgioeos]

Il n'y a que toi qui peut répondre, tu ne nous dis rien de ta pratique photo ou de tes autres objectifs ... Si c'est le seul je dirais ni l'un ni l'autre, prends le nouveau EF-S 15/85.

Georges

[stefcanon]

oui effectivement dsl

j'ai actuellement le 17/85 sur 400d ( plus trop utilisé) et un 70/200 F4 que j'utilise bcp avec le 40d.

je ne fais pas de plan large ou alors tres peut, je n'utilise presque j'amais le 17.

alors j'esite avec le 24/105 pour sa plage tres interressante (je changerais bcp moin) et sa stabilisation.

le 17/40 est tres bien aussi mais je crain que la plage qu'il propose ne me "branche" pas trop et il n'y a pas de stab.

je ne sais pas du tout lequel des deux est le mieux pour 40d.

[Lambs]

Tu as déjà donné ta réponse puisque tu utilises très peu le 400D avec le 17-85.
Perso, j'ai un 17-40L et j'en suis super content niveau qualité même si j'ai encore d'énorme progrès à faire en prise de vue mais franchement 40 je trouve cela limite pour une utilisation polyvalente et/ou sortir léger sans tout le matos.
Avec le recul je prendrais un 24-105 mais le porte feuille est vide.

[stefcanon]

oui c'est vraie qu'il est cher le 24/105 mais le plaisir est au rdv il a vraiment une plage d'utilisation tres agreable et une finition et une solidité extraordinaire aux dires des test bien sur.

[Carlitos]

J'utilise depuis environ 1 an le 24-105 en objo principal sur mon 40D, en remplacement du 17-85 que j'ai revendu.

Franchement, le saut qualitatif entre les 2 cailloux est énorme, à la fois en termes de construction et de qualité d'image.
Il est aussi sensiblement plus lourd en un peu moins discret, mais l'ensemble est équilibré et agréable à utiliser.

Au niveau du range, personnellement ça me va très bien car je fais plutôt du serré que du large (même si je pourrais 1 de ces jours me laisser tenter par un UGA). Parfois un peu limite en ouverture, c'est vrai qu'un 2.8 donne beaucoup plus de confort dans pas mal de situations. Mais bon, le 24-70 est encore plus cher, plus lourd, et 1 peu court pour moi en usage polyvalent.

Par ailleurs l'IS permet dans certains cas de compenser ce côté un peu 'limité" en moyenne/faible lumière (sur des sujets immobiles en tout cas).