Problème de calibration avec écran Eizo CG241 ?

[stephL]

Bonjour,

Récent possesseur d'un eizo CG241, je le calibre en hardware avec le logiciel ColorNavigator et une sonde Spyder3.
Ma cible est D65, gamma 2.2 et 80cd/m2 pour la luminosité du point blanc (réglages par défaut).

J'obtiens en moyenne un dEab de 1,5 mais un dEab max de 4,6 pour le patch 0,0,127 (voir copie d'écran ci-dessous).
Cette valeur max me paraît un peu élevée puisqu'il est "normalement" conseillé d'avoir un dE max inférieur à 2 voire 2,5.

J'aimerais avoir le point de vue des spécialistes présents sur ce forum :

- Le problème ne vient-il pas des 80 cd/m2 demandés, valeur peut-être un peu faible mais qui me permet néanmoins d'avoir des tirages qui ne sont pas trop sombres vis à vis de l'écran (ou plutôt l'inverse  ) ?
- Le soft ou la sonde ne sont-ils pas à mettre en cause ?

Merci d'avance pour vos éclaircissement bienvenus 

Ci-joint le résultat détaillé de la validation de la calibration :

[Olivier-P]

Hum c'est bcp.
Je vais vérifier avec une S3 et je vous dis le résultat.

A moins que la préférence au gris implique ceci. A creuser.

Sinon, préférer les DE2000 ( ou DE94 idem ) qui sont plus proche du réel ressenti. Et dans ce cas 2.2 n'est pas désastreux.

Néanmoins de mémoire, j'avais bien moins. Je vous reviens tt à l'heure, ou ce soir.

[stephL]

Merci Olivier pour votre retour rapide 

Le max de 2,2 en dE2000 ne me paraît pas non plus désastreux mais je m'attendais à mieux quand même...
Reste à voir quel est l'élément "faible" de la calibration : écran (je ne le pense pas vu la réputation du CG241), sonde ou CN et ses réglages 

Deux hypothèses à creuser comme évoqué :
- la valeur cible de 80 cd/m2 n'est-elle pas un peu faible ? Je penchais plutôt pour une calibration à 90 cd/m2 même si Eizo semble recommander 80cd/m2.
- La préférence aux gris ?

A noter que lors de mes premiers calibrages, j'avais des DeltaE max de l'ordre de 4 à 5 dans les noirs profonds ce qui me fait pencher vers l'hypothèse 1.

A suivre...

[Olivier-P]

Pas eu le temps, je fais cela demain.

80 est bien, non pas de pb.

[Olivier-P]

Donc :

Tres bons chiffres si évaluation faite dans la foulée, sans bouger  d'un mil.

CN est tres sensible.

Si on prend un autre jour, une autre température de la piece, ou une autre place de l'écran à qq cm proches, CN vous donne forcément des écarts monstreux.

Avec les spectros, DTp94, Spyder3, je suis à moins de 1DE en moyenne, ( CIE76 pure et dure ). Vous devriez avoir les mm résultats.

Pardon pour le retard.

[stephL]

Quel est le dE Max que vous obtenez ?
Après avoir effectué une calibration avec coloreyes,
j'obtiens également des dE de l'ordre de 4 à 4,5 dans les patchs foncés

J'en déduit qu'il y a donc un problème pour les faibles luminosites.
Quand j'effectue un "ramp test" je n'arrive pas a distinguer les gris juste avant le noir.
N'aurais-je pas alors intérêt à augmenter la luminosité mini ?

Que me conseillez-vous ?

[Olivier-P]

Hum, refaites un profil avec Colornavigator, et comme je dis, dans la foulée immédiate, faites la validation et dites moi les résultats. Sans avoir bougé la sonde.

Et ceci sans aucune lumière autour de l'écran, linge gris ou noir par dessus la sonde si plein jour.

Non non, ne pas toucher la cible noire, mini relatif avec CE, et mini 0.20 avec CN éventuellement mais d'abord rester en mini normal. Je voudrais revoir les chiffres en validation immédiate.

[Fabricius]

Avec CG241W, une sonde display 2, colornavigator et la même cible D65, gamma 2.2 et 80cd/m2 (que je n'utilise pas, personnellement je travaille à 100cd / 5500), j'ai un delta E moyen (CIE 1976) inférieur à 1 (mais la même valeur 00127 à 3,5)

- une petite faiblesse dans les bleus sombres de cet écran ? -

J'ai sensiblement les même résultats avec 100cd / 5500.

[ORION]

Les Eizo n'aimeraient pas le 00127 ? Ici le CG301W.

[stephL]

Désespérant d'obtenir de bons résultats avec la Spyder 3, j'ai essayé une calibration avec une i1display2 et la différence est sensible !
Je joins le fichier de validation qui est conforme aux résultats obtenus par ORION et FABRICIUS.
On constate toujours l'écart le plus important pour le 0 0 127.

Je suis quand même étonné des mauvais résultats obtenus avec la Spyder.
Le problème est qu'en dehors des chiffres, on constate effectivement une nette différence de rendu entre les calibrations faites avec les deux sondes.
Ce qui m'interpelle c'est que la calibration en priorité balance des gris ne devait pas fonctionner avec la Spyder.
J'ai en effet découvert que cela s'affichait en cours de calibration avec l'i1display2.

En plus la calibration est plus rapide avec l'i1display2.

Je joins également le rapport de calibration obtenu avec la Spyder pour comparaison.

A noter que j'ai laissé chauffer l'écran environ 3 heures avant d'effectuer la calibration et qu'en dehors du changement de sonde entre les deux calibrations tous les réglages de ColorNavigator sont identiques.

[Fabricius]

Mais non tu n'as pas bien lu les chiffres

La S3 est supérieure au Display2.
Sa tech est plus avancée, notemment dans le canal rouge, du niveau des spectros, le seul à y arriver.

Parole d'expert !

[olivier1010]

Il est risqué de vouloir comparer des colorimètres, qui par nature ne voient pas les couleurs réelles mais une approximation tristimuli obtenue par filtrage.

Les résultats obtenus avec l'un ou l'autre dépendent beaucoup de leur calibration, sachant qu'un colorimètre est toujours optimisé pour un type d'écran particulier.

D'ou la fourniture pour certains écrans très haut de gamme d'un colorimètre dédié spécialement optimisé pour l'écran. Un bon exemple en graphisme étant certainement le très respecté 21" CRT Sony Artisan.

Des résultats plus "précis" peuvent être obtenus par une mesure spectro associée à une mesure colorimètre, à condition de respecter des procédures de mesure rigoureuses avec des instruments de précision (température de la pièce, préchauffe du moniteur, emplacement de mesure...). Typiquement le type de mesures réalisées par un fabricant d'écrans, inaccessibles au grand public.

De plus les LCD ont généralement une mauvaise uniformité, ce qui conduit à des erreurs de mesure pouvant dépasser plusieurs % en fonction de l'endroit où la mesure est faite sur la dalle. Il faut donc mesurer exactement au même endroit sur la dalle pour pouvoir comparer deux sondes. Dans l'idéal, il faudrait mesurer sur l'ensemble de la surface de la dalle, mais ce n'est pas réalisable avec des colorimètres grand public.

A tout cela, il faut associer les problèmes de polarisation de la lumière, spécifiques aux dalles LCD, qui perturbent la précision des mesures dans des proportions qui atteignent tout de même une paire de %.

La calibration des LCD pose des soucis aux fabriquants de colorimètres, qui sont obligés de sortir une nouvelle version lorsqu'une nouvelle technologie de dalle radiacelement différente apparait (LED par exemple), afin de s'adapter plus ou moins à l'ensemble du parc de moniteurs vendus.

Le spectro pose moins de problème d'adaptation, mais est plus cher, et peut être moins précis dans les faibles niveaux de luminosité.

[belnea]

le spectro a du mal entre 0 IRE et 20 IRE de ce que je sais.

[Olivier-P]

Je n'ai plus le CG241W pour vérifier, sur le nv IPS, aucun des sondes ne me fait des DE à ce point.

Certainement une des joies des sPVA et des angles plus sensibles ... ? Je ne sais pas.

Pour les différences ? oui je l'ai spécifié dans le fil sur les sondes, la D2 se trompe en rouge, la S3 se trompe en vert. Ceux deux là ayant les antagonismes décrit, cela "se voit". Une DTp94 aurait moins d'écarts.

Tout cela reste acceptable, sincérement, prends les DE2000 ( ou 94 ) qui sont les seuls réalistes, tu es dans l'acceptable. Sinon paie toi un spectro si tu veux des résultats pil poil sur une réalité normée. Mais il faut en avoir besoin, vraiment. Sinon quelle importance, tu vas ajouter tes choix personnels à ces micro dérives, eux qui de toute façon sont loin ...

Ceci dit. Cherchons encore une piste. Tu  ne m'avais pas répondu. Validation dans la foulée sans toucher les sondes ? Ecran penché en arrière, et salle dans le noir complet ?

[Olivier-P]

Je n'ai plus le CG241W pour vérifier, sur le nv IPS, aucun des sondes ne me fait des DE à ce point.

Certainement une des joies des sPVA et des angles plus sensibles ... ? Je ne sais pas.

Pour les différences ? oui je l'ai spécifié dans le fil sur les sondes, la D2 se trompe en rouge, la S3 se trompe en vert. Ceux deux là ayant les antagonismes décrit, cela "se voit". Une DTp94 aurait moins d'écarts.

Tout cela reste acceptable, sincérement, prends les DE2000 ( ou 94 ) qui sont les seuls réalistes, tu es dans l'acceptable. Sinon paie toi un spectro si tu veux des résultats pil poil sur une réalité normée. Mais il faut en avoir besoin, vraiment. Sinon quelle importance, tu vas ajouter tes choix personnels à ces micro dérives, eux qui de toute façon sont loin ...

Ceci dit. Cherchons encore une piste. Tu  ne m'avais pas répondu. Validation dans la foulée sans toucher les sondes ? Ecran penché en arrière, et salle dans le noir complet ?

Pardon !

Correction : je viens de revérifier dans le doute, ce n'était pas des validations S3, donc je viens de refaire S3 +Colornavigator !

Il y a effectivement des DE assez larges avec cette sonde sur ce Log. Pires que les votres, sur mon CG243W.

Je pilotais mon CG241W avec le logiciel COLOR EYES, et là j'avais d'excellents résultats avec le S3 y compris.
Vous pouvez tester ce logiciel, et avoir qq ICC valables avant la fin de sa période d'essai.

Dont acte : éviter la S3 avec Colornavigator, au moins si on se fie aux résultats de validations. La sonde qui donne des bons résultats avec ce logiciel est la DTp94 comme presque toujours et pas qu'avec ce logiciel. Néanmoins ici c'est spectaculaire de précision. Voyez plutôt :


CN+DTp94b
et
CN+S3

[stephL]

Ceci dit. Cherchons encore une piste. Tu  ne m'avais pas répondu. Validation dans la foulée sans toucher les sondes ? Ecran penché en arrière, et salle dans le noir complet ?

Je n'avais pas répondu effectivement mais il va de soi que j'avais appliqué dès le début ces consignes 

Pardon !

Correction : je viens de revérifier dans le doute, ce n'était pas des validations S3, donc je viens de refaire S3 +Colornavigator !

Il y a effectivement des DE assez larges avec cette sonde sur ce Log. Pires que les votres, sur mon CG243W.

Je pilotais mon CG241W avec le logiciel COLOR EYES, et là j'avais d'excellents résultats avec le S3 y compris.
Vous pouvez tester ce logiciel, et avoir qq ICC valables avant la fin de sa période d'essai.

Dont acte : éviter la S3 avec Colornavigator, au moins si on se fie aux résultats de validations. La sonde qui donne des bons résultats avec ce logiciel est la DTp94 comme presque toujours et pas qu'avec ce logiciel. Néanmoins ici c'est spectaculaire de précision. Voyez plutôt :


CN+DTp94b
et
CN+S3

Héhé j'avais raison d'insister 

Ceci dit j'avais des résultats semblables avec ColorEyes mais j'avoue ne pas avoir fait l'effort de regarder les différents réglages et j'ai peut-être fait une erreur...

Donc je conserve le couple ColorNavigator/i1display2 pour le moment 

[Olivier-P]

Ceci dit visuellement ... la S3 avec ou sans DE ... est la plus proche du spectro ... au moins pour les gris.
Actuellement, Colormunki ou S3, qualité proche, et je travaille avec l'un ou l'autre indifférement depuis que j'ai le 243.

Les autres avec un rouge en deça, font des point blanc ( donc TC ) plus chauds. Y compris la DTp94.

Je vais creuser de nouveau avec CE et la S3. Je te dis demain.

[Olivier-P]

Je vais mm plus loin, avec le test de "patern" du visionnages des dégradés dans CN, le dégradé des gris du S3 est le meilleur et va le plus bas en finesse de tous ! y compris le DTp94.

Les DE sont provoqués par les primaires un peu en dehors de ces écran à trop grands gamuts, mais cela n'a pas l'importance qu'on pourrait leur donner si les primaires étaient exactes. ( voir mon fil, avec un visu de ces erreurs )

A l'oeil ... tout comme le S2 était déjà superbement régulier dans les dégradés, le S3 l'est encore plus.

Les travaux de ces logiciels sont sur la crète des gris, et finalement c'est le plus important. Ensuite il comptabilise les dégats dans les couleurs, mais elles ne peuvent pas être conformes, car aucun de ces colorimètres n'est juste dans les primaires ! Le tout, le plus important je le dis bien, est que le log ne se concentre que sur la valeur des gris, ainsi il donne le maximum de la sonde, tout en ignorant ses dérives chromatiques isolées. Heureusement ! ... car sinon ce serait littéralement impossible au log de fonctionner ! A part avec des spectros.

Autrement dit, il ne faut pas se focaliser sur les validations, c'est forcément faux, à part si les erreurs de la sonde sont égales dans les trois primaires ( sic ), ce qui se passe un peu sur le DTp94 et "cache la misère". Tout cela est fallacieux.

Votre sonde est bonne ou pas ? regardez les dégradés ! Point ! votre oeil a un discernement supérieur à tout, largement au dessus des engins cités. Et les dérives colorimétriques, un peu ici, un peu là, sont mineures. L'oeil n'a pas la mm précision, ni de mémoire pour les couleurs d'écarts assez faibles. Ce qui compte est surtout la finesse des dégradés.

Et là pardon, la S3 ... pas photo.

Regarde donc ton dégradé entre la S3, et la D2, ta gretag devrait être bien en dessous, déjà elle était moins fine que le DTp94.

L'autre intérêt de la S3, en plus comme dit au départ, est de respecter les gris, de valeurs très très basses. Tu devrais voir comme je vois, un tassement des valeurs basses, une indifférienciation du D2, alors que la S3 donne encore un dégradé. Pour la photographie, c'est la qualité la plus importante. Regarde de ton coté si cela infirme ou pas ?

Pour la repro scientifque, des couleurs exactes, les colorimetres sont certes un peu largués par les spectros, surtout depuis les écrans grands gamuts. Mais c'est mineur. Un intervenant fait part d'une faiblesse possible des spectros en valeur basse des noirs, c'est à confirmer ou infirmer pour le Eye one un peu ancien maintenant, je ne l'ai plus sous la main pour vérifier in situ. Par contre le Cmki c'est certain, n'a pas cette faiblesse, il est du niveau du S3 en noirs, et donc a en plus des couleurs exactes.

Attention ce S3 est méconnu à tort. Les critères ne sont pas les bons pour le juger.

[cybercap]

Bonjour,

je fais également un retour sur ce problème de delta-e élevés lors de la validation.
il s'agit ici d'un Eizo CG243W connecté en displayport (un test en dvi donne les mêmes résultats) sur un PC muni d'une Ati Radeon 4890 calibré avec une Spyder 3 elite.

je constate un delta très (trop) élevés dans le noir après la validation (entre 3.0 et 4.5) sur une des 3 premières teintes testées, le plus souvent la première (0,0,0). Toutes les autres valeurs se comportent très bien avec un delta de entre 0 et 1.5 max.

Sur la fiche unique du CG243W il est indiqué qu'il a passé le test delta en usine avec succès avec une valeur de 1.52 (ils préconisent <3 pour passer le test).

Lors de la calibration, je choisis le préréglage photo qui est un raccourci bien pratique des bonnes valeurs de calibrations en mode photo, à savoir 80cd pour le blanc, 0.20 pour le noir, gamma 2.2 et 6500k en temp.
le résultat de la calibration est très proche de ces valeurs souhaitées. jusqu'ici tout va bien.
mais lorsqu'on procède à une validation (vérification) de ces valeurs (ça dure 10-15min environ), j'obtiens un delta élévé >3 sur le noir pur à chaque fois.

Comment l'écran+sonde peut-il réussir sa calibration du point noir mais ne pas réussir à avoir un delta plus bas lors de la validation faite dans la foulée sans bouger la sonde ??

je précise que la sonde est sans ventouse, bien collée à l'écran légèrement penché et que la pièce est dans le sombre.
j'en profite pour mentionner une anecdote: lors de la 1ère validation, je trouve le delta >3 dans le noir comme actuellement mais en bougeant un peu la sonde (je ne me souviens plus mais je crois bien que je n'ai fait que ça!) le delta est descendu à 1.3 !....bizarre.

Concernant le couple CG243W + Spyder 3 Elite je lis partout que ce sont de très bons produits qui devraient normalement être assez infaillibles à ce niveau, alors comment expliquer ce "gros" delta alors que la validation devrait refléter la réussite de la calibration.

J'ai regardé ce qui est dit sur les autres sondes: eye display 2 et Dpt94 (c'est la monaco optix xr?) et d'après plusieurs tests et utilisateurs (dont olivier-P si je me souviens bien), la spyder est très efficace notamment dans les dégradés de gris et apparemment plus performante que ses 2 concurrentes.
D'ailleurs y'a-t-il quelque part une image (=une belle photo) haute résolution en adobeRGB disponible pour voir toutes l'étendue de la gamme de couleurs et de gris, j'en avais observé chez graphic-réseau sous photoshop on constatait vraiment une belle richesse de nuance sur les coloredges.

bon revenons à nos moutons, ou plutot nos deltas.
Qu'est ce qui peut donc fausser la mesure ? car je suppose que c'est bien la SONDE qui se plante et que l'écran est bien calibré et juste (vu le prix du moniteur ça serait le minimum qu'il affiche des couleurs plus justes qu'un modèle à 200€ calibré pareil!). En gros un delta-max (noir au autre) autour de 1.5 comme indiqué en sortie d'usine ou au moins <2.

J'ai testé la version du logiciel coloreyes et lorsque je rentre les mêmes valeurs que le raccourci "photography" de colornavigator, j'obtiens un delta max de 1.3! (mais validé par la partie validation du logiciel coloreyes).
Ça m'amène à la question suivante : est-ce colornavigator qui déconne ? car on a finalement 3 protagonistes dans cette histoire: l'écran, la sonde et le soft CN qui donne les valeurs.

Peut on se passer de colornavigator ? et utiliser à la place Coloreyes, le soft spyder 3, HCFR, etc ...?
je suppose que oui mais si j'ai bien compris on est alors sur une calibration logicielle et non plus matérielle (colornavigator inscrit les infos en hard dans l'écran ce que ne font pas les autres).  La limitation est donc en couleur 8 bits dans ce cas ?
J'ai également testé ce que donnait la calibration+validation en DVI, mais les résultats sont identiques avec un "mauvais" delta dans le noir.
Je ne sais pas si le displayport apporte quelque chose mais en tout cas c'est pas pire!
D'ailleurs lorque les 2 sont connectés en même temps (DP et DVI) on ne peut pas basculer en DVI (écran noir), je dois retirer le DP pour avoir le DVI, bref c'est secondaire ça...

Voilà j'espère ne pas vous avoir donné trop mal à la tête, surtout que je n'apporte pas de solutions nouvelles mais juste des questions.

la question essentielle est : Ne sommes nous pas en droit d'attendre une validation avec un delta-max <2 sur ce genre de configuration pourtant haut de gamme : CG243W + Colornavigator + Sypder 3 Elite.
Et si un élément déconne là dedans, lequel et pourquoi ?

Merci à vous

PS: un dernier test sur CN me donne cette fois une valeur delta acceptable dans les noirs (1.2 et 0,9 pour les 2 premières teintes) mais maintenant un delta de 3.0 dans le jaune ! 
Cette sonde à l'air très capricieuse, des mesures (validations) faites en pièce noire total à la suite sans bouger la sonde d'un iota diffèrent quand même pas mal !! 
Même si le delta moyen (average) est autour de 1.5 voire moins sur l'ensemble des teintes, il y a toujours un delta-max >3 quelque part...