D90 // 18-200 f/3.5-5.6 VR -VS- 24-70 mm f/2.8G ED

[7ronin7]

Bien le bonjour-soir à tous,

Je suis un amateur de photographie depuis environ 1 an.
J'ai un Nikon D60 + 18-55 VR 3.5-5.6

Depuis peu, je me suis décidé (compliquement :p) de m'acheter le D90 au lieu du D300s.

Maintenant, je me pose la question pour l'objectif...
Malgrès une recherche approfondie sur internet, je ne trouve pas de topic similaire.

Certes, le prix des ces 2 objectifs sont très différent, mais je me demande si la qualité est aussi différente.
(18-200 f/3.5-5.6 VR  -VS- 24-70 mm f/2.8G ED)

Je photograhie de tout, de passant aux paysages à la marco, et du macro aux sports.

Je l'utilise surtout pour : Paysage ; Macro ; Sport (snowboard-ski)

Soit, j'aurais du prendre le D300s pour le l'autofocus "sportif", mais bon... Passons...

Le choix est donc de 2 objectifs :
Nikon 18-200 3.5-5.6 et le fameux 24-70 F 2.8

Premièrement : Est-ce que Nikon va (si vous le savez bien sûre) faire un nouveau 24-70 F2.8 ? Avec du VR ?

Deuxièmement : Aurais-je un meilleur piqué réel (impressions max A3) , Une rapidité de focus meilleur ?

J'ai (de la chance) car j'ai de l'argent pour m'offrir ce bijou... Mais l'utilité sur un D90 est-elle réel ?

Je sais que le 24-70 n'est pas DX, donc le grand angle j'oublie... Mais celà ne me dérange pas tant que sa.

De plus, je n'ai pas forcément envie d'avoir 5-6 objectifs et me traimballer 5 objectifs en montagne, monter des sommets avec , ...

Donc je chercher un objectif passe-partout pour tout...

Qu'en pensez-vous ?
Ou alors... est-ce mieu un D300s avec un objectif moins coûteux ? Je doute...

Je sais que cet objectif ne me fera pas devenir le photographe du siècle, mais s'il peut m'apporter de l'aider dans certains moment, sa me suffira

Bonne soirée et merci

[7ronin7]

Je ne sais pas comment modifier mon message précédent donc voilà...

Il y a autrement le 18-65 VR ou le 18-105...

Mais je pense qu'ils ont plus ou moin la même qualité que le 18-200, donc la question revient plutôt à :

Objectif DX 18-X ou le fameux 24-70 2,8 ?

[Verso92]

Premièrement : Est-ce que Nikon va (si vous le savez bien sûre) faire un nouveau 24-70 F2.8 ? Avec du VR ?

Non.

Deuxièmement : Aurais-je un meilleur piqué réel (impressions max A3) , Une rapidité de focus meilleur ?

Meilleur piqué : oui.

Rapidité d'AF : oui, et de loin !

J'ai (de la chance) car j'ai de l'argent pour m'offrir ce bijou... Mais l'utilité sur un D90 est-elle réel ?

Je sais que le 24-70 n'est pas DX, donc le grand angle j'oublie... Mais celà ne me dérange pas tant que sa.

Si un "équivalent" f/2.8 36-105mm te convient et que tu es prêt à te coltiner 900g, pourquoi pas ?

Il y a autrement le 18-65 VR ou le 18-105...

Mais je pense qu'ils ont plus ou moin la même qualité que le 18-200, donc la question revient plutôt à :

Objectif DX 18-X ou le fameux 24-70 2,8 ?

Je pense que tu veux plutôt parler du 16-85VR...

A priori, en performances pures, ce zoom est meilleur que le 18-200VR. Mais son range est moins important...

[jac70]

Entre un 18-X et un 24-70, il te manquera de toutes façons les focales suivantes :
- 18 à 24 : important en APS-C !
- 70 à x
A toi de voir si le piqué supérieur et l'ouverture f/2,8 compense ces lacunes
Ci-dessous, un petit aperçu de ce que j'utilise en vacances (18-200 VR).... je serais bien embêté avec un 24-70 !
Pour être honnête, j'ai aussi pour les évenements familiaux par ex, un 50 f/1,4 et un 85 f/1,8

Mais ce n'est que mon témoignage, tu as le droit de ne pas en tenir compte 

Jacques

[davidt]

et pourquoi pas un 17-55 f2,8? le grand angle est quand même important pour les paysages..

[7ronin7]

Mille merci d'avoir prit le temps de lire mon "cas" et d'y avoir répondu !

C'est vraie qu'il ne m'offre pas une plage incroyable (33-105) sur mon D90 vu que ce n'est point un DX.

Dans ce cas là, j'aurais une question :
Ai-je le même rendu qualité de la photo et rapidité d'autofocus entre :

AF-S DX 17-55 mm f/2.8G ED-IF
et le fameux :
AF-S 24-70 mm f/2.8G ED

Car si oui, je pourais me faire :
AF-S DX 17-55 mm f/2.8G ED-IF
avec un : AF-S VR DX 55-200 mm f/4-5.6

Sa pourrait être une chouette compo !

Merci et bonne soirée

[cagire]

(mes appréciations sont faites d'après D2x et D300)

Le 17/55 est légèrement plus homogène sur toute la plage de mise au point (du mini à l'infini, avec le 24/70 il vaut mieux éviter les mises au point inférieures à 1m) et il résiste un peu mieux à la diffraction que le 24/70. Dans de rares cas il est un peu moins résistant aux éclairages de face. Tout cela est à relativiser tant ces 2 zooms sont excellents.
Question construction et réactivité c'est kif-kif.

Reste le 16/85, dont la construction n'a rien à voir, est aussi bon que les 2 autres pour les photos planes (plans parallèles au capteur), légèrement en deçà sur le rendu en profondeur et sur les sujets situés à l'infini. Il a pour lui une plage de focale plus étendue et le VR, plus léger à transporter mais plus fragile aussi. Contre, en pratique il n'ouvre qu'à 5.6. Pour la réactivité de l'AF, par rapport aux 2 autres, je n'ai pas d'avis ne l'ayant utilisé que pour de la photo tranquille, cependant sur un D90 je pense qu'il ne devrait pas y avoir de souci, surtout qu'en la matière le paramétrage correct du boîtier est déterminant.
En pratique le choix est affaire très personnelle, sachant que les différences de qualité photographiques sont minimes à l'usage.

PS 1 : il y a aussi de légères différences de distorsion entre ces 3 zooms, mais comme elle se corrige très facilement sans dommages significatifs...

PS 2 : aux grandes ouvertures pouvoir caler pile poil l'AF n'est pas un mince avantage pour détecter les subtiles nuances entre objectifs !.

[fiatlux]

17-55 2.8 + 70-200 2.8 VR II, plus 18-200 VR pour quand tu veux voyager léger.

Ah oui, et pas oublier un D300s en second boîtier (en cas de panne, hein).

Euhh... tu avais bien dit que tu avais l'argent, non ? 

Sinon, plus sérieusement, je crois que le 17-55 2.8 te sera le plus utile pour ton utilisation. En ski, on peut faire de chouettes photos de sport très très proche -> au grand angle. Mais c'est le même range que ton optique actuelle donc tu dois savoir si ça coincera ou pas.

Le 55-200 VR n'est pas mauvais (surtout pour son prix), mais l'AF est vraiment fort lent. Pour du sport, un 70-200 2.8 VR (ou un 80-200 2.8 AF-D) est vraiment plus efficace.

Il y a moyen de faire du sport avec le 18-200 VR (c'est ce que j'emporte au ski et ce qu'un copain utilise pour de la photo d'athlétisme), mais ça n'est pas aussi réactif et la qualité d'image n'est garantie qu'à f/8-f/11.

[7ronin7]

Oui, malgrès les temps de crise, je me porte plutôt bien, mais pas jusqu'au point de m'acheter un D3x

De plus et surtout, je ne pense même pas avoir les capacités pour pouvoir l'utiliser pleinement.. Donc un D90 dont je sais par coeur tous me suffit amplement !

Je pense donc, et ce merci à vous, de me tourner vers un 17-55 2.8 + le AF-S DX VR Zoom-Nikkor 55-200 mm f/4-5.6G ED

Le 70-200 2.8 est vraiment trop encombrant... Je me vois mal le transporter autours du coup quand je ferais de la grimpe à -10....
De plus son prix est assez incroyable... Je prefère passer la saison comme ceci et si j'en aurais vraiment l'utilité je sauterais vite
dans un commerce pour l'acheter

De plus, je pense prendre le 18-200 VR que je mettrais pour le voyage

Bonne soirée et encor merci pour l'aide

EDIT :
En faites... Ce 55-200 me "sers à rien" si j'ai un 18-200 VR ll... Le piqué et autres sont vraiment meilleur sur le 55-200 ? Surtout que le 18-200 est *nouveau* !!
Alors plutôt le 17-55 en 2.8 et le 18-200... Sa me parait pas mal...

[jfg21]

Bonsoir

En fait... Ce 55-200 me "sert à rien" si j'ai un 18-200 VR ll... Le piqué et autres sont vraiment meilleurs sur le 55-200 ? Surtout que le 18-200 est *nouveau* !!
Alors plutôt le 17-55 en 2.8 et le 18-200... Ca me parait pas mal...

Je trouve curieux cette combinaison d'objectifs, même si je ne doute pas des qualités du 17-55. Pourquoi ne pas commencer avec le seul 18-200 et "voir venir" suivant les résultats obtenus sur le terrain ?

Pour ma part, je possède un 10-24 DX et un 18-200 VR montés sur D300. Franchement, je n'ai pas remarqué de gêne en autofocus avec le 18-200, même sur de la photographie sportive (athlétisme), et encore moins avec le 10-24 qui est vraiment remarquable. Le tout est suffisamment léger pour partir en randonnée sans être gêné, et avec un D90, c'est encore moins lourd.
Et comme Jac70, j'achèterai quelques focales fixes très lumineuses (50, 85 et/ou 105) dès que possible pour compléter.

Cordialement
JF

[Nez Rouge]

photos prises samedi dernier.....deux agents de la police montée canadienne..

pourquoi chercher midi à quatorze heures: le D90 et le 18-200 font un excellent combo pour toutes les situations.....

[Nez Rouge]

et, ensuite, investir dans un 85mm 1.4 pour obtenir de magnifiques bokeh au lieu de se procurer un 24-70 qui pèse une tonne et qui manque cruellement de stabilisation comme le 18-200 ou le 16-85

le 18-200 et le 85mm équivalent à plus ou moins le prix du 24-70 que j'ai revendu au cause du poids versus le petit range

[Nez Rouge]

et, à l'intérieur du palais de justice pour la cérémonie....je zoomais plans larges et plans rapprochés, à volonté, sans nuire aux mariés et au public derrière mon dos....j'ai pu ensuite faire un gros plan sur le contrat de mariage avec les alliances et une photo de groupe pas longtemps après sur le parvis de l'édifice...etc, etc...etc...

[fiatlux]

photos prises samedi dernier.....deux agents de la police montée canadienne..

Très sympas les photos, mais où sont les chevaux?

[Nez Rouge]

 ...elle est bonne......ils étaient seuls au monde, entourés de leurs proches (vingtaine de personnes) et loin de leur quartier général.....ils habitent en alberta et se sont mariés au québec (2000 kilomètres).....ils sont venus en avion....ont été obligés d'abandonner leurs chevaux dans l'étable, le temps de dire «oui, je le veux»

[fiatlux]

....ont été obligés d'abandonner leurs chevaux dans l'étable, le temps de dire «oui, je le veux»

les chevaux dans l'étable! Ces Canadiens ne sont vraiment pas comme nous

[davidt]

L'intérêt du 17-55 c'est l'ouverture constante à f2,8 associé à une plage 17mm (grand angle) à 55mm (portrait), le tout dans un seul objectif (de plus, bien construit). Si on ne trouve aucun intérêt à l'ouverture f2,8, le 16-85 est très intéressant voir le 18-200mm. Personnellement, une grande ouverture c'est irremplaçable. Par contre l'association 17-55 et 18-200 est effectivement un peu étrange mais, pourquoi pas. Avec des sous (et des muscles  ), 17-55 f2,8 + 70-200 f2,8 sinon 17-55 + 70-300 pour compléter le range, peuvent-être une idée.

[Nez Rouge]

c'est sûr que les grandes ouvertures sont indispensables pour certains sujets, d'où ma suggestion d'acheter un 16-85 ou un 18-200 avec stabilisation et un 85mm 1.4 pour la grande ouverture....c'est un choix personnel que j'ai fait et je ne le regrette pas du tout....ça serait la même chose si c'était à recommencer.....

j'ai travaillé avec un 17-55 et un 24-70 (à l'achat du D700) et je trouvais que le poids des objectifs avec ouverture 2.8 sur l'épaule à longueur de journée ne valait pas la peine, surtout que les petits objectifs VR compensent pour la perte de luminosité avec le D90 et le D700 qui sont top en haut iso

davidt a raison sur un point, le 17-55 et le 24-70 sont des chef-d'oeuvres de construction optique et de mécanique, un bel objet dans les mains pour celui qui aime le beau mato....

[JP31]

J'ai moi même 18-200VR, 17-55/2.8 et D90.
La 18-200 est top pour son coté pratique facile a trimballer et range qui s'adapte à presque tout.
Par contre en qualité d'image il faut fermer un peu, encore que sur le D90 j'ai l'impression qu'il fonctionne mieux que sur le D200.

Le hic avec le 18-200, c'est que pour gérer la pdc, c'est plus compliqué en sport, pour l'AF no pb, en faible conditions de lumière = flash obligatoire.
Pour les photos d'intérieur le D90 et sa gestion ISO associé aux 2.8 du 17-55 sont quand même appréciable.

Je sais que maintenant le 18-200 qui fut mon premier objo, je ne l'utilise que pour les balades et voyages légers.
Pour le reste, j'utilise le 17-55 et le 80-200/2.8.
Ah si en mariage le 18-200 avec le flash est vraiment l'outil sur mesure, top pratique.

Pour les photos de ski, que je n'ai jamais pratiquées, je pense que si c'est pas couvert, le 18-200 sera top moyennant de pas vouloir avoir de fonds flous.

[Nez Rouge]

hier matin, armé de mon couteau suisse (18-200), je fais quelques photos de paysage automnal à deux pas de chez-moi.....pas besoin de trainer deux objectifs

[Nez Rouge]

soudain, j'ai entendu des cris d'oiseaux...et j'ai aperçu ce voilier d'outardes qui filait à mes pieds le long de la rivière.........je n'aurais pas eu le temps de changer d'optique avec un 17-55 et un 80-200, à moins de disposer de deux boitiers..


je n'utilise presque jamais le 18-200 pour le sport, seulement en de rares occasions...ce n'est pas un objectif construit pour la photo d'action même si les résultats sont parfois étonnants.....pour le sport, je préfère, et de loin, les grands ouvertures pour isoler le sujet principal et pour obtenir une vitesse d'obturation élevé, sans perte de piqué avec un beau fond estompé....

[JP31]

Avec le 18-200, je viens de faire le tour vite fait, j'ai rien de bon en sport finalement.

Mais j'ai ça de sympa :



édit : pano à main levé, mais la réduction de taille sur le forum fait perdre un peu en qualité voici le lien en 1024.

[JP31]

La précédente, c'est la Torre Agbar à Barcelone.


Encore du 18-200.

Pano à la mano  à Berlin:


Mouette à Malibu.


Venice Beach à LA.

[Nez Rouge]

félicitations, jp31....tes photos sont magnifiques...la première est ma préférée....bravo!

[jeanbart]

Cette mouette ressemble bien à un goéland marin.
Belle observation.