Différence de PDC entre Aps-c et FF

[Zinzin]

Eternel sujet polémique que la comparaison des formats ... 

Je ne parlerai pas de rendu ( même si rendu et PDC sont étroitement liés ) mais uniquement de potentiel de faible profondeur de champs ( ce qui n' intéresse pas tout le monde on est d' accord ) , à ce petit jeu, le FF est le compromis absolu ... et quitte à jeter un pavé dans la marre  : même supérieur au MF ( bien entendu, je ne parle que de PDC, pas de qualité  ) .

Surfaces des capteurs en mm2 :
aps-c Canon   : 329
FF   : 864
MF   : 1977

rapport des surfaces :
FF/aps-c = 2,62
MF/FF = 2,28

rapport des longueurs ( racine surface ) =
FF/aps-c = 1,62
MF/ FF = 1,51

1ère constatation : la différence entre aps-c et FF est plus importante qu' entre MF et FF

Equivalence des objectifs à partir d' un objectif FF pour un "cadrage" équivalent et une PDC équivalente :
( je mets entre parenthèses ce qui s' en rapproche le + quand ça existe )

50mm 1,4
> aps-c : 31mm 0,86
> MF : 75mm 2,1 ( 80mm 2,8 )

85mm 1,2
> aps-c : 52mm 0,74
> MF : 128 1,8 ( 100mm 2,2 ; 120mm 4,0 )

135 2,0
> aps-c 83mm 1,23 ( 85mm 1,2 )
> MF 203mm 3,02 ( 210mm 4,0 )

On voit donc que le FF est le format qui permet d' obtenir la plus petite PDC dans la production actuelle d' objectifs .
Cela étant dit , il ne faut pas oublier que la qualité d' une manière générale est liée à l' ouverture , ainsi la qualité obtenue par un objectif 80mm 2,8 MF à PO sera supérieure à celle d' un 50mm FF  ouvert à 1,8 ... bien évidemment, je ne parle pas non plus de la supériorité qualitative du capteur MF et du reste ...

Pour cet exercice spécifique , l' aps-c perd sous tous les angles par rapport au FF : non seulement l' équivalence n' existe pas toujours pour obtenir peu ou prou la même photo , mais l' offre en objectifs spécifiques à l' aps-c n' existant pratiquement pas , les utilisateurs d' aps-c utilisent les fixes dévolus au FF mais en ouvrant d' 1,6 diaph de plus , perdant ainsi en qualité pour des diaph inférieurs à 2,8 . .

Je poste 6 photos faites à partir du 85mm ouvert à 1,2 , elles ne sont pas là pour la critique ( et ont d' ailleurs déjà été exposées sur ce forum ), le rendu et l' esthétique bien que particuliers ne font pas partie du débat, mais permettent d'  exposer la capacité technique d' un FF qui associé à une optique à GO  permet de créer des photos qui ne sont pas techniquement accessibles à l' aps-c .

Savoir si cette utilisation marginale est nécessaire n' est pas le fond du débat ... il existe bien une différence dans la capacité des formats à obtenir de faibles PDC ... et par la même une possibilité d' obtenir des rendus très particuliers .

Et afin d' éviter les polémiques ( minimiser ... ) , il ne s' agit pas ici de démontrer une quelconque supériorité d' un format sur l' autre, chacun ayant ses avantages et inconvénients mais de répondre à tous ceux qui ne "voient" pas de différence ...

[Zinzin]

 

[Giorgioeos]

rapport des longueurs ( racine surface ) =
FF/aps-c = 1,62
MF/ aps-c = 1,51

Erreur je crois, lire MF/ FF = 1,51

Georges

[Zinzin]

Voilà, mon but , je le répète   n' étant pas d' ouvrir un énième débat stérile... même si je ne me fais guère d' illusion ... mais d' apporter un début de réponse à ceux qui ne voient pas de différences et qui souhaitent qu' on leur montre ( tente de montrer    )

[Zinzin]

Erreur je crois, lire MF/ FF = 1,51

Georges

ben , t' es un rapide 
merci Georges 

[Powerdoc]

la difference entre les deux est de un diaphragme un tiers en terme de PDF avec même focale et cadrage identique

Après le modelé est beau quand il y a un dégradé continu entre les zones très nettes et floues. Le modelé est donc détruit par l'accentuation. Les boitiers très fortements accentués ne sont pas très bons sur ce critère. Par contre un boitier qui a beaucoup de pixels (ce qui augmente le piqué global) qui est peu accentué et un filtre AA faible, et l'optique de course qui va bien, obtiens ce fameux effet.

[Giorgioeos]

Bref le 5D² cqfd. 

Georges

[spamnco]

Merci beaucoup pour ce nouveau topic (même s'il en existe bien d'autres mais ils sont souvent assez confus) qui permet d'un peu mieux comprendre les différences entre APS-C et FF pour les néophytes (mais pas que).

Je vais me permettre de vous demander une petite précision afin de vérifier que j'ai bien tout compris : Le FF permet d'obtenir des images impossible à réaliser avec un APS-C uniquement à pleine ouverture (1.2 ou 1.4). Donc en équipant un APS-C d'une focale fixe 50mm 1.4 par exemple, je peux obtenir des photos équivalentes à un FF 80mm 2.8 ?

[Powerdoc]

Merci beaucoup pour ce nouveau topic (même s'il en existe bien d'autres mais ils sont souvent assez confus) qui permet d'un peu mieux comprendre les différences entre APS-C et FF pour les néophytes (mais pas que).

Je vais me permettre de vous demander une petite précision afin de vérifier que j'ai bien tout compris : Le FF permet d'obtenir des images impossible à réaliser avec un APS-C uniquement à pleine ouverture (1.2 ou 1.4). Donc en équipant un APS-C d'une focale fixe 50mm 1.4 par exemple, je peux obtenir des photos équivalentes à un FF 80mm 2.8 ?

au niveau de la PDF oui. Après il y a le rendu de chaque appareil, mais celui-ci n'est pas inhérent à la taille de capteur, mais à la technologie de celui-ci.

[badloo]

Je vais me permettre de vous demander une petite précision afin de vérifier que j'ai bien tout compris : Le FF permet d'obtenir des images impossible à réaliser avec un APS-C uniquement à pleine ouverture (1.2 ou 1.4). Donc en équipant un APS-C d'une focale fixe 50mm 1.4 par exemple, je peux obtenir des photos équivalentes à un FF 80mm 2.8 ?

...équivalentes en profondeur de champ.


mais un 50 1.4 sur aps-c à pleine ouverture n'aura pas le rendu, le contraste ni le piqué d'un 85mm à f2.2 sur 24*36.

powerdoc, pour moi, ce n'est pas lié au format mais à l'optique utilisé. et comme à angle de champ équivalent, les optiques ne sont pas les mêmes, je pense que l'on fait souvent le raccourci de dire que c'est le format qui change tout alors que c'est juste parceque l'optique est différente.

il y a eu suffisament d'essais à optique identique pour montrer que entre un aps et un 24*36 le rendu est identique. normal, c'est la même techno. qui est capable d'identifier les images du 7D et du 5D2 en aveugle à 100 isos sur le fil d'olivier-p?

et mes essais entre le 5D et le 450D en faisait de même.

http://opticas.free.fr/5Dvs450D/index.html

[Zinzin]

... Donc en équipant un APS-C d'une focale fixe 50mm 1.4 par exemple, je peux obtenir des photos équivalentes à un FF 80mm 2.8 ?

très grosso modo oui, surtout au niveau de la PDC , il est évident que la qualité obtenue avec un 85mm ouvert à 2,8 sur FF sera sans commune mesure .
En effet, je ne connais pas de 50mm qui à 1,4 ont de bons résultats en piqué en encore moins homogènes , alors que par exemple ( élitiste certes  mais parce que je le connais bien ) , le 85mm L à 2,8 arrache déjà de folie sur FF

Perfs d' un 50 Zeiss 1,4 à 1,4 avec son crop ...

[Zinzin]

comparé à la perf d' un 85 L à 2,8

les 2 photos sont faites à partir d' un FF , c' est uniquement pour comparer le piqué des objectifs si on compare les perfs décallées de 1,6 ... vers les PO .
Là , c' est un peu biaisé parce que le 85 est hallucinant, mais je pense qu' avec un 85mm 1,8 , la perf n' aurait pas étét très différente à 2,8 

[Zinzin]

...
il y a eu suffisament d'essais à optique identique pour montrer que entre un aps et un 24*36 le rendu est identique. ...

je suis d' accord avec ça ... mais uniquement au centre , sur la zone cropée de l' aps-c, bien évidemment, il manque tout le pourtour cropé qui donne le petit coup de pouce au FF pour sortir une autre image avec une zone floue plus étendue

[Zinzin]

au niveau de la PDF oui. Après il y a le rendu de chaque appareil, mais celui-ci n'est pas inhérent à la taille de capteur, mais à la technologie de celui-ci.

le rendu est un ensemble de chose incluant capteur , optique , dérawtiseur et post traitement .

Je pense dans l' ordre ( du moins la part inhérente à chaque partie dans ma façon de photographier ) :
- taille capteur pour sa capacité PDC
- optique et diaph utilisé
- post traitement ( j' entends coup de patte du photographe )
- dérawtiseur

[OuiOuiPhoto]

Je ne vais pas polémiquer puisque je suis uniquement équipé d'un pauv bridge. Je trouve ces exemples super intéressants car justement je me demandais quelle était la différence en PDC entre un FF et un aps-c. J'ai ma réponse. Merci.

[badloo]

je suis d' accord avec ça ... mais uniquement au centre , sur la zone cropée de l' aps-c, bien évidemment, il manque tout le pourtour cropé qui donne le petit coup de pouce au FF pour sortir une autre image avec une zone floue plus étendue

c'est clairement un début de différence qui fait que les optiques sont utilisés différement et donnent au final un rendu différent. rien que le 85L, la moitié du rendu se perd en aps avec les bords croppés.


et effectivement, dans la même zone du crop, l'image sera identique. c'est pour moi uniquement l'optique et son usage different qui fait la nuance entre les deux formats.

[Zinzin]

Je ne vais pas polémiquer puisque je suis uniquement équipé d'un pauv bridge. Je trouve ces exemples super intéressants car justement je me demandais quelle était la différence en PDC entre un FF et un aps-c. J'ai ma réponse. Merci.

rien que ça , ça me fait plaisir 

[patcha]

Un grand merci Olivier-P pour ce travail !  
Voilà qui me réconforte complètement sur ce boitier.

J'ai l'habitude de sauter de deux numéros en deux numéros, je crois qu'après mon 40D, je risque de me l'offrir un jour...  

Juste une question. J'avais ouvert un fil sur ce sujet mais maintenant on y est ici dans cette file, avec les nouvelles images d'Olive. J'avais l'impression, sur les images que je voyais, que le 7D avait du mal à faire des photo "parfaitement" nettes, du moins subjectivement (je ne connais pas les résultats de tests objectifs). Sur la série studio que tu as faites Olive, ça me va pas mal. Mais quand même, par curiosité, je ne sais pas si c'est moi qui suis tordu ou quoi, mais les images du 7D me laissent encore l'impression d'un très léger (vraiment très léger) flou, par rapport aux images du 5D2 ou les images que je peux faire. Vraiment léger, et qui disparait à la première accentuation de netteté venue. Mais quand même très légèrement présente  .

Est-ce qu'il n'y a que moi qui voit ça ?
Sinon, y a-t-il une explication ? (traitement d'accentuation légèrement différent, problème de taille de pixel etc...).

[Powerdoc]

reponse à Zinzin et à Badloo. Bien sur que l'optique est prépondérante. Nul ne le nie. Simplement, certains ( dont vous ne faites pas partie) penser que le format 24-36 avait quelque chose d'intrinséque.

Or il n'y a rien d'intrinséque, si le 50 1,2 etait aussi bon que le 85 1,2 il ne devrait pas y avoir de différences. Simplement le 85 est meilleur.

Si vous faites la comparaison 135 2L sur APS C, versus 200 F 2,8 L sur FF, je pense que les resultats seront proches ...

Notons pour d'autres lecteurs interessés par ce fil, que cette différence disparait à partir du moment ou on commence à diaphragmer severement (avant que sa diffracte).

[Auvergnat63]

La question que je poserais moi (c'est sans faire des valeurs extremes d'ouverture) différence ou pas entre : 135 mm à f6.3 sur un FF et 85 mm à f4.0 sur un APC ?

[Zinzin]

Un grand merci Olivier-P pour ce travail !  
Voilà qui me réconforte complètement sur ce boitier.

J'ai l'habitude de sauter de deux numéros en deux numéros ...

et de fils en fils  

olivier, c' est là :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,62808.msg1042524.html#msg1042524

[patcha]

désolé pour mon précédent post, mon browser s'emmêle toujours les pinceaux et répond dans la dernière file ouverte, pas dans celle dans laquelle je veux répondre...  

[badloo]

reponse à Zinzin et à Badloo. Bien sur que l'optique est prépondérante. Nul ne le nie. Simplement, certains ( dont vous ne faites pas partie) penser que le format 24-36 avait quelque chose d'intrinséque.

Or il n'y a rien d'intrinséque, si le 50 1,2 etait aussi bon que le 85 1,2 il ne devrait pas y avoir de différences. Simplement le 85 est meilleur.

Si vous faites la comparaison 135 2L sur APS C, versus 200 F 2,8 L sur FF, je pense que les resultats seront proches ...

Notons pour d'autres lecteurs interessés par ce fil, que cette différence disparait à partir du moment ou on commence à diaphragmer severement (avant que sa diffracte).

ben, on est totalement d'accord!

[Zinzin]

La question que je poserais moi (c'est sans faire des valeurs extremes d'ouverture) différence ou pas entre : 135 mm à f6.3 sur un FF et 85 mm à f4.0 sur un APC ?

peu de différence au milieu de la zone des diaph , la différence , c' est aux limites ...

[badloo]

La question que je poserais moi (c'est sans faire des valeurs extremes d'ouverture) différence ou pas entre : 135 mm à f6.3 sur un FF et 85 mm à f4.0 sur un APC ?

comme zinzin et powerdoc, la seule différence sera la différence de rendu entre le 135 et le 85.

c'est pour cela que j'ai comparé mon 5D et le 450D avec un zoom.