Quel matos pour photographie sportive ?

[fiatlux]

Oui parcequ'il y en a un d'occase actuellement chez mon revendeur local à moi et il est à 1950€

C'était le modèle non-DG dans mon cas (mais la différence est-elle significative?).  Cet objo est-il utilisable à main levée? Mon objo le plus lourd est le 80-200 2.8 AF-S que j'utilise à main levée, mais je ne pense pas tolérer beaucoup plus pour très longtemps

[Le Tailleur]

Non, pas constaté de différence entre DG et non-DG.

Oui il est utilisable à main levée (2.6kg quand même) mais il vaut mieux savoir utiliser une longue focale. La grenouille est à main levée.

Je l'utilise à main levée, sur un bean bag ou une gimbal.

C'était le modèle non-DG dans mon cas (mais la différence est-elle significative?).  Cet objo est-il utilisable à main levée? Mon objo le plus lourd est le 80-200 2.8 AF-S que j'utilise à main levée, mais je ne pense pas tolérer beaucoup plus pour très longtemps

[mulet]

ca depend quel genre de photo sportive on fait mais la stabilisation optique n'est pas toujours une bonne idee...
en particulier si on doit saisir des instants bien precis, comme il faut attendre une fraction de seconde que la stabilisation stabilise, on peut faire des cliches en retard sur l'instant a saisir ou des images floues si on attend pas...
de meme si on veut photographier des scenes tres mobiles et qu'on manque de lumiere, le VR n'est d'aucun secours: VR ou pas, du moment que l'obturateur reste ouvert trop longtemps les sujets en mouvements sont flous. mieux vaut un objectif plus lumineux pour pouvoir selectionner des vitesses d'obturation plus rapides, seul veritable moyen d'obtenir des images nettes de sujets tres mobiles (pour peu que l'AF soit parvenu a suivre...)

[rio]

ca depend quel genre de photo sportive on fait mais la stabilisation optique n'est pas toujours une bonne idee...
en particulier si on doit saisir des instants bien precis, comme il faut attendre une fraction de seconde que la stabilisation stabilise, on peut faire des cliches en retard sur l'instant a saisir ou des images floues si on attend pas...
de meme si on veut photographier des scenes tres mobiles et qu'on manque de lumiere, le VR n'est d'aucun secours: VR ou pas, du moment que l'obturateur reste ouvert trop longtemps les sujets en mouvements sont flous. mieux vaut un objectif plus lumineux pour pouvoir selectionner des vitesses d'obturation plus rapides, seul veritable moyen d'obtenir des images nettes de sujets tres mobiles (pour peu que l'AF soit parvenu a suivre...)

parfaitement, même si maintenant on peut abuser des isos!

[nmeunier]

Bonjour,

pour de la photo de sport , c'est sur que format Dx est plus indiqué (surtout que cela se passe souvent avec assez de lumière)

Je ne suis pas sûr que tu fasses beaucoup de photos de sport.
En intérieur sur des événements internationaux on est souvent entre 1600 et 6400iso à f2,8 pour bien figer les mouvements, en compétitions plus modeste ca se dégrade encore fortement. Autant un DX avec un 300mm f2,8 peut rendre beaucoup de services, autant les spécialistes eux sont tous en FX avec des supertélés.

[mulet]

pour de la photo de sport , c'est sur que format Dx est plus indiqué (surtout que cela se passe souvent avec assez de lumière)

sans avoir la pretention d'interpreter les propos de jojo12, je pense qu'il voulait parler en terme de l'allegement de budget qu'apporte le coef 1.5 du format DX, et pas en terme de performances. pouvoir cadrer comme un 300mm en utilisant un 200mm f/2 tout en conservant la resolution est par exemple tres appreciable.

[BO105]

Pour de la photo sportive, bah y faut du CANON.














Bon je suis sorti

[4mpx]

Pour de la photo sportive, bah y faut du CANON.

Bon je suis sorti

Genre 1D MKIV + AF-S 14-24/2.8, par exemple...

En plus, il y a de la gueule ! 

[mulet]

14-24 pour du sport... même en 2.8 c’est moche... ou alors il faut être arbitre ou compétiteur soi-même pour pouvoir se rapprocher assez 

par ici la sortie les canonistes 

[4mpx]

14-24 pour du sport... même en 2.8 c’est moche... ou alors il faut être arbitre ou compétiteur soi-même pour pouvoir se rapprocher assez 

Eh oui, tout le monde ne s'appelle pas Michael WEBER. Meme avec le fish-eye 10/2.8, ses images de sport sont vraiment belles ! 

[jeanbart]

Pour de la photo sportive, bah y faut du CANON.

Bon je suis sorti

On est bien d'accord.

[CLeC]

Je ne suis pas sûr que tu fasses beaucoup de photos de sport.
En intérieur sur des événements internationaux on est souvent entre 1600 et 6400iso à f2,8 pour bien figer les mouvements, en compétitions plus modeste ca se dégrade encore fortement. Autant un DX avec un 300mm f2,8 peut rendre beaucoup de services, autant les spécialistes eux sont tous en FX avec des supertélés.

De toute façon il ne faut pas généraliser : ce n'est bien sûr pas la même chose si on parle de photo de sport en salle ou en extérieur, en plein soleil et de loin...

[rio]

quand il fait jour un 70-300 peut faire du sport
[img][C:\Users\Jean Michel BLASCO\Desktop\Pictures\jogg.jpg/img]
à 300mm