Argentique vs Numerique sur tirages géants

[harlock]

Il y en a un autre dans le genre par un mag. anglais qui imprime une même photo au D700 et au F5 sur des toiles énormes et les affiche sur une façade de batiment. Résultat... les 12mp du D700 sont nickels !
J'ai trouvé le lien de la vidéo : http://www.youtube.com/watch?v=2-z-9te6y4k

Je reprends ce message d'un autre fil (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,64385.0.html). En résumé, l'émission "The Gadget Show" effectue un comparatif argentique numérique avec un D700 et un F5+film 400 ISO, sur des tirages de 17 mètres de hauteur. En conclusion, le piqué et le rendu du numérique sont meilleurs.

Mais il y a un truc qui m'interpèle : afin de faire un tirage de cette taille à partir du film, il a bien fallu le scanner, non ? Ce test n'est il donc pas biaisé ? N'ont t'ils pas comparé en réalité le capteur du scanner et celui du D700 ?

[titisteph]

Tout d'abord une chose, tu ferais comment pour faire un tirage de 17m de large avec un agrandisseur?

Ensuite, la critique qui consiste à dire que "scanner un film pour le comparer au num est une mauvaise méthode", m'a toujours ennuyé.
En effet, la qualité des tirages d'après film n'a jamais été meilleure que depuis que l'on scanne les dias. Je veux bien sûr parler d'un scan d'une dia aux petits oignons, et non des scans automatiques faits par les tireuses du commerce d'après néga couleur.

Pour s'en convaincre, il suffit de revoir ses tirages Ciba de la grande époque : images molles, denses, contrastées, aux reflets métalliques bien peu poétiques. Procédé très cher aussi. Je vais en faire hurler certains, mais je le pense vraiment.

A mon avis, la critique est un faux problème : un scanner de qualité professionnelle, manié par un pro est capable de tirer la totalité des infos d'une dia, et avec une grande fidélité.

Maintenant, constater que le num est "meilleur" qu'une dia 24X36 n'est plus une nouveauté depuis bien longtemps. Pas besoin d'un tirage de 17m pour le voir.

Mais il faudrait que ceux qui s'amusent à opposer les deux procédés finissent par comprendre qu'il n'y a pas que les critères de piqué/résolution/grain qui font la beauté d'une image!

Ceux qui pratiquent encore le film l'ont bien compris, et c'est heureux.

[harlock]

Je sais parfaitement que l'on ne peux pas faire de tirage de 17 m avec un agrandisseur. Mais ils auraient pu faire des tirages plus petit et les comparer avec une loupe, bien que cela aurait été moins fun pour l'emission.
Je ne critique pas non plus la conclusion, et je ne me pose même pas la question de la pertinence de ce type de test. Je m'interroge simplement sur la validité de la méthode.

[titisteph]

Oui, en effet, il n'était pas besoin d'aller jusqu'à une taille de 17m pour tirer des conclusions! Mais c'est la télé, il faut du spectaculaire!