Aux inquiets du passage DX => FX

[himitch]

Bonjour à tous,

J'écris ce post pour vous décrire mon retour d'expérience sur mon passage au D700 (venant d'un D300).
Je suis équipé d'un 18-200 (DX donc), d'un 50mm 1,4 AFD, d'un 85 1,8 AF , d'un 105 mm macro 2,8VR et enfin d'un 30 mm 1,4 Sigma (DX).

Mon inquiétude était de ne pas avoir de transtandard pour le D700 qui me convienne (car oui pour mon usage purement perso le 18-200 est parfait pour l'utilisation que j'ai d'un zoom, car quand je cherche qqch de plus pointu je prend mes focales fixes...).

Et bien après quelques temps de pratique je dois constater que le 18-200 passe tres bien sur le D700 qui est beaucoup plus tolérant que le D300.
Soit, 5,1 Mpix ca fait bizarre au debut... On se dit que ca va pas aller et patati et patata, je peux pas recadrer... Oh lala comment je vais faire ?
Et enfin on imprime (ou on fait imprimer...)... Et là, ouf ! Et oui, on le sait tres bien, on le rabache mais il faut le tester pas soi meme pour etre serein.
5,1 Mpix sont tres suffisants pour 85-90% de mes photos. et je suppose pour pas mal de photographes.

Enfin je viens de constater qu'à 18mm sur le 18-200 on peut assez facilement monter à 6,1, 6,2 mpix en desactivant le recadrage DX.
Oui il y a du vignettage mais sur un presque 24mm en rendu c'est assez plaisant sur quelques photos.
Bref il n'y a pas le feu au lac. Je peux bien attendre quelques temps qu'un remplacant au 24-120 digne de ce nom plutot que de me passer de ce couteau suisse si precieux que le 18-200 (surtout pour m'en séparer à vil prix, et puis par quoi? Un tromblon type 24-70, mwouais... je ne suis pas sur d'améliorer vraiment mes photos avec même si sa qualité est superlative !)

Voilà, je voulais partager avec vous ce ressenti et ma décision de ne pas me séparer de cette très bonne optique à mes yeux.

Bonne journée à vous.

PS: Je vous epargne le couplet habituel sur le rendu DX/FX, oui les hauts isos sont tres impressionnants. Pour le bokeh... oui c'est joli... le rendu fffaaaaabbbuleux du FX ? Oui... Bon je n'ai pas la sensation d'avoir changé de planète malgré tout. Certains se sont peut être emballés à ce sujet je trouve et je reste de l'avis de Tonton et les autres sur le côté un peu surfait de la réputation du FX en modelé. C'est pas flagrant non plus... Si vous ne faites rien de bien en DX ce sera pareil en FX !!!

[Verso92]

Le format 24x36 n'est t'il pas meilleur ou identique dans les objectifs FX.

Vous pouvez répéter la question ?

;-)

[eric-p]

Le Monsieur te demande si le format 24*36 n'est pas meilleur en utilisant des objectifs Fx?

[Sebmansoros]

Les objectifs DX passent très bien avec D700. Deux exemples.
A 3200 iso avec AFS-Dx 18-105

[Sebmansoros]

Toujours le 18-105 en photo d'action à 2500 iso.

[badloo]

himitch...

pourquoi tu as pris un D700? c'est bien un d300. et puis, le 18-200, il tournerait à 12 Mpix plutot que 5... tu aurais plus de marge.

tu t'es peut être fait avoir par le coté surfait...

ou alors tu pensais que tes photos seraient plus belles...

[himitch]

Badloo...

Tu ignores le raison de mon basculement. C'est un évidence, on ne se connait ni d'Eve ni d'Adam...
Pourquoi une telle envie de me prouver que j'ai tort ?

J'avais un besoin impératif de monter en isos avec mes focales fixes sur mes images. Et le D700 etait le plus efficace.
C'est aussi une évidence.
Mon post n'avait pour but que de rassurer les éventuels possesseurs de 18-200 (irrempacable en FX) sur le fait que les 5,1 mpix etaient de qualité.

C'est terrible cette manie sur ce forum de vouloir analyser les choix de chacun avec trois bouts de phrases et de prétendre savoir ce qui est mieux pour mon usage. En ne me connaissant PAS !!!

Sans rancune, Badloo. 

[Lyr]

himitch...

pourquoi tu as pris un D700? c'est bien un d300. et puis, le 18-200, il tournerait à 12 Mpix plutot que 5... tu aurais plus de marge.

tu t'es peut être fait avoir par le coté surfait...

ou alors tu pensais que tes photos seraient plus belles...

D'un autre côté, pour quelqu'un qui viendrait d'un APS-C 6Mp (et donc avec la qualité des ISOs de cette époque-là), le 18-200mm sur D700 devient un APS-C 5Mp avec des ISOs autrement meilleurs, non?

[himitch]

Complètement...
Les 5,1 voire 6 en fonction de la focale "récupérable" en FX sont d'une autre qualité que celle d'un D300 à la même sensibilité.
A 3200 isos le D300 souffre beaucoup. Les 12 mpx sont là mais salement bruités. Et 5-6 mpx bien propres sont beaucoup plus qualitatifs quelle que soit la taille sortie !!!!

Bref.

Cela ne signifie pas qu'il FAUT par défaut acheter un D700 pour utiliser du DX.
Si vous n'avez que du DX la bascule est trop chère.
Je voulais simplement dire qu'il me semble préférable de conserver ses optiques DX parfois inexistantes en FX (comme le 18-200) car elles sont quasi pleinement exploitables.

[mulet]

Un tromblon type 24-70, mwouais

l'AF-S 24-70mm f/2.8 G ED est quand meme un tromblon a plus de 1500 roros que je serais heureux d'avoir... et dont la qualite optique est parfaitement siderante, des la pleine ouverture...

Le format 24x36 n'est t'il pas meilleur ou identique dans les objectifs FX.

forcement meilleur en utilisant des objectifs FX, car ils sont concus pour illuminer un capteur de 24x36, on profite donc de toute la resolution du capteur et pour peu que l'objo soit bien fait le vignettage n'est pas trop violent.
au contraire c'est sur DX qu'on obtient souvent des performances geniales avec les optiques FX: comme on utilise que le centre de l'objectif on a en general un tres bon pique partout et un vignettage vraiment tres faible.

pour un zoom standard qui ne te coute pas aussi cher que le D700 mais qui offre quand meme une qualite pas degueux il y a l'AF 24-85mm f/2.8-4 D.  il est superieur a l'AF-S 24-85mm f/3.5-5.6 G (discontinued d'ailleurs il me semble).
l'AF-S 24-120 VR G est clairement meilleur que l'AF 24-120 D mais quand meme moins bon que le premier que je cite.
24 est l'eauivalent 16mm du DX, si tu n'as pas vraiment besoin de ces 2mm de plus en grand angle tu peux aussi chercher parmi les 28-70, 28-85 et 28-105 (28 equivaut 18.33 en DX).

[himitch]

Si tu me citais sans couper la fin de ma phrase, cela rappellerait que je lui reconnais sa qualité superlative.
Juste que niveau embompoint/poids/prix/polyvalence/absence de VR il ne m'intéresse que de loin.

Et cela dit je serai très heureux de le posseder hein !

[rio]

curieux fil!
même si la qualité des boitiers évolue de jour en jour, je suis quand même persuadé qu'elle ne peut être transcendée que par de bons objectifs.
le D700 est assez tolérant avec les optiques mais quand on visse un 24-70 dessus, il faut tourner la tête pour ne pas voir le gain. C'est gros, lourd mais efficace. Pourtant je ne suis pas fan des zooms.
même si ça passe, que ce n'est pas si mal, j'ai du mal à saisir le passage au FX pour y coller un 18-200 dessus. (à part à la limite pur dépanner, il vaut mieux le larguer et prendre un 70-300)
Je pense que la grande majorité des personnes faisant le choix (vu quand même le prix du boitier) de passer du FX au DX savent où ils vont.

Bon c'est quand même sympa de nous rassurer.

[mulet]

Si tu me citais sans couper la fin de ma phrase, cela rappellerait que je lui reconnais sa qualité superlative.

  c'est sur mais "tromblon" ca m'evoque pas tout a fait le superlatif 

[rio]

moi il me fait plutôt penser à une petite trompe.

[voxpopuli]

Et voici comment un fil part en qu(en)ouille.

Le monsieur il ne dit pas que le 18-200 est aussi bon que le 24-70. Il ne dit pas non plus d'acheter un objectif DX avec un D700. Il ne demande pas non plus qu'on le conseille sur ses choix.

Le monsieur il parle de son expérience, de son vécu quoi. Il dit qu'il a expérimenté un 18-200 qu'il avait déjà sur un D700 qu'il a acheté pour monter en ISO sur ses optiques fixes FX. Et il nous dit que la surface utile est très exploitable.

Bin moi je le remercie de partager ça, car j'ai des objectifs DX - dont le 18-200 - et cela m'évitera peut-être de les vendre pensant qu'ells ne sont pas exploitables avec mon futur D800.

[Kadobonux]

Et voici comment un fil part en qu(en)ouille.

Le monsieur il ne dit pas que le 18-200 est aussi bon que le 24-70. Il ne dit pas non plus d'acheter un objectif DX avec un D700. Il ne demande pas non plus qu'on le conseille sur ses choix.

Le monsieur il parle de son expérience, de son vécu quoi. Il dit qu'il a expérimenté un 18-200 qu'il avait déjà sur un D700 qu'il a acheté pour monter en ISO sur ses optiques fixes FX. Et il nous dit que la surface utile est très exploitable.

Bin moi je le remercie de partager ça, car j'ai des objectifs DX - dont le 18-200 - et cela m'évitera peut-être de les vendre pensant qu'ells ne sont pas exploitables avec mon futur D800.

+1   

[himitch]

Aaaaahhhhh... merci voxpopulli, ca rassure de voir que certains ont compris ma démarche.
Je me dis que si ce constat sert à quelques personnes, ca valait le coup.

Tant pis pour les autres.

Cordialement.

[badloo]

himitch,

ce n'était pas pour t'embéter. c'est juste que tes propos laissent à entendre que tu étais déçu par 24*36.

"Bon je n'ai pas la sensation d'avoir changé de planète malgré tout. Certains se sont peut être emballés à ce sujet je trouve et je reste de l'avis de Tonton et les autres sur le côté un peu surfait de la réputation du FX en modelé. C'est pas flagrant non plus... "

si tu es satisfait de ton d700 et l'utilises à bon escient, tant mieux pour toi! c'est plus interressant.

Quand j’ai acheté mon 5d d’occase, le type le vendait pour s''acheter un 50D. il retournait à l’aps en fait. Tu semblais être dans le même cas de figure de par tes propos. et cela n'aurait rien de choquant. justement parceque l'on construit un mythe à ce propos, beaucoup s'imaginent trouver le saint graal.

que ton 18-200 fonctionne bien sur un d700, tant mieux. c'est le reste du propos qui m'a interpellé.


sans rancune!

[himitch]

Pas de problèmes Badloo, 

Mon passage au FX vient de ma volonté de monter vraiment en isos.
Le D90 était à la fois trop proche du rendu D300 (meme si un peu meilleur) et surtout en dessous niveau boitier.
J'aurais bien attendu un futur D700s (avec le capteur du D3S, il viendra forcement mais quand ? dans 8-9 mois? J'en ai besoin maintenant !) mais bon, tant pis j'ai pris le D700 et je ne le regrette pas.

Je reste partisan de l'APS-C, et je ne l'abandonne que pour le gain réel en sensibilité.
Pour les flous, les degradés les transitions, le bokeh... je ne m'étais jamais senti ennuyé par le format DX.
En fait j'aurais bien gardé mon D300 en second boitier (qui fut le premier boîtier avec lequel j'ai eu la sensation d'avoir le top pour mon besoin hormis le 6400 isos exploitable), mais ce ne serait pas raisonnable, mon usage n'étant pas assez régulier pour justifier 2 boitiers en permanence.
J'ai conscience que sur 2-3 points mon D300 arrivera à me manquer (precision du viseur notamment). Mais le jeu en vaut la chandelle.

A bientôt.

[eric-p]

Cela ne signifie pas qu'il FAUT par défaut acheter un D700 pour utiliser du DX.
Si vous n'avez que du DX la bascule est trop chère.
Je voulais simplement dire qu'il me semble préférable de conserver ses optiques DX parfois inexistantes en FX (comme le 18-200) car elles sont quasi pleinement exploitables.

Si,si le 18-200 VR existe en 24*36....chez les rouges!
Sinon,il y a le 28-300/3.5-6.3 macro Sigma:Ok,la finition c'est pas tout à fait la même,Ok y'a pas l'AFS,Ok y'a pas le VR(mais le D700 a 25 kisos,non?),re-OK l'ouverture glisse officiellement à f/6.3 Vs f/5.6 ,pas forcément une montagne non plus...mais le Sigma est plus léger(!), pas forcément moins fiable(pas de risque de panne VR!  ),il exploite 12 MP Vs 5.1 MP,et de mémoire,le Canon à deux plaques ne parvenait pas à lui mettre la pâtée en argentique et ,last but not least,il est 2* moins cher que le Nikkor!Etonnant,non?
À tester sur les longues focales et voir les AC...

[Crazy Chris]

Il y a aussi le tamron 28-300 qui lui dispose d'un excellent stab VC...

[Sebmansoros]

On change de planète avec le D700 quand on est obligé de monter en iso.

[Jojo12]

Bonjour à tous ,

le seul qui à raison c'est Tonton : il faut les 2

Je viens d'acheter un D300S , je le trouve super ,

et dans un an j'achète un D700 d'occase(à ceux qui vont le vendre pour acheter son successeur à 24 Mpixels)

Le meilleur conseil donné par Tonton 

(et si tu te poses des questions en comparant Dx et Fx , c'est que t'as pas besoin du Fx) 

[voxpopuli]

Bonjour à tous ,

...

(et si tu te poses des questions en comparant Dx et Fx , c'est que t'as pas besoin du Fx) 

Bin non, c'est que t'as pas besoin du DX.

[Buzzz]

Si,si le 18-200 VR existe en 24*36....chez les rouges!

Pour mémoire, le Canon EF 28-300/3.5-5.6 L IS USM pèse pas moins de 1.670 kg et coûte la modique somme de 2 399 euros en Allemagne...

Sinon il existe le Tamron AF 28-300/3.5-6.3 VC XR Di LD ASL IF Macro (ouf !) en monture Nikon, qui donc couvre le format 24x36 en étant stabilisé. Et il ne coûte "que" 545 euros en Allemagne... Il semble que le stab soit efficace mais pour la qualité d'image comment dire, c'est pas le 24-70/2.8 Nikon

Buzzz