300 F4 IS / 300 F2.8 IS

[Chris1973]

Bonjour à tous,

Actuellement je possède un Canon 300 F4 IS et je me demande si le passage au F2.8 IS vaut le coup.

Je pratique surtout la photo animalière: 1 à 2 voyages par an en Afrique et autre pour assouvir ma passion.

Sur le papier, la différence semble assez conséquente mais qu'en est-il dans la pratique ?

Merci

Chris

[carpet_crawl]

Le 2.8 est ééééééééénorme, dans tous les sens du terme 

il déchire, à tel point que même avec un doubleur, ça reste bon !

Un p'tit billet à 450€ pour New york et tu ramene ton joujou 

[Chris1973]

C'est clair qu'avec le taux de change actuel, ça vaut le coup 

[BKO]

Il est fabuleux, et suppoorte en effet fort bien les converters tout comme la version antérieure sans IS d'ailleurs
petite provoc, si c'est pour des oiseaux, il peut être plus utile de prendre le ...500mm F4 au lieu d'un 300x2 qui ouvre alors à F5,6... 

Bon avec une map mini plus proche, mais le 500 on peut aussi lui mettre un convertisseur x1,4 et obtenir un 700mm F5,6 qui est très bon

fin de la provoc

et bonnes photos

[Corazon]

Bonjour

J'ai eu les deux : à part le prix et le poids, le 2,8 à tout pour lui    C'est une optique fabuleuse, celle que je regrette le plus avoir revendu !

Amitiés
Martin

[Alain 31]

Possédant ces deux optiques, je dois dire que le 300 f 4, bien que très bon, reste souvent dans le placard.
Le 300 f 2,8 est une optique superlative, la meilleure de la gamme Canon avec le 400 f 2,8 et le 200 f 2.
AMHA, si tes besoins sont essentiellement la photo animalière et souvent en Afrique, je ne saurais trop te conseiller de conserver le 300 f 4 et d'envisager l'achat d'un 500 f 4.

[Chris1973]

J'avais également pensé au 500 F4 mais ne risque-t-il pas d'être un peu long dans pas mal de situations ?
Mon boitier est un 7D ce qui en ferait un 800. Pour les piafs c'est impec mais pour les gros mammifères !!!

Le 300 2.8 a pour lui sa qualité, sa maniabilité et en plus il supporte bien le x2.

[Alain 31]

"J'avais également pensé au 500 F4 mais ne risque-t-il pas d'être un peu long dans pas mal de situations ?"

Je ne pense pas ... en animalier on est rarement trop long en focale. Revenant du Kenya en septembre http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,61367.0.html, j'ai réalisé environ 80% des photos avec le 500 mm et souvent couplé au 1,4. Au temps de l'argentique, j'utilisais principalement un 600 mm.
Amicalement.

[Chris1973]

Bon alors, faudrait mieux prendre un 500 

Encore une question, il parait que Canon va de nouveau augmenter le prix de ses optiques de 10%.
Quelqu'un en a entendu parler ?

[BLESL]

Bonjour

J'ai eu les deux : à part le prix et le poids, le 2,8 à tout pour lui    C'est une optique fabuleuse, celle que je regrette le plus avoir revendu !

Amitiés
Martin

Tout comme Martin, que je salue, sauf que c'est le 300 f/4 L IS que nous avons revendu !

J'avais également pensé au 500 F4 mais ne risque-t-il pas d'être un peu long dans pas mal de situations ?
Mon boitier est un 7D ce qui en ferait un 800. Pour les piafs c'est impec mais pour les gros mammifères !!!

Le 300 2.8 a pour lui sa qualité, sa maniabilité et en plus il supporte bien le x2.

Le 500 est le couteau suisse de la photographie animalière en numérique, il sait tout faire  . Il suffit d'avoir 2 ou mieux 3 boîtiers de capteurs différents à coeff. x1 x1,3 x1,6,  un 300 x1,6 =480, s'pas ? Si tu veux faire de l'oiseau, le 500 est indispensable (sauf affût). Maintenant, ce n'est ni le même prix ni le même usage... Le mieux, c'est d'avoir les deux, en commençant peut-être par le moins cher... Si tu dois n'en avoir définitivement qu'un, le meilleur choix est le 500, à marier éventuellement ultérieurement avec un plein format, style 5 D, d'occase ou pas et avec un x1,3 ou un x1,6 comme ton 7 D.

Amitiés à tous et bises aux autres

BL
                             

[Olivier-J]

Si tu es intéressé par un 500 d'occase, je vends le mien, fais moi signe 

[habu]

Message à supprimer

[LCDT]

Pour Olivier J:

Je porte interet au 500
pouvez vous me faire parvenir les éléments à l'adresse :
lcdt [at] free.fr

bien cordialement.

[Olivier-J]

Je ne suis pas à mon bureau, mais je t'envoie ça ce soir 

[livartow]

Bon, pour revenir au 300 2.8
Je suis passé du 300 f4 IS au 300 2.8 IS sans aucun regrès (j'ai eu pas mal de déboires avec le 300 f4 et le couple 70-200 2.8 L + TC 1.4 fait du boulot suffisamment bon pour remplacer le fixe). C'est plus cher mais ça en vaut la peine. Cette optique est la perfection pour l'animalier en voyage :
Il mange les convertisseurs parfaitement... ca en fait un superbe couteau suisse de voyage : en cas de manque de lumière, tu as un 2.8, les animaux sont loin : tu as un 600mm AF très performant... et tout ça dans 2.4kg !!!
Pour de l'animalier en voyage, avec une faune très farouche comme très facile d'approche, l'ensemble 70-200 2.8 + 300 2.8 + TC 1.4 et 2x... et tu es paré pour TOUTES les éventualités.
Le 500 f4 est meilleur en très longue focales... seulement. Tout le reste est à l'avantage du 300
Amicalement
Nathan

[BLESL]

Le 500 f4 est meilleur en très longue focales... seulement. Tout le reste est à l'avantage du 300

Bonsoir Nathan,

Pas d'accord, désolé. C'est quoi, tout le reste ?

Certes, si c'est pour dire qu'un 300 à 300 mm est meilleur qu'un 500 à 300 mm, comment ne pas être d'accord ? Si c'est pour dire qu'un 300 f/2.8 L IS est meilleur qu'un 500 f/4 L IS, ce n'est pas impossible.

Mais sinon tout le reste est faux. Un 300 avec un convertisseur x 1.4 ne sera jamais aussi bon qu'un 400 ou 500 sans convertisseur. Un 300 L f/2.8  (600 f/5.6) avec un doubleur sera toujours nettement moins bon qu'un 600 f/4 L IS.
Et l'autofocus risque de pâtir de ce diaphragme plus fermé.

Sinon, cela voudrait dire que Monsieur Canon (Monsieur Nikon, Monsieur X) est un escroc et/ou un incapable et qu'il pourrait faire mieux pour moins cher, moins encombrant, moins lourd.

Alors, désolé-bis, il n'y a pas de solution miracle toute simple avec un seul objectif universel, sinon tout le monde l'aurait adopté, non ? Faut pas croire que les gens sont forcément masos et/ou stupides. Si certains, et ils ne sont pas rares, ont 300 et 500, c'est que l'on ne peut pas vraiment remplacer l'un par l'autre.

Je prends d'ailleurs le pari que, sans renier ton 300 f/2.8 chéri, un jour tu pourrais bien lorgner  vers le 500...

Cordialement

BL

PS : très chouettes tes photos (au 300  ) sur ton site photonature

[BLESL]

Tiens, à propos, un 300 L IS f/2.8 est en vente chez Photo-Prony dans le 17 ème dans les 3400 roros...

BL

[i-majin]

C'est bien que de temps en temps, quelqu'un enfonce le clou, merci BLESL, 

[livartow]

Merci pour le petit message, pour ce qui est des photos, presque toutes les photos sont au 400 2.8 II.
Si je pouvais sortir avec les deux 300+400, je le ferai, l'un pour les courtes et l'autre pour les longues focales. 99% du temps, c'est juste le 300 2.8 qui est de la sortie, le gain en poids est phénoménal bien sûr et le 400 2.8 me manque rarement.

Mais bon, tout le monde ne part pas à deux en voyage, parce que pour partir avec 500 et 300, même F4 seul avec toute la panoplie d'objo autre et les boitiers, c'est pas forcément possible.
Partir par avion veut dire restrictions en poids. L'ensemble parfait 500+300 f4 = 5kg
le 300 2.8 +TC = deux fois moins.

Je suis bien d'accord que le 500 est très supérieur au 300 + TC et doubleur, mais personne ne peut nier que le 300 2.8 avale très bien les convertisseurs... et que la qualité obtenue par le 1DmkIII+300+doubleur suffit pour un tirage A2 en diaphragmant un poil (f6.3 suffit). Le piqué, en arrivant sur cette gamme d'objo, est excellent, l'ensemble 500+TC 1.4 est largement plus piqué que le 300+doubleur... mais ce 300 + doubleur fait jeu égal avec le 70-200 à 2.8 et 200mm dont beaucoup se contentent.

Pour l'Af, le 300+2x est très moyen, mais le 300+1.4 est excellent, tout aussi bon que le 500 f4 (j'ai fait la comparaison sur des pigeons la semaine dernière)
La map mini a aussi ses avantages : pour faire des petits sujets (roitelet, micro-mammifère, gros insectes...)

C'est bien que de temps en temps, quelqu'un enfonce le clou, merci BLESL, 

Oups, j'ai du rater un train.

Mais de toute façon, c'est un débat sans fin : il y a certains qui sont partisans du 300, d'autres du 500... et d'autres, les deux  De toute façon, mon prochain téléobjectif sera le 500, mais pas certain qu'il sera des voyages.
Amicalement
Nathan

[baptiste13]

Bonsoir Olivier....

si la vente du 500 ne se conclu pas, peux tu me donner des renseignements sur le 500 que tu vends ?

merci

[Olivier-J]

Je crois que je vais mettre une annonce dans CI, ce sera plus simple, parce que là, je squatte le fil de Chris...
Rapidement, c'est un 500/4,5 génération sans IS, dans un état absolument nickel.

[skazar]

Question du neophite.
Ressent on une grande difference de cadrage entre le 300 et le 400, idem qu'entre le 500 et le 600?
Si la difference est faible, cela ne fait il pas un peu doublon de les posséder en couple 300/400 et/ou 500/600?

[Olivier-J]

En général, c'est plutôt (pour les chanceux) 300+500 ou 300+600. Le 400, si c'est le 2,8, l'usage est plus spécifique dans le sens où c'est la plus longue focale ouverte à 2,8. Donc sports indoor ou de nuit, défilés de mode, etc.

[fte]

Rapidement, c'est un 500/4,5 génération sans IS, dans un état absolument nickel.

Impressionnant. Il est tellement long qu'on ne voit même pas le boitier derrière. On dirait un simple bouchon.

Je suis déjà au lit.

[Olivier-J]

MDR Alors bonne nuit