Pour remplacer mon D70, D300s ou D700, ou attendre ?

[Gabriel_H]

Bonjour à tous,

Je suis actuellement à la recherche du successeur de mon D70 qui souffle ses 5 bougies. J'en profite toujours de ce boitier, mais j'ai envie de passer à un modèle plus "lourd" et surtout plus récent. J'en ai marre de la visée minuscule de mon D70 et de sa gestion cata des iso quand on dépasse le chiffre 1000... J'adore faire des portraits et des photos d'ambiance avec un maximum de lumière naturelle.

Je possède 3 objectifs :

- un 28-80 mm / 3.5-5.6 (il est vraiment cheap, acheté en pack avec mon d70...)
- un 50 mm /1.8D
- un Fish-Eye 10.5 mm / 2.8 ED , dédidé DX

De ce fait, je songe à un D300s ou à un D700.

Le D300s m'attire du fait de son option vidéo, qui parfois peut me servir (marre d'avoir le caméscope à gauche et le réflex à droite). L'avantage est aussi que c'est un format APS-C, et que je possède un fish-eye DX. Pour le reste, je crois savoir d'après les posts et autres tests de magazines que ce boitier se défend bien à 1600 ISO, et même à 3200. Comme je shoote souvent en lumière naturelle, cela peut dépanner dans bien des cas non ? Si quelqu'un pouvait me montrer un exemple de portrait en basse luminosité et haut ISO, je prends !

Le D700 lui m'attire car c'est l'un des tous meilleurs dans le hauts ISO et c'est un full-frame. En plus , je retrouverais des focales "réelles" avec mon 50 Mm et mon 28-80. Je pense également remplacer ce 28-80 par un Tamron 28-75 mm  2.8 qui semble bien se marier avec le D700. Quand au Fish-Eye, je sais que je retombe à seulement 5 millions de pixels, mais dans ce cas, mon D70 peut me resservir quelquefois.

Enfin, je peux attendre encore 6 mois que Nikon sorte un D800 avec vidéo FULL-HD et 12800 ISO et tout le toutim, mais bon, cela me semble assez utopique pour l'instant et, à force d'attendre, on ne fait rien !

Pour le choix final, que feriez vous ?

Merci pour vos avis ! 

[root_66]

D700, sans hésiter...je n'ai jamais eu à le regretter.

Pour ce qui est des échantillons, tu as ça qui marche bien
http://www.pixel-peeper.com/adv/

Sur mon site, les images mises en ligne le 9 et le 22 ont été réalisées à 1600 iso, désolé je ne fournis pas de crop, mais crois-moi, elles en ont sous le pied.

Attention, un truc à savoir...qu'il s'agisse du D300s ou du D700, si tu bosses en NEF (et je t'y engage), il faut une bécane assez couillue.

Olivier

[Daska47]

moi je te dirai.... attend un peu et achète le D700 quand son prix va baisser... à moins que ton budget ne soit pas limité

[Gabriel_H]

Salut Olivier,

Depuis le début avec mon D70, j'ai choisi le format NEF car je n'y vois que des avantages en terme de qualité  

Je me suis offert Capture NX 2 et c'est vrai que c'est terrible comme logiciel. J'ai aussi Lightroom 2 en version 64 bits et ça envoie bien ! Pour la bécane, j'ai un PC pas trop mal (processeur C2D 6750, 4 Go de ram et Vista 64 bits).

J'aime beaucoup ta photo d'octobre avec les deux personnages qui discutent à travers la fenêtre.

C'est compliqué entre le D300s et le D700. S je pouvais je prendrais les deux ! Mais en terme de photo pure, jusqu'à 3200 ISO, le D700 est il vraiment supérieur en qualité d'image ? Le D300s est il quand même largué à 3200 ISO ou tient il encore la route ? Pour la focale, là c'est autre chose, mais je suis embêté ave cette fonction video... Facile à utiliser ou pas ? Gadget parfois utile ou fonction pas encore aboutie ? Entre un "simple" D300" et un D700, je pense que je serai allé direct sur le dernier cité, mais là, j'ai petit doute...

Si quelqu'un a un retour d'expérience avec les deux, je prends !

[Gabriel_H]

Pour le prix, j'ai un budget de 2000 euros.

[Verso92]

Mais en terme de photo pure, jusqu'à 3200 ISO, le D700 est il vraiment supérieur en qualité d'image ?

Oui.

[Altar]

Oui.

Si on a les moyens d'acheter les optiques pros qui vont avec... parce que D300S + 16-85 VR doit être meilleur que D700 + 24-120 VR

[Gabriel_H]

Pour l'optique, en FX, je compte utiliser beaucoup mon 50 Mm 1.8.

Pour le reste ,j'envisage d'acheter un Tamron 28-75 2.8 et d'ici 6 mois un 70-200 2.8 de chez SIgma.

[Daska47]

si tu envisages le Tamron 28/75... c'est que ton choix pour le D700 est fait....  ton budget le confirme!!

[Verso92]

Si on a les moyens d'acheter les optiques pros qui vont avec... parce que D300S + 16-85 VR doit être meilleur que D700 + 24-120 VR

Les optiques "pros" qui vont avec ?

Le f/1.8 50 AF(D) passe très bien sur le D700 !

;-)

[himitch]

J'ai encore l'occasion d'utiliser un D70 au boulot.
Je peux donc clairement t'annoncer que les 800 isos du D70 valent au moins les 2000 isos (voire 3200 si expo nickel) du D300 et les 6400 du D700. Surtout que le D70 est difficile à caler à droite en expo tant il sous expose (et aggrave son cas en hauts isos).
Le passage de 6mpix à 12mpx finira d'ecraser ce valeureux boitier dans les conditions de faible lumiere (grain plus fin/taille sortie).

Entre D300 et D700 cela depend surtout de ton parc optique.
Selon ton equipement tu me sembles avoir clairement le choix.
En cas de passage au D700, la seule optique DX que tu as peut facilement se revendre à bon prix ou encore fournir d'excellentes images de 5,1mpx qui tiendront aisement la comparaison face au D70 (la propreté des images du D700 ouvre vraiment des perspectives, en debouchage notamment, que le D70 t'interdit assez rapidement).

Sinon question boitier : D300s ou D700 c'est du kif kif si ce n'est le poids... Presque 100g de difference en plus pour le full frame. C'est peu et beaucoup à la fois. Si tu crapahutes, ca peut faire une difference en fin de journée.

Tu ne te trompes pas beaucoup quel que soit le boitier entre le 2 c'est du tout bon !
Compte aussi une petite mise a jour de l'ordi peut etre. En effet, des RAW de 12mpx, ca tire vite sur une becane.

Dernier point : entre les 2 il y a une petite difference de prix qui pourrait te permettre de financer une optique sympa ? A voir...
De toutes façons, venant d'un D70 tu vas te regaler pour les isos et la dynamique exploitable en RAW.


EDIT: Oups j'avais pas lu ta config d'ordi... J'ai rien dit ca va rouler sans aucun problemes evidemment !

[Altar]

Le f/1.8 50 AF(D) passe très bien sur le D700 !

Probable... mais à choisir, D300S + 16-85 VR ou D700 + 24-120 VR ?

[himitch]

J'ai bien peur que si tu cherches un zoom a tout faire relativement discret et polyvalent, le format FX ne dispose pas d'objectif Nikon récent aussi efficace que le 16-85 VR (dans cette gamme évidemment).
Le 24-120, il faut soit déjà l'avoir et décider de l'amortir ou le toucher d'occasion a tout petit prix.
Objectivement, 75% de chances d'obtenir un peu mieux avec le couple D300s +16-85 qu'avec un D700 +24-120.
J'ai récupéré des RAW de ce dernier couple et... bof ! Pas terrible, c'est vraiment mou contrairement aux images du 16-85 qui croustillent de partout. Vivement une update de ce 24-120 (j'y crois peu...) !

Peut être chez sigma ou tamron ?

[Verso92]

Probable... mais à choisir, D300S + 16-85 VR ou D700 + 24-120 VR ?

C'est une colle : je n'ai essayé ni l'un ni l'autre !

Le couple D300 + 16/85VR est sans conteste plus homogène. Mais quand on achète un D700, ce n'est pas pour monter dessus le 24-120VR, sauf en dépannage. Enfin, je crois...

[mgr]

Je viens de prendre le fil en route... J'avais le même dilemme que toi ! Un vrai casse-tête pour le choix entre D300s et D700... surtout que mon parc d'optiques était bien plus fourni que le tien... (10mm fisheye Sigma f2,8 ; 17-50 f2,8 Tamron ; 10-20 EX Sigma ; 18-200 AFS VR ; 30mm f1,4 EX Sigma ; 50mm AFS f1,4 G ; 90mm macro f2,8 Tamron et enfin 70-200 EX HSM Sigma de la toute dernière génération)....
Malgré toutes ces optiques, mon choix a fini par se faire.... sur le D700 !
Pourquoi ?
1) Ben... tout simplement parce que j'en avais assez des images trop bruitées du D90 ! (qui est pourtant dans le trio de tête des capteurs aps-c)... je photographie beaucoup de concerts et autres manifestations en ambiances sombres, et malgré tout ce qu'on puisse dire de bien sur le capteur du D90 ou D300s, je n'étais pas totalement satisfait... le 1600 isos est souvent un max utilisable... le 3200 c'est du sauvetage qui POUR MOI n'est pas réellement utilisable... Pour la montée en isos, rien ne vaut, à ce jour, le FF (FX chez Nikon !). Le D700 c'est donc imposé là...
2) J'ai une pratique photographique et du reflex depuis de très très longues années (environ 35 années ! - mon premier reflex était un Minolta SRT 100b avec son 50mm), et je n'avais jamais jusque-là retrouvé les sensations et le plaisir que seul peut apporter un FF.... Je ne citerai là que 2 points, mais il y en aurait d'autres... a) le viseur, et b) la gestion de la pdc... Profondeur de champ, qui pour moi est un point essentiel...

Alors, oui, j'ai une perte en terme d'objectifs.... oui, et non ! à bien regarder, cela m'a permis de rationaliser mon parc et même d'une certaine manière de l'alléger !!!
Comment ?
Les objectifs DX ont été repris (avec le boitier + grip) par ma fille (cadeau pour elle !), et aussi en parti, vendus... récupération de "roros" donc....
J'ai bien évidemment gardé le 70-200 qui est quasi neuf, et excellentissime..., j'ai gardé le superlatif 90mm macro, j'ai gardé le fantastique 50mm AFS.... (il n'est pas nécessaire d'avoir que des objos de chez Nikon pour trouver la qualité !) et maintenant que faire en (U)GA ? Là se pose un problème... surtout que j'affectionne l'UGA...
Hé bien, je l'ai résolu de la manière suivante:
Un Sigma 12-24 EX  (très très bon d'ailleurs sur le D700) vient combler le manque de UGA (principalement pour du paysage... nature et urbain) - Jouir du 12mm (unique sur le marché) sur un FF est absolument magique ! Pas besoin là d'une grande ouverture pour photographier de tels sujets... + un 20mm f2,8 ou 24mm f2,8 pour le reportage et autre photos d'intérieur avec manque de recul ou de lumière... (les 20 ou 24mm se trouvent relativement facilement d'occase, et à bon prix)... J'évite ainsi le très très très lourd et gros 14-24 ! (qui est ultra excellent.... mais onéreux et pénible à trimballer), idem pour le transtandard remplacé tout bonnement par mon fantastique 50mm... + mes pieds qui me permettent de zoomer en m'approchant ou en me reculant !!!!

J'avais 8 objos lorsque j'étais en format DX, j'en ai 5 de prévus aujourd'hui !!! et de plus moins lourd pour pas mal d'entre eux ! et pas plus chers pour autant... Il est vrai que celui qui souhaite couper les cheveux en quatre et avoir le must du must dépensera plus qu'en format DX, pour profiter du format FX (les 3 zooms pro Nikkor valent à eux seuls quasi 5500 € ! - c'est très chaud là !). Néanmoins, tu peux te faire réellement plaisir, et même vendre tes photos (comme il m'arrive de le faire) avec un budget bien moindre... à savoir à quasi moins de la moitié... (pour les optiques hein...). Le boitier est bien sûr incompressible en terme de prix... bien qu'en Angleterre tu trouves moins cher qu'en France !!! Avantage de l'Europe !!!
Voilà mon point de vue et mon expérience...
Si cela peut t'aider...
Cordialement,
PS: Le 12-24 n'est pas non plus obligatoire pour quelqu'un qui n'est pas fou de grandes perspectives et autres déformations !, le 20 ou 24mm seul, voir un 28-75 Tamron f2,8 peu remplacer ces 2 optiques... ce qui donnera dans le fourre tout, un 28-75 lumineux + 70-200, et le tour est joué !!!! pour pas si cher que cela et en terme de qualité, bien malin qui verra la différence sur une impression papier dans des formats encore raisonnables...!
mgr

[Altar]

quand on achète un D700, ce n'est pas pour monter dessus le 24-120VR, sauf en dépannage. Enfin, je crois...

Je lis régulièrement sur ce forum que ce n'est pas le matériel qui fait la photo... mais curieusement quand un amateur a envie d'acheter un D700 pour lui mettre un cul de bouteille comme le 24-120, on lui fait remarquer que ça ne va pas...

Il y a 15 ans, le petit amateur pouvait mettre la même pellicule sur son petit boitier que le pro. Et bien aujourd'hui, il y a des petits photographes (comme moi) qui aimeraient pouvoir acheter un D40 ou D5000 avec toutes les avancées technologiques dont bénéficie le D73/D700 sans devoir attendre que ces progrès équipent les boitiers d'amateurs !  Comme ce n'est pas possible, et bien certains ont la chance de pouvoir s'offrir des boitiers de qualité mais en ayant leurs habitudes de photographes de famille ou de vacances...

Objectivement, 75% de chances d'obtenir un peu mieux avec le couple D300s +16-85 qu'avec un D700 +24-120.

Ca fait du bien de lire ce mot "objectivement" surtout quand il s'agit des objectifs Nikon.

J'étais chez Nikon depuis de nombreuses années et il y a 6 mois, j'ai acheté un Canon 5D² parce que Canon proposait un "zoom de voyage" performant (je fais un long voyage long courrier tous les 4 mois). 

Je dois offrir à un collègue un cadeau de départ à la retraite dans un budget de 2100 euros (participation de tous les collègues). Un collégue qui envisage la photo comme moi et qui est Nikon depuis 30 ans.  Le D700 est trop cher alors aujourd'hui, c'est D300S + 16-85 VR, Canon 7D + 15-85 ou Sony A850 24-105... mais j'hésite car il semble que pour les hauts ISO rien ne vaut un FF.


Giles


PS : j'ai déjà posté un sujet sur ce problème mais bon... je ne trouve pas de réponses qui me permettent de trancher.

[Gabriel_H]

Et bien ! La j'ai de la réponse argumentée  Merci  à tous

Je crois que je vais pencher en faveur du D700. Je vais attendre mi-décembre pour le l'acheter.

Pour moi, c'est important d'avoir de la marge en haut ISO. Après, je ne prendrais pas le 24-120 de Nikon, mais le Tamron 28-75 qui donne de jolis résultats. Et je serais ravi de retrouver un "vrai" 50 mm. Quand à mon Fish-Eye, je pense le garder et l'utiliser avec les 5.1 millions de pixels. Ce n'est pas un objectif que j'utilise souvent et je ne dépasse quasi jamais le A4. Et puis, mon D70 peut dépanner, et malgré ses 6 millions de pixels, j'ai sorti des 50x70 assez sympas grâce à des NEF exportés en TIFF.

Le D300s m'attire pour une seule chose, la vidéo. Mais après avoir repensé à mon expérience au salon de la photo, cela me semble peu pratique à utiliser (écran de contrôle sur le LCD ,MAP manuelle, son mono donc Micro obligatoire pour du stéréo...). Ou alors, il faut des séquences préparées avec Pied ou une sorte de Steady Cam pour en tirer la quintessence.

Encore une fois, merci à tous !

[mgr]

tu as fait un choix que tu ne regretteras pas... tu as pesé les pour et les contres... et murement réfléchi à tes besoins... il ne te reste plus qu'à te réjouir de ton acquisition future !

[JP31]

En coupant le pare soleil j'ai cru comprendre que le 10.5 est compatible FX il me semble.

[Sebmansoros]

Et ben moi si c'était à refaire, se serait la maison d'en face. Le D700 est un super boîtier mais encore faut-il trouver quelque chose à monter dessus de bonne qualité et sans se ruiner et sur ce point l'offre Nikon est lamentable comparé à celle de Canon.

[Jean Louis]

Ben moi je préfère attendre la prochaine évolution du D700, ça me ferait un peu râler de rater pour quelques mois d' une petite ou d'une grosse évolution. Ou alors prendre un D700 d'occase et là, c'est sûr, pas de regret, mais j'avoue ma préférence pour le D3s qui me turlupine en ce moment.  [at] + 

[Daska47]

Ah moi le D3S  me turlupine pas....vu son tarif 

[Gabriel_H]

Ben moi je préfère attendre la prochaine évolution du D700, ça me ferait un peu râler de rater pour quelques mois d' une petite ou d'une grosse évolution. Ou alors prendre un D700 d'occase et là, c'est sûr, pas de regret, mais j'avoue ma préférence pour le D3s qui me turlupine en ce moment.  [at] + 

J'y pense aussi, mais a force d'attendre.... J'aurais adoré voir un D700s débarqué au salon de la photo avec des specs en ISO similaires au D3s, mais on ne sait paq quand et si il sortira. Les rumeurs annoncent un D800 avec 24 millions de puxels et blabla bla... Vu que le D700 peut faire les choses que j'ai en tête en terme de qualité d'iso, je pense l'acquérir en décembre. Si d'ici là, on nous annonce de façon claire un successeur, j'y réfléchirais.

[Buzzz]

Probable... mais à choisir, D300S + 16-85 VR ou D700 + 24-120 VR ?

Pourquoi tant d'acharnement à vouloir utiliser ce médiocre 24-120 avec le D700 ? Parce que c'est le seul à être stabilisé ? Parce que sinon il y a plein de choix forts corrects sans passer par la case 24-70/2.8 AFS Nikon : Nikon 28-105/3.5-4.5 ; Tamron 28-75/2.8 ; Sigma 24-70/2.8 HSM et j'en passe...

J'ai même utilisé pendant quelques mois un vieux Sigma 28-70/2.8 EX même pas DG et les résultats étaient très bons... Et je ne parle pas des focales fixes qui fonctionnent très bien aussi sur D700.

Pour se faire une idée : http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/D3_optiques.html

Buzzz

[kochka]

Penses budget global.
 Le FX revient cher dès que l'on cherche à l'accompagner d'optiques au niveau.
 Si ton budget est raisonnable, tu pourrais trouver avantage à reste en DX.
S'il est moins limité et que tu accepte le poids et l'encombrement, le FX te tend les bras

[root_66]

Pourquoi tant d'acharnement à vouloir utiliser ce médiocre 24-120 avec le D700 ? Parce que c'est le seul à être stabilisé ?

+1 (j'ai eu ce zoom, il est à éviter)

[Buzzz]

Penses budget global.
 Le FX revient cher dès que l'on cherche à l'accompagner d'optiques au niveau.
 Si ton budget est raisonnable, tu pourrais trouver avantage à reste en DX.
S'il est moins limité et que tu accepte le poids et l'encombrement, le FX te tend les bras

Oui mais qu'est-ce qu'une optique au niveau ? Une optique pro Nikon ou une optique lambda (Nikon ou autre) qui fonctionne bien avec ce boîtier ?

Mon 85/1.8 AFD fonctionne parfaitement bien sur le D700 (au niveau de la qualité d'image il va sans dire), tout comme le vieux 35/2.5 Serie E hérité de mon père... Et comme je l'ai déjà écrit mon Sigma 28-70/2.8 EX ne déméritait pas non plus. Bon c'est sûr je ne revendrai pas mon 24-70/2.8 AFS qui est excellent mais de là à dire qu'il est le seul objo à bien passer sur D700 il y a un gouffre... Certes les 14-24 et 24-70 Nikon sont au top mais il y a des solutions moins onéreuses et parfaitement acceptables.

Buzzz

[badloo]

je n'ai pas encore mis un seul zoom sur le d700, et pourtant, que du plaisir. comment est-ce que je fais? 

[David172]

Une ptite question pour les possesseurs du D700, vous ne trouvez pas les collimateurs trop centrés? Vous faites tous du MAP-décalage?
Autre question, est-ce que les collis excentrés ont des difficultés à faire la MAP?

[Buzzz]

Une ptite question pour les possesseurs du D700, vous ne trouvez pas les collimateurs trop centrés? Vous faites tous du MAP-décalage?
Autre question, est-ce que les collis excentrés ont des difficultés à faire la MAP?

Non c'est dans la moyenne de pratiquement tous les boîtiers AF (je n'ai jamais possédé le D300 qui est l'exception). Je pratique la map-décalage de temps en temps sauf à très grande ouverture.

Jamais eu de problème avec les collimateurs exentrés, mais ça doit dépendre des conditions de lumière et de l'optique utilisée... Et je reconnais ne pas m'en servir tant que ça (je parle des collimateurs extrêmes).

Buzzz

[badloo]

ils sont certes centrés mais je m'y accomode sans recourir au décalage. très rarement du moins. on en trouve toujours un pour placer sur l'oeil de son sujet. l'aps pour ça est mieux loti.

et pour ma part, pour peu que l'on place le collimateur sur une cible avec un minimum de contraste, je ne vois que très rarement des hesitations pour manque de lumière. et cela en mauvais eclairage. les collimateurs lateraux hesitent plus souvent, non pas à cause de leur manque de sensibilité, mais parcequ'ils ne sont pas croisés: une cible horizontale et ils perdent le nord... les collimateurs croisés eux ne se font pas avoir.

[culetchemise]

Curieux, personne n'évoque le D 90! Pourtant entre le 300 et le 90, je choisis le 90, à moins de crapahuter en conditions climatiques humides! Et le poids du 90 est un gros atout supplémentaire. J'avais le D70, J'ai actuellement un D200, que je trouve trop lourd et avec des fonctionnalités inutilisées. Prochain invest: le D90 sans hésiter! Mon portefeuille vote comme moi!

[Gabriel_H]

En tout cas, tous ces posts m'ont décidé à passer du côté du FX. L'encombrement pour moi n'est pas trop gênant, et puis, 100 g entre les 2 ...

Le Tamron 28-75 /  2.8 me plait beaucoup et il a une bonne presse avec les possesseurs du D700.

[David172]

Je possède le D90 et ce qui me manque le plus par rapport au D300/D700 est la couverture des collis. 11 points je trouve ca peu, il tombe jamais la ou je souhaite faire la MAP. En recadrant j'ai parfois peur de décaler la MAP du coup d'où ma question précédente sur les collis du D700.

Le D300 a une superbe couverture au niveau des points AF et le D700 a un superbe viseur qui permet je suppose de voir si la MAP est bonne ou non.

Sinon pour en revenir rapidement au D90, ce qui me manque beaucoup est un bouton dédié pour le mode de mesure (matriciel, spot, pondéré).

Autrement dit, je suis satisfait du D90, juste quelques envie niveau ergonomie 

[himitch]

euh comment dire...

En fait on ne voit pas "mieux" sur le D700 si la MaP est bonne ou non, on a la sensation de voir plus large.

Finalement, en passant de l'un à l'autre on a l'impression de la meme image mais sans la coupe du DX.

L'image n'est pas lus grosse, juste recadrée (et pour cause !
En clair je ne trouve que l'on voit beaucoup mieux... Juste plus large.

Par contre, j'ai decouvert LE truc qui rend les AIS utilisables sur le D700: la petite fleche en bas à droite dans le viseur qui indique dans quel sens il faut tourner la bague de MaP de l'optique pour faire le point. Car sur le D300, c'est au petit bonheur la chance ! POURQUOI ne pas l'avoir mis sur le D300 ?

[David172]

Ok merci pour la précision. Par contre pour les porteurs de lunettes, le viseur est vraiment un plus? Dans quel sens est-ce plus confortable?

[Sebmansoros]

Je ne pense pas non plu que ce soit la réalité. J'ai beaucoup plus de déchets de mise au point avec le D300 + 500AIP qu'avec le D700 et cette même focale.

[Buzzz]

En fait on ne voit pas "mieux" sur le D700 si la MaP est bonne ou non, on a la sensation de voir plus large.

C'est surtout que le grossissement n'est pas le même : dans le cas du D700 il est adapté à la taille du viseur, alors que pour le D90 le grossissement est juste pour un viseur de petite taille.

Pour rappel le viseur du D90 est celui du D80 qui est lui-même celui du D200... Et pour être passé du D200 au D700, je vous assure que ce les viseurs de ces 2 là ne jouent pas dans la même cour pour ce qui est de la facilité à faire la mise au point manuellement.

Buzzz

[Buzzz]

Grillé sur le fil par Tonton Bruno...



Buzzz

[kochka]

Oui mais qu'est-ce qu'une optique au niveau ? Une optique pro Nikon ou une optique lambda (Nikon ou autre) qui fonctionne bien avec ce boîtier ?

Mon 85/1.8 AFD fonctionne parfaitement bien sur le D700 (au niveau de la qualité d'image il va sans dire), tout comme le vieux 35/2.5 Serie E hérité de mon père... Et comme je l'ai déjà écrit mon Sigma 28-70/2.8 EX ne déméritait pas non plus. Bon c'est sûr je ne revendrai pas mon 24-70/2.8 AFS qui est excellent mais de là à dire qu'il est le seul objo à bien passer sur D700 il y a un gouffre... Certes les 14-24 et 24-70 Nikon sont au top mais il y a des solutions moins onéreuses et parfaitement acceptables.

Buzzz

Bien sur, il y a quelques exceptions dans les fixes, mais dès que tu penses 14/23, 24/70 et 70/200, ça commence à faire mal et je ne cite pas le sgrandes ouvertures en 200; 300 et +

[David172]

Pour les spécialistes, manque-t-il encore des objectifs DX destiné au grand public? Si non, on peut ptet espéré l'avènement de la gamme expert tant désirée l'année prochaine non? 

[Daska47]

Ouais... le remplaçant du 17/55  2,8   le 16/70  2,8 

[brunitou]

Bonjour,

Je suis nouveau sur le forum...

Je me demande s'il est toujours pertinent d'acheter un D700 (2008) en avril 2010 (achat planifié).
Je suppose que OUI quand on n'est ni "pro" ni riche. Je vois qu'on peut le trouver à 1800 eur aujourd'hui.
Je suppose que NON si son remplaçant est dans les starting-blocks à un prix similaire et/ou si les optiques ad hoc sont hors de prix.

Pouvez-vous éclairer ma lanterne?
Je suis amateur éclairé sans matériel digne de ce nom depuis belle lurette (ayant effectué son BA.BA de la photographie sur Nikon D600 dans le temps, faisant ce qu'il peut avec un Minolta A2 depuis déjà quelques années) et j'aimerais donner un coup de fouet à une de mes passions.

Merci d'avance pour vos réponses avisées :p

PS: la qualité en haute sensibilité m'intéresse, raison pour laquelle je souhaiterais "un peu plus" que le D90.
Je n'ai pas/plus d'optiques, d'aucune marque.

[Verso92]

Je me demande s'il est toujours pertinent d'acheter un D700 (2008) en avril 2010 (achat planifié).

Oui.

Je suis amateur éclairé* sans matériel digne de ce nom depuis belle lurette (ayant effectué son BA.BA de la photographie sur Nikon D600 dans le temps, faisant ce qu'il peut avec un Minolta A2 depuis déjà quelques années) et j'aimerais donner un coup de fouet à une de mes passions.

Ah, le Nikon D600... merveilleux appareil aujourd'hui tombé dans l'oubli...

;-)



*éclairé par quoi ?

[brunitou]

*éclairé par quoi ?

éclairé par des cours de photo pendant mes études supérieures, les conseils d'amis "pro", pas mal de pratique pendant un certain temps, ... bref ai au moins été à une époque dans la catégorie "pro-sumer" (maintenant c'est vrai que j'ai peut-être besoin de cours de rattrapage) ; j'ai utilisé "éclairé" au lieu de "averti" qu'on utilise habituellement pour différencier de l'amateur "tout court" (celui qui n'y connait quasi rien et qui à juste titre se définit comme "amateur"... tu vas peut-être me rétorquer qu'il s'agit alors de novice :p )

Mais merci pour la réponse... confirmation pour les optiques? On peut aussi bien trouver chaussure à son pied en "full frame" à prix similaire pour qualité similaire?

[Verso92]

Mais merci pour la réponse... confirmation pour les optiques? On peut aussi bien trouver chaussure à son pied en "full frame" à prix similaire pour qualité similaire?

Prix similaire... par rapport à quoi ?

Si c'est par rapport à l'offre APS-C en zoom, clairement : non !


(pour l'instant, les très bons zooms 24x36 sont ceux de la gamme "pro", en attendant la sortie de la gamme "f/4" chez Nikon...)

[brunitou]

Prix similaire... par rapport à quoi ?

Si c'est par rapport à l'offre APS-C en zoom, clairement : non !

Oui, quelque part, forcément: "full frame" or "not full frame" (pour ça que je ne spécifiais pas)

(pour l'instant, les très bons zooms 24x36 sont ceux de la gamme "pro", en attendant la sortie de la gamme "f/4" chez Nikon...)

Tu veux dire par là qu'en grand-angle, pas de problème? (c'est même l'inverse, right?) ça me semble logique vu le ratio des APS-C) Ca me va car je suis plutôt "photo-reportage" et je zoome rarement au-dessus de 80mm (24x36).

MERCHI

[Verso92]

(pour l'instant, les très bons zooms 24x36 sont ceux de la gamme "pro", en attendant la sortie de la gamme "f/4" chez Nikon...)

Tu veux dire par là qu'en grand-angle, pas de problème? (c'est même l'inverse, right?) ça me semble logique vu le ratio des APS-C) Ca me va car je suis plutôt "photo-reportage" et je zoome rarement au-dessus de 80mm (24x36).

Heu... je veux juste dire que les très bons zooms sont ceux de la gamme "pro" (f/2., ni plus, ni moins !

[kobal]

Bonjour,

Je suis nouveau sur le forum...

Je me demande s'il est toujours pertinent d'acheter un D700 (2008) en avril 2010 (achat planifié).
ues années) et j'aimerais donner un coup de fouet à une de mes passions.

si, comme pour moi, le D700 correspond actuellement à tes besoins (et souvent plus), alors sa relative "fin de vie" est a prendre comme une aubaine. c'est l'occasion de se payer un excellent boitier au prix le plus bas. Mon dernier achat date du D70 (payé au prix fort:1500 euros !) et ce coup ci je garde mon budget pour de (tres) bonnes optiques.

[brunitou]

si, comme pour moi, le D700 correspond actuellement à tes besoins (et souvent plus), alors sa relative "fin de vie" est a prendre comme une aubaine. c'est l'occasion de se payer un excellent boitier au prix le plus bas. Mon dernier achat date du D70 (payé au prix fort:1500 euros !) et ce coup ci je garde mon budget pour de (tres) bonnes optiques.

Je pense ça aussi mais merci de me conforter dans mon idée :p