d3 ou d300 à 200 iso

[passion64]

bonjour,
 en fonction de votre expérience si on ne dépasse pas 200 iso et le tirage A3: peut on faire une différence entre le d3 et le D300
merci

[Verdi]

Je trouve que tu pourrais poser la même question en allant jusqu'à A3+ et au moins 800 iso, tu ne crois pas ??

[Verdi]

Alain2x, c'est intéressant ce que tu nous dis. Va plus loin dans ta réponse.
A partir de quelle paramètres l'on commence à réellement voir une différence entre D300 et D3 à agrandissement égal (A3+) par exemple .

[titisteph]

il semblerait que la seule chose qui change, ce soit la profondeur de champ plus faible pour le d3.

[Verdi]

cela se résumerait en fait à peu de chose vu la différence de prix et de poids !!!

[alain2x]

il semblerait que la seule chose qui change, ce soit la profondeur de champ plus faible pour le d3.

Faux ! 

A champ égal, nous nous sommes apperçus que les D3 et D300 donnent la même image
L'essai a été fait sur pied, avec deux sujets-types : personnage en pied à 20 mètres, portrait à 3 mètres
L'objectif est mon 70-200VR, sur pied, à 200mm pour le D3, à 135mm pour le D300
Les champs couverts ont été vérifiés rigoureusement
Aussi bien à 3 m qu'à 20 mètres, le rendu des flous est identique, la netteté perçu aussi, ceci au même diaphragme.
Les fichiers ont été diffusés sur un forum concurent-mais-néanmoins-ami
Vous aviez une autre idée (préconçue) ?

Tout aurait été différent, si on avait du travailler à des sensibilités autres que le 200 iso de base, comme 6400.
Mais en bonnes conditions, celui qui verra une différence entre ces deux boitiers 12 Mpix est très très fort, ou disons très imaginatif.

[Bernard2]

Faux ! 

A champ égal, nous nous sommes apperçus que les D3 et D300 donnent la même image
L'essai a été fait sur pied, avec deux sujets-types : personnage en pied à 20 mètres, portrait à 3 mètres
L'objectif est mon 70-200VR, sur pied, à 200mm pour le D3, à 135mm pour le D300
Les champs couverts ont été vérifiés rigoureusement
Aussi bien à 3 m qu'à 20 mètres, le rendu des flous est identique, la netteté perçu aussi, ceci au même diaphragme.
Les fichiers ont été diffusés sur un forum concurent-mais-néanmoins-ami
Vous aviez une autre idée (préconçue) ?

Tout aurait été différent, si on avait du travailler à des sensibilités autres que le 200 iso de base, comme 6400.
Mais en bonnes conditions, celui qui verra une différence entre ces deux boitiers 12 Mpix est très très fort, ou disons très imaginatif.

Cette vérification sur le terrain a permis de verifier ce que certains d'entre nous pensaient tres fort depuis longtemps.
L'avantage du FF (aujourd'hui,  pas il y a 5 ans) reside à 90% dans le bruit plus faible.
Cet avantage est évidemment patent et visible immédiatement en haute sensibilité.
mais il existe aussi à 200 iso.....mais ne sera vérifié que si on "torture" l'image en post traitement pour éclaircir fortement les basses lumières.
Autrement...

Mais le piège c'est que, jusqu'à present, jamais on n'avait eu le moyen de comparer deux appareils de même génération et ayant le même nombre de pixels.
Donc la comparaison était biaisée.Comment faire objectivement la part des choses entre ces deux différences capitales et le FF en lui même?

[alain2x]

La comparaison a été intéressante, et le seul élément de doute reste la différence de finesse de l'optique, entre 200mm et les 135mm équivalents 24x36
Nous avons aussi comparé le D3 en format DX et le D300, pour le D2Hs, la comparaison a tourné court suite à un pb de focus
Le Kenko 1,4 a aussi été de la partie, au total plus de 1000 fichiers ont été créés, que Bruno a du traiter le 12 décembre, à un moment où la grippe commençait ses ravages.
Dur dur pour le modèle, Pierre a survécu, dur dur pour Bruno, qui y a passé des heures carrées.
La prochaine séance sera mieux organisée, seule la météo nous retient de recommencer.
Il n'y aura plus de D2Hs pour comparer, et sans doutes plus non plus de D2X, le mien va poursuivre sa vie au bord de la Grande Bleue, en retraite à Narbonne.

[JMS]

"Les esprits cartésiens auront à coeur d'avoir le triomphe modeste ! "

En effet, ce fut publié il y a un an et demi et pourtant cela restait  contesté car deux marques se trouvaient confrontées...

http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/bokeh1.html

A l'époque j'en avais tiré la conclusion que le rendu "velouté" "bokehté" "fouleframé" s'obtenait aussi bien avec un capteur APS et un certain logiciel (ou réglage) de conversion des RAW qu'un rendu "dureté" "plastifié" "numerdique" avec un grand capteur et un autre logiciel (ou réglage) de conversion.

[villard]

ce qui pourrait etre interessant pour certaine application est de verifier le comportement des 2 capteurs avec la meme optique
et un diafragme tres fermé f16 f22 pour constater l'importance de la diffraction pour ces 2 types de capteurs
en comparant le capteur du d2h et du D200 je trouvais les images du d2h plus agréables à regarder tout en ayant une résolution plus faible

[alain2x]

Paradoxe du D2H, encore plus flagrant sur le D2Hs
J'ai aussi été surpris en bien par le passage du D200 au D2Hs
La définition d'un capteur ne fait pas tout, il se trouve tellement de choses devant un capteur pour former ou transformer l'image qu'on est bien loin d'un simple film.
Les progrès existent néanmoins : à définition semblable, le D3 s'en tire encore mieux que le D2Hs avec les anciens Nikkors
Sans doute un effet des améliorations de détails du filtre passe-bas, ou de la grille de Bayer
Je précise "à définition semblable" : 5 Mpix contre 4 en format DX, c'est très proche

[Bernard2]

Paradoxe du D2H, encore plus flagrant sur le D2Hs
J'ai aussi été surpris en bien par le passage du D200 au D2Hs
La définition d'un capteur ne fait pas tout, il se trouve tellement de choses devant un capteur pour former ou transformer l'image qu'on est bien loin d'un simple film.
Les progrès existent néanmoins : à définition semblable, le D3 s'en tire encore mieux que le D2Hs avec les anciens Nikkors
Sans doute un effet des améliorations de détails du filtre passe-bas, ou de la grille de Bayer
Je précise "à définition semblable" : 5 Mpix contre 4 en format DX, c'est très proche

Oui et c'est assez prévisible, la taille des photosites en est la raison.
Car ne pas oublier que a nombre de photosite égaux la résolution n'est pas la même entre un compact et un reflex apsc.
Supérieure pour le compact.
Cela implique plusieurs niveaux de différences difficiles à déméler.
A nombre de photosites égal:

le compact peut voir une tres bonne resolution, s'il a un bon objectif, liée à des photosites tres petits et une absence de filtre passe bas.(double impact positif)
L'image fournie par un reflex aps c  de même nombre de pixels, peut avoir un "aspect"agréable malgré sa moindre résolution (photosites plus gros et besoin d'un filtre passe bas qui limite la résolution) car en gros plans ou plans moyens (encore plus en macro) une bonne transition (accentuation) entre les "gros détails" est analysée par le cerveau comme agréable  et suffisante (car en plans rapprochés même avec une resolution moyenne la photo en donne plus à voir que l'oeil.)
Cela se gâte en photo de paysage où la résolution pure est prépondérante, le reflex aps c de 4 mpix souffre devant le bridge de 4Mpix équipé d'un bon cailloux....et s'effondre devant un bridge 10 Mpix ...