Pas si mauvais que ça, le 400 DO

[BLESL]

J'en ai entendu beaucoup de mal, j'en ai même écrit après avoir hésité à l'acheter, un mien ami fiable étant très déçu de la qualité de son sien (acheté d'occase mais état impeccable du neuf). Alors dispersion ?

Alors, après notre Olivier, que je salue, qui est plutôt content du sien, voici un autre content, Arthur Morris, photographe d'oiseaux pro, de Birds as Art . Dans la dernière édition de son bulletin (abonnement gratuit ! et BL-pub gratuite !) , voilà ce qu'il nous montre, et avec le convertisseur x1.4 encore !



en mieux là http://www.safari-tanzanie.com/A1/arthur_morris_picture.jpg

Paramètres de prise de vue :

Canon 400mm f/4 DO IS lens with the 1.4X II TC and the EOS-1D MIII.  ISO 320.  Evaluative Metering at zero:  1/800 sec. at f/10.

Amitiés à tous et bises aux autres

BL

PS : eh oui, c'est fait au 1 D Mk III. Mon mien est toujours en réparation, déposé chez Photo Prony Canon le 20.12.07 pour pb d'exposition... En soins intensifs  dit Olivier (pas Olivier-P, Olivier mon -excellent- vendeur) qui doit prendre de ses nouvelles demain, au pôv'chéri. Pas de guérison envisagée avant la semaine prochaine...

[bigb]

Bon je l'ai eu ... pas tres longtemps ...
J'ai été tres decu ...

Pas vraiment pour le piqué ... il est aussi bon (ou presque) que l'excellent 400 f5.6 (que j'ai eu aussi) ... pour parce  que vu son prix , franchement , je m'attendais a mieux ..... 

Je dis ca ca s'trouve , parce que mon exemplaire a cassé IS tres vite, et donc j'ai eu vraiment une dent contre lui ?   

[Darth]

J'ai pu jouer avec celui d'un ami quelques jour. Et franchement il m'a bluffé!

Je l'ai vraiment trouvé très bien. Aussi bien pour le piqué que .... que tout.

En plus pour un 400/4 il est vraiment petit et très maniable.

Rien à dire je le trouve super.

Sauf que pour le style de photo que je fais, je vais plus m'orrienter vers un 500/4, les 100mm de plus sont précieux parfois.

[rascal]

le 400 DO Canon ? au prix d'un 500/4 ? dur dur quand même...

[MICHEL61]

Bonjour,

J'ai le 70-300 DO IS qui devient un 480 mm à 5.6 sur un 400D : moi aussi presque satisfait malgré toutes les critiques sur DO IS. Seuls points négatifs : coulisse si on ne met pas le bloquage et nécessite une accentuation un peu forte.
Cordialement,

Michel

[DigitallPower]

Le truc pour vouloir ce télé c'est : un 500 c'est trop lourd (j'ai eu), un 300 trop court (j'ai), est ce que je veux bien mettre ce budget pour mon utilisation. J'ai répondu à cette question.
Je vais donc sans doute franchir le pas pour cette optique, mais si certains d'entre vous ont des fichiers bruts issus du 400 DO je suis preneur.
Merci d'avance.

RH

[BLESL]

Je pense qu'Olivier-P doit avoir ça, envoie-lui un MP, ça m'étonnerait qu'il ne te soit pas de bon conseil.

BL

[cjjmst]

Fondamentalement, cet objectif a 2 points faibles :
- son prix, qui est dans l'absolu très élevé,
- sa tendance au "flare" caractéristique de la technoligie DO.
Pour le reste, c'est un excellent objectif qui m'a toujours tenté pour sa portabilité qui le met dans une catégorie à part. Je n'ai toutefois jamais réussi à me justifier à moi-même que cela valait autant...
J'ai par contre craqué pour le 70-300 DO qui m'accompagne fidèlement dans tous mes voyages. Bon piqué, super IS... et je me bricole une rallonge en carton au pare-soleil si je dois shooter en contre-jour (ça aide !!).

[Darth]

Question comme ça en passant. Canon quand ils ont annoncé la technologie DO n'avait pas dit que les objectif en plus d'être plus légé serait moins couteux? Ou c'est ma mémoire qui me pose quelques problèmes?

[zantafio]

Canon n'a ajamis évoqué qu'il serait "moins coûteux" . A sa sortie, ils affirmaient qu'il sera 27% plus court, 31% plus léger avec une performance "almost the same as the Super Telephoto L-type IS lens series" .

[BLESL]

Il me semble pourtant que Darth, que je salue, a raison. Nous devions avoir des longs télés plus abordables. Me trompé-je à l'insu de mon plein gré ?

BL

[bigb]

Il me semble pourtant que Darth, que je salue, a raison. Nous devions avoir des longs télés plus abordables. Me trompé-je à l'insu de mon plein gré ?

BL

Il se trouve que les deux DO qui existent ne correspondent a rien en serie L ...
Un est tres polyvalent 70-300 , il a aujourd'hui un petit frere ... lui je pense n'est pas franchement exceptionnel ...

Par contre le 400 DO , de part son ouverture , son stab et son piqué (et grace a sa petite taille) n'a pas un prix exorbitant il me semble .. il est entre 400 f2.8 qui est quand meme un monstre d'inconfort a coté et le simple 400f5.6 qui a part son piqué , n'a pas grand chose pour lui ...

[stef38]

Oui, la technologie DO était bien sensé finir par une fois démocratisé côutaient moins chère, c'est ce que disait CI...

[BLESL]

et le simple 400f5.6 qui a part son piqué , n'a pas grand chose pour lui ...

Je peux te suggérer, Big :
  - son poids
  - son prix
  - sa faible consommation électrique, quallité de son défaut : pas de stabilisation...
et comme tu dis, son piqué, ce qui est quand même une des qualités primordiales d'un téléobjectif, non ?

Bon, maintenant un remplaçant stabilisé ou f:4, ça serait bien venu...

BL

[eric-p]

Oui, la technologie DO était bien sensé finir par une fois démocratisé côutaient moins chère, c'est ce que disait CI...

Bon,va falloir que je mette une fois de plus mon grain de sel!
Qu'est ce qui justifie le prix du DO?
1-Il faut que Canon rentabilise la R&D sur cette technologie pointue.
2-Une des difficultés de la réalisation d'un tel objectif repose sur l'assemblage dont la précision doit être bien supérieure à celle des objectifs classiques.De mémoire,la revue "le photographe"avait écrit un article sur cet objectif lors du test du 400 DO en soulignant les difficultés de réalisation d'un tel objectif et...sur le peu de documents disponibles sur cette technologie!Une tentative aurait été effectuée dès 1981 sur des caméras vidéo...avec des résultats décevants!Pour la précision d'assemblage,on évoquait des chiffres de l'ordre du nanomètre.Concernant canon,ils sont peu loquaces quant à la réalisation de cet objectif!Je vous invite à visiter le site Canon.On y évoquait en détails les différentes étapes de la construction d'un objectif....mais rien n'est dit sur l'asssemblage du 400 DO.(il semblerait que cette page ait également mystérieusement disparue!)
3-La finition est comparable à un objectif pro.
4-la formule optique comporte toujours une lentille fluorite.
5-L'exclusivité,ça se paie!Il semblerait que le concurrent direct de Canon ne sorte pas de DO avant...2010!
6-Le 400 DO permet de se passer d'une lentille à la fluorine de grand diamètre ainsi que les 2 lentilles UD habituellement urilisées sur ce type d'objectif...qui ne compensent pas le coût des technologies de compensation.le coût du 70-300 DO est le double de sa version classique.
7-Un petit détail:L'objectif d'une entreprise est degagner de l'argentce que m'a confirmé Canon lorsque je leur ai évoqué l'opportunité de commercialiser tel objectif.Exactement lemême discoursdans la bouche d'André Masson(1er apôtre du rétrofocus cheez Angénieux)que j'ai eu la chance de rencontrer.Le 400 DO figure sur la liste des objectifs peu demandés,donc la part du coût d'amortissement des recherches en R&D est probablement supérieure à celle d'un 24-70/2.8 L par exemple.

Voilà,voilà,voilà

[stephL]

Bonjour,

Voici ma modeste contribution à ce fil.

J'ai eu l'opportunité d'acheter un 400DO en fin d'été 2006 en occasion à un prix très intéressant  au motif que ce dernier se revendait mal compte tenu de sa mauvaise réputation.

Testé dans un premier temps sur un 20D, la pleine ouverture était inexploitable et je me suis vite rendu compte qu'il s'agissait d'un problème de MAP auto. Après deux allers et retours au SAV de Cocurbevoie  j'ai enfin récupéré un objectif digne de ce nom. La pleine ouverture manquait toujours de contraste mais à partir de f5 cela devenait tout bon. Avec Lightroom il était possible de renforcer la netteté des images à PO pour avoir quelque chose de satisfaisant.

Testé sur 5D, très bon dès la PO (vive les capteurs à faible densité de pixels) mais trop court pour mon utilisation principale (Safari photo).

Vient l'été 2007 avec l'utilisation sur le terrain au Bostwana et au retour c'est un peu la déception, les images quasiment toutes faites entre f5.6 et f8 manquent notablement de contraste. Encore une fois via Lightroom on récupère de bonnes images mais le couple 20D+400DO est loin des perfos du 5D+70-200 2.8 (c'est vrai que ce dernier couple met la barre assez haut   ) qui donne des images aux piqué et contraste époustouflants.

De retour en France, je craque pour un 40D et logiquement le 400DO se comporte encore moins bien à PO (logique).

Finalement compte tenu des photos faites par mes amis avec le 100-400, je finis par l'acheter en revendant le 400DO et là bonne suprise, le piqué est au RDV dès la PO même à 400mm . L'autofocus est moins rapide mais précis sur le 40D et j'obtiens sur des cas tests d'aussi bons résultats que le 400DO à ouverture identique. Sans compter évidemment l'encombrement moindre et le zoom de 100 à 400....

En résumé soit je suis tombé sur un 400DO faiblard (fabriqué début 2002) soit sur un 100-400 de folie. Je ne regrette pas le changement et j'ai hâte de tester ce dernier sur le terrain. Je ne pense pas être déçu !

Comme disent les anglosaxons, Your mileage may vary et il s'agit de mon expérience pas forcément reproductible.

[BLESL]

Merci de ces précisions, Eric, mais c'est un cercle vicieux, un de ceux qui se mord la queue !

Trop cher ou plutôt, sans jugement de valeur, très cher, donc pas de vente, donc les séries restent étiques, et toc, pas de développement du produit, en qualité comme en quantité. Il est quand même vendu sur Ac Foto AUSSI CHER que le 500 f:4, qui a des lentilles fluorite, plus de verre optique et plus de métal que le ch'tit frère. Cherchez l'erreur !

On ne peut faire payer à ses quelques premiers clients tout le développement d'un produit appelé à être rentabilisé sur des années et des années. Faut amorcer la pompe par un prix attractif ou par des qualités superlatives. Si les qualités sont quand même à la traîne par rapport à des produits de prix équivalent, y a aucune raison que les clients acceptent un gros surcoût au nom de l'innovation technique.

 Enfin, je pense, mais je suis moins fort en marquetingue que les boss de chez Canon...

En tout cas, merci encore pour ces précisions qui donnent un autre éclairage à ce qu'il faut bien appeler le problème du 400 DO... Les photos, même très travaillées d'Arthur Morris, m'interpellent au niveau de mon (gros) vécu, aussi je vais essayer de me le faire prêter pour mon prochain safari de février afin de me faire une opinion sur pièce !

Amitiés à tous et bises aux autres

BL

[Powerdoc]

Bonjour,

Voici ma modeste contribution à ce fil.

J'ai eu l'opportunité d'acheter un 400DO en fin d'été 2006 en occasion à un prix très intéressant  au motif que ce dernier se revendait mal compte tenu de sa mauvaise réputation.

Testé dans un premier temps sur un 20D, la pleine ouverture était inexploitable et je me suis vite rendu compte qu'il s'agissait d'un problème de MAP auto. Après deux allers et retours au SAV de Cocurbevoie  j'ai enfin récupéré un objectif digne de ce nom. La pleine ouverture manquait toujours de contraste mais à partir de f5 cela devenait tout bon. Avec Lightroom il était possible de renforcer la netteté des images à PO pour avoir quelque chose de satisfaisant.

Testé sur 5D, très bon dès la PO (vive les capteurs à faible densité de pixels) mais trop court pour mon utilisation principale (Safari photo).

Vient l'été 2007 avec l'utilisation sur le terrain au Bostwana et au retour c'est un peu la déception, les images quasiment toutes faites entre f5.6 et f8 manquent notablement de contraste. Encore une fois via Lightroom on récupère de bonnes images mais le couple 20D+400DO est loin des perfos du 5D+70-200 2.8 (c'est vrai que ce dernier couple met la barre assez haut   ) qui donne des images aux piqué et contraste époustouflants.

De retour en France, je craque pour un 40D et logiquement le 400DO se comporte encore moins bien à PO (logique).

Finalement compte tenu des photos faites par mes amis avec le 100-400, je finis par l'acheter en revendant le 400DO et là bonne suprise, le piqué est au RDV dès la PO même à 400mm . L'autofocus est moins rapide mais précis sur le 40D et j'obtiens sur des cas tests d'aussi bons résultats que le 400DO à ouverture identique. Sans compter évidemment l'encombrement moindre et le zoom de 100 à 400....

En résumé soit je suis tombé sur un 400DO faiblard (fabriqué début 2002) soit sur un 100-400 de folie. Je ne regrette pas le changement et j'ai hâte de tester ce dernier sur le terrain. Je ne pense pas être déçu !

Comme disent les anglosaxons, Your mileage may vary et il s'agit de mon expérience pas forcément reproductible.

Je suis assez surpris, car mis à part une diminution de contraste bien connue chez le DO, celui-ci pique très fort sur un 1D3. Peut être que cet objo ne supporte pas les petits photosites, mais dans ce cas là, il devrait en être de même avec le 100-400.
D'après CI, la qualité de cet objectif est resté inchangé. D'autres avis, trouvent que les derniers exemplaires sont bien meilleurs.
En résumé disons que le 400 DO est l'un des objectifs les plus contreversés de la gamme des gros blans canon

[DigitallPower]

Je suis assez surpris, car mis à part une diminution de contraste bien connue chez le DO, celui-ci pique très fort sur un 1D3....

Powerdoc tu possède ce couple, dans l'affirmative je suis très intéressé. Dans la négative as tu un lien où qqchose où je puis lire quelques infos STP ?

RH.

[BLESL]

Digital, si tu es intéressé, envoie un MP à Olivier-P qui a un 1 D MkIII et un 400 DO

BL

[DigitallPower]

OK ça marche. Merci.

Richard.

[eric-p]

Merci de ces précisions, Eric, mais c'est un cercle vicieux, un de ceux qui se mord la queue !

Trop cher ou plutôt, sans jugement de valeur, très cher, donc pas de vente, donc les séries restent étiques, et toc, pas de développement du produit, en qualité comme en quantité. Il est quand même vendu sur Ac Foto AUSSI CHER que le 500 f:4, qui a des lentilles fluorite, plus de verre optique et plus de métal que le ch'tit frère. Cherchez l'erreur !

On ne peut faire payer à ses quelques premiers clients tout le développement d'un produit appelé à être rentabilisé sur des années et des années. Faut amorcer la pompe par un prix attractif ou par des qualités superlatives. Si les qualités sont quand même à la traîne par rapport à des produits de prix équivalent, y a aucune raison que les clients acceptent un gros surcoût au nom de l'innovation technique.

 Enfin, je pense, mais je suis moins fort en marquetingue que les boss de chez Canon...

En tout cas, merci encore pour ces précisions qui donnent un autre éclairage à ce qu'il faut bien appeler le problème du 400 DO... Les photos, même très travaillées d'Arthur Morris, m'interpellent au niveau de mon (gros) vécu, aussi je vais essayer de me le faire prêter pour mon prochain safari de février afin de me faire une opinion sur pièce !

Amitiés à tous et bises aux autres

BL

En fait,on ignore quelle est la part du quota R&D dans le coût final du produit.Une chose est sûr:S'ils baissent trop les prix,ils perdront de l'argent sur cet objectif,d'autant plus qu'ils en vendront!Il n'est même pas sûr qu'ils en vendraient davantage si les prix baissaient sérieusement tellement cet objectif est controversé!A mon humble avis,la seule solution serait une refonte totale de cet objectif qui n'a pas tenu ses promesses:Canon a été assez maladroit en affirmant que cet objectif avait les perfs optiques d'un L,ce qui n'est pas le cas.Les clients potentiels,qui ne sont pas nés de la dernière pluie,n'ont pas forcément bien pris la chose.Pour sortir de l'impasse deux solutions possibles:
1-Sortir un 400/4 DO II "spécial numérique"avec le baratin habituel des gens du marketing:Nouveau traitement AA,bla bla bla et...faire travailler le logiciel interne du boîtier qui saura reconnaître l'objectif et...pousser automatiquement le curseur de l'accentuation sans que le propriétaire de l'appareil s'en apperçoive."L'appairisation des objectifs chez tous les constructeurs est à l'ordre du jour."
2-Refonte totale de l'objectif qui bénéfécierait des dernières avancées de cette technologie(celles dont bénéficie déjà le 70-300 DO+éventuellement quelques nouvelles idées,les dépôts de brevets de Nikon sur le sujet constituant peut-être celles-ci)+Appairisation du couple boîtier-objectif.

[bruno-v]

Salut,
J'ai essayé un 400DO sur le mon 5D et c'est vraiment pas mal du tout !
C'est même meilleur (en contraste) que mon 300L4 qui est très loin d'être moyen.

Mais AF calé aux tout petits petits oignons obligatoire ...

Pour ce qui est du cout du dev du DO de Canon, sincèrement, on s'en cogne comme d'une compact flash de 8Mo.
Soit on tient à avoir une optique légère et super maniable à main levée,
Soit on achète autre chose ! Parce que, selon la cible, le 400DO est "trop" ou "pas assez" or à ce prix là il y a d'autres choix pertinents chez Canon...
a+

[Powerdoc]

Powerdoc tu possède ce couple, dans l'affirmative je suis très intéressé. Dans la négative as tu un lien où qqchose où je puis lire quelques infos STP ?

RH.

Je faisais allusion à celui d'Olivier P, pour avoir fait un test comparatif avec lui (400 DO contre 300 2,8)