Zoom pour commencer de l'animalier?

[Murcielo]

Bonjour,

Je souhaiterai me lancer dans l'animalier. Ne voulant pas dans un premier temps vendre mes bras pour acheter un 300mm 2.8 ou plus, je pensais d'abord acheter un zoom à moins de 1000€. Cela me permettrait de cerner mon besoin en terme de focale et puis d'avoir un zoom (j'ai juste mon 18.55mm et mon 100macro pour l'instant).

Après quelques fouilles j'ai relevé quelques objectifs de chez Sigma (moins cher que Canon) :
- 50-500mm : je l'exclue car le range me paraît trop élevé
- 100-300mm F4 (trop cher et ne me permettra pas de voir si j'ai besoin d'un 400mm)
- 150-500mm
- 120-400mm (réelle différence avec le 150-500???)


La démarche d'utiliser un zoom dans un premier temps est-elle bonne?
Quelle zoom offre le meilleur rapport/qualité prix?

Merci pour vos retour,
Bonne journée à vous

[fte]

> 70-200/4 L IS

Il est dans ton budget, moins de 1350 CHF par chez moi.

La qualité optique est superlative, le range confortable sur un APS, il peut s'utiliser sans nécessairement se promener avec le tripode ou le monopode, léger, stabilisé, ouverture constante même si "seulement" f/4, mise au point ultra-rapide. Une tuerie.

Une alternative est le 70-200/2.8 L, non stabilisé, mais plus ouvert, nettement plus lourd et encombrant attention. Sur sujets très remuants, c'est peut-être un meilleur choix, mais j'ai personnellement un faible pour la visée stabilisée.


J'ai bien noté que ta liste ne comprend que des objos atteignant ou dépassant 300 mm. Ce qui m'amène à une question et une remarque. La question : penses-tu vraiment avoir besoin de suite d'une focale dépassant 300 mm ? La remarque : des objos dépassant 300 mm à moins de 1000 € seront peu lumineux et / ou peu qualitatifs. Par expérience, ayant possédé un tel zoom, ce n'est guère satisfaisant, limite pas utilisable.

Que dirais-tu du 300/4L IS ? Juste à la limite de ton budget (prix suisse encore), et franchement, objectif vraiment super. Mais pas zoom, forcément.

Sinon, il y a le grand classique de l'animalier de jour, le 100-400/4.5-5.6L IS, qui dépasse de peu ton budget, qui manque de luminosité selon mes critères (mais j'ignore les tiens), mais qui propose un range très plaisant pour cette activité et une qualité fort correcte.

Je ne propose que du Canon. Pour plusieurs raisons : Sigma a un problème d'homogénéité de la qualité, et n'a pas super bonne réputation en Suisse. Tokina ou Tamron, c'est différent. Et je ne connais bien que la gamme Canon en télés, donc je me limite à ce que je connais. Et puis bon, la réputation de Canon en matière de télés n'est plus à faire, aussi.


Bref, si tu as besoin de longueur, je viserais le 300/4, qui peut recevoir un convertisseur x1.4 à l'occasion, sinon le 70-200/4 IS. Qui peut aussi recevoir un convertisseur x1.4. J'ai cette combi, 70-200/4 IS + conv. x1.4, et ça marche très fort. Sur APS, c'est un équivalent 450/5.6 au max, la qualité est superbe, et c'est déjà bien compliqué à utiliser.

[alf77]

je confirme le 70-200/4 L IS est excellent mais a mon gout bien trop court pour de l'animalier même sur APSC.
Si tu fait du mammifère etre entre 300 et 400 est parfait, si tu fait de l'oiseau la il faut 400 a 500mm minimum.

Le sigma 100-300/4 est excellent et le nouveau 120-400 aussi a priori, donc je te conseille plutôt un des 2.

[S.A.S]

Bonjour

J'ai commencé l'animalier " officiellement " lorsque j'ai quitté mon EOS 5 par un 20D, c'était il y a plus de 5 ans.
J'ai donc choisis à l'époque un 300 f4 is usm. Avec le coef 1.6 des boitier xxD ( 20,30, 40 et 50D ) cela " apporte " un 480mm f4 ce qui n'est pas négligeable.
Mais j'ai toujours laissé dessus mon tc x1.4 ce qui me faisait un 672 f5.6.

Pour moi si c'était à refaire je le referais, c'est à dire 300 f4 is usm + tc 1.4.

En dessous de 300 inutile, car on est à 99% trop court.
Le 300 f4 is usm se négocie autour de 1150 € neuf, mais en occase tu en trouveras en dessous de 800 à 900 €
A noter que le 300f4 possède un excellent piqué, même avec un tc dessus.

[Murcielo]

Merci pour vos retours.

Pour préciser mon propos, j'ai envie de me lancer dans ce domaine mais ne suis pas certain que ce soit durable pour moi. J'ai bien vu les 300mm F4 ou 400mm 5.6 de chez Canon. J'utilise actuellement un 450D et pense passer full frame d'ici 1 an.

Débutant et risquant de passer sur du full frame, je n'ai aucune idée si je dois prendre un 300, un 400 ou plus (si je gagne au loto). C'est pour ça que je pensais à un 120/400 ou 150/500 qui me permettent de découvrir l'animalier, sans trop de risque financier. Je verrai bien selon ce que je shoot si un fixe 300mm suffit ou si je dois prendre un 400mm.


Le 70/200 F4 est très performant mais me semble vraiment court, et puis je ne saurai pas ce que ça fait d'être à 300 ou 400 ou +
Le Canon 100-400 semble top mais j'ai lu sur ce forum que bcp avaient des pb de poussières ou autres à cause de la pompe 
Je ai donc trouvé l'offre de Sigma avec ses mega zoom. Ce teste montre la supériorité du Canon mais les Sigma s'en sortent pas trop mal j'ai l'impression...
http://www.juzaphoto.com/eng/articles/canon_100-400_sigma_120-400_150-500_50-500.htm

Alf77, le 100-300/4 est superlatif par rapport au Canon? car pour 1 prix assez proche, j'aurai plus tendance à choisir Canon.


Merci pour votre aide.

[Fab35]

Le Canon 100-400 semble top mais j'ai lu sur ce forum que bcp avaient des pb de poussières ou autres à cause de la pompe 

Encore une fois les forums mettent en lumière les quelques personnes ayant eu un soucis de poussières "à cause de la pompe"...

Perso, rien constaté de tel depuis 3 ans 1/2. Il faut bien sûr ne pas en faire exprès, en pompant à tout va spécifiquement dans un nuage de poussières, ça va sans dire !!

Je ne dis pas que ça n'arrive pas, mais ça tient plus d'une légende tenace collée à la superglue au 100-400, que d'une réalité pour tout le monde au quotidien...
Si on retient tout ce qu'on lit sur le web, le 100-400 n'est qu'un aspirateur à poussières, qu'il projette directement sur le capteur (bah oui!) , qu'il est incapable d'être piqué à 400mm à f/5.6, qu'il a un stabilisateur inefficace et surtout très fragile, etc, etc.

Je n'ai pas d'avis sur les Sigma, mais si en effet tu veux limiter les frais, ça doit pouvoir donner quand même des choses de bonne qualité, y'a pas de raison.

Je reviens sur le 70-200L : définitivement trop court, oui !


F

[alf77]

le 100-300/4 est tres bon mais le 120-400/5.6 me semble plus adapté pour ton utilisation car tu y gagne les derniers evolutions et la stabilisation, CI l'as testé et l'a trouvé excellent (meilleur que le 100-400/5.6 canon qu'il test aussi).

Apres j'espere que tu ne compte pas passer en FF pour de l'animalier uniquement ? car ce serait con de perdre un facteur 1.6, on est jamais assez long en focale crois moi.

Au kenya j'ai utilisé à 90% le 50D + 300/2.8 donc 480mm de focale, et j'ai aussi souvent mis le x1.4 voir même x2.0 pour aller plus loin.

[canonbeber]

Le Canon 100-400 semble top mais j'ai lu sur ce forum que bcp avaient des pb de poussières ou autres à cause de la pompe 

Concernant le 100-400 et les problèmes de poussières : cela dépend des conditions d'utilisation, si c'est pour du safari alors peut être qu'il faudra faire attention à la poussière, mais si l'utilisation est pour photographier des oiseaux ou des animaux en forêt ou en montagne les risques de poussières sont plus limités. C'est vrai en Afrique sur les pistes en 4*4 tu as beaucoup de poussières donc il faut faire super attention au matos.
Tu feras attention sur les plages en plein vent (mais c'est valable pour tous les objectifs, même le 70 200 qui est étanche).

Je suis loin d'être expert en animalier mais pour moi 200 c'est trop court.

[MOTLEYDVD]

salut
je serai toi , 3 possibilités
chez canon : 70-300 IS pour débuter , pas cher , bon et leger ou 100-400 , plus cher mais meilleur également ( attention il faut aimer le zoo à pompe )
chez sigma : le 120-400 , plus lours , stabilisé aussi
pas le 150-500 car ouverture modeste .

quant aux 70-200 de chez canon , très performants , mais peut-etre pas assez long en focale !

[microtom]

Très content de mon 100-400 L pas étanche utilisé protégé sous la pluie
J'avais hésité avec un 300 f/4 is aussi, et me suis rabattu sur le zoom car beaucoup plus polyvalent même si en qualité pure il est derrière la focale fixe.