travailler avec LR2 et NX2 ?

[mathusalem]

Bonjour à tous !


J'utilise avec grand plaisir LR2 comme photothèque et outil de retouche principal (je n'utilise en fait plus photoshop du tout).

Toutefois on m'a beaucoup parlé de NX2 et j'ai voulu l'essayer, mais je suis complètement paumé dans la gestion de mes fichiers : Je voudrais pouvoir ouvrir avec NX2 un fichier tel que je le vois dans LR (et pas le raw basic), le modifier et en récupérer le résultat dans LR.

Est-ce que vous y arrivez ?


Merci !

[Olivier Chauvignat]

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,65917.0.html

[mathusalem]

Ah effectivement...


Donc si je veux travailler un raw, c'est soit l'un soit l'autre, ou les deux en exportant le raw 2 fois ?
Mais en aucun cas je ne vais pouvoir faire l'allez-retour entre les deux ?

[Olivier Chauvignat]

Ah effectivement...


Donc si je veux travailler un raw, c'est soit l'un soit l'autre, ou les deux en exportant le raw 2 fois ?
Mais en aucun cas je ne vais pouvoir faire l'allez-retour entre les deux ?

Tu as tout compris

[mathusalem]

Tant pis pour NX2, j'aime trop LR !

Merci Olivier !

[JR94320]

On peut le faire  ...... si l'on accepte de sortir du flux raw (est ce une bonne idée c'est autre chose)
Il suffit d'installer NX2 comme éditeur externe de LR
-  Faire tout le "développement" possible dans LR
-  Lancer l'éditeur externe NX2
-  A partir de là on est en TIFF
-  Quelques coups d'U point (par exemple) dans NX
-  Des que l'on referme NX on récupère automatiquement un TIFF dans LR, il se positionne a coté du raw d'origine (et même    empilé)
Pas la perfection  mais on peut le faire, ceci dit ce n'est pas beaucoup plus c... que ceux qui sortent un TIFF ou pire un Jpeg pour finir dans leur cher Toshop

[pouto]

Il ya aussi des plugins pour LR (je pense a Open Directly) qui permet, depuis LR, d'envoyer le Raw vers NX et de retourner ensuite dans LR...
Mais si mes souvenirs sont bons cela tient plus du bricolage avec un fichier intermediaire.

Cela dit, une fois le fchier developpé correctement dans LR, un passage dans NX pour utiliser les U-points sur un TIFF se fait sans trop de degat, si ce n'est la taille occupée par le fichier

[THG]

Pourquoi se compliquer la vie ? Bascule sur Lightroom complètement, d'autant que le dématriçage est complètement revu dans la version 3.0. NX2 ne sert à rien d'autre que de produire des résultats équivalents aux JPEGs directement traités par le boîtier.
Je trouve un peu dommage de se lier les mains avec un flux de travail bancal et, même si tu préfères le rendu NX2, avec un peu de persévérance, tu obtiendras des résultats équivalents dans Lightroom. Il n'y a pas de recette magique, certes, mais c'est du boulot.

Cdlt, Gilles.

[Clark Gaybeul]

Bonjour, moi j'ai un problème qui ressemble un peu à ça aussi, j'utilise Capture NX depuis 2 ans et là je voulais passer sur LR (j'ai donc télécharger la Démo pour essayer) et je me rend compte que tous mes NEF que j'avais bien peaufinés se retrouve brut dans LR, où j'ai donc tout à refaire...

Comment faire pour intégrer mes centaines de photos NEF à une bibliothèque LR nettement plus pratique sans avoir à tout mettre en TIF où refaire toutes mes modifs ?

[THG]

Bonjour, moi j'ai un problème qui ressemble un peu à ça aussi, j'utilise Capture NX depuis 2 ans et là je voulais passer sur LR (j'ai donc télécharger la Démo pour essayer) et je me rend compte que tous mes NEF que j'avais bien peaufinés se retrouve brut dans LR, où j'ai donc tout à refaire...

Comment faire pour intégrer mes centaines de photos NEF à une bibliothèque LR nettement plus pratique sans avoir à tout mettre en TIF où refaire toutes mes modifs ?

Puisqu'on est dans un flux de travail non destructif, avec deux logiciels qui ne partagent aucun algorithme commun, Lightroom ne lira jamais les réglages faits dans NX2, et NX2 ne lira jamais les réglages de Lr !

[Buzzz]

Pourquoi se compliquer la vie ? Bascule sur Lightroom complètement, d'autant que le dématriçage est complètement revu dans la version 3.0. NX2 ne sert à rien d'autre que de produire des résultats équivalents aux JPEGs directement traités par le boîtier.

Faux : NX2 permet aussi la correction de la distorsion auto avec les objectifs Nikon munis de la puce D et la suppression auto des AC. Avec en plus la souplesse des U-points (option possible mais payante pour LR : Vivezza). Après l'histoire de l'ergonomie, de l'interface, c'est une questions de goûts et surtout d'habitude. Et NX2 est rapide mais à condition d'avoir une bécane puissante...

Buzzz

[kaf]

Faux : NX2 permet aussi la correction de la distorsion auto avec les objectifs Nikon munis de la puce D et la suppression auto des AC. Avec en plus la souplesse des U-points (option possible mais payante pour LR : Vivezza). Après l'histoire de l'ergonomie, de l'interface, c'est une questions de goûts et surtout d'habitude. Et NX2 est rapide mais à condition d'avoir une bécane puissante...

Buzzz

Ouais, sauf que NX2 est "juste" un bon soft de développement de fichier RAW. Point!
LR fait juste un tout petit peu plus que ça...
Comme beaucoup, je ne reviendrais en arrière pour rien au monde, même si je suis en rouge et pas en jaune moi

[jeanbart]

Faux : NX2 permet aussi la correction de la distorsion auto avec les objectifs Nikon munis de la puce D et la suppression auto des AC. Avec en plus la souplesse des U-points (option possible mais payante pour LR : Vivezza). Après l'histoire de l'ergonomie, de l'interface, c'est une questions de goûts et surtout d'habitude. Et NX2 est rapide mais à condition d'avoir une bécane puissante...

Buzzz

+1

J'aime bien les deux logiciels, avec peut être une petite préférence pour NX2 parce qu'il prend en compte les réglages boitier.

[JR94320]

Avec en plus la souplesse des U-points (option possible mais payante pour LR : Vivezza)

Si on a NX vivezza n'a "aucun" intérêt puisqu'il suffit d'utiliser NX en éditeur externe(comme expliqué plus haut), OK on sort du flux raw mais .... vivezza aussi donc ........ gardez vos sous et profitez des Upoints

[Buzzz]

C'est tout l'avantage de NX2 : on garde les Upoints dans le raw...

Buzzz

[Buzzz]

Ouais, sauf que NX2 est "juste" un bon soft de développement de fichier RAW. Point!
LR fait juste un tout petit peu plus que ça...
Comme beaucoup, je ne reviendrais en arrière pour rien au monde, même si je suis en rouge et pas en jaune moi

LR a ses points forts, NX2 aussi... Il n'y a pas une solution unique en la matière de toutes façons : certains ne jurent que par NX2, d'autres par Capture One, LR, Bibble ou DXO... Tous ces logiciels sont performants et l'important est de se sentir bien avec et de bien en tirer parti. Car trop souvent, c'est quand même l'opérateur qui reste le maillon faible dans le post traitement...

Buzzz

[kaf]

LR a ses points forts, NX2 aussi... Il n'y a pas une solution unique en la matière de toutes façons : certains ne jurent que par NX2, d'autres par Capture One, LR, Bibble ou DXO... Tous ces logiciels sont performants et l'important est de se sentir bien avec et de bien en tirer parti. Car trop souvent, c'est quand même l'opérateur qui reste le maillon faible dans le post traitement...

Buzzz

Attention, il ne me semble pas avoir dit que NX2 n'avait pas d'intérêt. Pour le développement de fichiers Nikon, il est probablement ce qu'il y a de plus adapté et de plus qualitatif. Il a de nombreux avantages comme la prise en compte des paramètres du boîtier ou le U-points. Par contre, un soft comme LR est beaucoup plus qu'un "simple" développeur, et c'est là que se situe son principal point fort: le workflow est infiniment plus cohérent, rapide et facile à mettre en oeuvre...

[Buzzz]

Attention, il ne me semble pas avoir dit que NX2 n'avait pas d'intérêt. Pour le développement de fichiers Nikon, il est probablement ce qu'il y a de plus adapté et de plus qualitatif. Il a de nombreux avantages comme la prise en compte des paramètres du boîtier ou le U-points. Par contre, un soft comme LR est beaucoup plus qu'un "simple" développeur, et c'est là que se situe son principal point fort: le workflow est infiniment plus cohérent, rapide et facile à mettre en oeuvre...

C'est sûr que NX2 n'a de sens que si on utilise au moins un boîtier Nikon utilisé en Raw, sinon l'intérêt en reste limité. Quant au workflow plus cohérent, c'est une question de point de vue et de type d'utilisation. Et en la matière, chacun a sa propre réponse...

Buzzz

[Olivier Chauvignat]

Faux : NX2 permet aussi la correction de la distorsion auto avec les objectifs Nikon munis de la puce D et la suppression auto des AC. Avec en plus la souplesse des U-points (option possible mais payante pour LR : Vivezza). Après l'histoire de l'ergonomie, de l'interface, c'est une questions de goûts et surtout d'habitude. Et NX2 est rapide mais à condition d'avoir une bécane puissante...

Buzzz

Ce que l'on essaye d'expliquer c'est que NX est un soft dédié. Il fait probablement très bien ce qu'il fait, mais ca n'est pas un outil universel. Si on sort des sentiers battus (notamment l'utiliser pour des développements autres que le "clonage" des réglages boitiers) il est largement inférieur à ce qui se fait par ailleurs

Donc pour un usage cadré oui, pour une réel usage créatif... non. Ca n'est pas une dépréciation du logiciel. Ça doit simplement être signalé.

J'ai d'ailleurs a plusieurs reprises formé des pros Nikonistes sur LR car leur usage dépassait celui de NX (et je ne parle même pas des perfs)

[kaf]

C'est sûr que NX2 n'a de sens que si on utilise au moins un boîtier Nikon utilisé en Raw, sinon l'intérêt en reste limité.
Buzzz

Euh... je rêve ou tu me prends pour plus bête que je ne suis??

Quant au workflow plus cohérent, c'est une question de point de vue et de type d'utilisation. Et en la matière, chacun a sa propre réponse...

Tu as un exemple??

[Buzzz]

Euh... je rêve ou tu me prends pour plus bête que je ne suis??

Il ne me semble pas avoir écrit ça... Si tu lis le forum tu verras avec étonnement que tout le monde ne sait pas forcément que NX2 ne dérawtise que les fichiers Nikon.

Tu as un exemple??

Parce que selon toi hors LR point de salut ? Il y a pourtant d'autres solutions, combinant i view media pro (ou autre) avec d'autres dérawtiseurs que LR par exemple.

Buzzz

[Buzzz]

Donc pour un usage cadré oui, pour une réel usage créatif... non. Ca n'est pas une dépréciation du logiciel. Ça doit simplement être signalé.

NX2 est un dérawtiseur, ce n'est pas Photoshop : graphiste de profession, je vois très bien la différence qui peut exister entre ces 2 softs. Et soit dit en passant on peut quand même faire des choses au-delà du simple dématriçage avec NX2 et les filtres Color Efex.

J'ai d'ailleurs a plusieurs reprises formé des pros Nikonistes sur LR car leur usage dépassait celui de NX (et je ne parle même pas des perfs)

A chacun son cahier des charges, NX2 n'est pas obligatoire. Moi je connais des pros qui préfèrent C1... chacun son truc.

En ce qui me concerne, en tant que photographe amateur, je n'ai pas été particulièrement convaincu par LR (que j'ai essayé) par rapport aux dernières versions de NX2. Mais mes critères ne sont pas orientés vers la productivité...

Amicalement,

Buzzz

[jeanbart]

Ce que l'on essaye d'expliquer c'est que NX est un soft dédié. Il fait probablement très bien ce qu'il fait, mais ca n'est pas un outil universel. Si on sort des sentiers battus (notamment l'utiliser pour des développements autres que le "clonage" des réglages boitiers) il est largement inférieur à ce qui se fait par ailleurs

Donc pour un usage cadré oui, pour une réel usage créatif... non. Ca n'est pas une dépréciation du logiciel. Ça doit simplement être signalé.

J'ai d'ailleurs a plusieurs reprises formé des pros Nikonistes sur LR car leur usage dépassait celui de NX (et je ne parle même pas des perfs)

Certes mais le sujet du fil est quand même NX2 et LR2... Donc l'universalité du logiciel est un peu secondaire, enfin il me semble.

Maintenant je trouve rigolo qu'un certain nombre de gens qui ne sont pas équipés en Nikon et qui par voie de conséquence n'utilisent pas NX viennent nous expliquer que ce soft ne sert à rien.
Mais c'est la loi des fora.

[senbei]

En tant que Nikoniste, je reconnais volontiers la finesse d'image délivrée par NX (au prix d'une lenteur complètement rédhibitoire pour moi, mais ce n'est pas la question).
Cependant, cela m'agace pas mal de lire pas mal de nikonistes-intégristes affirmer que LR est complètement à la ramasse pour traiter des NEF, et qu'il n'y a que NX de performant (ou C1 à l'extrême limite).
Certes, à chercher des aventures avec des diptères, on peut admettre sur un crop 200% que LR est à peine en dessous du rendu des 2 autres (en attendant LR3) en terme de finesse ou d'absolu respect des couleurs originales. Mais de là à dire qu'il ne vaut pas une cacahuète... 
Quoi qu'il en soit, je reconnais qu'il est tentant de dénigrer par mauvaise foi un logiciel que l'on maitrise mal; ce que je dois parfois faire envers NX, ou que d'autres font pour LR. Autrement dit, le principal élément de qualité délivré par un de ces logiciels tient directement à la capacité de l'utilisateur d'en tirer la quintessence.

[softchris]

Salut,

Pour provoquer un peut je dirais que je ne comprend pas comment un photographe utiliserait autre chose que Lightroom, ce logiciel est un don du ciel (même s'il est encore un peut perfectible, mais nul n'est parfait...).
On fait tout avec: cataloguage, développement, mise en ligne, diaporama, impression... En plus il est agréable, beau, pro, pas très compliqué après s'être formé avec la nombreuse littérature, sites dédiés disponible.

 [at] ++

[JR94320]

ce logiciel est un don du ciel (même s'il est encore un peut perfectible, mais nul n'est parfait...).

Là ..... faut vite aller prendre tes médicaments

[softchris]

Et voilà, on se lâche un peut, on fait de la poésie et vlan !!!
 [at] ++

[Buzzz]

Salut,

Pour provoquer un peut je dirais que je ne comprend pas comment un photographe utiliserait autre chose que Lightroom, ce logiciel est un don du ciel (même s'il est encore un peut perfectible, mais nul n'est parfait...).

J'ai déjà entendu ça quelque part, mais c'était pour Aperture... ou Capture One. A moins que ce soit DXO ?



Buzzz

[kaf]

Parce que selon toi hors LR point de salut ? Il y a pourtant d'autres solutions, combinant i view media pro (ou autre) avec d'autres dérawtiseurs que LR par exemple.

Je n'ai pas dit ça non plus, faut arrêter de te braquer comme ça.

Je dis juste que LR offre un workflow complet est intégré, ce que ne permet pas NX. Un seul logiciel pour tout faire ou presque, c'est un gain de temps indéniable, peu de logiciels permettent ça (LR, Aperture, le futur Bibble 5...). De plus, le workflow est complètement non destructif, et là, pour autant que je sache, LR est le seul à le faire. LR a évidemment ses limites et ne convient pas à tout le monde. Mais pour la plupart des photographes, en toute franchise, je ne vois pas ce qu'un autre développeur apporterait qui pourrait valoir l'abandon du workflow intégré de LR.

[softchris]

+1

[Olivier Chauvignat]

qui ne sont pas équipés en Nikon et qui par voie de conséquence n'utilisent pas NX viennent nous expliquer que ce soft ne sert à rien.

Je n'ai jamais dit ca.
Il suffit de relire

Je ne suis pas utilisateur Nikon, mais je vois passer davantage d'utilisateurs Nikon que toi probablement. Utilisateurs différents, usages différents, amateurs, pros. Et tu n'as probablement pas les mêmes échos que moi sur NX et l'usage que ces diverses personnes en font.

Senbei relate assez bien ...

[Olivier Chauvignat]

NX2 est un dérawtiseur, ce n'est pas Photoshop : graphiste de profession, je vois très bien la différence qui peut exister entre ces 2 softs.

Je ne vois pas le rapport avec Photoshop, je n'en ai pas parlé.

[Benaparis]

Niveau productivité il est évident que Lightroom surpasse NX et de loin. Pas besoin d'avoir utilisé des centaines d'heure chaque logiciel pour s'en rendre compte, prétendre le contraire relève de la mauvaise foi.

Maintenant au niveau de la qualité du résultat final comme l'a dit Senbei pour pouvoir comparer des outils il faut au moins pouvoir tirer la quintessence de ces outils, et là en effet il faut passer des heures et des heures sur chaque outil pour se former une opinion...maintenant il y a des aspects sur le plan qualitatif qui peuvent se constater objectivement, je ne parle pas forcément de la finesse de dématricage, mais il y a la colorimétrie, le rendu dans les basse lumières, le rendu dans les hautes...etc...etc...chaque logiciel a sa propre réponse.

Personnellement, j'ai choisi pour mon travail une solution tierce qui si elle n'est pas parfaite car rien n'est parfait en ce bas monde me permet d'obtenir ce que je veux et ce qui pourra être différent de mon voisin car répondant à des critères auxquels je suis attaché, mais je continue à utiliser régulièrement NX et Lightroom (je laisse tomber DxO) d'une part parceque je trouve LR très bien pensé dans sa logique de travail et très complet, et d'autre part NX parceque c'est le soft de la marque de mon boitier et que je pars du principe que Nikon est apte à produire un outil qui permettra d'exploiter au mieux les fichiers produits par ses boitiers (même si sur certains aspect ce n'est pas forcément le cas)...

Bref, c'est toujours la même rengaine, il n'y a pas de meilleur outil que celui que l'on a vraiment choisi en connaissance de cause.

[Buzzz]

Je ne vois pas le rapport avec Photoshop, je n'en ai pas parlé.

Moi j'en ai parlé, parce qu'autant je vois bien l'apport créatif que ce type de soft peut apporter à une image (après dérawtisation), autant quand tu dis que LR permet un usage créatif et NX pas, là j'ai du mal à voir à quoi tu fais allusion. Que LR soit plus apte à la productivité*, qu'il permette de réaliser des diaporamas, des galeries web etc. tout ça d'accord, mais pour l'usage créatif là franchement j'aimerai bien que quelqu'un éclaire ma lanterne. Je suis absolument prêt à vous croire mais je demande à voir.

Amicalement,
Buzzz

*est-ce d'ailleurs le propos de ce fil, qui se situe dans un cadre amateur, l'amateur ayant souvent le temps et le goût de peaufiner ses images ?

[softchris]

Salut,

J'ai l'impression d'être créatif avec Lightroom grâce aux outils de retouches locales et surtout les presets. Donc on peut dire que Lightroom aide à la créativité donc c'est un logiciel créatif, moi ce que j'en dis... Y a pas que Photoshop dans la vie !

 [at] ++

[Buzzz]

J'ai l'impression d'être créatif avec Lightroom grâce aux outils de retouches locales et surtout les presets. Donc on peut dire que Lightroom aide à la créativité donc c'est un logiciel créatif, moi ce que j'en dis... Y a pas que Photoshop dans la vie !

Ok pour tout ça, mais on peut faire pareil avec NX2, les U-points, les sets, les filtres Color Efex pour NX2... Donc la question reste posée.

Buzzz

[Olivier Chauvignat]

Moi j'en ai parlé, parce qu'autant je vois bien l'apport créatif que ce type de soft peut apporter à une image (après dérawtisation), autant quand tu dis que LR permet un usage créatif et NX pas, là j'ai du mal à voir à quoi tu fais allusion. Que LR soit plus apte à la productivité*, qu'il permette de réaliser des diaporamas, des galeries web etc. tout ça d'accord, mais pour l'usage créatif là franchement j'aimerai bien que quelqu'un éclaire ma lanterne. Je suis absolument prêt à vous croire mais je demande à voir.

Amicalement,
Buzzz

*est-ce d'ailleurs le propos de ce fil, qui se situe dans un cadre amateur, l'amateur ayant souvent le temps et le goût de peaufiner ses images ?

Créatif par opposition à "presets boitier"

[Clark Gaybeul]

Niveau productivité il est évident que Lightroom surpasse NX et de loin. Pas besoin d'avoir utilisé des centaines d'heure chaque logiciel pour s'en rendre compte, prétendre le contraire relève de la mauvaise foi.

Maintenant au niveau de la qualité du résultat final comme l'a dit Senbei pour pouvoir comparer des outils il faut au moins pouvoir tirer la quintessence de ces outils, et là en effet il faut passer des heures et des heures sur chaque outil pour se former une opinion...maintenant il y a des aspects sur le plan qualitatif qui peuvent se constater objectivement, je ne parle pas forcément de la finesse de dématricage, mais il y a la colorimétrie, le rendu dans les basse lumières, le rendu dans les hautes...etc...etc...chaque logiciel a sa propre réponse.

Personnellement, j'ai choisi pour mon travail une solution tierce qui si elle n'est pas parfaite car rien n'est parfait en ce bas monde me permet d'obtenir ce que je veux et ce qui pourra être différent de mon voisin car répondant à des critères auxquels je suis attaché, mais je continue à utiliser régulièrement NX et Lightroom (je laisse tomber DxO) d'une part parceque je trouve LR très bien pensé dans sa logique de travail et très complet, et d'autre part NX parceque c'est le soft de la marque de mon boitier et que je pars du principe que Nikon est apte à produire un outil qui permettra d'exploiter au mieux les fichiers produits par ses boitiers (même si sur certains aspect ce n'est pas forcément le cas)...

Bref, c'est toujours la même rengaine, il n'y a pas de meilleur outil que celui que l'on a vraiment choisi en connaissance de cause.

Là tu m'intéresses parce que j'ai essayé LR et bizarrement sur quelques images importées (NEF) la qualité était vraiment médiocre j'avais l'impression qu'elles étaient floues alors qu'en les ouvrant avec NX tout allait bien.
Du coup je me suis dit que la solution c'était de travailler les photos sous NX et d'utiliser LR pour la bibliothèque (géniale).

Mais comment tu fais pour gérer les différents formats ? Tes photos travaillées sur NX sauvées en TIF puis importées dans LR ?

[Nikojorj]

*est-ce d'ailleurs le propos de ce fil, qui se situe dans un cadre amateur, l'amateur ayant souvent le temps et le goût de peaufiner ses images ?

Le goût oui, le temps par contre est compté pour tout le monde...

Du temps de PS je prenais plus d'images que ce que je pouvais traiter, et le retard s'accumulait...
Il s'est résorbé avec LR : je peux travailler des séries le soir même si besoin (mariage d'un pote par exemple) , et sinon je prends le temps que je veux pour attendre avant de traiter ce que j'ai pris.

Là tu m'intéresses parce que j'ai essayé LR et bizarrement sur quelques images importées (NEF) la qualité était vraiment médiocre j'avais l'impression qu'elles étaient floues alors qu'en les ouvrant avec NX tout allait bien.

Ca pourrait plutôt être le signe qu'il faut rajouter un poil d'accentuation dans LR (outils bien décrits ici ou là) et y regarder à 100% (les aperçus à d'autres échelles ne rendent pas compte de l'accentuation dans LR), ou bien?

[cam1]

Là tu m'intéresses parce que j'ai essayé LR et bizarrement sur quelques images importées (NEF) la qualité était vraiment médiocre j'avais l'impression qu'elles étaient floues alors qu'en les ouvrant avec NX tout allait bien.
Du coup je me suis dit que la solution c'était de travailler les photos sous NX et d'utiliser LR pour la bibliothèque (géniale).

Suite a cette remarque j'ai compare le resultat entre LR et NX2 sur une photo que je considerais comme mauvaise dans LR, et la je suis scotche, c'est utilisable avec NX2.
C'est a 12800, la pixellisation visible sous LR et invisible avc NX2!

[Buzzz]

Bon, tout ce fil m'a fait un peu réfléchir à la question. J'utilise désormais Idimager 4 en complément de NX2, ViewNX ne me servant plus que pour l'editing après transfert sur l'ordi. Ce logiciel (Idimager) est très complet et permet énormément de choses et est en très grande partie configurable à sa main. De plus, les modifications faites sous NX2, y compris avec les filtres Nik Color Efex sont prises en compte.

Buzzz

[Nikojorj]

C'est a 12800, la pixellisation visible sous LR et invisible avc NX2!

Essaye LR3 beta alors... Ou plus simple, pousse un poil les curseurs de réduction du bruit dans LR2 et notamment celui de bruit chroma, leur position par défaut est très conservative (ie traitement peu agressif, conservant les fins détails et le bruit avec). Bon, je dis ça je dis rien. 

[cam1]

Essaye LR3 beta alors... Ou plus simple, pousse un poil les curseurs de réduction du bruit dans LR2 et notamment celui de bruit chroma, leur position par défaut est très conservative (ie traitement peu agressif, conservant les fins détails et le bruit avec). Bon, je dis ça je dis rien. 

Pas de bol, pas possible.  Ce sont des nef D3S. LR3 beta ne supporte pas le D3S (mais LR 2.6 si).

[Nikojorj]

Pas de bol, pas possible.  Ce sont des nef D3S. LR3 beta ne supporte pas le D3S (mais LR 2.6 si).

Au pire, une conversion DNG avec le convertisseur v5.6?

[cam1]

Rien ne presse, je vais attendre la prochaine version beta de LR3.

[THG]

Rien ne presse, je vais attendre la prochaine version beta de LR3.

Il n'y aura probablement pas d'autre version bêta publique de Lr 3.0, sorry.

[Clark Gaybeul]

Et LR3 version complète on peut l'espérer pour quand ?
Je n'arrive pas à trouver l'info ou une estimation de date de sortie à quelques mois près. (1 mois, 3 mois, 6 mois, 1 an ?)

[senbei]

The current Lightroom 3 public beta will expire on April 30, 2010.

Ce qui devrait logiquement correspondre à la sortie du logiciel finalisé, non ?

[philou_m]

certains ont parlé de début avril

[rapoutitsa]

Salut à tous
Donc, si je comprends bien:
Lightroom peut remplacer un logiciel de RAw, peut traiter les images tiff ou jpeg ( comme photosop elements 7 que j'ai mais en mieux que le camera raw qui est intégré)?
Et le tout en 16 bits?
Merci

[pgrat]

16 bits en tiff c'est possible, mais jpeg c'est que du 8 bits !

[Olivier Chauvignat]

Salut à tous
Donc, si je comprends bien:
Lightroom peut remplacer un logiciel de RAw, peut traiter les images tiff ou jpeg ( comme photosop elements 7 que j'ai mais en mieux que le camera raw qui est intégré)?
Et le tout en 16 bits?
Merci

Il ne remplace pas un logiciel RAW. C'est un logiciel RAW. Photoshop Elements n'est pas un logiciel RAW. LR possède le même développeur RAW que ACR.

LR peut traiter des RAW, des DNG, .psd, .jpg, .tiff le tout dans un espace 16 bits. Cependant il ne fait pas encore de miracles : il ne transforme pas en "16 bits" des 8,12, ou 14 bits.

[rapoutitsa]

???7Je peux donc aussi traiter mes tiff? comme elements? ( faire joujou avec les filtres, calques, etc)
Element a camera raw intégré donc peut aussi traiter les Raw ( ety on peut faire les modifs après en tiff).
C'est quoi ACR???

[rapoutitsa]

OK Camera raw. J'ai compris.
mais qu'apporte donc lightroom en plus d'éléments. est ce vraiment flagrant?
Merci

[Olivier Chauvignat]

???7Je peux donc aussi traiter mes tiff? comme elements? ( faire joujou avec les filtres, calques, etc)
Element a camera raw intégré donc peut aussi traiter les Raw ( ety on peut faire les modifs après en tiff).
C'est quoi ACR???

Heu...

LR est un développeur RAW !
Pas un logiciel bitmap

Tu mélanges allègrement les deux.

Elements ne peut PAS traiter les RAWs (j'insiste) et en aucun cas ACR (Adobe Camera Raw) est intégré a éléments. Il s'interpose pour ouvrir et développer un RAW, puis crée un .psd ou un tiff qu'il "passe " à éléments qui lui ne manipule pas les RAWs (mais a lors pas du tout)

RAW : Logiciels RAW uniquement (LR, ACR, NX, etc)
Bitmap : Logiciels Bitmap : Elements, Photoshop CS, PSP, etc

[Olivier Chauvignat]

OK Camera raw. J'ai compris.
mais qu'apporte donc lightroom en plus d'éléments. est ce vraiment flagrant?
Merci

Ils ne font tout simplement pas la même chose

[rapoutitsa]

OK. merci
Je pensais que lightroom faisait tout ( traitement des raw puis bitmap)
Je cherchais à la base un logiciel bon à tout.
Bon avec un peu de chance et de...formations j'e pourrais utiliser lightroom. Apparemment il est tellement complet qu'ue fois les Aw traiter je serais tranquille.
Quel bordel tous ces photoshop!

Heu...

LR est un développeur RAW !
Pas un logiciel bitmap

Tu mélanges allègrement les deux.

Elements ne peut PAS traiter les RAWs (j'insiste) et en aucun cas ACR (Adobe Camera Raw) est intégré a éléments. Il s'interpose pour ouvrir et développer un RAW, puis crée un .psd ou un tiff qu'il "passe " à éléments qui lui ne manipule pas les RAWs (mais a lors pas du tout)

RAW : Logiciels RAW uniquement (LR, ACR, NX, etc)
Bitmap : Logiciels Bitmap : Elements, Photoshop CS, PSP, etc

[Nikojorj]

mais qu'apporte donc lightroom en plus d'éléments. est ce vraiment flagrant?

Oui : on traite en 10mn ce qui prenait 1h, en gros, et c'est mieux fait car mieux organisé.
Si tu cherches à tout faire avec 1 logiciel c'est lightroom qu'il te faut.

[CLeC]

Elements ne peut PAS traiter les RAWs (j'insiste) et en aucun cas ACR (Adobe Camera Raw) est intégré a éléments. Il s'interpose pour ouvrir et développer un RAW, puis crée un .psd ou un tiff qu'il "passe " à éléments qui lui ne manipule pas les RAWs (mais a lors pas du tout)
RAW : Logiciels RAW uniquement (LR, ACR, NX, etc)
Bitmap : Logiciels Bitmap : Elements, Photoshop CS, PSP, etc

Tiens c'est chouette moi aussi j'apprends des choses dans ce fil !

[rapoutitsa]

Oui : on traite en 10mn ce qui prenait 1h, en gros, et c'est mieux fait car mieux organisé.
Si tu cherches à tout faire avec 1 logiciel c'est lightroom qu'il te faut.

Oui merci à Olivier et à Nikojorj.
C'est très clair.
avant je ne comprenais rien entre lightroom, elements, CSbidule et autre ( manque de lisibilité) donc je me disais que c'était pour les pros.
Je vais m'offrir lightroom.