Le HDR du A 550: comparaison avec l'A 900

[vianet]

Effet de liseré ici en exemple à partir d'une sous-exposition très...Franche! (sur Canon 1D3)
(celles la ne sont pas prises avec le 1DS3 mais c'est le même principe, m'embrouille avec toutes ces photos de différents appareils)..
En bas le crop 100%.

[vianet]

Oui zinzin en pose longue à partir de 1/20 éme de s et moins, ça commence à se faire sentir effectivement. Mais si la vitesse pour l'axpo 0 IL est de 1/60 s, à - 2 ILs, on est  au 1/240 s et à + 2 ILs, au 1/15 s. Avec la stabilisation des Sony, c'est très gérable. Maintenant, en pose longue, il faut un trépied, c'est effectivement incontournable à moins de monter en isos...Et puis aussi un sujet strictement immobile, pas un gramme de vent dans les branches ou dans l'herbe. Mais cela nous gène mais certainement pas les personnes qui ne tireront qu'exceptionnellement du A4...
 

[vianet]

On peut aussi mélanger isos et HDR avec les appareils actuels comme l'A 550 et les D3S et autres 1D4 qui sont tellement bons à au moins 1600 isos voire 3200 isos. Tout peut-être exploré. Il faut voir.
Si les 100 000 isos du D3s sont complètement marketing, ses 6400 isos, eux, le sont beaucoup moins. Tu regarderas les samples qui circulent sur le net ou tu trouveras le moyen de te faire inviter par Nikon pour t'empiffrer de petits fours...
Je pense que le 1D4 lui tiendra tête à cette sensibilité. Au-dessus, c'est une autre histoire: plus on travaille en faible flux, plus les gros photosites sont physiquement avantagés.

[vianet]

C'est pourquoi un capteur de 14/15 mps en FF serait une réelle bonne idée de la part Sony pour maitriser les hautes sensibilités  et tout ce qui se rattache à la photo d'action. Sans compter que ces boitiers sont doués pour faire du dynamic range, de préférence par le bas en sous-exposant violemment à la prise de vue comme montré sur l'exemple avec l'1D3. Il ne faut pas avoir peur.
Les Alphas 900 et 850 peuvent le faire également en utilisant DXO.

[vianet]

Il ressort, BG, que les photos de nuit, même à 1600 isos, ne peuvent se faire facilement sans trépied et sans monter dans les isos comme je le disais à zinzin.
Voici deux petites photos test de l'A 550 en DR AUTO vs HDR AUTO. Sans trépied, juste la stab enclenchée. L'intérêt du HDR embarqué Sony est de se passer du trépied pour les photos de nuit. C'est donc effectivement possible mais dans certaines situations, le HDR ne fait pas vraiment mieux que le DR auto. La différence de visu à l'écran du point de vu du bruit n'est pas pharamineuse non plus. La différence se joue dans les ombres plus fouillées comme ici. Ces photos tests n'ont evidemment aucune qualité artistique mais elles vous montrent que l'AF  du A 550 accroche bien en très faible lumière à f 4.5 ceci dit au passage et sans diode d'assistance. On ne voyait rien dans le viseur: la live view peut servir à ce moment la. Vitesse d'obturation dans les exifs sur PMB: 1/2 s en HDR auto comme en DR auto...Ceci dit, photoshop est incapable de lire la vitessse d'obturation dans les exifs. 1/2 s correspond donc à IL0. Ce qui nous donne un temps de pose de plus d'une seconde en HDR. Limite de ce que je peux faire en me calant contre le mur derrière moi.

[vianet]

Tiens, pour BG.
Il y a quelques problèmes avec les reflets dans l'eau et le HDR. Ca passera mieux en DR AUTO comme ici.

[Joe295]

Ces boitiers Sony 500 et 550 ont vraiment du potentiel

[vianet]

Oui, il n'y a pas un "gap" entre l'Alpha 900 ou le 850 et l'A 550. Pas du tout quand on voit ce que donne l'alpha 900 après passage dans pas moins de 3 logiciels différents en post-taitement du RAW...Enfin, quand c'est pour la bonne cause, on ne rechigne pas quant à la complexité. Toutefois, si l'on peut avor un résultat, même voisin, sans se fatiguer...
Bien sur, si l'on peut prendre les photos avec un trépied ou en solution de compromis un monopode + stab boitier pour voyager plus léger, le HDR devient très puissant lorsqu'on manque cruellement de lumière.

[lum]

Précisément, je vais voir ce que je peux récupérer sur mes Raw légèrement crâmés qui t'avaient plus lors de mon passage précurseur à l'arbortetum de Châtenay.

En tous cas, je reconnais certains ciels caractéristiques montrés avec variations de lumière et de couleur que j'appelle maintenant des "ciels de peintre"!

[bourgroyal]

Merci beaucoup pour les photos de nuit.

[utop]

le hdr et donc une bonne bouée de sauvetage quand à la monté en iso c'est une réel avancé , dit moi vianet , jusqu'à combien d'iso peut-on aller avec le hdr pour une photo propre(A3 ) sachant qu'on ne peut guerre la retouché vu que le hdr ne fonctionne uniquement en jpeg ? 

[vianet]

Jusqu'à 1600 isos utop: le bruit n'est pas perceptible. Après, je n'ai pas essayé. Mais CI considère aussi sur son test du A 550 que c'est très bon jusqu'à 1600 isos. Au-dela, on perd un peu en définition et le bruit chromatique commence à revenir à 3200 isos. Ca reste très acceptable sans logiciel de post-traitement. Sinon, on a juste un petit coup de débruitage chromatique à effectuer.
lum; envoies tout ce que tu as...

[gerarto]

Fichiers originaux ici avec le RAW du A 900 pour s'amuser à voir ce que l'on peut en faire sur DXO par exemple façon gerarto  et comparer avec le HDR auto in camera.
http://dl.free.fr/getfile.pl?file=/AKlibyth
Je trouve que tata ginette ou onc'charlie sont très gâtés. Maintenant pour les "experts", on voudrait plus effectivement: par exemple un fichier raw fusionné où l'on puisse jouer comme on veut sur les curseurs...
Ils ne sont jamais contents.

Je m'y suis collé, pour voir...

Toutefois, je ne peux pas traiter directement les raw de l'A900 dans DxO car il faut la version Elite et je n'ai que la version Standard qui est suffisante pour l'A700. Donc pour ce qui suit, j'ai dématriçé dans IDC (tout à zéro), et export en tiff 16bits dans DxO.

Premier comparatif, le HDR du A550 vs le Raw de l'A900 passé au Lighting "standard par défaut" de DxO. Le résultat semble un poil plus flatteur pour l'A550, et le ciel n'est pas totalement cramé alors qu'il l'est pour l'A900. Mais nul doute que l'on pourrait arriver sensiblement au même résultat en dématriçant directement le raw dans DxO dont l'option de récupération des HL est très efficace. La colorimétrie est également un peu différente, ce qui influe sur la comparaison, mais ça peut aisément se régler.
Donc, grosso modo, c'est globalement comparable, sauf que... dans le cas de l'A550 c'est sorti direct du boîtier sans se prendre la tête : Chapeau ! 

[gerarto]

Et maintenant, le comparatif A550 HDR et A900 avec les curseurs de lighting poussés à leur maximum dans DxO. Le but n'est pas de faire quelque chose de crédible : on est dans le HDR caricatural, mais de voir le potentiel dans les ombres .

Bien sûr l'A550 a une petite longueur d'avance du fait du HDR au départ, mais l'un comme l'autre ont un sacré potentiel de remontée des ombres ! (comparez avec les originaux...)

Et on part d'un jpeg avec l'A550 !

[vianet]

Oui gerarto: le HDR in camera constitue un outil de plus qui, souhaitons le, ne cessera pas de s'améliorer.
En tout cas la pratique des boitiers Sony montre que le constructeur devrait s'accrocher encore davantage à ce marché où il possède un réel potentiel et déjà un certain savoir-faire. Plutôt que d'essayer de sauver des secteurs hyperconcurrentiels comme la TV et les consoles de jeu qui ne lui rapportent rien. Et je préfère me taire pour l'utilisation frénétique des jeux par certains ados qui en perdent la boule. La photographie est quand même au pire un passe-temps plus productif quand ce n'est pas un réel métier mais cet avis n'engage que moi.
 
Je dis ça comme ça, en passant. La seule logique du marché est qu'on doit en rentrer plus qu'il n'en faut sortir. Il y a un sacré potentiel derrière la série A 500/A550. Je ne pense pas que la série A7xx soit si peu rentable que ça à partir du moment où la video sera implémentée. Osez passer enfin la surmultipliée l'année prochaine.

[lum]

Je confirme, en tripatouillant DxO, on récupère du détail dans les HL inclu dans les Raw A 900 que l'on pensait perdu avec le dématriceur std Sony. MAis ça ne se fait pas tout seul!

[IlSanto]

Ouais, bon, ce HDR Sony a l'air plutôt bien pratique, notamment en gain de place et en gain en post traitement, mais il n'est pas non plus "magique".

Sur les sujets qui bougent un peu notamment, ça m'a l'air décevant par rapport à ce que j'attendais. On pouvait s'attendre à ce qu'une seule image soit réellement utilisée et que la deuxième ne serve qu'à corriger l'expo, mais on a en fait une fusion pure et simple des deux images.

Concernant le rendu, certes ça fait plus "ce qu'on voit à l'oeil", mais on a pas le rendu d'une photo plus traditionnelle avec de belles ombres bien denses.

Je suis un peu comme Raymond Depardon (même si ça peut paraitre prétentieux), j'aime bien quand c'est un "noir et charbonneux" en noir et blanc, et je préfère garder de la densité dans les ombres. Alors bon le HDR ...

Mais je ne conteste pas du tout que ça puisse être utile à certains. Vous allez dire que je suis difficile, mais je pense qu'un obturateur électronique ferait des merveilles dans ce domaine.

[SCSl]

Oui, un boitier expert à la Grissom, shooter les scènes de crime avec 1/50'000e de sec d'écart entre deux photos, ça serait plutôt pas mal et dans l'ordre du possible. Commercialisable quand ils le voul-voul, je fais déjà chauffer la carte bleue. 

En attendant, c'est déjà dispo (au choix des situations DRO ou HDR... voire MDR pour en face )

[apo76]

merci...mr vianet pour tout se travail...ça  nous est très utile ses informations pour acheter bientot un premier boitier numerique .

mon choix balance encore entre  le  a550  le d90 ou  le  k7... si vous pouviez nous faire un résumer ou un avis  pour un amateur passionné (20 ans  d'argentique  en nikon  fa + labo noir et blanc)  qui fait  un peu de tout ,sauf macro...

une autre revue  note  le a550  8/10 avec pour point faible hdr peu convaincant,  le a850 pareil. le d5000  8.5/10    le k7 8.5 /10   le 300s 8.5/10.
encore  chapeau pour tout le boulot.

[efmlz]

Ouais, bon, ce HDR Sony a l'air plutôt bien pratique, notamment en gain de place et en gain en post traitement, mais il n'est pas non plus "magique".
Sur les sujets qui bougent un peu notamment, ça m'a l'air décevant par rapport à ce que j'attendais. On pouvait s'attendre à ce qu'une seule image soit réellement utilisée et que la deuxième ne serve qu'à corriger l'expo, mais on a en fait une fusion pure et simple des deux images.
Concernant le rendu, certes ça fait plus "ce qu'on voit à l'oeil", mais on a pas le rendu d'une photo plus traditionnelle avec de belles ombres bien denses.
Je suis un peu comme Raymond Depardon (même si ça peut paraitre prétentieux), j'aime bien quand c'est un "noir et charbonneux" en noir et blanc, et je préfère garder de la densité dans les ombres. Alors bon le HDR ...
Mais je ne conteste pas du tout que ça puisse être utile à certains. Vous allez dire que je suis difficile, mais je pense qu'un obturateur électronique ferait des merveilles dans ce domaine.

un peu pareil, j'ai du mal à me faire à la vue du HDR (réussi ou pas), dès que tout est "éclairé" l'oeil et le cerveau m'indiquent une sorte d'anormalité (un grand ciel bleu et pas d'ombres ça fait zarbi, non ?)
mais ce n'est sans doute qu'un début, effectivement avec un obturateur électronique et 1/10000s entre 2 vues les feuilles d'arbres ne devraient pas trop bouger 
bon, a900 ou a550, pourquoi pas a850 

[gerarto]

Pour moi, l'intérêt du HDR du type A550, c'est qu'il donne des images qui précisément ne sont pas "typées HDR", en tous cas sur les exemples de vianet.

Ce qui me semble important car ça reste naturel. Dans mon deuxième comparatif, j'ai poussé les manettes à fond pour les besoins de la démo, mais ce n'est pas le style de photos que je pratique !

Dans de nombreux cas en paysage, on est souvent confronté au problème d'un ciel clair et d'un sujet relativement sombre (par exemple à contre-jour). Il faut alors faire des choix d'expo, et toute aide dans ce sens est bonne à prendre. Et le HDR embarqué de ce type est une bonne réponse, qui certes ne marche pas à tous les coups (vent, etc..), mais qui a le mérite d'être simple !

Les experts trouveront sans doute préférable de soigner l'expo en raw et de postraiter aux petits oignons, l'amateur lambda (ce n'est pas péjoratif) qui ne sort que des jpeg sera certainement content d'avoir directement une photo "bien exposée".   

On reprochait à Sony de donner des jpeg un peu moins bons (moins flatteurs ?) que ses concurrents, on ne va quand même pas lui reprocher maintenant de donner des jpeg meilleurs !   

[IlSanto]

Pas "meilleurs", mais moins naturels.

[SCSl]

  "à fond les manettes" ne veut pas dire qu'il ne faut pas savoir s'arrêter.

Car il faut bien reconnaître que quand les conditions pour du HDR sont réunies... il n'y a plus grand chose à faire! C'est justement ce qu'on lui demande. Quant à dire que ce n'est pas contrasté, c'est une question de choix, mais je ne suis pas tout à fait d'accord. L'impression de moins de contraste provient uniquement du fait que c'est moins (pas?) bouché. Ce qui compte c'est d'arriver à l'équilibre qui va bien entre "effet 3D + seuil de contraste", sans cramer les HL/xHL .

Comme d'hab tout est dans le dosage. Tel et tel dosage plaira à l'un et pas à l'autre...

Exemple de post-traitement HDR "à fond les manettes" sans ostentation et qui ne dépasse pas trop la ligne jaune...:

[SCSl]

Ci-dessus comparaison avec l'A900
——————————————————

Ici A550 HDR-auto non retouché:



A550 HDR-auto retouché au maximum, à la limite du pixel peeping:



...du contraste il y en a.

Photos: Vianet.

[lum]

Je me demande combien on récupère en IL sup quand on développe sous DxO, au lieu d'utiliser l'IDC standard de Sony.
Et du coup, quelle est la différence avec l'HDR du A 550?

Illustration ci-dessous, avec des brûlures qui ont quasiment disparues du jpg final, d'un développement à l'autre, et une fidélité colorimétrique qui a augmenté, premier cliché sous IDC, deuxième sous DxO, dont j'ai téléchargé une version d'essai.
Merci du tuyau, mon ami Vianet.