Bruit à 400 ISO sur D300 ?

[Michel09]

Crop à 100% d'une photo prise au D300, 17-55mm, flash SB-600...
Pas extra comme qualité ou je me trompe ?

[LyonDag]

- La photo est développée avec quel outil ?
- La photo est-elle brute ? (ré-exposée sous un logiciel?)

Oui, c'est pas joli du tout pour du 400 iso (et c'est même pas trop normal pour moi).

[laurent gadolet]

Ça se rapprocherait plutôt d' une granulation équivalente voir supérieure à 3200 ISO.
Rattrapage massif d'une sous-ex?

[fhenry4]

Bonjour,
Afin de donner un avis, tu devrais nous mettre un lien pour que l'on puisse télécharger le fichier brut ici :
http://www.yousendit.com/
Par avance merci et à bientôt.

[Michel09]

Rattrapage massif d'une sous-ex?

Euh... Il y a de ça, oui !  

Mais il me semble quand-même que c'est pas normal...

Voici le crop de la photo brute (convertie en jpg avec NX2, aucune modification, )

C'est quand-même pas très jolie...  

[laurent gadolet]

Me semblait aussi...
Crop d'un NEF D300 à 3200 Zizos, brut de décoffrage NX2, réduction de bruit désactivée.

[Michel09]

Si vous ouvrez le deuxième crop avec NX2, toutes les infos sur la photo sont là...

[rafoville]

Le D Lighting était il active? et a quel niveau.

[Michel09]

Non, pas toutes, mais on note déjà une correction d'exposition de -0,7 IL sur le boîtier.

Oups ! Un réglage de la dernière séance qui n'a pas été modifié...

Il doit y en avoir une encore plus forte sur le flash, car la sous-ex est plutôt de - 2 IL !!!

Euh, non... Sur le boitier, pas de correction pour le flash... Mais dans les infos de la photo, on indique -1.0 ...  Pfff...

Il faut aussi vérifier dans le menu personnalisé du flash s'il n'y a pas un réglage anormal.

Bon, je vais re-potasser le manuel du flash et faire des tests...
merci

[Michel09]

Le D Lighting était il active? et a quel niveau.

Oui. Normal.

[LyonDag]

Eh voila. Faut apprendre à exposer une photo mon garçon. Sinon voilà ce qui t'attend.

Exposer juste en montant les iso est largement mieux que sous-exposer avec un iso plus bas.

[Michel09]

Ouais... J'ai l'air un peu con... 

Merci pour votre aide et vos conseils !

[laurent gadolet]

Ouais... J'ai l'air un peu con... 

Merci pour votre aide et vos conseils !

Que non! tu as peut-être appris un truc!

[tribulum]

Michel09, je crois que ton fils a besoin d'un bon dermatologue. Sans tarder.

[rafoville]

Eh voila. Faut apprendre à exposer une photo mon garçon. Sinon voilà ce qui t'attend.

Exposer juste en montant les iso est largement mieux que sous-exposer avec un iso plus bas.

Oui enfin, c'est le temps de pose qui est surtout le vecteur.

[Michel09]

Oui enfin, c'est le temps de pose qui est surtout le vecteur.

?

[rafoville]

?

Alors Michel qu'est ce qui te choque? Un iso plus bas diminue le temps de pose et en général on monte en iso pour gagner du temps et non pas par plaisir.

[Michel09]

Euh... oui... d'accord...
J'avais mal lu, désolé...

[rafoville]

L'exemple que tu nous donnes est une photo prise en intérieur souvent limité en temps de pose (1/15) par exemple, si de plus le sujet a la gigote tu n'as plus comme solution que d'augmenter la sensibilité: si à 200 iso tu as 1/15, tu auras 400 iso 1/30
                                                                                                800 iso 1/60
                                                                                               1600 iso 1/120 etc...
Au préalable (avant de corriger les iso vérifier l'histogramme de ton premier essai et s'assurer que la courbe est au taquet à droite sans cramer les blancs) signe d'une bonne exposition.

[Daska47]

Faut reconnaitre aussi que fermer à 5,6   un 17/55...  2,8   c'est dommage!!

[GG_]

La sous-ex ne pardonne pas lorsqu'on a monté les ISOs ... 

[Sebmansoros]

Si j'ai bien lu, la photo a été prise au flash, donc le temps de pose n'a aucune influence, puisqu'il sert uniquement au flash à équilibrer le sujet et le fond.
Je pense qu'il s'agit plutot d'un mauvais réglage du flash.

[rafoville]

Si j'ai bien lu, la photo a été prise au flash, donc le temps de pose n'a aucune influence, puisqu'il sert uniquement au flash à équilibrer le sujet et le fond.
Je pense qu'il s'agit plutot d'un mauvais réglage du flash.

Ah! effectivement...

D'après michel le flash est sous-ex d'un IL, à celà on doit ajouter une mauvaise mesure peut être en spot?

[rafoville]

Ah! effectivement...

D'après michel le flash est sous-ex d'un IL, à celà on doit ajouter une mauvaise mesure peut être en spot?

En plus j'écris des anneries, désolé.

[rafoville]

J'ai trouvé ce lien pour maitriser le flash, http://www.melina-barrals.fr/pages/Introduction_aux_techniques_de_mesure_de_lexposition-419918.html

[senbei]

Du reste, j'ai mesuré un écart au niveau de la peau de ton petit bonhomme de près de 3 IL entre ta version de base et celle retouché. Donc sur certaines zones, ta photo prise à 400 iso se retrouve - par le coup de fouet du post-traitement - avec le bruit d'une 3200 iso bien exposée. 

Déjà que de retaper une prise de vue sous-ex (d'au moins 1.7 IL ici) ça fait du bruit, y ajouter un D-light (+0.3 IL ici) c'est du sadisme 

[Buzzleclair95]

plus de 3000euros de matos (D300,flash,17 55..) en ignorant les bases de la photo (exposer correctement) 
ca me rappelle un mariage ou un gars équipé D3 2470 70200VR et tout le tintouin qui m'a saoulé toute la soirée pour
que je lui explique les bases (diaph, temps d'expo, sensibilité..).Il avait acheté tout ca parce qu'il "aimait bien" la photo
et qu'il "allait s'y mettre"..

[Michel09]

Merci TontonBruno...

Trop gentil, Buzzz...
Mais en ce qui concerne la vitesse et l'ouverture, tout va bien... 

[Buzzleclair95]

bon, c'est vrai j'ai été un peu méchant là..
mais avoue quand meme que poster une image "remontée" a ce point en disant "c'est du 400iso et c'est dégueu", ce n'est pas tres serieux..
un 100 isos d'un D3 sous exposée volontairement de 4IL (soyons fous) puis remontée en post prod, ca sera pas beau du tout..!
un D300 ca marche tres bien jusqu'a 800isos en crop 100%, et meme 2500isos (voire plus) sur un tirage pas trop grand (A4 sans pb) si l'expo est correcte
a la prise de vue.

[Michel09]

bon, c'est vrai j'ai été un peu méchant là..
mais avoue quand meme que poster une image "remontée" a ce point en disant "c'est du 400iso et c'est dégueu", ce n'est pas tres serieux..

D'accord avec toi...
Suis pas trop fier de mon coup...
Un peu paumé dans mes réglages et je faisais trop confiance à NX pour rattraper le tout...

Hier soir, j'ai fait des photos de concert à 3200 ISO en exposant correctement (si si...  )
et je suis très surpris du résultat. Meilleur que du 1600 ISO, mal exposé en sous-ex pour essayer de gagner un peu en vitesse.

[Olivier-P]

On va dire que je fais de la fixation professionnelle, mais souvent ce genre de déréglage chez un amateur vient de l'écran, non étalonné en candelas !

Ceci additionné avec les écrans modernes livrés à 180 candelas ...

Un écran photo c'est entre 80 et 100 candelas.

A voir, Michel, si vous avez calé votre écran, sinon faites le vite.