Le D700 produit-il des images supérieures en qualité par rapport au D300?

[franco_latino]

Je ne parle pas bien sûr des images prises en hautes sensibilité pour lesquelles le D700 est meilleur.

La résolution de ces 2 appareil étant identique, théoriquement nous devrions obtenir des images de qualités très proches. Cependant est-ce que la taille du capteur du D700 ne rajoute pas du modelé à l'image?

Je m'adresse avant tout aux personnes qui disposent de ces 2 appareils et qui ont pu faire des comparaisons.

Merci de vos réponses

[ch]

Les quelques fois où je me suis amusé à faire des tests de piqué avec un 50/1,8 sur mon D300, j'ai été surpris de la résolution obtenue. On compte les pixels sans problème, le résultat était très tranchant. Je vois donc pas pourquoi il y aurait une différence en résolution pure, les deux doivent être équivalent.

En terme de dynamique et rendu des couleur, je ne sais pas (mais je suis très-très-très satisfait...).

[boxpoc]

Pour avoir testé le D3 (idemD700) et comparé avec mon équipement (D300+D2x), à 200isos, pour moi, la différence n'est pas flagrante. Je parle d'impression 30*45 sur Epson 2880.
J'ai fais pas mal de fleurs, en  plan rapproché, et si écart il y a , c'est vraiment infime. Peut être un peu plus d' écart avec le D300...
D'ailleurs, je devais acheter le D3, et j'y ai renoncé. (pour le moment, car il faut être réaliste: mon D2x va continuer à se déprécier, les nouvelles optiques Nikon sont bien tentantes et je sens bien que tôt ou tard je vais basculer vers le FF)
Sans doute d'autres auront des avis contraires...
Bonnes réflexions.

[root_66]

La résolution de ces 2 appareil étant identique, théoriquement nous devrions obtenir des images de qualités très proches. Cependant est-ce que la taille du capteur du D700 ne rajoute pas du modelé à l'image?
Je m'adresse avant tout aux personnes qui disposent de ces 2 appareils et qui ont pu faire des comparaisons.

Pour moi, oui

Je suis ravi d'être passé du D300 au D700

Après, à chacun en fonction de ses goûts, de sa pratique, de ses besoins et de ses moyens de juger de l'opportunité de faire la bascule

Olivier

[Verso92]

Une chose est sûre : la différence n'est pas (ne peut pas être...) flagrante, en bas iso s'entend.

Mais je pense qu'il y en a une petite, quand même. Mais je n'ai pas comparé directement le D700 au D300...

[alain2x]

Le D300 est un excellent boitier, mais alors quel masochiste je fais, à ne plus jamais le prendre, même en vacances !

Sans doute pour tout ce pourquoi le FX est supérieur au DX : la sensibilité ne veut rien dire, en fait elle s'exprime par la profondeur des teintes sombres, la pureté des noirs, l'absence de bruit y compris en plein jour dans les teintes sombres.

Bref tout ce que ne disent pas les essais de piqué, tout ce qui fait qu'un fichier de D700 est infiniment plus traitable qu'un fichier de D300.

N'en déplaise à ceux qui font profession de professer les "bonnes" méthodes d'exposition à gauche ou à droite, rien ne remplace la surface des photosites pour capter la lumière, et le D3 / D700 est ce qu'on fait de mieux aujourd'hui, à part le D3s.

[jamix2]

Je suis passé du D300 au D700 il y a tout juste un an après avoir essayé le D700 d'un copain (donc à l'époque sur la base de comparaisons directes). La différence n'est pas flagrante à 200 ISOS. MAIS :
1) le D700 est plus conciliant avec les optiques un peu moins qu'excellentes
2) j'ai pu enfin me libérer de l'AF qui m'empoisonnait la vie depuis le D200 ce qui a contribué à améliorer mes photos (ou au moins le plaisir que j'éprouve à les faire).

[philou53]

Bonsoir !

Ici peut-être ? http://www.franckduquesne.fr/comparatifD700.html


J'ai remarqué qu'il était plus facile de "triturer" et récupérer une image avec le D700.

[cos1]

peut etre pas a 200iso mais a 400 ou 800iso pour moi la différence est flagrante


de plus avec le d300 je suis toujours a +5 de neteté avec le d700 rarement a plus de +2

[jeanbart]

Ce n'est peut être qu'une impression, mais il me semble tout comme philou53 que les fichiers des D700/D3 soient plus maleables pour le post-traitement.

Je trouve aussi la précision de l'AF du D700 légèrement supérieure.

[alain2x]

Je trouve aussi la précision de l'AF du D700 légèrement supérieure.

Les focales supérieures du FX y sont peut-être pour quelque chose ?   

[Lionel]

Les focales supérieures du FX y sont peut-être pour quelque chose ?   

Même module AF sur les 2. Sur D3/D700 un collimateur "voit" une surface plus petite, et rend la map à priori plus précise, enin c'est ce que je suppose

[jtoupiolle]

bonsoir,

jamix2 a dit  le D700 est plus conciliant avec les optiques un peu moins qu'excellentes

Effet, c'est un des avantages du D700, c'est pour cela, que j'ai acheté un 2,8 35x70 AFD qui donne de très bons résultats

[Gilopix]

Sans doute pour tout ce pourquoi le FX est supérieur au DX : la sensibilité ne veut rien dire, en fait elle s'exprime par la profondeur des teintes sombres, la pureté des noirs, l'absence de bruit y compris en plein jour dans les teintes sombres.

Exactement ce que je pense, ayant le D700 et le D300. Je vois une différence, même à 200 isos (et je ne suis pas le seul).

Bref tout ce que ne disent pas les essais de piqué, tout ce qui fait qu'un fichier de D700 est infiniment plus traitable qu'un fichier de D300.

Tout à fait d'accord avec toi.

Par contre, en animalier avec le 300/2,8 la différence est moindre. Sauf avec le TC17 où le D700 est nettement meilleur quand la lumière est bôf.

[alain2x]

Par contre, en animalier avec le 300/2,8 la différence est moindre. Sauf avec le TC17 où le D700 est nettement meilleur quand la lumière est bôf.

Eh eh... pourquoi croyez-vous que je garde un D300 ?

Pour les bébêtes les navions et les tutures, le D700 me forcerait à faire de la gym, et connaissant ma robuste constitution, je n'y pense même pas.

Mon banquier non plus, du moins ce mois-ci

[Gilopix]

La sagesse même 

Surtout que mon multi 1,5 (D300), on me le reprenait au prix d'un multi 1,4... donc je l'ai gardé.

[Suche]

Toujours en Nikon D70, je suis quasi sûr de passer au D300(s), mais je regarde tout de même le D700. Le format DX à plus d'intérêts dans ma pratique photographique, mais il est un cas particulier où je n'ai pas encore vu de comparatif sur une même prise de vue, c'est le cas d'une utilisation iso native (200iso) face à un contre jour avec soleil dans le champs. La douceur des transitions lumineuses est-elle sensiblement meilleure en FX entre le soleil et le ciel ? Imaginons un coucher de soleil relativement lumineux pour l'exemple. Si quelqu'un à un lien pour ce genre de comparatif, je suis preneur ! (Et pour info, le D70 dans ce cas est une horreur, et il faut des ruses de sioux sous NX2 pour arriver à quelque chose de moins pire que moche ...  )

[jeanbart]

Sauf Alain qu'un D300 n'empêche pas d'acheter une longue focale.
Vivement la sortie du 800f5.6 Afs Vr.  

Ah, je viens de recevoir un coup de fil de mon banquier, il vient de frôler l'infarctus.

[Gilopix]

Sauf Alain qu'un D300 n'empêche pas d'acheter une longue focale.

Hélas non, la peur n'évite pas le danger 

[alain2x]

Hélas non, la peur n'évite pas le danger 

Même pas peur

[alain2x]

Tiens, au hasard, une paire de bouses qu'un D300 ne saura pas faire, à conditions égales

[alain2x]

Ou même :

[zenria]

Tiens, au hasard, une paire de bouses qu'un D300 ne saura pas faire, à conditions égales

pourquoi ?

[whiteman]

Avant même de prendre la première photo, on change de monde...... il suffit de mettre l'oeil dans le viseur et là tout s'éclaircit  

Je viens de quitter le D300 pour le D700 (48h tout juste) donc un peu tôt pour moi  

Whiteman

[philou53]

Voici une image 100% brut, soleil blanc très dur, vers 13h00 avec le D700.
Je n'ai donc pas retouché cette photo, il est possible d'en obtenir quelque chose sans grande difficulté me semble-t-il, si elle avait un intérêt bien entendu... c'était un essai, je venais de recevoir le boîtier.
Matriciel f4 (-0,7) pratiquement aucun préréglage sur l'appareil (14 bits).
Je crois qu'il n'y a pas vraiment de situations ( moyennant un ou l'autre essai ) ou le D700 ne peut s'en sortir.