EF 20-35 f/2.8 ou EF 17-40 f/4 ?

[bruno-v]

Difficile de répondre en binaire, l'usage et le contexte pratique camouflent certains défauts et les angles extrêmes sont rarement réellement dans le plan net puisque 17mm à f16 ne permet pas un "net partout jusqu'à l'infini" donc "on" gère la pdc et les angles sont secondaires. Après f22 c'est le "mou partout" (diffraction gênante)
C'est à l'image du vignetage: intégré dans la pdv il "entoure" le sujet et ferme l'image, pas forcement un défaut.
Sur une surface unie comme la neige ou le lagon, c'est un défaut quelque soit le diaph mais dpp fait plutôt bien les choses.

J'ai fait des "essais" pdc/diaph/diffraction/homogénéité, le résultat n'est pas simple mais très clair -> il faut avoir une idée assez claire de ce que l'on veut faire et accepter de perdre du temps avec une optique pour en sortir le maximum après.
(le 17-40L4 n'est ni le 17Tse ni le 24Tse !)

24/28mm meilleures focales,
20/35mm l'homogénéité baisse un peu,
17/40 il faut faire gaffe aux spécificités de l'optique.

A 17mm, le centre "large" optimum à f8, puis commence une baisse légère mais constante,
les bords "intermédiaires" sont très rapidement correct mais cela dépend de chacun, de l'image, et de la lumière,
les extrêmes en diagonales ne sont jamais au niveau du centre mais rares sont les images où cela est vraiment visible.
l'homogénéité à 17mm est à f10/f11 où les vrais bords sont bon mais le centre à légèrement baissé et la diffraction commence son travail de sape, c'est raisonnable mais bien visible après f16.
Les "vieux" tests de CI du 17-40 en argentique visualisent assez bien la résolution du 17-40<>diaph sur le 5D.

a+

[Olivier-P]

aucun, c'est comme pour les angles, il faut relativiser: un uga n'est pas un ga style 35mm 

blague à part, j'aimerai bien voir de vrais images 
a+

C'est plus que vrai, et testé sur 5D. Par la bague spéciale du site 16/9.

Le 14-24 Nikon est une réussite comme jamais en zoom Uga.

Le 17-40, une tuerie au centre. Bords "regrettables" oui désolé, ce n'est pas sérial posteur que répéter ce qui est su partout dans le monde, sauf pour ton appréciation personnelle. Et ne dis pas que les plans avant sont inutiles en paysages ! c'est incroyable de dire cela.

Bruno là tu sors de l'objectivité. Bon dieu j'ai eu le 16-35 pendant des années et des années, j'ai toujour souffert et mes amis aussi de ce manque chez Canon, il faut savoir le dire, ce n'est pas un crime, nous étions mal dotés avant le 16-35II, il n'y a rien d'infamant à reconnaitre les faiblesses de notre constructeur en zoom UGA à un moment précis. Il y a tant d'optiques Canon qui ont dominé le marché pour savoir admettre une petite faiblesse dans un compartiment de ces zooms, 16-35 et 17-40 sans oublier pour autant que mis à part ces bordures ils étaient exceptionnels aussi. Mais bon dieu ce n'était pas parfait, disons le.

[bruno-v]

Et ne dis pas que les plans avant sont inutiles en paysages ! c'est incroyable de dire cela.

Oui, c'est incroyable. Où as-tu lu ça ? 
Par contre, quand on sait que les angles extrêmes sont moyens on évite d'y placer un objet trop net. C'est juste 4 petits triangles à éviter. Comme il est heureux de placer les références visuelles sur les 1/3 de l'image -> on le décale vers le 1/3 c'est + heureux et plus de soucis avec les extrêmes inférieurs (les supérieurs sont souvent dans le ciel donc no pb)
Ça j'aurai pu l'écrire...
a+

[feanor]

Bruno, quand je fais ce genre de photo, tout le monde me regarde surpris. Un type qui a de l'eau jusqu'à la taille avec un reflex dans les mains ... Content de pas être le seul

M'enfin, un appareil, c'est fait pour faire des photos non !!!! (Bravo  )

[MOTLEYDVD]

bonsoir les photimiens du soir !
ça y est j'ai conseillé à mon frère de prendre :
soit le 20-35 f/3.5-4.5 USM d'occaz à 250€
soit de mettre de coté quelques mois pour le 16-35 II .

il m'a répondu : je prends le 20-35 et l'année prochaine , si je m'en sers pas mal , je prendrais le 16-35 !
ça me parait cohérent !
a+
et merci