le d3x tient-il ses promesses ?

[John Lloyd]

J'ai aussi un peu l'impression que les gens tirent à boulets rouges sur ce D3X par jalousie 

OK, je pars 

[Stalker]

J'ai aussi un peu l'impression que les gens tirent à boulets rouges sur ce D3X par jalousie 

OK, je pars 

Pas en ce qui me concerne en tous cas,
Je trouve ce boîtier absolument excellent, mais les arguments de JC sont tellement too much, que je pense que ça dessert ses explications.
Ca a un côté presque comique.

S.

[John Lloyd]

Ah bon 

[Will95]

Le D3x est un excellent boitier, superlatif même ... Son seul défaut est son prix. Le marketing Nikon a placé la barre très haute, prétextant le prix du capteur, alors que dans un même temps son fournisseur, Sony, venait lui botter le train avec un A850 à moins de 2000€.

Soyons honnêtes, le prix de revient d'un capteur au m² ne justifie pas cet écart de prix APS-C -> FF 12 Mpix -> FF 24 Mpix. Tout ça c'est du marketing, le cm² de capteur est vendu quand même très (trop) cher.

Débourser aujourd'hui 6500 € dans un boitier, c'est pas rien, même si il est excellent. Perso j'achèterais un D3x sans hésiter si j'avais les moyens, mais bizarrement je revendrais pas mon D3 pour un A850 ... Et pourtant je suis sur qu'en terme de qualité d'image, je n'aurais pas de regret.

Alors le D3x tient-il ses promesses ? Je pense oui, aux vues des images qu'il produit, et la qualité de son architecture n'est plus a prouver. Après c'est une question de moyen.

[Stalker]

Le D3x est un excellent boitier, superlatif même ... Son seul défaut est son prix. Le marketing Nikon a placé la barre très haute, prétextant le prix du capteur, alors que dans un même temps son fournisseur, Sony, venait lui botter le train avec un A850 à moins de 2000€.

Soyons honnêtes, le prix de revient d'un capteur au m² ne justifie pas cet écart de prix APS-C -> FF 12 Mpix -> FF 24 Mpix. Tout ça c'est du marketing, le cm² de capteur est vendu quand même très (trop) cher.

Débourser aujourd'hui 6500 € dans un boitier, c'est pas rien, même si il est excellent. Perso j'achèterais un D3x sans hésiter si j'avais les moyens, mais bizarrement je revendrais pas mon D3 pour un A850 ... Et pourtant je suis sur qu'en terme de qualité d'image, je n'aurais pas de regret.

Alors le D3x tient-il ses promesses ? Je pense oui, aux vues des images qu'il produit, et la qualité de son architecture n'est plus a prouver. Après c'est une question de moyen.

Les deux D3 et D3x ont des qualités...
En reportage, le D3 est tout de même un super outil de prod, nettement moins gourmand en espace disque.

[Will95]

Les deux D3 et D3x ont des qualités...
En reportage, le D3 est tout de même un super outil de prod, nettement moins gourmand en espace disque.

La encore une fois il faut ramener les choses dans leur contexte. Je suis pas sur que Nikon ai cibler le reportage avec le D3x, car effectivement le D3 a un meilleur rendement a ce niveau la. Mais je peux me tromper ...

[kochka]

Un boitier ne viens jamais seul.
Il faut aussi tenir compte de la gamme d'optiques et là, nikon ou Canon sont seuls.
Quant à récupérer des optique acceptables du temps de l'argentique, il y a une marge. seuls les meilleurs survivent, et encore pas toujours.
 Mais n'importe que cul de bouteille périmé depuis 20 ans sortira des images  .
Dans ce cas, autant mettre nle boitier le moins cher dessus.
Pour tirer des 10x15 à la boutique du coin, ce sera encore trop.

[ORION]

... Son seul défaut est son prix. Le marketing Nikon a placé la barre très haute, prétextant le prix du capteur, alors que dans un même temps son fournisseur, Sony, venait lui botter le train avec un A850 à moins de 2000€.

Soyons honnêtes, le prix de revient d'un capteur au m² ne justifie pas cet écart de prix APS-C -> FF 12 Mpix -> FF 24 Mpix. Tout ça c'est du marketing, le cm² de capteur est vendu quand même très (trop) cher.

Personne n'y a jamais cru, à part eux-même. 

[Will95]

Personne n'y a jamais cru, à part eux-même. 

Sisi, lis bien les fils du forum, certains sont persuadés que les capteurs 24x36 coutent énormément plus cher à fabriquer.

[MarcF44]

Sisi, lis bien les fils du forum, certains sont persuadés que les capteurs 24x36 coutent énormément plus cher à fabriquer.

Le Leica M9 sort au même tarif que le M8 et on passe d'un capteur APS-C à un 24x36, on pourrait alors être tenté de croire que ce n'est pas le capteur qui coûte le plus cher dans ce boitier en effet.
Sony a enclenché la descente sur terre du 24x36.
Mais dans le même temps les petits capteurs progressent c'est indéniable, on pourrait penser que tout cela se fait au bénéfice de l'utilisateur mais quand même on se rapproche de l'informatique avec une course au renouvellement très couteuse !

[Verdi]

Enfin quelqu'un de réaliste qui voit les différences et qui s'est aussi rendu compte que si on n'a pas utilisé un boitier régulièrement pendant des mois on ne peut que passer à côté de 80% de ses qualités.

Beaucoup de monde rigolait quand je disais en début d'année après l'acquisition d'un D3x qu'il me faudrait plus d'une demi années avant de pouvoir l'exploiter réellement. Eh bien ça y est, je suis actuellement en train de reprendre mes RAW faits et déjà traités sur NX2 en mars dernier pour enfin en tirer le maximum et encore je n'y suis pas tout à fait.

Je suis en train de préparer un petit dossier pratique pour montrer par l'exemple que dès un A3 le D3x apporte ce plus au niveau des détails de l'image qui permet de distinguer les images faites avec ce boitier du premier coups d'oeil.
Bien sûr si vous faites des JPEG avec un zoom amateur monté dessus et que vous les donnez à un labo en ligne, il faudra peut être aller au A1 ou au delà pour voir le bête plus arithmétique des 24Mpix du D3x.
Mais si vous faite du RAW avec une optique top et bien menée. Si vous avez appris à trouver le traitement optimal dans NC2. Si vous imprimez directement le RAW depuis NC2 sur une excellentes imprimante jet d'encre. Si vous avec appris à trouver le meilleur paramétrage de cette imprimante et trouver le papier qui marche le mieux avec elle. A ce moment là vous verrez les différences vous sauter aux yeux en regardant un simple A3+ d'une distance supérieure à 50cm !

Laissez moi encore quelques jours pour préparer le petit dossier et vous verrez que le D3x peut faire la différence, mais pas dans n'importe quelle condition

Mon ami Jean-Claude, je T'AIME de plus en plus! Tu ne peux pas imaginer les frissons que j'ai a te lire.  

[Verso92]

Sisi, lis bien les fils du forum, certains sont persuadés que les capteurs 24x36 coutent énormément plus cher à fabriquer.

Les capteurs 24x36 coûtent beaucoup plus cher à fabriquer que les capteurs APS-C, c'est un fait.

(bien sûr, cela n'explique pas la différence de prix entre Sony et Nikon : c'est un autre sujet...)

[Dub]

Mon ami Jean-Claude, je T'AIME de plus en plus! Tu ne peux pas imaginer les frissons que j'ai a te lire.  

 

Malheureusement pour toi ... il s'aime encore plus .... 

[Verso92]

Mon ami Jean-Claude, je T'AIME de plus en plus! Tu ne peux pas imaginer les frissons que j'ai a te lire.  

Dis moi, tu dragues tout azimut, ces derniers temps !

;-)

[John Lloyd]

C'est sûrement parcequ'il a un gros engin 

[Kadobonux]

tiens un revenant... dub 

[muadib]

mais quand même on se rapproche de l'informatique avec une course au renouvellement très couteuse !

Au départ, on avait pas le choix. Chaque nouvelle génération était un énorme progrès vis à vis de la génération précédente. J'ai conservé le souvenir d'une relation très conflictuelle avec mon Kodak DCS330 
Aujourd'hui, on dispose d'un matériel qui va au-delà des rêves les plus fous que l'on pouvait avoir en argentique. On est en est cependant pas encore aux sorties marketing. Le D3x ou le D3s sont de véritables avancées. Mais on peut quand même se poser la question de savoir si ces avancées justifient le renouvellement du matériel, car elles sont à la marge des besoins de la plupart des photographes. A-t-on absolument besoin de réaliser des tirages A0 ? La video justifie t'elle de remplacer son D3 par un D3s, etc ? La réponse est positive pour certains photographes, pas pour la majorité.
Ensuite, le prix comme le montre l'histoire de Leica, c'est aussi du marketing. Sur un marché de niche, il peut parfois être intéressant d'être très cher pour convaincre ses acheteurs potentiels que l'on est le meilleur. J'espère que ce n'est pas désormais la démarche de Nikon sur son haut de gamme 

[Dub]

tiens un revenant... dub 

M'ouais ... je faisais que passer ...  
 

[Will95]

Les capteurs 24x36 coûtent beaucoup plus cher à fabriquer que les capteurs APS-C, c'est un fait.

(bien sûr, cela n'explique pas la différence de prix entre Sony et Nikon : c'est un autre sujet...)

Non pas un fait, une supposition. Pour preuve les A850 / A900 ! Sony ne perd pas d'argent sur ces appareils ... Et ils ne vendent pas les capteurs à Nikon 100 fois le prix. Quelques mm de capteur en plus ne justifie en rien les 2000 ou 3000 € de différence sur les boitiers.

Mais comme personne ne saura le vrai prix de revient en chine ou en Inde ... 

[Verso92]

Non pas un fait, une supposition.

Si, si, c'est un fait avéré, pas une supposition : c'est la loi pour la fabrication de TOUS les circuits intégrés. Le coût ne croit pas de façon proportionnelle à la surface, malheureusement (impuretés, statistiques)...


Remarque : je n'ai jamais dit que Sony perdait de l'argent. Et puis, entre nous, je le trouve bien cher, cet Alpha 900, sur bien des points de vue, car à part son capteur 24x36 24 MPixels... ;-)

[kochka]

La notion de prix de vente est très complexe.
Entre ceux qui pensent que le client acceptera le prix car c'est un certitude d'excellence, et ceux qui entrent sur un marché et ont besoin de convaincre, il y a déjà un monde.
Reste en suite les analyses de coûts internes, qui sont soumises à la pédale du chef et peuvent énormément varier en fonction de la politique personnel du décideur, vis à vis de son conseil d'administration.
 Et puis il faut des objets culte qui attirent le petit peuple sur le reste de la gamme.
 Enfin un boitier n'est pas tout, il faut aussi penser à retrouver sa gamme d'objectifs favoris chez le nouveau, et accepter de bazarder les optiques actuelles.
 Alors, le prix du capteur dans tout ça...... reste minime.

[Verdi]

Will95, assez discuté du sexe des anges, cela fait bien 48h que je n'ai pas vu de nouvelles photos de toi !

[Will95]

Will95, assez discuté du sexe des anges, cela fait bien 48h que je n'ai pas vu de nouvelles photos de toi !

Oui oui c'est vrai, pas avant la semaine prochaine, voir plus !

[archi_91]

M'ouais ... je faisais que passer ...  
 

Ouias, mais quel passage....
En forme, en ce mommeent, Dub ?

[tidu]

des les premiers shoot on comprend pourquoi on a payé si cher , et que ça depasse largement le waffer de silicium , tout y est :

plage dynamique (énorme si on pauffine l'expo en raw )
subtilité des nuances dans les 3/4 tons et au dela
qualité des couleurs dans les 1/4 tons et même en dessous
modelé et texture
réalisme des couleurs beaucoup plus juste (que le D2X pourtant pas si mauvais ) ,
rendu matiére incroyable

...

les ingé de chez Nikon ont bien bossé , sacrément bien même et la bête vaut son prix .
c sur qu'un tel boitier ne peut servir qu'à un usage professionel ou à un photographe d'art , mais il est interessant de noter que même si il est présenté par les vendeurs pro comme un appareil de studio il est trés bon pour tous les autres usages et va bien en reportage jusqu' à 1600 iso même avec des éclairage caca genre vapeur de mercure + tungsten .

thierry