[ le format APSC ] ... moins gêné en diffraction que le 24x36 ? Pourquoi oui.

[Fovéa35]

Je vais de ce pas ouvrir un fil : De la supériorité de l'APS en proxi et macrophotographie.

Ça, c'était clair depuis longtemps. Si on prend la formule de Wikipedia pour la macro-photographie, pour avoir la même PdC entre FF et APS-C, il y a un gain de deux diaphragmes pour un grossissement de 1 (je vous passe les calculs)... Et c'est encore mieux avec des formats plus petits !

Par contre, à 2 m les approximations standards devraient marcher. Je pense qu'un ou plusieurs autres phénomènes sont en jeux dans les résultats d'Olivier.

[Olivier-P]

Content de voir que Seba avait raison
Ca m'evitera de refaire des tests...

Finalement, il reste a l'APS-C Canon un "avantage" compris entre 4/3 et 3/2 diaph en vitesse (pour les autres APS-C, c'est un peu moins de 4/3 de diaph), par rapport au 24x36. J'ai mis "avantage" car tout depend de ce que l'on cherche a faire comme photo.

Personnellement, je regrette quand meme qu'il ait fallu tant de pages de discussion de sourds, sur 2 fils, pour en arriver la.

Il a raison pour avoir trouvé l'explication à la réfutation partielle de la théorie.

Ne pas oublier que la théorie est battue en brèche jusqu'à un rapport de 1/15. C'est assez pour le signaler, c'est écrit nulle part dans les vulgarisations que je connais et que chacun a cherché partout. Sans doute des savants pointus le savent ils (?).

En attendant, c'est une info qui vaut son pesant, et explique d'ailleurs les difficultés en portraits, avec les apsc, à produire autant de flous que les 24x36. Car toutes ces photographies sont en dessous de 1/15. C'est le mm sentiment qui habite sans doute les amoureux du MF et des studios, à produire des photos incomparables au 24x36 également.

Donc oui ce fil était plus qu'utile.

L'autre fil n'a rien à voir (?!)
Il indique les arguments du capteurs Apsc pro pour les paysages, 1 vitesse gagnée, 2 angles respectés, 3 légereté, 4 IS en GA, et prix. Sans dénier les ombres toujours légèrement supérieures sur les apsc, où le 24x36 garde des atouts. Ce fil était une belle indication sur les qualités indéniables des Apsc en paysage, à condition qu'ils soient traités comme tel par les constructeurs. Les D300 et 7D, ou autres Pentax ne seront pas là pour nous démentir. Ni mes A1 avec le 7D à coté de ceux de mon 1Ds3. Ce fil était lui aussi necessaire.

Celui en court, ce fil présent, était plus difficile, à cause des difficultés des théories à couvrir tout le champs pratique qu'elles prétendent.

1 Les tests se faisant à 2 ou 3 metres, avec des petits télés, ont infirmer les théories.

2 Les tests sur distances longues l'ont confirmé.

On peut ajouter donc et préciser le titre de ce fil, en conclusion et après précisions pratiques :




[ le format APSC ] ... moins gêné en diffraction que le 24x36 dans un rapport inférieur à 1/15 ? Pourquoi oui


- Les tests le prouvent, on gagne un demi diaph par rapport aux équivalences connues, des diffractions qui sont normallement égales en capteurs de toutes tailles avec l'optique compensée, et les cercles de confusion. Un demi diaph, c'est un peu moins de sensibilité aux diffractions, donc au piqué.

- Les tests apres le rapport 1/20 confirme la théoire, les différents formats de capteurs sont toujours égaux.

- Il reste les défauts intrinsèques des diffractions des optiques (influences des caractéristiques du diaph, etc), où on sait bien que les f5.6 sont plus piqués que les f22, et donc qu'en général les capteurs de petites tailles échappent "un peu plus" aux pertes de performances des optiques. Les apsc devant utiliser les optiques toujours à 1.5x à 2x ( Oly ) en diaph plus ouvert au 24x36 pour avoir le mm champs avec l'optique compensée. Plus que non négligeable.


___

[Olivier-P]

Pour le test en 1/25 .. demain si j'ai le temps et que ... je n'oublie pas surtout 

[Fovéa35]

Ça, c'était clair depuis longtemps. Si on prend la formule de Wikipedia pour la macro-photographie, pour avoir la même PdC entre FF et APS-C, il y a un gain de deux diaphragmes pour un grossissement de 1 (je vous passe les calculs)... Et c'est encore mieux avec des formats plus petits !

FAUX... J'ai confondu c et epsilon, j'ai fait ça trop vite, j'ai honte 

Cette formule montre que pour avoir la même PdC entre FF et APS-C, le ratio sur les diaphs est (g+r)/(g+1). Avec r=1,6 et g le grandissement en FF. Pour g très petit (paysage) on retrouve les 1,6 habituels. Pour g plus grand (macro), ce rapport diminue ! Pour g=1 il est de 1,3 !

Donc, je comprend de moins en moins les résultats d'Olivier 

[FX-Bucher]

Je vote pour "on s'en fout de la distance de mise au point". Tout du moins pour la question actuelle, qui est de savoir si en changeant de format, pour une même profondeur de champ, un format va être avantagé ou pas. Et je réponds donc "non".

Si on reprend la théorie, finalement pour une image donnée (j'entends cadrage et mise-au-point), la diffraction ne dépend que de la taille de la pupille d'entrée (et de sortie, mais bon c'est équivalent). Ça tombe bien la profondeur de champs aussi. Bref pas de différence. Comme avant.

[fte]

Si on reprend la théorie, finalement pour une image donnée (j'entends cadrage et mise-au-point), la diffraction ne dépend que de la taille de la pupille d'entrée (et de sortie, mais bon c'est équivalent). Ça tombe bien la profondeur de champs aussi. Bref pas de différence. Comme avant.

Vala. Restons simples.

[Olivier-P]

FAUX... J'ai confondu c et epsilon, j'ai fait ça trop vite, j'ai honte 

Cette formule montre que pour avoir la même PdC entre FF et APS-C, le ratio sur les diaphs est (g+r)/(g+1). Avec r=1,6 et g le grandissement en FF. Pour g très petit (paysage) on retrouve les 1,6 habituels. Pour g plus grand (macro), ce rapport diminue ! Pour g=1 il est de 1,3 !

Donc, je comprend de moins en moins les résultats d'Olivier 

C'est étonnant.

Pour les tests, les résultats sont répétables avec deux de mes optiques.
Aussitôt qu'on est proche à une certaine distance, les Apsc donnent un peu plus de champs.

Je ne peux pas interpréter les liens que tu donnes, il m'avait semblé que Seba indiquait plutôt l'inverse.
Et qu'en macro les pdc augmentaient avec les capteurs de petites tailles. Et j'avais cela dans ma mémoire aussi (?!) mais ce n'est pas ma spécialité.

Je ne peux pas trancher, ni expliquer. Constater à la rigueur, mais mm cela je doute encore si un bug avait interféré. Si cela recoupait une théorie retrouvée facilement je ne chercherais pas plus. Mais là c'est effectivement "questionneur" !

-

Hélas je manque de temps pour des raisons pratiques, vraiment très très prenantes.

Plutot que publier mon dernier test ( probant cette fois pour la règle ), et de le comparer à l'autre d'un plan différent, je vais refaire la totalité avec un mm plan et suivre l'évolution. Là je ne pouvais pas ( pas de recul suffisant ), donc les situations ne sont pas compréhensibles directement. Avec un seul et mm test, avec tous les éloignements, on devrait s'y retrouver.

Pour l'instant, les deux premiers tests ne sont compréhensibles que si la thèse proposée par Seba est valable. Notez bien que je dis "les test par" et pas les "tests de", en notion d'appartenance qui n'est pas souhaitée de notre part, ou de personnaliser contre ou pour d'autres aussi. Et à part l'éloignement je ne vois pas ce qui peut jouer. A suivre donc.

Hélas cela traine un peu, ce n'est pas mon habitude, logiqiement j'aurais refait cent fois les choses. Mais quand le temps manque, il manque. A suivre.

[jac70]

Et qu'en macro les pdc augmentaient avec les capteurs de petites tailles. Et j'avais cela dans ma mémoire aussi (?!) mais ce n'est pas ma spécialité.

Oui, en macro, la pdc augmente avec les capteurs de petite taille !

Demonstration pratique : D300 + 50 macro contre Compact Canon A95, tous les 2 à f/8, à la même distance de MAP (40cm depuis le repère du plan focal)
La mise au point est faite sur la calandre : voir les écarts de netteté sur les essuie-glaces, et plus encore sur le fond, bien sûr.
Les images ne sont pas recadrées, ce qui explique en partie la différence de cadrage en hauteur (APS-C 3/2   Compact 4/3)

Si ça peut vous aider .....

Jacques

[atlexx]

c'est logique non: a ouverture constante, la profondeur de champs est fonction du grossissement: pour avoir la même profondeur de champ a ouverture équivalente, il aurai fallu photographier une fraction de la 203 (je ne connais pas la taille du capteur du A95, mais elle fait surement moins du 1/4 de la surface du capteur du D300).

[jac70]

Je ne connais pas la taille du capteur du A95, mais elle fait surement moins du 1/4 de la surface du capteur du D300).

C'est un capteur 1/1,8 pouces donc ça fait une diagonale de 14mm soit un capteur de 11,5x8,6 mm grosso modo
Oui, c'est un peu moins que le quart d'un capteur APS-C Nikon (24x16)

La règle du jeu était bien entendu d'essayer de faire la même image. A un chouia près (léger décalage en hauteur), on voit à peu près la même chose.

Entre parenthèses cela montre bien que les compacts seraient interessants en photos de maquettes, si ils fermaient à 11 ou 16... mais, c'est souvent f/8, je crois.

Jacques

Jacques

[fte]

Entre parenthèses cela montre bien que les compacts seraient interessants en photos de maquettes, si ils fermaient à 11 ou 16... mais, c'est souvent f/8, je crois.

Hum. Non. A profondeur de champ identique, la diffraction sera identique quel que soit le format de capteur. Mais à ouverture identique, un tout ti rikiki capteur se mangera beaucoup plus de diffraction. Si on peut descendre à f/16 en APS ou f/27 en 24x36 (et plus petit encore sur moyens formats), sur un compact, mauvaise idée. Avec rapport de formats de 3 par rapport au 24x36, pas question de fermer plus que f/8 si on souhaite conserver un peu de netteté.

[jac70]

Hum. Non. A profondeur de champ identique, la diffraction sera identique quel que soit le format de capteur. Mais à ouverture identique, un tout ti rikiki capteur se mangera beaucoup plus de diffraction. Si on peut descendre à f/16 en APS ou f/27 en 24x36 (et plus petit encore sur moyens formats), sur un compact, mauvaise idée. Avec rapport de formats de 3 par rapport au 24x36, pas question de fermer plus que f/8 si on souhaite conserver un peu de netteté.

Oui, et c'est donc bien pour cela que c'est limité à f/8.
Et sur un camescope HD (capteur de 6,3mm) en mode photo 6mpix interpolé, c'est encore pire, puisqu'on ne ferme pas à plus de ... f/4,8 !!

Jacques

[Fovéa35]

Encore un fil qui m'a appris quelque-chose sur un sujet que je connais assez peu (la macro) en me forçant à chercher au delà des certitudes de forum...

Je reformule la théorie : pour des tirages de cadrage & perspective identiques non croppés à PdC égales, plus le grandissement est élevé, moins l'écart de fermeture des diaphragmes entre APS-C & FF est élevé (g+1,6)/(g+1). Il est de 1,6 en paysage à petit grandissement, de 1,3 au grandissement FF de 1 et de 1,2 au grandissement FF de 2. Par contre l'écart existe toujours et est toujours bon à prendre.

Mais l'intérêt de l'APS-C en macro est surtout lié à la densité de pixels !

Je cite Gérard Thérin sur la page de son site qui compare 40D et 5D pour la macro : "Grace à sa densité de pixels au mm² supérieure, il est incontestable que le Canon 40D est nettement avantagé en macrophotographie par rapport au Canon 5D, ce qui lui permet d'avoir une meilleure définition à rapport de grandissement identique".

Ça semble évident dit comme ça 

[FX-Bucher]

[...]

Je reformule la théorie : pour des tirages de cadrage & perspective identiques non croppés à PdC égales, plus le grandissement est élevé, moins l'écart de fermeture des diaphragmes entre APS-C & FF est élevé (g+1,6)/(g+1). Il est de 1,6 en paysage à petit grandissement, de 1,3 au grandissement FF de 1 et de 1,2 au grandissement FF de 2. Par contre l'écart existe toujours et est toujours bon à prendre.
[...]

Ouais mais non. Car en macro, si le grandissement est le même entre FF et APS-C, alors le cadrage n'est pas le même. C'est pour cela qu'on arrive à trouver des écarts dans les ouvertures. Mais ce ne sont tous simplement pas les mêmes photos.

Et je maintiens donc ce que j'ai dit auparavant.

[Fovéa35]

Ouais mais non. Car en macro, si le grandissement est le même entre FF et APS-C, alors le cadrage n'est pas le même. C'est pour cela qu'on arrive à trouver des écarts dans les ouvertures. Mais ce ne sont tous simplement pas les mêmes photos.

Ouais mais non. Pour ce calcul, j'ai considéré que le grandissement était 1,6 fois moindre en APS-C qu'en FF pour qu'un tirage de même taille donne la même photo. Pour la formule, je prend simplement le grandissement FF comme référence.