Lightroom ou dxo ?

[mam]

Bj,

Je me tâte ...et n'en connais aucun.

Quel est d'après vous le plus pratique et le mieux pour :
- derawtiser
- traiter les images
- et tout le reste...

je sais, je suis chez LR, mais il doit bien y avoir dans le forum des gens qui ont essayé les 2...

merci de vos avis
A+

[Labuzan]

Les 2 
DXO pour rérawtiser
LR pour Cataloguer

C'est le top !

[softchris]

Salut,

Moi je dirais Lightroom pour tout... C'est suffisant et le budget est maitrisé !!

 [at] ++

[gerarto]

Poste aussi dans le forum DxO, tu auras plus de chance d'avoir des avis documentés sur DxO par les les gens qui l'utilisent au quotidien.

[THG]

Les deux mon général !

[Navi]

Pour moi aussi les deux.

Très complémentaires.

J'ai rajouté Viveza sur lightroom également.

[cul de bouteille]

Salut,

Moi je dirais Lightroom pour tout... C'est suffisant et le budget est maitrisé !!

 [at] ++

+1

Lightroom à en plus de DX0 des outils de retouche. Il catalogue et il "dératise". La version 3 va sortir.

[JR94320]

Les deux mon général !

Pour une fois totalement pas d'accord dxo ne sert à presque rien avec LR qui suffit largement.
Ou alors si on aime dxo ben .... on le garde

[polo48]

Pour une fois totalement pas d'accord dxo ne sert à presque rien avec LR qui suffit largement.
Ou alors si on aime dxo ben .... on le garde

Ben moi je préfère nettement LR pour un usage général et pour cataloguer, mais j'utilise DxO chaque fois que j'ai besoin de redresser une courbure d'horizon ou des lignes droites déformées par une lentille, de corriger des perspectives etc. Pour traiter des photos d'intérieurs et d'architecture, DxO c'est le top avec des résultats vraiment pro. Remarquez, on peut aussi y parvenir avec Photoshop, mais en plusieurs étapes et moins bien. La correction automatique et précise des déformations des objectifs et la possibilité de redresser une image dans tous les sens sont les points forts de DxO par rapport à LR. Mais il faut pour ça l'exporter pixellisée tandis que dans LR tout est basé sur des réglages virtuels et complètement réversibles.

...Ah, last but not least, LR2 a des outils de réglages localisés qui deviennent vite indispensables et que n'a pas DxO.

[THG]

Pour une fois totalement pas d'accord dxo ne sert à presque rien avec LR qui suffit largement.
Ou alors si on aime dxo ben .... on le garde

Pour celui qui fait de l'architecture, de l'industriel ou de la reproduction d'oeuvres d'art, DxO est un outil indispensable pour redresser les images et éliminer la distorsion. Si ce genre d'outlls arrive un jour dans Lightroom, il faudra aussi voir s'ils sont aussi performants.

[mediator]

Retour d'expérience : DxO pour derawtiser et PSE pour Cataloguer  LR est moins puissant que DxO et PSE est moins cher que LR pour Cataloguer...
Les qualités particulières (et exclusives) de DxO (correction automatique "Disorsion - Vignettage - Aberrations") sont très importantes pour moi qui pratique souvent le Grand angle (très déformant...)  Les traitements automatisés sont un plus énorme au retour d'un voyage avec des centaines de raw à traiter
Maintenant, si c'est pour "fignoler" une photo pendant des heures, mieux vaut passer chez Nikon Capture NX2 pour les Nikonistes et chez ses équivalents dans les autres marques 

[Pat91]

Bonjour,

Ne pas oublier que DxO ne sait toujours pas imprimer alors que LR peut imprimer directement sans produire un fichier intermédiaire (TIFF ou JPEG) et sans passer par un logiciel d'impression comme QImage. Il y a certes quelques bugs dans le module d'impression de LR (selon les imprimantes) mais globalement, on arrive à le faire fonctionner correctement pour les travaux courants.

[JR94320]

Pour celui qui fait de l'architecture, de l'industriel ou de la reproduction d'oeuvres d'art, DxO est un outil indispensable pour redresser les images et éliminer la distorsion. Si ce genre d'outlls arrive un jour dans Lightroom, il faudra aussi voir s'ils sont aussi performants.

LR + PTlens est aussi performant et ne coute presque rien 

[Zaphod]

Bon je t'ai déja répondu dans l'autre section.

Moi après de longs tests j'en suis arrivé à la conclusion que pour bénéficier de toute la puissance de Lightroom, il ne fallait utiliser que Lightroom, et - éventuellement - quelques autres softs en sortie, pour le minimum d'images.

J'ai choisi PTLens pour la correction de perspective (et corrections optiques), Hugin pour les panoramiques, et Gimp pour le reste (mais en fait pour l'instant je n'en n'ai jamais eu besoin).
95% de mes photos ne passent que par Lightroom.

[THG]

LR + PTlens est aussi performant et ne coute presque rien 

Je n'irai pas jusqu'à dire que PT Lens est aussi performant, loin de là. Disons que pour le prix, les résultats sont effectivement corrects, l'horreur et la lenteur de l'interface étant encore gérables.

[JR94320]

Je n'irai pas jusqu'à dire que PT Lens est aussi performant, loin de là. Disons que pour le prix, les résultats sont effectivement corrects, l'horreur et la lenteur de l'interface étant encore gérables.

Pour 25 € et si l'on a pas des objectifs de m.... (auquel cas il est mieux de changer d'objo  ) les résultats sont largement suffisant pour un usage normal.
Ayant de "bons" objectifs je l'utilise surtout pour quelques corrections de perspectives et quand le trouve l'interface moyenne j'allume dans ma petite tête un comparatif des prix  et je pense que d'avoir dxo uniquement pour les corrections n'est pas tres utile.
Si on aime les derawtisations de Dxo et ses automatismes (que je déteste) c'est un autre aspect du problème

[Pat91]

LR + PTlens est aussi performant et ne coute presque rien 

Bonjour,

Nuance importante pour ceux qui ne connaissent pas: PTLens n'accepte que du JPEG ou du TIFF en entrée. Ce qui le confine en fin de workflow et ne va pas sans quelques inconvénients. Le recadrage initial peut être à revoir. Et dans le cas d'un workflow LR, on est obligé de passer par un JPEG ou un TIFF avant d'imprimer alors que LR permet d'imprimer en ne travaillant que sur les RAW. DxO est plus cher mais les corrections qu'il apporte sont appliquées très tôt. C'est quand même le gros avantage.

Dans le même genre que PTLens, il y a ShiftN de Marcus Hebel: http://www.marcus-hebel.de/. Gratuit. Il est également limité aux JPEG et aux TIFF.

[JR94320]

Nuance importante

Nuance importante PTlens s'inscrit parfaitement et de manière quasi transparente dans un boulot sous LR
Bien sur on sort du flux raw mais le tiff "revient" avec le raw et peut être imprimé sans trop de perte si on reste en 16 bits
Ceci dit ............ j'ai pas d'action chez eux et vous faites bien comme vous voulez

[Labuzan]

Tout le monde a un peu raison, dans sa logique et ce n'est pas contestable.

Ce qui m'énerve dans PT Lens c'est qu'il travaille en Tif ou JPG et oblige à 2 conversions. Travailler sur des Tif de 70 Mo, merci !
Ce qui m'a beaucoup énervé dans DXO c'est que j'avais du mal à le maîtriser   ; je l'utilisais donc pour les cas difficiles.

Oui, j'ai un Zoom de m..de (pour les puristes), Canon 18x200 ... quoique  ... , mais quand je vois mes résultats sous DXO, je ne vois pas l'intérêt d'en changer, pour des optiques L qui valent 10 à 15 fois le prix de DXO et qui ont, à moindre échelle, +/- les mêmes défauts (je fais des photos "plaisir et je veux voyager léger").

Et puis j'ai insisté avec DXO, au point aujourd'hui d'abandonner le très performant et convivial DPP fourni avec mon 50D, car DXO m'apporte un résultat bien meilleur, définitif, en une seule fois et ce, après un peu d'apprentissage et d'essais, de façon très automatisée.

On peut alors rêver à un LR corrigeant les optiques (j'en ai rêvé), mais je ne pense pas, honnêtement, à ce jour qu'il puisse atteindre les résultats de DXO.

Pour résumer, coté dématriçage :
- LR est très accessible et facilement maîtrisable, on vois bien ce que l'on fait.
- DXO est assez magique, car je n'ai pas trouvé le moyen de faire aussi bien et aussi facilement avec LR. Il donne du relief à mes photos que ni DDP ni LR n'apporte.

C'est pour cela que j'aime les 2 et que je les utilise pour ce qu'ils ont de meilleur 

Si je devais rêver à nouveau à un logiciel unique, je choisirais DXO avec un catalogueur façon LR.
Cordialement.