16...14...12 bits ?....à vous de décider !

[vianet]

Combien de fois faudra-t-il répéter que cela dépend essentiellement de la techno de capteur utilisée? Et uniquement d'elle? En y incluant les réseaux de microlentilles.
Si la dynamique de votre capteur ne dépasse pas 12 ILs, 16 bits ne serviront à rien, si ce n'est à faire chauffer le processeur qui va en prendre un coup en puissance de calcul. Certains pensent que c'est intéressant essentiellement pour découper en rondelles le bruit de lecture qui est, rappellons-le tout de même, lié à la dynamique.
De toute façon, à partir du moment où le processeur travaille en 16 bits, pourquoi pas?
Mais le numérique est toujours dépendant de l'analogique. Un scan ne va pas vous sauvez une diapo pourrie.  Quand bien même on utiliserait des filtres de nettoyage/lessivage/essorage + un coup de Calgon etc...
En revanche, une approche à la Nikon permet à partir d'un capteur qui gagne réellement 1 IL d'en gratter encore la moitiée derrière en traitement divers et variés. Vu sur le D3S vs D3. Ce fait est incontestable. Mais on passe dans les algorithmes puissants de reconnaissance d'image. Ce n'est pas normal intrinsèquement d'obtenir un modelé continu à 3200 isos...
Faites de même avec un capteur Sony CCD 6 mps d'il y a quelques années, dont la taille des photosite est plus que confortable par rapport à celle d'un EOS 550D et vous serez édifiés par le résultat.

[vianet]

Et j'oubliais de dire qu'astrophoto a raison d'insister sur cette question et cela depuis le début mais les fabriquants prennent ce qui les intéressent et le 16 bit est monnaie courante aujourd'hui.
Quant au blabla marketing, je crois que partir en guerre contre lui est un peu le combat de Don Quichotte contre les moulins à vent.
Nouveaux blablas marketing en vue cette années.
 

[seb7788]

Merci Vianet et Astrophoto pour vos réponses c'est plus claire

[vianet]

Merci seb7788.
En conséquence, si tu as le choix sur ton appareil de te mettre en mode 12 ou 14 bits, mets toi en 12. La réactivité et la rafale sont nettement améliorées et en plus, il n' y a pas de perte de qualité visible par rapport au 14 bits. ( D 300/D 300S) Ou très peu (D3X).
De toute façon les capteurs Sony Exmor convertissent en 12 bits colonne/parallèle dans le but d'avoir un appareil justement agréablement réactif.
 

[zenria]

C'est une vaste fumisterie de faire croire qu'une donnée codée sur 14 bits sera améliorée si son traitement subséquent est fait sur 16 bits plutôt que 14 (sauf si on laisse les 2 bits de poids fort à 0, sans conversion). On n'est pas en analogique, la conversion doit à un certain moment faire le choix de basculer une valeur intermédiaire entre 2 niveaux 16 bits vers le haut ou vers le bas, comme pour les moyennes scolaires ;-) Analogie: vous avez une série de mesures linéaires faites avec une règle graduée en pouces, rien que des valeurs entières. Vous les convertissez en centimètres, car l'échelle est plus fine, ce qui demande, pour certaines valeurs situées plus ou moins entres deux entiers "centimètres", d'arrondir contre en haut ou en bas. Vous faites ensuite des calculs savants (des pondérations, moyennes, etc.) entre ces nouvelles valeurs centimétriques, et à la fin vous les re-convertissez en valeurs entières en pouces, de nouveau avec les problèmes d'arrondi. Pensez-vous avoir gagné en qualité ou précision par rapport aux mêmes calculs effectués directement sur les valeurs en pouces ? Sûrement pas....
C'est ce qui me fait penser que traiter mathématiquement en 16 bits une valeur originale en 14 bits puis la reconvertir finalement en 14 bits ne doit pas amener grand chose de plus que de le faire en 14 bits directement (ou 16 bits avec les 2 bits de poids le plus fort laissés à 0).

Amitiés

ça dépend comment tu fais les calculs, si tu commence à décaler les valeurs de deux bits à gauche (toutes les données sont multipliées par 4) hop tu gagnes inévitablement en précision dans les valeurs intermédiaires.