Profil ICC fait maison, est-ce vraiment bon ?

[redy]

Bonjour.

A ceux qui ont fait un investissement dans un SpyderPrint ou ColorMunki (on reste dans la gamme a moins de 500euros).
Qu'en pensez-vous ?
Le profil obtenu est-il vraiment bien (impression couleur et NB) ?
Obtiens-t-on quelque chose de comparable aux profils C.métairie ?

Merci de votre partage.

Redy
 

[mystikchepas]

Qu'en pensez-vous ?

-SpyderPrint : déjà c'est un spectrocolorimètre et pas spectrophotometre, le type de mesure est différent (coûte moins cher mais moins précis parait-il), c'est très simple d'emploi. Par contre ce n'est pas fourni avec une petite réglette comme chez X-Rite (ça dépend du kit apparemment) en tout cas pas fourni avec le kit PrintFix Pro.

Le profil obtenu est-il vraiment bien (impression couleur et NB) ?

-Personnellement je trouve que c'est toujours mieux que le profil du constructeur du moins pour le moment (c'est peut être psychologique).

Obtiens-t-on quelque chose de comparable aux profils C.métairie ?

-Euh si on se base sur le nombre de patch à mesurer.... non.

Maximum de patch environ 729 avec la spyderPrint et chez C. Métairie ça peut monter très très haut !

En revanche j'ai une question :

Est-ce vrai qu'il faut mettre plusieurs feuilles du même type lorsqu'on fait une mesure de patch ? Ou bien ça n'a aucune influence ?
Je me demandais si ce n'était pas devenu une sorte de légende urbaine sous prétexte que les rayons traversent le papier...
En tout cas lors d'une formation sur l'Epson 7900 le gars de chez Tete*** disait juste qu'il fallait utiliser une surface noire.
Qui croire ? 

[pgrat]

-SpyderPrint : déjà c'est un spectrocolorimètre et pas spectrophotometre, le type de mesure est différent (coûte moins cher mais moins précis parait-il), c'est très simple d'emploi. Par contre ce n'est pas fourni avec une petite réglette comme chez X-Rite (ça dépend du kit apparemment) en tout cas pas fourni avec le kit PrintFix Pro.

Désolé mais non, c'est exactement la même chose ! Nos amis amis suisses utilisent simplement cet autre vocable.
Le nouveau spyder print studio sr propose aussi la lecture en continu ligne par ligne avec une réglette de guidage.

-Euh si on se base sur le nombre de patch à mesurer.... non.
Maximum de patch environ 729 avec la spyderPrint et chez C. Métairie ça peut monter très très haut !

Contrairement aux idées reçues, trop de patches ne servent à rien et peuvent nuire à la précision du profil. Les 729 patches de spyder print sont suffisants pour obtenir un bon profil. La différence tient surtout au savoir-faire de l'opérateur. Autrement dit, le bon résultat n'est pas instantané mais il faut du temps pour acquérir de l'expérience.

En revanche j'ai une question :

Est-ce vrai qu'il faut mettre plusieurs feuilles du même type lorsqu'on fait une mesure de patch ? Ou bien ça n'a aucune influence ?
//////////
En tout cas lors d'une formation sur l'Epson 7900 le gars de chez Tete*** disait juste qu'il fallait utiliser une surface noire.

Surface noire oui, mais surtout non réfléchissante. A défaut, plusieures feuilles du même papier !

 

[mystikchepas]

Bon ça veut dire qu'ils ont faux ?

http://www.kleocolor.com/part1_chapitre4.php

Les spectrocolorimètres

          Les spectrocolorimètres possèdent, quant à eux, plus de détecteurs que dans le cas d’un colorimètre standard (par exemple 40 pour le spectrocolorimètre Minolta CM-2002), pour mesurer la réflectance spectrale d’un objet pour chaque longeur d’onde. Le microprocesseur de l’appareil calcule par intégration les valeurs tristimulus à partir des données de réflectance spectrale. Il peut ainsi analyser le spectre plus précisément sur un groupe de longueurs d’ondes. Nous obtenons dans ce cas une courbe spectrale plus précise.

Les spectrophotomètres

          Généralités

          Un spectrophotomètre analyse longueur d’onde par longueur d’onde (soit avec un intervalle de longueurs d’ondes de quelques nanomètres) l’énergie lumineuse en réflexion ou en transmission d’un objet. Nous obtenons, après mesure, une courbe spectrale de l’échantillon sur un intervalle de longueur d’onde correspondant au spectre visible (en général entre 380-780 nm). Le spectrophotomètre permet de calculer les valeurs XYZ de l’échantillon pour un illuminant donné, et en fonction du type d’observation choisi (2° ou 10°). Fort de cette possibilité, il peut ainsi déterminer précisément le métamérisme des couleurs, chose rendue impossible avec l’emploi d’un colorimètre.

[michel.bensad]

Redy, pour répondre à ta question précisément : cela dépend de ton imprimante et des papiers.
Par exemple, les profils des papiers Epson, avec une imprimante Epson sont excellents, il n'est pas utile à mon avis d'investir. par contre si tu utilises d'autres papiers, les profils peuvent moins bien adaptés. Ne pas avoir de spectrophotometre n'implique pas de faire de mauvais tirages !
Après tu trouveras toujours des personnes qui vont comparer des détails, voir des supers détails que personne ne peut vraiment percevoir à l'œil nu.
Ne te méprends pas sur mon avis, c'est vrai que c'est mieux de faire ses profils, mais tout dépend de ses moyens, et de ses objectifs. Il ne faut pas oublier de rester concentrer sur l'essentiel : faire de supers photos !
(PS : Perso j'ai une cali d'ecran Eye one et un color Munki)

[redy]

Bonjour a tous et merci pour vos contributions. Récemment j'ai fait ma première expo. Très positif et les visiteurs ont réellement apprécies. Figurez-vous que 3 de mes photos (40x50) ont même été vendus.
J'utilise une imprimante HP B9180. Comme on le sait tous, les bons papiers coutent chers. Donc, tant qu'a faire autant faire de super bons tirages. Des fois, il n'existe tout simplement pas de profil pour HP.
Le spyderprint studio sr m'intéresse. D'où mes questions.

(désole pour les accents, j'écris a partir du téléphone)

[betamax]

Tu peux aussi te faire faire des profils personnalisés. L'investissement est moindre et le résultat assuré.

[jonas0_13]

J'utilise un colormuki et j'en suis très satisfait, en particulier depuis le nouvelle version du logiciel qui permet un réglage beaucoup plus fin du point blanc de l'écran et de sa luminosité. Concernant les profils de papiers la sonde est très facile à utiliser et la création d'un profile est vraiment rapide. Quant aux résultats cela dépend des papiers : c'est toujours au moins aussi bon que  les profils standards, souvent sensiblement meilleurs et dans certains cas (le noir et blanc notamment sur des papiers fine art) très nettement meilleur.

En bref c'est un investissement que je ne regrette vraiment pas et que je referais sans hésiter.

[Jean-Claude]

J'imprime avec mon profil personnel réalisé avec ma Spyder Print Pro et le résultat est absolument parfait. La seule différence par rapport à une solution plus chêre est que la confection du profil avec le système spyder est complètement épuisant parcequ'il prend plus de 10 fois le temps d'un système cher.

Les mires à grand nombre de champs sont toujours encore entièrement en lecture manuelle avec le système Spyder. On escamote la précision de la sonde en réalisant 3 séries de mesures que le soft va moyenner.

Le temps de faire les 3 séries de mesures avec les pauses nécessaires entre pour calmer les crampes du poignet c'est une 1/2 journée. Une fois le fichier de mesures moyennes à dispositions il faut tester le résultat du profil obtenu et l'optimiser moyennant des impressions d'essai. Bref au bout de 1 à 2 jours et pas mal d'expérience on obtient le profil perso parfait meilleur que tout profil externe.

Voilà si vous travaillez avec 2 ou 3 papiers sans jamais en changer et que vous êtes courageux et un peu maso le système Spyder vous permettra d'atteindre le Nirvana 

[jonas0_13]

[...]la confection du profil avec le système spyder est complètement épuisant parcequ'il prend plus de 10 fois le temps d'un système cher. [...]

C'est l'une des principales raisons pour lesquelles j'ai choisi le Colormunki plutôt que la solution Spyder, à prix comparable. Avec le Colormunki la réalisation d'un profil papier est très rapide et très facile. Cependant je crois que la dernière version du Spyder est très améliorée et qu'aujourd'hui l'écart est bien plus faible.

Pour mémoire : l'ancienne sonde Spyder nécessitait de mesurer une à une les plages de couleurs de la charte, ce qui est très fastidieux. Avec le Colormunki il suffit de glisser la sonde sur la bande de plages; la détection est automatique. En outre le Colormunki utilise 2 chartes possédant un nombre restreint de couleur. La première permet de dégrossir le profil; la seconde est imprimée à partir des résultats de la première mesure et permet d'affiner le profil, là où c'est nécessaire et là seulement . La 3ème vidéo de cette page du site colormunki montre la procédure : http://www.xritephoto.com/ph_product_overview.aspx?id=1115)

[jlzu]

Colormunki c'est un seul appareil pour écran et imprimante, alors que Spyder Stodio SR, ce sont deux appareils. Avantages, inconvénients ?

[jonas0_13]

Du point de vue commodité et rapidité d'emploi le Colormunki est idéal et je pense supérieur au spyder. Du point de vue performance le Colormunki est un spectrocolorimètre, ce qui est considéré comme la techno la plus fiable et la plus performante pour les profils d'imprimante. La techno de la sonde spyder pour imprimante ne semble pas être un spectro. A confirmer. Du point de vue prix c'est assez proche.

Par ailleurs le Colormunki a quelques utilisations complémentaires qui peuvent être utiles : étalonnage de vidéoprojecteur, mesure précise de la couleur d'une matière (tissu, papier, peinture, etc.

[Nikojorj]

Du point de vue performance le Colormunki est un spectrocolorimètre, ce qui est considéré comme la techno la plus fiable et la plus performante pour les profils d'imprimante. La techno de la sonde spyder pour imprimante ne semble pas être un spectro. A confirmer.

Pour reformuler de ce que j'en ai compris :
- le ColorMunki est un vrai spectromètre (il se dit que c'est le même capteur que dans les i1, mais avec un filtre UV fixe)
- alors que le Spyder3Print ou SR est appelé "spectrocolorimètre" ce qui ne veut pas dire grand-chose, et est probablement un colorimètre (mesures de couleurs, beaucoup plus large en fréquence que pour un spectro) mais avec plus de filtres couleurs (via l'illuminant?) que les 3 utilisés pour un écran. C'est en théorie (un peu) moins adapté pour mesurer un papier.

[michel.bensad]

Je viens de faire pas mal d'essais d'impression sur ma nouvelle epson 3880.
J'ai un ecran Eizo 241 parfaitement équilibré par sonde EyeOne Display 2
J'ai également un colormunki. j'ai fait des essais en utilisant des profils ICC spécifiques fournis par les constructeurs :EPSON premium glossy, Ilford Gold Fiber, Harman Gloss FB AI. Je dois dire que je ne vois aucune différence ! Les résultats sont époustouflants si je met la photo près de l'ecran, cela est vraiment génial, mais pas de différence !
J'ai 2 questions :
1- obtenez vous des résultats vraiment différents avec vos propres profils ? très franchement je me pose l'intérêt du colormunki
2 - En N&B j'ai utilisé des profils ICC spécifiques N&B et aux papiers utilisés, je trouve le résultat très bon, mais pas autant qu'en couleur. Les noirs sont très légèrement bouchés, c'est un peu dense. Est il possible de réaliser des profils ICC spécifiques pour le N&B avec le Colormunki ? Quel est votre expérience en N&B ?

[Pascal Méheut]

La qualité de profils généré maison dépend de plusieurs paramètres.
Avec un vieux X-Rite et un soft moyen, j'avais des profils qui sur certains papiers étaient moins bon que ceux du fabricant, aussi bons pour d'autres. Mais c'était à une époque où il y avait suffisamment peu de profils génériques et aucune offre genre C. Métairie.

Quand j'ai testé la Spyder pour l'article CI, j'ai obtenu de très bons profils, sans doute aussi bons que ceux d'Epson par ex mais avec qques faiblesses par endroit.

Avec un Eye-One Pro, ProfileMaker et beaucoup de patches, j'ai des profils nettement meilleurs que ceux fournis en standard : nettement plus de nuances, des ombres moins bouchées...

D'avoir pas mal expérimenté avec les différentes options et tailles de mires aide aussi à tirer le meilleur de son matos. Malheureusement, je ne connais pas le Colormunki donc je ne sais à quel point il peut être bon ni surtout la qualité du soft derrière qui est plus importante que le spectro lui même.

[patrickrosuel]

Est il possible de réaliser des profils ICC spécifiques pour le N&B avec le Colormunki ? Quel est votre expérience en N&B ?

En règle générale, je trouve les profils faits avec la Colormunki plus performants que les profils génériques. Je dis en général, car j'avoue ne pas avoir fait des comparaisons systématiques. Je trouve les profils faits maison plus performants notamment dans les ombres.

Pour faire des profils NB, donc utilisable en mode NB avancé du driver de l'epson, c'est possible en utilisant QTR pour fabriquer le profil NB. Bon, pour la cuisine à faire pour réaliser les profils NB, suivre les explications très détaillées ici
http://www.northlight-images.co.uk/article_pages/bw_printing/bw_print_colormunki.html

Après avoir déjà décortiqué cet article, je reste à ta disposition si tu as des questions 

[michel.bensad]

Merci pour vos réponses rapides et documentées, je vais m'y pencher ce WE et voir ce que l'on peut faire en profils spécifiques N&B.
Mais pour revenir à la question du début de ce fil, un profil maison ce discute vraiment, et pour ceux qui n'ont pas envie de faire l'effort financier, ils ne doivent pas se sentir trop pénalisés. on est dans des différences très subtiles tout de même.

[Pascal Méheut]

Merci pour vos réponses rapides et documentées, je vais m'y pencher ce WE et voir ce que l'on peut faire en profils spécifiques N&B.

Pour le N&B, il y a pas mal de solutions. QTR en est une mais il faut passer un peu de temps à le maitriser. De même pour les modes spécialisés des drivers des constructeurs ou les profils spécifiques.

En ce qui me concerne, j'utilise simplement mes profils couleurs de très bonne qualité sur la 2400 et c'est très proche de l'écran que j'ai pris soin de ne pas calibrer trop lumineux bien sur.
Les résultats sont suffisants pour que j'ai pu réaliser des tirages de (petite) expo et sur du Harman FB Al, ca avait été trouvé suffisamment bon pour les photographes expérimentés présents au vernissage.

Mais pour revenir à la question du début de ce fil, un profil maison ce discute vraiment, et pour ceux qui n'ont pas envie de faire l'effort financier, ils ne doivent pas se sentir trop pénalisés. on est dans des différences très subtiles tout de même.

Tout à fait et il faut savoir investir en temps et en argent en fonction de son usage, de son degré d'exigence... Pour de la photo destinée à un cercle restreint, le mode par défaut d'une imprimante récente ou un profil constructeur est plus que suffisant.
Mais pour un tirage grand format d'expo, sur lequel on a passé du temps à post-traiter et pour lequel on a investit dans un bon boitier et des optiques de qualité, aller jusqu'au bout en ayant l'impression la plus fidèle et nuancée possible se justifie.

[Verso92]

Est-ce vrai qu'il faut mettre plusieurs feuilles du même type lorsqu'on fait une mesure de patch ? Ou bien ça n'a aucune influence ?

Oh que oui !

(j'en est fait l'amère expérience en calibrant de l'Epson brillant : c'est mon bureau que j'ai mesuré...)

[Pierre34]

Un petit déterrage 

Les mires à grand nombre de champs sont toujours encore entièrement en lecture manuelle avec le système Spyder. On escamote la précision de la sonde en réalisant 3 séries de mesures que le soft va moyenner.

J'ai la spyder print pro et par ailleurs j'en suis content, entre autre je n'ai pu sortir certaines photos qu'avec un profil maison (pas comparé avec d'autre, simplement par rapport au profil fourni par la marque de papier) mais j'écris plutôt par rapport à la reflexion de Jean-Claude, ou tu as le système de moyenne ?

[Jean-Claude]

Je ne travaille sur ma 3800 qu'avec deux papiers, essentiellement l'Ilford smooth pearl qui est le plus résistant aux transports et multiples accrochage et un peu avec l'Ilford gold fiber silk pour mes tirages perso.

Les profils Ilford donnent bien sûr des très bons résultats. Mes profils perso fait avec la Spyder Print ont donné d'emblée une richesse des couleurs un peu plus importante (des zones presque monochromes avec les profils Ilford sont plus nuancées avec les profils perso). La différence est ténue mais celà se voit de suite sans chercher, en conparatif côte à côte.
La deuxième différence que j'ai noté est l'exploitation complète de la gamme tonale avec le profil perso là ou le profil Ilford a moins de dynamique. En profil perso il y a une différence visible entre des valeurs 0 et 5 ou 255 et 250; avec le profil Ilford c'est un peu bouché et cramé.
Par contre ma Spyder Pro me donne systématiquement un rendu d'ensemble plus foncés que le les profils des fabricants plus justes de ce côté là. Pour corriger ceci j'ai éclairci mes profils de +1 dans le soft de profilage Data Color pour ainsi obtenir un résultat conforme.