Ca sert à quoi un plein format aujourd'hui?

[Murcielo]

(pensée du soir)
Bonsoir à vous,

J'aimerai avoir votre avis sur cette réflexion. Aujourd'hui, les progrès sont tels sur le format APS que je me demande ce qu'il reste au plein format...
Des avantages :
APS : bon en haut iso aujourd'hui, grossissement x1.6/1.5 intéressant et optiques très grand-angle, rafale importante, prix...
Full Frame : un peu meilleur en sensibilité, bokek plus important (tant que ça?)

Des inconvéniants :
APS : optiques (zoom) de moins bonne facture
FF : rafale lente, prix

Merci pour vos lumières:)

[stabilo60]

En ce qui me concerne, 24x36 ou APS, ce n'est pas vraiment important. Le seul critère important pour moi est uniquement le gain en haute sensibilité. La plupart de mes photos sont prises à 2500 isos quand tout va bien, 3600 est un standard et je dois parfois monter à 4000, 5000 voire 6400 isos (12800 tout récemment) pour ne pas avoir de flou de bougé (photos de pièces de théâtre et de spectacles de danse en lumière artificielle). Tant que le plein format permet d'avoir une meilleure qualité que le format APS, je reste avec ce format. Le jour où la qualité en hauts isos sera équivalente (si ce jour vient), je me reposerai la question. J'ajoute que j'imprime très régulièrement des A3, régulièrement des A2 (et de manière sporadique des A1) avec des photos prises à ces sensibilités.

[seba]

Si eric-p voit ce fil...

APS : optiques très grand-angle ? En 24x36 aussi.

Full frame : le bokek ? Disons qu'il est possible de flouter plus le fond (ou l'avant-plan), jusqu'à 2x plus flou environ.
Rafales lentes ? Un D3 peut prendre 9 images par seconde.

[kochka]

Les optiques APS ne sont pas nécessairement de moins bonne facture, notamment chez les ténors.
Ce n'est pas parce qu'elles sont moins bonnes qu'elles peuvent être moins chères, mais parce qu'elles doivent couvrir une surface plus petite.

[Murcielo]

APS : optiques très grand-angle ? En 24x36 aussi.

Dans la mesure où sur bcp de livres ou sites, on voit "plein format pour le grand angle" (alors que l'APS dispose des mêmes focales après équivalence).

[seba]

Comprends pas.
En APS ça descend jusqu'à 10mm (équivalent 24x36 = 15 ou 16mm), en 24x36 jusqu'à 14mm (et même 12mm).

[fte]

La première différence concerne les optiques. Le parc est différent en 24x36 et APS. Les optiques 24x36 sont compatibles avec l'APS, mais évidemment l'angle de champ n'est pas identique.

La deuxième différence tient aux relations entre diaphragme, vitesse, profondeur de champ et ISO. Pour le même diaphragme (et vitesse), l'APS procure une profondeur de champ plus importante, mais un niveau de bruit plus important. A profondeur de champ égale, l'APS ouvre plus, la vitesse d'obturation est plus courte. A l'inverse donc, le 24x36 ferme plus, donc demande soit  un temps de pose plus long, soit de monter la sensibilité pour conserver la vitesse ce qui annule l'avantage de bruit plus faible.

L'APS est donc idéal lorsque la profondeur de champ doit être grande, avant que la diffraction ne perturbe le jeu. Le 24x36 donne accès à des flous plus importants à pleine ouverture, et une meilleure caractéristique de bruit à hauts ISOs.

[caLciFer92]

C'est sur que pour la majorité des photographes le format aps suffit.
Mais le plein format a quand même beaucoup plus de charme et plus de potentiel (enfin c'est mon avis). On peut mieux gérer la Pdc, les énormes photosites permettent de prendre la nuit assez facilement ou de prendre des mouvements très rapides... Et puis on a pas cette contrainte de prendre des objectifs et multiplier leur focale pour savoir combien ils donneraient en aps-c.

[Suche]

Et puis on a pas cette contrainte de prendre des objectifs et multiplier leur focale pour savoir combien ils donneraient en aps-c.

Malgré ton jeune âge, tu dois être du genre à convertir des euros en francs ... 

[seba]

Et puis on a pas cette contrainte de prendre des objectifs et multiplier leur focale pour savoir combien ils donneraient en aps-c.

Et l'inverse aussi pour quelqu'un de plus habitué à l'APS-C qu'au 24x36mm.

[Buzzleclair95]

le plein format:
c'est plus cher (reflex + objos)
c'est plus gros (reflex + objos)
ca zoooome  moins
la PDC est rikiki
ca monte a 12800 isos (voire +)
le viseur qu'il est bien
ca oblige a revendre tous les objos DX
ca fait de jolies photos

l'Aps:
c'est moins cher
c'est moins gros
ca zooome +
la PDC est un peu+ grande
ca monte pas a 12800isos (sauf le 7D je crois mais c'est degueu)
le viseur est rikiki
ca fait de jolies photos

[Benaparis]

Hormis les histoires de meilleurs rendements de plus gros photosites à définition équivalente à l'avantage du FF (même si aujourd'hui les perfs de l'APS-C se sont considérablement amélioré), l'histoire c'est qu'à angle de champ équivalent  et à ouverture de diaph équivalente tu disposes avec une plus grande surface sensible d'une épaisseur supplémentaire dans l'image.

Beneficier de plus d'épaisseur ce n'est ni mieux, ni moins bien, c'est juste une considération esthétique que certains photographes recherchent et d'autres pas...il sera par ailleurs toujours plus facile d'isoler un sujet avec des focale courte ou devrai-je dire à grand champ angulaire avec un grand capteur qu'avec un petit.
Certains pourront dire que l'on peut toujours compenser, si cela peut être vrai en théorie et dans une certaine mesure, en pratique cela s'avère totalement faux car on ne raisonne pas comme cela en prise de vue, n'importe quel photographe un peu expérimenté vous le confirmera.
Inversement les personnes qui auront besoin de beaucoup de longueur focale pourront bénéficier utilement de l'APS-C.

Personnellement je travail aussi bien avec du micro capteur de compact avec des profondeurs de champs maxi, qu'avec de l'APS-C (enfin je vais y retourner avec mon prochain compact), qu'avec du 24x36 (D3), qu'avec du 6x6 au Blad et enfin de la chambre 4x5 (9x13cm en gros)...chaque outil procure une sensation d'image différente sans que cela influe sur la qualité photographique finale, je choisis mes outils en fonction du résultat à atteindre. Pour vous donner une idée sur la base de la focale standard qui est le 50mm en 24x36, en APS-C c'est le 35mm (33 en fait), 80mm au 6x6 et 150mm en 4x5...ça vous donne une idée des rapports...

[Verso92]

Pour vous donner une idée sur la base de la focale standard qui est le 50mm en 24x36, en APS-C c'est le 35mm (33 en fait), 80mm au 6x6 et 150mm en 4x5...ça vous donne une idée des rapports...

Le problème avec tous ces photographes qui se sont mis aux petits formats (24x36 voire plus petits), c'est de s'y retrouver dans les focales...

Si j'ai bien compris, le 35mm*, c'est un "équivalent" 80mm**, c'est bien ça ?

;-)



*APS-C
**6x6

[Verso92]

J'aimerai avoir votre avis sur cette réflexion. Aujourd'hui, les progrès sont tels sur le format APS que je me demande ce qu'il reste au plein format...

Ben... tout pareil !

Les progrès vont de pairs en APS-C et en 24x36...

Des inconvéniants :
APS : optiques (zoom) de moins bonne facture
FF : rafale lente, prix

Pas compris l'argument des zooms APS-C de "moins bonne facture" (prendre en main le Nikkor f/2.8 17-55 AF-S, par exemple).

Rafale lente du 24x36 ? Les 8 images/seconde du D700 + MB-D10 ne sont pas ridicules, il me semble (je ne parle même pas du D3 !)...

[eric-p]

Hormis les histoires de meilleurs rendements de plus gros photosites à définition équivalente à l'avantage du FF (même si aujourd'hui les perfs de l'APS-C se sont considérablement amélioré), l'histoire c'est qu'à angle de champ équivalent  et à ouverture de diaph équivalente tu disposes avec une plus grande surface sensible d'une épaisseur supplémentaire dans l'image.

Beneficier de plus d'épaisseur ce n'est ni mieux, ni moins bien, c'est juste une considération esthétique que certains photographes recherchent et d'autres pas...il sera par ailleurs toujours plus facile d'isoler un sujet avec des focale courte ou devrai-je dire à grand champ angulaire avec un grand capteur qu'avec un petit.
Certains pourront dire que l'on peut toujours compenser, si cela peut être vrai en théorie et dans une certaine mesure, en pratique cela s'avère totalement faux car on ne raisonne pas comme cela en prise de vue, n'importe quel photographe un peu expérimenté vous le confirmera.
Inversement les personnes qui auront besoin de beaucoup de longueur focale pourront bénéficier utilement de l'APS-C.

Personnellement je travail aussi bien avec du micro capteur de compact avec des profondeurs de champs maxi, qu'avec de l'APS-C (enfin je vais y retourner avec mon prochain compact), qu'avec du 24x36 (D3), qu'avec du 6x6 au Blad et enfin de la chambre 4x5 (9x13cm en gros)...chaque outil procure une sensation d'image différente sans que cela influe sur la qualité photographique finale, je choisis mes outils en fonction du résultat à atteindre. Pour vous donner une idée sur la base de la focale standard qui est le 50mm en 24x36, en APS-C c'est le 35mm (33 en fait), 80mm au 6x6 et 150mm en 4x5...ça vous donne une idée des rapports...

Oui mais les ouvertures ne sont pas forcément les mêmes entre chaque format Benaparis.
Le 50mm pour 24*36 ouvre à f/1.8
Le 80mm pour 6*6 ouvre à f/2.8
Le 150 pour 4"*5"  ouvre à f/4.5(?)
On peut considérer que les différents formats sont complémentaires pour un professionnel car le 24*36 n'a pas la qualité du 4"*5"(quoiqu'on dise)et le 4"*5" n'a pas la polyvalence /portabilité/coût du 24*36.Ce que je conteste,c'est la possibilité pour l'APSC d'être aussi polyvalent que le 24*36,ce dernier bénéficiant de 95 années de développements en tout genre contre...6-10 ans pour l'APSC.

[Benaparis]

Oui mais les ouvertures ne sont pas forcément les mêmes entre chaque format Benaparis.
Le 50mm pour 24*36 ouvre à f/1.8
Le 80mm pour 6*6 ouvre à f/2.8
Le 150 pour 4"*5"  ouvre à f/4.5(?)
On peut considérer que les différents formats sont complémentaires pour un professionnel car le 24*36 n'a pas la qualité du 4"*5"(quoiqu'on dise)et le 4"*5" n'a pas la polyvalence /portabilité/coût du 24*36.Ce que je conteste,c'est la possibilité pour l'APSC d'être aussi polyvalent que le 24*36,ce dernier bénéficiant de 95 années de développements en tout genre contre...6-10 ans pour l'APSC.

Bien sur que je le sais pour les ouvertures mini (pour mon Schneider 180 c'est f5,6 le mini)...mais bon parfois il vaut mieux éviter de rentrer dans les détails pour éviter aux moins avertis d'intégrer une notion qui va plus susciter de confusion qu'autre chose.

Quand à la moins grande polyvalence de l'APS-C par rapport au FF ça relève quand même de la légende...Certes à cause des optiques on pourra sans doute aller moins loin dans la définition d'un APS-C que d'un FF et ainsi de suite plus on monte taille de capteur mais d'autres contraintes peuvent apparaitre (ça tu sauras expliquer mieux que moi parceque j'imagine que les lois de l'optique ont leur limites), quand aux progrès de l'électronique (je laisse ça à d'autres spécialistes) on arrive aujourd'hui avec l'APS-C à des choses très intéressantes dès que l'on monte en sensibilité (on peut déjà couvrir un maximum de chose avec une excellente qualité)... Bref du grand angle au télé avec l'APS-C on a de la polyvalence, c'est aussi vrai avec les hautes sensibilités (certes moins qu'avec le 24x36)... La seule différence pour un usage généraliste, et non spécialisé où l'on peut arguer d'avantage(s) spécifique(s) propre à tel système, c'est que ce que l'on gagne en rapport d'agrandissement avec l'APS-C on le perd en épaisseur d'image par rapport au 24x36, c'est tout et c'est l'idée générale qu'il faut en retenir...mais surtout pas parler de moins grande polyvalence, car avec le matériel actuel cela n'a aucun sens sur le plan photographique...et là je m'adresse en tant que photographe, et pour le coup c'est moi l'expert par rapport à toi...

[eric-p]

(pensée du soir)
Bonsoir à vous,

J'aimerai avoir votre avis sur cette réflexion. Aujourd'hui, les progrès sont tels sur le format APS que je me demande ce qu'il reste au plein format...

Hem!
Je crois qu'il serait préférable de reformuler la question:Qu'est-ce qui sépare encore l'APSC du 24*36?
Réponse:L'essentiel!
1-Faut-il encore préciser que l'APSC n'est pas un "vrai" format?Il s'agit plus d'une greffe sur le format 24*36 qu'autre chose.Pour que l'APSC soit un vrai format,il faudrait que les concepteurs lui offre un boîtier optimisé,genre tirage mécanique ramené à 30mm environ et un tirage optique de 25mm environ.
Les conséquences de ce choix technique par les fabricants ne sont pas annodines:
La complexité,le poids,l'encombrement et finalement le coût des objectifs APSC en GA/zooms GA/objectifs standards/zooms transstandards sont beaucoup plus importants que s'ls avaient été conçus pour un boîtier optimisé pour ce format.
Dans le cas des objectifs GA/zooms GA/objectifs standards,l'APSC se paie le luxe de proposer des objectifs plus lourds plus complexes et plus chers que des objectifs 24*36.On peut parler de flop technologique...
Un problème que les APSCistes continuent de feindre d'ignorer...

Autre problème optique:Les GA couverts par l'APSC ne parviennent pas à couvrir plus de 110º du fait d'un rapport rétrofocus augmenté de 50% alors que le 24*36 parvient à couvrir 126º aujourd'hui et sans doute 130º dans pas longtemps...

L'étroitesse de la PDC en 24*36 atteint 1.5* du fait de l'écart du format...mais dépasse un facteur 2* quand on compare l'objectif le plus lumineux en 24*36 avec l'objectif le plus lumineux en APSC.
Vu le prix que coûte l'étroitesse de la PDC,je préfère rester en 24*36.

La définition d'un objectif parfait est théoriquement proportionnelle à sa focale à ouverture identique.
En réalité,il existe un facteur empirique indiquant que la quantité d'informations enregistrées entre 2 appareils de 2 formats différents est proportionnelle au rapport des formats,c'est à dire que la quantité d'informations enregistrée vaut 1.5* celle d'un appareil 24*36.En réalité,certains objectifs 24*36 sont plus homogènes que d'autres et le rapport est compris entre 1.5<I<2.25 si on monte un objectif Fx homogène sur APSC

À finesse de gravure identique,l'APSC aura 2.25*/2.5* moins de pixels qu'un capteur 24*36

À nombre de pixels identiques,le BF dispose de plus d'un IL de sensibilité d'avantage.
Dans les faits,on parvient à obtenir 100000 isos en 24*36 Vs 12800 isos maxi en APSC.

Les optiques APSC dédiées sont encore rares dans ce format et il est peu vraisemblable que le fabricant veuille réinterpréter toute la gamme BF en APSC.La politique actuelle des fabricants consiste à transformer la partie basse de la gamme BF en Dx...et conserver le top pour le 24*36.Problème:Les fabricants douivent toujours augmenter le choix des Dx pour conserver la crédibilité du format....ce qui a pour conséquence d'alourdir la gestion globale du parc optique.Il arrivera forcément un moment où le fabricant devra faire des choix qui ne plairont pas à tout le monde...

Les autres arguments vantés sur l'APSC sont conjoncturels(coût du boîtier,poids,encombrement,...)

Conclusions:Personnellement,je persiste à penser que les fabricants continuent à favoriser le 24*36 aux dépens de l'APSC et celui-ci finira par disparaître...quand les problèmes liés au coût du capteur 24*36 seront résolus.

[JMS]

J'utilise les deux selon les besoins et les inclinations du moment.

Mais les arguments de Murcielo sont un peu légers...

rafales lentes en 24 x 36 ? 9 images seconde c'est en effet un peu lent...

hauts ISO un peu meilleurs...(rien qu'un peu)

[pscl57]

Honnêtement dans les plages d'utilisation les plus courantes peut-on vraiment identifier des écarts au niveau de la qualité d'image entre deux formats de capteurs (APS-C et FF) qui restent des petits capteurs ? Pour mettre en évidence un écart il faut passer au MF en très haute définition.

La très faible PDC est plus accessible au FF, certes, mais je n'oublie pas que c'était considéré comme un problème potentiel quand j'ai démarré la photo en 24x36 argentique. Aujourd'hui beaucoup de personnes considèrent réussis des portraits qu'on aurait jeté à la poubelle (nez ou oreilles floues). Personnellement je les considère toujours ratés. Et on peut facilement en rater aussi en APS-C.

Le format APS-C présente des avantages qu'il ne faut pas occulter; dont notamment une PDC plus large à ouverture égale. Et je ne parle pas du poids des longues focales...

J'ai l'impression que les plus jeunes, n'ayant pas connu le 24x36, s'imaginent que le FF est la panacée. Attention aux désillusions...

Il est faux de dire qu'un format est meilleur qu'un autre. Chacun a ses avantages mais aussi ses inconvénients. S'il faut choisir c'est à mon avis en fonction de son usage le plus courant et en minimisant les contraintes (notamment le poids et l'encombrement pour ce qui me concerne).

[Fred_G]

Comme le dit si bien eric_p: "Les autres arguments vantés sur l'APSC sont conjoncturels(coût du boîtier,poids,encombrement,...)"

Mais ils suffisent largement à assurer la pérennité du format pour de longues années 

[Verso92]

Les conséquences de ce choix technique par les fabricants ne sont pas annodines:
La complexité,le poids,l'encombrement et finalement le coût des objectifs APSC en GA/zooms GA/objectifs standards/zooms transstandards sont beaucoup plus importants que s'ls avaient été conçus pour un boîtier optimisé pour ce format.
Dans le cas des objectifs GA/zooms GA/objectifs standards,l'APSC se paie le luxe de proposer des objectifs plus lourds plus complexes et plus chers que des objectifs 24*36.On peut parler de flop technologique...
Un problème que les APSCistes continuent de feindre d'ignorer...

Le f/2.8 17-55 Nikon est quand même sensiblement moins encombrant et lourd que son homologue 24x36 f/2.8 24-70...

[Fred_G]

Et le Sigma 50-150 comparé au 70-200 

[brut de raw]

hauts ISO un peu meilleurs...(rien qu'un peu)

Peut être  si je compare en A3 densité de pixels équivalente : D90 vs D3x .

(j'ai dit une connerie  )

Et le Sigma 50-150 comparé au 70-200 

Ou le Tokina 50-135 mm f/2.8 

[pscl57]

J'avais déjà constaté qu'un certain 300mm F2,8 (pour FF) pesait 3 fois le poids d'un 200mm F2,8 conçu pour l'APS-C (équivalent 300mm). Au bout de 2h les épaules ont fait la différence !
Le format FF implique forcément des lentilles plus grandes que celles d'un objectif équivalent conçu pour le format APS-C. Les lentilles sont plus volumineuses et plus lourdes en FF. C'est incontestable.

[Fred_G]

(j'ai dit une connerie  )

Non non!   

Dans un autre fil, Tonton Bruno a posté des crops de D3 à 1800 iso et de D90 à 2500 iso.
Je les ai imprimés...
Il y a une différence.
Faible à ces sensibilités une fois l'image imprimée