Ca sert à quoi un plein format aujourd'hui?

[Mattdef]

Dans un autre fil, Tonton Bruno a posté des crops de D3 à 1800 iso et de D90 à 2500 iso.
Je les ai imprimés...
Il y a une différence.

Oui, 700 ISO ... ok je sors

[Fred_G]

Raison de plus 

[Verso92]

Les lentilles sont plus volumineuses et plus lourdes en FF. C'est incontestable.

Incontestable... sauf pour eric-p !

;-)

[kochka]

Pour simplifier,
le 25x36 est à l'aps, ce que le MF était au 24x36 en argentique.
Un peu mieux,  plus gros , plus cher, et plus limité dans les range des zoom de qualité.
Et basta!

[Benaparis]

Salut Eric,

Crois tu vraiment que ce que tu racontes, qui est sans doute techniquement juste de part ta compétence, enfin je suppose et t'accorde ce crédit, est compréhensible pour les utilisateurs qui demandent juste à faire des photos avec leur boitier et si possible dans les conditions les plus confortables possibles?

Aujourd'hui, c'est pas dans 10 ou 20 ans, et encore difficile de jouer les devins, tu auras peut être raison, tant qu'il y a des clients pour un ou des formats plus petits (parcequ'il y a encore le 4/3) qui offre des avantages qui ont tous été évoqué ici, je ne vois pas pourquoi cela stopperai les fabriquants... Bref, c'est plus, en tout cas à ce jour, une question de marché qu'une question purement technique. Que je sache, et toute gamme d'APN confondue, c'est encore les compacts avec leur capteurs riquiqui qui se vendent le plus, et dans la gamme des reflex c'est encore l'APS-C qui domine largement, bien sûr il y a le coût moindre pour l'APS-C et le fait qu'il n'y a pas de FF d'entrée de gamme à un prix proche de l'APS-C qui joue grandement, mais a part pour nous les passionnés qui participont sur ce forum, le reste s'en fout royalement du format le tout c'est que ça fasse des photos le plus facilement possible quelque soit les conditions et avec un grand range optique et sans que l'outil qui est plus une machine à souvenir qu'un outil de passion réél soit trop encombrant...force est de constater qu'à ce niveau l'avantage est au petit capteur.

[JCR]

Une différence pour les bigleux à lunette, le viseur des FF est plus confortable 

[Benaparis]

Une différence pour les bigleux à lunette, le viseur des FF est plus confortable 

Tu oublies tout ceux qui sont des adeptes de la visée écran...

[Murcielo]

Ok pour l'argument des rafales (je ne savais pas Nikon faisait si bien avec ses full frame).

Pour la sensibilité à 100 000, le 1D Mark IV (APS-H, encore autre chose  ) l'atteint. Ce score devrait donc être atteint probablement les APS-C... Bcp de comparatifs sur ce forum entre le 7D et le 5D MK II montre que le APS s'en sort de mieux en mieux.


Finalement, le APS serait "une passade" (ou non) en attendant la vulgarisation des FF? De part ses caractéristiques, le APS est top pour du paysage (ce serait moins le cas pour le FF à cause de sa PDC et la diffraction que cela entraîne, malgré des plus grand-angle). Le FF garde l'avantage pour du portrait/photos en haute sensibilité...
Donc on ne peut pas tout faire bien avec l'un ou l'autre. Mais avant en argentique, vous arriviez bien à tout faire non?

ps : une remarque, c'est assez désagréable dans les bouquins de voir : "j'ai photographié au 300mm" sans précision du type de capteur...ça aiderai les récents amateurs comme moi

[Jojo12]

Incontestable... sauf pour eric-p !

;-)

Bonjour,

c'est pas si simple : équipé en Nikon (D300S) le 17-55 est aussi lourd et volumineux qu'une optique zoom FF

et la majorité de mes optiques montées sur mon D300S sont des optiques FF , pour cause de qualité ou de recherche de luminosité (70-200 VR , 105VR 85 et 50 mm 1.4)

Pour un amateur débutant (voulant rester au niveau amateur) , il est incontestable que les optiques Dx sont bien plus légères,

mais dans les optiques "Pro" montées sur boitier Dx , l'avantage des optiques Dx n'existe pas     (les optiques Dx très lumineuses sont pas nombreuses .....)

[Benaparis]

Bonjour,

c'est pas si simple : équipé en Nikon (D300S) le 17-55 est aussi lourd et volumineux qu'une optique zoom FF

et la majorité de mes optiques montées sur mon D300S sont des optiques FF , pour cause de qualité ou de recherche de luminosité (70-200 VR , 105VR 85 et 50 mm 1.4)

Pour un amateur débutant (voulant rester au niveau amateur) , il est incontestable que les optiques Dx sont bien plus légères,

mais dans les optiques "Pro" montées sur boitier Dx , l'avantage des optiques Dx n'existe pas     (les optiques Dx très lumineuses sont pas nombreuses .....)

Franchement en ce qui concerne les optiques pro entre le 17-55DX que j'ai possédé avant de posséder le D3 et le 24-70 par lequel je l'ai remplacé puisqu'il couvre peu ou prou les mêmes angles de champs, il faut être honnête le 17-55 est très sensiblement plus compact et léger, idem pour le remplacement de 12-24 DX par le 14-24 (même si les angles de champ ne sont pas tout à fait les mêmes, mais à l'usage finalement je les utilise de la même manière) la différence de poids et d'encombrement est encore plus marqué. Le développement d'optiques DX n'a surtout d'intérêt que pour les focales courtes et moyennes (enfin jusqu'au 35mmDX couvrant un champ équivalent au 50mm 24x36)...pour les longues focales cela ne représente pas d'intérêt spécifique sauf pour le développement d'optiques dites amateurs, c'est bien la raison pour laquelle elle n'ont pas été développée en gamme pro, celles déjà dispo pour le 24x36 faisant l'affaire...

Un conseil : Regardes attentivement le catalogue Nikon.

[Argos]

Les avantages de l'APS-C sont tels qu'il s'imposera en dehors de quelques cas bien précis. Sa faiblesse en hauts-isos sera certainement compensée dans les prochaines années et alors plus grand-chose ne le distinguera de son grand-frère - sauf qu'il est bien plus pratique et moins cher.
Je note qu'Eric-p ne poste jamais de photos pour nous démontrer la prétendue infinie supériorité du 24x26.

[Will95]

Impossible de répondre sans faire de distinction par marque. Un 24x36 va être plus ou moins supérieur à un APS-C selon chez qui tu vas.

La gamme Canon sectorise énormément par la qualité d'image, chez Nikon c'est moins sensible (voir les post D90/D700). Ensuite, dire qu'un 5DII est meilleurs que les APS-C Canon : non, d'ailleurs Canon reviens en arrière avec le 7D et le MKIV.

Chez Nikon c'est incontestable : les D3/D3x ont un rendu meilleur qu'un D300 (attention je parle sensibilité et bokeh). Perso je m'éclate avec mon D3 ou je ramais avec mon D2x.

Sony a encore une autre approche ...

Bref, un format ne veut plus dire grand chose, les règles sont en train de changer avec les APS-H. C'est indiscutable, les "petits capteurs" apportent des avantages en longue focales, mais désavantage en grand angle. La sensibilité, les 24x36 étaient meilleurs, mais aux vues des test du 7D, ça n'est plus une règle.

On choisira maintenant son format en fonction de ses objectifs et de son style photographique, mais pas pour des critères de qualité.

[Buzzz]

les "petits capteurs" apportent des avantages en longue focales

Oui mais quid des transitions net/flou, et des transitions hautes/basses lumières en APS-C ? Pour ces raisons je préfère avoir une focale un peu plus courte en 24x36 mais des résultats plus agréables à regarder au bout.

Buzzz

[Verso92]

c'est pas si simple : équipé en Nikon (D300S) le 17-55 est aussi lourd et volumineux qu'une optique zoom FF

Non.

D'une part, le 17-55 est sensiblement plus compact que le 24-70. En ce qui concerne le poids, c'est 755g vs 900g (source Nikon) !

[fte]

C'est indiscutable, les "petits capteurs" apportent des avantages en longue focales, mais désavantage en grand angle.

Indiscutable, indiscutable, non. Je discute.

L'offre d'UGA APS n'est pas nulle, et il y a quelques belles pièces. Le 10-22 Canon est assez spectaculaire (~16-35), de grande qualité, souffre de moins de défauts que son grand frère L 24x36... Il y a de quoi débrider sa créativité en courtes focales également. L'UUGA et l'APS cohabitent avec moins de réussite, mais on touche là un domaine exceptionnel pour la très très grande majorité des photographe. Un équivalent 16 est déjà vachement délicat à manier pour des compositions réussies...

[fte]

Oui mais quid des transitions net/flou, et des transitions hautes/basses lumières en APS-C ? Pour ces raisons je préfère avoir une focale un peu plus courte en 24x36 mais des résultats plus agréables à regarder au bout.

Buzzz

Il y a débat sur ce point, mais je soutiens qu'en compensant la différence de format en ouvrant plus, les transitions sont strictement identiques en 24x36 et APS à angles de champ égaux et tirages égaux, avec l'avantage de vitesse pour l'APS, compensable par une montée en ISO en 24x36 annulant l'avantage de bruit.

[Buzzz]

Il y a débat sur ce point, mais je soutiens qu'en compensant la différence de format en ouvrant plus, les transitions sont strictement identiques en 24x36 et APS à angles de champ égaux et tirages égaux, avec l'avantage de vitesse pour l'APS, compensable par une montée en ISO en 24x36 annulant l'avantage de bruit.

Et quand tu es déjà à po, comment tu fais pour ouvrir plus ? Surtout s'il n'existe pas de modèle plus lumineux... Et compenser la différence de format n'est pas toujours possible non plus.

Buzzz

[Benaparis]

Indiscutable, indiscutable, non. Je discute.

L'offre d'UGA APS n'est pas nulle, et il y a quelques belles pièces. Le 10-22 Canon est assez spectaculaire (~16-35), de grande qualité, souffre de moins de défauts que son grand frère L 24x36... Il y a de quoi débrider sa créativité en courtes focales également. L'UUGA et l'APS cohabitent avec moins de réussite, mais on touche là un domaine exceptionnel pour la très très grande majorité des photographe. Un équivalent 16 est déjà vachement délicat à manier pour des compositions réussies...

Absolument d'accord... D'ailleurs j'allai dire qu'en dessous de 18mm en couverture 24x36 (12mm en APS-C) ça devient compliqué et rare d'utilisation, avec mon 14-24 je suis rarement en dessous de 18mm.

Il y a débat sur ce point, mais je soutiens qu'en compensant la différence de format en ouvrant plus, les transitions sont strictement identiques en 24x36 et APS à angles de champ égaux et tirages égaux, avec l'avantage de vitesse pour l'APS, compensable par une montée en ISO en 24x36 annulant l'avantage de bruit.

Oui l'histoire des compensations tient la route sur le plan théorique, sauf qu'en pratique ce n'est pas vrai puisque l'on ne songe jamais à compenser, que tu travailles par exemple avec un 35mm en 24x36 ou un 24mm en APS-C tu le travailles exactement de la même manière (vu que le champ est identique) donc avec des distances par rapport au sujet similaires, et il vient un moment ou tu ne peux plus compenser par l'ouverture... C'est pourquoi si on cherche de l'épaisseur dans l'image avec des focales courtes ou moyenne on va privilégier les surfaces sensibles plus importantes (capteur ou film, sachant qu'en film plus on monte en format plus on va avoir de richesse dans le demi tons), ce que je disais dans ma première intervention.

[fte]

Et quand tu es déjà à po, comment tu fais pour ouvrir plus ? Surtout s'il n'existe pas de modèle plus lumineux...

Evidemment. Mais tu disais que les transitions étaient plus agréables en 24x36. A profondeur de champ identique, ce n'est simplement pas vrai. Elles seront identiques. Si tu voulais dire que la pleine ouverture en 24x36 permettait une profondeur de champ plus courte qu'en APS à la même pleine ouverture, alors là d'accord. Mais dans ce cas il fallait parler de pleine ouverture et de profondeur de champ, et non de transitions.

Connaître les limites de chaque format, c'est ce qui importe. Et les différences sont somme toute assez simples, une fois écarté tous les mythes du 24x36 numérique.

Absolument d'accord... D'ailleurs j'allai dire qu'en dessous de 18mm en couverture 24x36 (12mm en APS-C) ça devient compliqué et rare d'utilisation, avec mon 14-24 je suis rarement en dessous de 18mm.

Ahhh, le 14-24, quel caillou ! Il faut un sherpa pour le transporter, mais quel caillou tout de même !

Oui l'histoire des compensations tient la route sur le plan théorique, sauf qu'en pratique ce n'est pas vrai puisque l'on ne songe jamais à compenser, que tu travailles par exemple avec un 35mm en 24x36 ou un 24mm en APS-C tu le travailles exactement de la même manière (vu que le champ est identique) donc avec des distances par rapport au sujet similaires, et il vient un moment ou tu ne peux plus compenser par l'ouverture...

Parles pour toi. J'ai pour ma part depuis longtemps intégré l'écart de profondeur de champ qui existe entre APS et 24x36, révisé mes standards pour choisir les ouvertures qui donneront le résultat que je recherche.

Il est vrai que mes domaines requièrent la plupart du temps de fermer (paysage, macro) plus que d'ouvrir (portrait, basse lumière). C'est donc pour moi un avantage que d'avoir à moins fermer qu'en 24x36, pour conserver des vitesses qui permettent de travailler à main levée sans flamber les ISO.

Mais évidemment le besoin inverse existe, c'est légitime.

Je ne cracherais pas sur un 20 mm/1.4 calculé pour l'APS cependant, ou mieux, un 18.

[JMS]

La compensation par l'ouverture a en effet ses limites, si tu cherches le troisième cil de l'oeil gauche net et le reste du visage flou, une fois passé le Noctilux à 0,95 sur le M9 tu es en effet bloqué, les Zeiss 0,75 ne se trouvent pas si aisèment dans les boutiques...Mais pour les effets, la matière, les nuances...le 24 x 36 est à son tout dépassé par les moyens formats, même si pour ces derniers 2,8 est une "grande ouverture"...

Je pense qu'avec les progrès continus des capteurs APS (qui essaierait le 7D ne me démentirait certainement pas) ce format qui est déjà plus qualitatif techniquement que n'importe quel 24 x 36 argentique (je parle qualité technique: netteté, hauts ISO...pas impression, grain et ressenti) couvre 95% des photographes amateurs et experts et qu'il va se maintenir durant de longues années autour de 80% du parc installé d'appareils à objectifs interchangeables, même si les capteurs ...plus petits (micro 4/3) vont lui tailler quelques croupières.

[JMS]

Sur ce qui n'est pas un mythe des 24 x 36 numériques, c'est le plaisir de retrouver le rendu et le cadrage de vieille optiques, voire la réédition de formules mythiques (cf les Zeiss à mise au point manuelle...) mais cela concerne la riche niche de la petite niche...et pas la meute des consommateurs ! Mais cela ne duerera pas: ces rendus sont merveilleux si les capteurs sont proches du pouvoir séparateur des films des seventies (60 paires de lignes en contraste moyen, soit 12 Mpix en 24 x 36)...mais dès que l'on passe sur la génération 21-24 Mpix les vieiileries ne suivront plus...tout comme les optiques moyen format des sixties sur un Blad ou Phase One 60 Mpix !

[Buzzz]

La compensation par l'ouverture a en effet ses limites, si tu cherches le troisième cil de l'oeil gauche net et le reste du visage flou, une fois passé le Noctilux à 0,95 sur le M9 tu es en effet bloqué, les Zeiss 0,75 ne se trouvent pas si aisèment dans les boutiques...

Même problème avec un "modeste" 500/4... bon d'accord il y a le Sigma 200-500/2.8 mais ce n'est ni bon marché ni pratique
Sinon je suis d'accord pour dire que le format APS-C a ses avantages, mais pourquoi opposer systématiquement APS-C et 24x36 : ils sont complémentaires...

Buzzz

[Benaparis]

Parles pour toi. J'ai pour ma part depuis longtemps intégré l'écart de profondeur de champ qui existe entre APS et 24x36, révisé mes standards pour choisir les ouvertures qui donneront le résultat que je recherche.

Il est vrai que mes domaines requièrent la plupart du temps de fermer (paysage, macro) plus que d'ouvrir (portrait, basse lumière). C'est donc pour moi un avantage que d'avoir à moins fermer qu'en 24x36, pour conserver des vitesses qui permettent de travailler à main levée sans flamber les ISO.

Mais évidemment le besoin inverse existe, c'est légitime.

Je ne cracherais pas sur un 20 mm/1.4 calculé pour l'APS cependant, ou mieux, un 18.

C'est bien pour cela que je disais que la compensation sur le plan pratique pour ceux qui cherchent de l'épaisseur dans l'image avec les focales courtes ou moyennes (donc ceux qui travaillent avec des ouvertures plus importante) est une fausse solution, maintenant pour ceux qui travaillent fermés on est d'accord...

[fte]

mais pourquoi opposer systématiquement APS-C et 24x36 : ils sont complémentaires...

Peut-être parce que la majorité des photographes n'a soit pas les moyens soit pas l'envie d'acheter deux boitiers pour profiter des deux formats, et de grandir leur collection d'optiques pour couvrir chaque format selon leurs besoins. De deux il faut la plupart du temps choisir. Non ?

[Benaparis]

Peut-être parce que la majorité des photographes n'a soit pas les moyens soit pas l'envie d'acheter deux boitiers pour profiter des deux formats, et de grandir leur collection d'optiques pour couvrir chaque format selon leurs besoins. De deux il faut la plupart du temps choisir. Non ?

C'est aussi vrai parceque l'aspect économique est indéniable. Mais je pense plus simplement que c'est par manque de connaissance de leur besoin réels donc de ce qu'il cherche dans leur pratique photographique que certaines personnes ont besoin d'opposer les formats. Quand tu sais ce que tu veux et que tu connais tes priorités et pas ce que te guide le marketing les choix sont très vite faits.

C'est comme pour le choix des optiques pour tel ou tel type de photo, beaucoup ne savent pas vraiment choisir parceque fondamentalement ils n'ont pas d'idée précise de ce qu'ils recherchent.

Dans tous les cas l'expérience personnelle est irremplaçable.