Différence Delta 100 / FP4 +

[jade]

Bonjour,

Je souhaite savoir quelles sont les différences de grain, rendu... entre ces 2 films Ilford ?

Merci

Jade

[Verso92]

C'est simple : la FP4+ est la pellicule "100 iso" (125) classique d'Ilford, la Delta 100 est la pellicule "moderne", la concurrente de la T-Max100 Kodak (grains tabulaires).

La Delta 100 aura donc un grain plus fin que la FP4+. Par contre, le choix de l'une ou l'autre pellicule sera une affaire de goût avant tout...

[jade]

Merci Verso92
et si on les compare avec la Fuji Neopan 100 ?

[Verso92]

Là désolé je ne connais pas (j'ai arrêté le N&B depuis un certain temps déjà...).

;-)

[Nanar]

j'aime bien la FP4 plus tolérante au niveau des temps de développement ... bon c'est mon choix

[Gaumais]

Complètement HS 

Salut Nanar
Tous mes voeux pour 2008

Amicalement.
Michel

[joubert]

La Delta 100 me semble remarquable au niveau de l'acutance, de la faible granularité; elle fait jeu égal à c titre avec la Fuji 100 acros ou la Tmax 100. Par contre elle est beaucoup plus exigeante au niveau de l'exposition que la FP4 +: gare aux hautes lumières "blanches", notamment les ciels.

[Havana Club]

C'est principalement un choix esthétique subjectif, la FP4 a un aspect plus rétro, la Delta 100 étant très fine et peut-être moins tolérante, comme indiqué plus haut. Essaie les deux. Je ne suis pas arrivé a trancher systématiquement en faveur d'une d'entre elles, et récemment j'ai eu une préférence pour la Rollei 100   

[jade]

La Rollei 100 n'est-elle pas un peu délicate à développer ?
Comment se comporte t'elle en terme de grain, et de sensibilité à l'exposition ?

[parkmar]

la FP+4, comme Verso2 l'a dit plus haut, est de "vieille génération" par rapport à la delta 100.
Ceci étant, la delta 100, à mon sens (révélateur D76 ou LC 29), donne une peu moins de contraste et nécessite de tirer sur plus dur; en revanche elle a beaucoup moins de grain. Par exemple pour des photos de neige, je préfère la FP4+ car avec l'aspect de la neige, son grain apporte un plus. En revanche, en contre-jour assez important, j'utilise la delta, peut-être plus pointue en expo, mais dans ce type d'image (contraste important) la finesse du grain apporte un aspect marqué. Je pense que c'est le sujet de la photo qui détermine le choix de pellicule (ainsi que du révélateur). Séjournant en Bretagne, l'hiver, j'utilise la FP4+ à 200iso (9mn dans LC 29) et cela donne avec le grain des effets plus marqués (brûme, coucher de soleil). L'acros 100 est à mon sens très bonne mais le film me paraît fin et peut-être plus fragile, sinon c'est un très bon film donnant un bon contraste et une bonne acutance.
Pour résumé, c'est une affaire de goût: beaucoup jurent par la tri-X, qui a un grain non négligeable, mais qui a son charme pour des photos de nuit, des concerts, etc...(surtout si on la pousse un peu).
En ce qui concerne l'expo, d'une façon générale, les films N&B (néga) ont une certaine latitude de pose.
Voilà l'avis d'u vieux tireur N&B.
Cordialement.

[damned!]

Il est vrai que le FP4+ fait partie de la famille des films Ilford classiques, comme le Pan F+ 50 ISO et le HP5+ 400 ISO.
Leur rendu est plutôt contrasté et le vert - par exemple celui des feuillages des arbres - est rendu dans une tonalité de gris assez foncée; parfois même certains détails s'estompent en une masse informe.
Quant au Delta 100, son rendu est légèrement moins contrasté et les verts sont rendus dans une tonalité légèrement plus claire.
Ce sont pour moi les principales différences; avec évidemment la finesse supérieure pour le Delta 100 et la facilité de traitement pour le FP4+.
Le Fuji Accros serait assez proche en rendu du Delta 100; mais il ne ferait pas tout à fait les 100 ISO annoncés.