Fuji S5 pro-Rendu et exposition

[arno06]

je pense que les boites aux lettres ne sont plus actives sur le forum (je n'arrive pas à ouvrir la mienne et la tienne ne s'affiche pas).

J'ai fait hier une serie de tests avec un RAF pour lequel j'ai aussi le JPG du boitier. Je suis parti d'une image de 100 isos qui ne contient pas de pièges hautes/basses lumières.

Je l'ai passée dans HU3, DXO 5 et ACR 5.5/CS4 et créé un fichier de sortie de taille 4256 x 2848 en TIFF pour HU3 et en DNG pour les 2 autres, le tout en 16 bits. Bémol pour DXO qui sort nativement un fichier de taille 3024 x 2016. J'ai donc fait une 2eme sortie à la bonne taille.

Pour chaque déraftiseur, j'ai réalisé une sortie avec des réglages standards proposés et une sortie "meilleur résultat" que je peux atteindre en utilisant tous les outils de chaque logiciel.

C'est une méthode un peu empirique avec ses limites :
- le mode standard est propre à chaque logiciel et ne présage en rien du potentiel réel de l'outil et de l'image,
- la meilleure sortie possible est propre à moi-même  et est limitée par ma connaissance de chaque outil et ma capacité à les utiliser au mieux.


Pour info j'ai un écran qui n'est pas pro mais qui est calibré.

Si je mélangeais les résultats je serai bien incapable de redonner les bons couples images/outils tellement les résultats se tiennent. Je n'imagine même pas si les images étaient imprimées...

La seule image un peu en retrait est celle de DXO redimensionnée par DXO qui est un peu plus flou que les autres. Je pense qu'il est mieux de partir du format natif et de redimensionner dans un outil externe. C'est un test que je n'ai pas réalisé.

Je posterai ce soir un lien vers les images.

Tu n'as pas recu le mail que je t'ai envoye hier alors ?
cette adresse est bonn pour te joindre ou pas ?
dwscdiv [at] .....

[voxpopuli]

Tu n'as pas recu le mail que je t'ai envoye hier alors ?
cette adresse est bonn pour te joindre ou pas ?
dwscdiv [at] .....

Ca je verrais ce soir en rentrant du boulot 

[voxpopuli]

je viens de regarder les 2 exemples que tu as posté. la 11 tout court est moins bonne que la 11-1 (j'espère que la -1 est bien celle faite avec HU3 sinon on a pas les mêmes yeux ;-)

la -1 a de meilleures couleurs et un netteté plus ... nette. Je t'envoie mes tests bientôt.

[arno06]

je viens de regarder les 2 exemples que tu as posté. la 11 tout court est moins bonne que la 11-1 (j'espère que la -1 est bien celle faite avec HU3 sinon on a pas les mêmes yeux ;-)

la -1 a de meilleures couleurs et un netteté plus ... nette. Je t'envoie mes tests bientôt.

c'est clair !
on a bien les meme yeux et HU3 eclate dxo 4 , et encore il n'y a pas d'accentuation sur les images , quand tu accentues via cs2 le faussé se creuse encore plus ...
je suis en train de telecharge ton raw ...

[arno06]

Voxpopuli ,
Dans ce que tu m'as envoye si j'en juge sur mon ecran de bureau non calibre , ma prefere est dx5 suvie de hu3 max, le reste me parait moins bon  .
Par contre sur Hu tu as travaillé en 12 Mpix , et il me semble que les images sont meilleures en 6 Mpix (sensastions perso) ...
Peut etre serait il interessant de faire une sortie Hu en 6Mpix . pour la comparer reellement a la dxo 5 .
je n'ai pas Hu sur moi au bureau , mais je vais essayer avec dxo 4 sur ton raf en voire s'ily a une difference par rapport a ce que tu as obtenu...
je te refais signe plus tard ,
A

[voxpopuli]

C'est vrai que j'utilise HU3 en sortie 12mp 16bits tiff afin d'avoir un version de travail la plus souple possible pour passer dans CS4 ensuite, surtout pour les agrandissements. Je vais faire un test sous HU3 en 6mp pour voir et comparer le résultat avec DXO5 à la même taille.

Le plus délicat c'est que les réglages "standard" de chaque logiciel sont spécifiques pour chaque logiciel ce qui rend la comparaison délicate, surtout dans la notion de netteté.

C'est pour cela que je préfère la comparaison au max qui permet d'exploiter au mieux les capacités des déRAFriseurs concernés.

[arno06]

C'est vrai que j'utilise HU3 en sortie 12mp 16bits tiff afin d'avoir un version de travail la plus souple possible pour passer dans CS4 ensuite, surtout pour les agrandissements. Je vais faire un test sous HU3 en 6mp pour voir et comparer le résultat avec DXO5 à la même taille.

Le plus délicat c'est que les réglages "standard" de chaque logiciel sont spécifiques pour chaque logiciel ce qui rend la comparaison délicate, surtout dans la notion de netteté.

C'est pour cela que je préfère la comparaison au max qui permet d'exploiter au mieux les capacités des déRAFriseurs concernés.

oui c'est vrai que les reglages std sont differents...Ce qui souvent debouche sur un rendu totalement different ...
Par contre j'ai essaye ton raf sur dxo 4 , c'est assez similaire a dxo 5 ...sur ta photo on ne s'en rend pas trop compte mais c'est ce daylight qui me gene en fait sur dxo je trouve que les images perdent de leur naturel et sans dl les Bl sont bouchees, alors que le hu fait le boulot naturellement ...
par contre qu'est ce que tu appelles .max dans tes fichiers ?

[voxpopuli]

oui c'est vrai que les reglages std sont differents...Ce qui souvent debouche sur un rendu totalement different ...
Par contre j'ai essaye ton raf sur dxo 4 , c'est assez similaire a dxo 5 ...sur ta photo on ne s'en rend pas trop compte mais c'est ce daylight qui me gene en fait sur dxo je trouve que les images perdent de leur naturel et sans dl les Bl sont bouchees, alors que le hu fait le boulot naturellement ...
par contre qu'est ce que tu appelles .max dans tes fichiers ?

Je ne mets pas le daylight dans DXO car il ne me sers (quand je m'en sers) que pour l'optimisation boitier objectif sans même pousser la netteté. Le reste je le fais dans CS.

les fichiers max sont triturés manuellement pour essayer d'avoir un meilleur rendu (niveaux, couleur, netteté). D'où parfois certaines différences d'interprétation de la photo.

[arno06]

Je ne mets pas le daylight dans DXO car il ne me sers (quand je m'en sers) que pour l'optimisation boitier objectif sans même pousser la netteté. Le reste je le fais dans CS.

les fichiers max sont triturés manuellement pour essayer d'avoir un meilleur rendu (niveaux, couleur, netteté). D'où parfois certaines différences d'interprétation de la photo.

comment te rends tu compte que tu es au max ? (artefat, banding , ou il y a une methode ?)

[voxpopuli]

comment te rends tu compte que tu es au max ? (artefat, banding , ou il y a une methode ?)

C'est bien la la limite de ma méthode 

Le max c'est mieux que le bien mais pas pire que le mieux.   

En général j'estime le défaut et j'essaie de le corriger avec l'outil adéquat en poussant le curseur jusqu'à que la correction se voie. Je reviens alors un peu en arrière pour l'estomper. Par exemple pour la netteté je pousse et quand les liserés blancs apparaissent je reviens en arrière pour les faire disparaitre. Idem pour les couleurs lorsqu'elles ne sont plus crédibles, ou les noirs qui deviennent gris à force de daylight, ou les blancs qui ne le sont plus ...

Pour tes photos, je suis partir de ton jpg pour augmenter la netteté, ce qui a fait apparaitre plus de détail sur le fronton mais pas trop pour que ça reste crédible. Et celle réalisée par DXO je trouvais que son rendu sur les pierres était un peu sale par rapport à celui de HU3. En passant un coup d'anti bruit ça à fait pratiquement disparaitre le problème.

[arno06]

C'est bien la la limite de ma méthode 

Le max c'est mieux que le bien mais pas pire que le mieux.   

En général j'estime le défaut et j'essaie de le corriger avec l'outil adéquat en poussant le curseur jusqu'à que la correction se voie. Je reviens alors un peu en arrière pour l'estomper. Par exemple pour la netteté je pousse et quand les liserés blancs apparaissent je reviens en arrière pour les faire disparaitre. Idem pour les couleurs lorsqu'elles ne sont plus crédibles, ou les noirs qui deviennent gris à force de daylight, ou les blancs qui ne le sont plus ...

Pour tes photos, je suis partir de ton jpg pour augmenter la netteté, ce qui a fait apparaitre plus de détail sur le fronton mais pas trop pour que ça reste crédible. Et celle réalisée par DXO je trouvais que son rendu sur les pierres était un peu sale par rapport à celui de HU3. En passant un coup d'anti bruit ça à fait pratiquement disparaitre le problème.

C'est ce que je fais egalement ...Sauf pour la nettete ou j'en rajoute jamais , je trouve qu'on perd vite en realisme comme tu dis ...

[voxpopuli]

Tu viens de faire évoluer ton S5Pro en S5Pro2 ?   

[arno06]

Je n'ai pas eu le temps de faire de vrai photos pour le moment  mais regarde l'image a 3200 iso que j'ai poste , je suis bleuffé par le peu de bruit de l'image , la :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,69215.30.html

cette image est sans PT et sans reduction de bruit et sur Org en reglage de reduction de bruit boitier !!!!
j'ai compare avec un d90 de mon pote , a 800 iso le d90 brutie plus que la a 3200 !!!
je ne suis pas mecontent de ma modif ...
a voire apres en vrai photo si le pique est a la hauteur de mes esperances mais a premiere vu on gagne 2 cran d'accentuation mais sans les vilain halo !!!

[voxpopuli]

Je n'ai pas eu le temps de faire de vrai photos pour le moment  mais regarde l'image a 3200 iso que j'ai poste , je suis bleuffé par le peu de bruit de l'image , la :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,69215.30.html

cette image est sans PT et sans reduction de bruit et sur Org en reglage de reduction de bruit boitier !!!!
j'ai compare avec un d90 de mon pote , a 800 iso le d90 brutie plus que la a 3200 !!!
je ne suis pas mecontent de ma modif ...
a voire apres en vrai photo si le pique est a la hauteur de mes esperances mais a premiere vu on gagne 2 cran d'accentuation mais sans les vilain halo !!!

Je l'ai vu et le résultat est étonant.  Pour moi la dégradation en haut isos n'avait pas grand chose à voir avec le passe bas mais plutôt avec le lissage pour faire disparaître le bruit électronique. Essaye un 3200 en ambiance sombre. Et surtout essaye un 100 iso en pleine lumière, c'est là que tu devrais voir l'amélioration.

Tests en perspectives ...

[Lyr]

Je l'ai vu et le résultat est étonant.  Pour moi la dégradation en haut isos n'avait pas grand chose à voir avec le passe bas mais plutôt avec le lissage pour faire disparaître le bruit électronique. Essaye un 3200 en ambiance sombre. Et surtout essaye un 100 iso en pleine lumière, c'est là que tu devrais voir l'amélioration.

Tests en perspectives ...

D'un autre côté, si une transition de matière est sur un delta de 3 avec filtre AA et sur un delta de 5 sans le filtre (donc meilleur micro-contraste),  un même lissage pour un bruit donné (mettons de variance 1) laissera in fine un meilleur contraste et donc un meilleur rapport signal/bruit avec le delta de 5 plutôt qu'avec le delta de 3.

Du moins, c'est l'intuition que j'ai en lisant cette observation (qui donnerait bien envie de booster mon S5 également)

[voxpopuli]

D'un autre côté, si une transition de matière est sur un delta de 3 avec filtre AA et sur un delta de 5 sans le filtre (donc meilleur micro-contraste),  un même lissage pour un bruit donné (mettons de variance 1) laissera in fine un meilleur contraste et donc un meilleur rapport signal/bruit avec le delta de 5 plutôt qu'avec le delta de 3.

Du moins, c'est l'intuition que j'ai en lisant cette observation (qui donnerait bien envie de booster mon S5 également)

Je vais attendre les photos pour y songer