16-35 mm 2.8 L version I vs version II

[fifnaouste]

Bonjour,

Je possède un 50D et je cherche à remplacer l'objectif du kit. J'ai besoin d'un objectif très lumineux et tant qu'à faire, je préfère me pencher sur un objectif EF plutot que EF-S.

Je suis donc tombé sur le 16-35mm et je vois qu'il en existe deux versions (la V I d'occaz et pas trop cher, et la V II pas trop d'occaz et pas donnée)

Y'a-t-il des personnes qui peuvent me donner des informations concernant les différences entre les deux objo ?

Merci.

[MOTLEYDVD]

salut
j'ai la version 2 : génial .
maintenant je suis en plein format , donc tous les défauts qui apparaissent sur FF n'apparaitront pas sur aps-c.
la version 1 connait pas mais il parait que la v1 , le 17-35 et 20-35 , donc les précédents n'étaient pas terribles...
a+

[Zeo]

Le 16-35mm II est cher et sur 50D son range n'est pas des plus palpitants.
Alors à moins que tu ne souhaites passer au FF dans les six mois qui viennent je ne vois pas l'intérêt.
Un EF-S 17-55mm, par exemple, est meilleur optiquement, moins cher, plus long, stabilisé et se revend très bien en occasion.

[MOTLEYDVD]

Le 16-35mm II est cher et sur 50D son range n'est pas des plus palpitants.
Alors à moins que tu ne souhaites passer au FF dans les six mois qui viennent je ne vois pas l'intérêt.
Un EF-S 17-55mm, par exemple, est meilleur optiquement, moins cher, plus long, stabilisé et se revend très bien en occasion.

+1 mais le seul probleme est que s'il veut passer plus tard au FF , son 17-55 sera obsolète !

[canardon7]

Demande à Scaz, sur ce forum, il me semble qu'il a eu les deux. Je crois savoir que la versionI était un peut molle dans les angles....A voir. Si tu souhaites un jour passer au FF le 24-70 2.8 est excellent. Si tu cherches une optique lumineuse, il faut mieux peut être une focale fixe. Le 50 mm 1.4 est très correct, sinon le 85 mm 1.2 L ou le 135 mm L......

[fifnaouste]

J'hésite bien sûr avec un 17-55, mais j'ai également un appareil argentique que j'utilise encore et sur lequel je pourrai profiter du grand-angle. De plus, la stabilisation c'est super, mais ca s'use et ce n'est pas garanti quand c'est usé (enfin, j'ai ouï dire, merci de me corriger si je me trompe).

J'ai besoin d'un objo lumineux, surtout pour des concerts ou des prises de vue la nuit. Les focales fixes, j'y pense aussi.

Si je me tourne vers du L, c'est pour un investissement à long terme (d'où la question sur le V1 du 16-35) sur du matos solide.

Concernant le range, ça ne me dérange pas trop, j'ai de quoi faire après (50mm et 70-200mm).

[canardon7]

La version I reste de qualité, évidemment.....Tu as raison, l'avenir est au FF et les optiques L sont de bonne facture.

[scaz]

Comme on parle de moua 

J'ai eu tous les zooms UGA Canon
Le 16/35L I ne m'a pas laissé de grands souvenirs, il est bon certes MAIS avec une GROSSE tendance au flare
J'ai revendu la version 2 car je ne m'en servais pas assez, et le 17/40L me suffit pour mon usage
et j'ai découvert le VRAI UGA : le 12/24 de chez Sigma....
Bien sûr il n'est pas lumineux comme tu sembles l'exiger

Depuis je me suis tourné vers la focale fixe : Sigma 14mm f2.8

Une piste à envisager aussi

Pour répondre plus directement à ta question, la version 2 a amélioré la tenue du flare (quasi absent), le rendu est top, mais le prix est prohibitif selon moi
Sur un 17/40L d'occaz pourrait suffire sur un 500D (que j'ai possédé aussi)

Bonne soirée

SC

images du 12/24
http://www.flickr.com/groups/sigma12-24/pool/7505385 [at] N08/

Le 16/35L v2 en concert
http://www.flickr.com/photos/scazalet/2613958069/in/set-72157605882014598/
http://www.flickr.com/photos/scazalet/2568351505/in/set-72157605882014598/

[fifnaouste]

J'ai finalement opté pour la version II du 16-35mm après quelques tests terrains. La flare est vraiment génant sur la version I !