Sony A5x0, le maître des hauts-isos ?

[SCSl]

Pas vraiment. Sony avait un retard d'environ 1 IL sur les rouges et jaunes, je vous laisse voir par vous-mêmes les progrès réalisés.

Bluffant et une belle avance quand même.

Tout ça s'inscrit dans une évolution logique qui va aussi se déployer sur d'autres plateformes... C'est encourageant pour la suite.

http://www.photographybay.com/2009/11/02/canon-7d-vs-nikon-d300s-vs-sony-a500-iso-test-round-2/

  ...dommage qu'il n'y ait pas le Pentax Kx...

[dideos]

mouais. Les 3 sont limite potable jusqu'a 400 sur ces samples 

[SCSl]

Voyons voir ça de plus près...! Ah mais non, je ne sais pas si vous voyez comme moi, mais l'A500 (le petit modèle) c'est celui qui a le bruit le plus discret. Et le rendu couleur de la partie grise ne tire ni franchement vers le "vert" ni l'"ambre":

Nikon D300s vs. Canon 7D vs. Sony A500 ISO 200


Nikon D300s vs. Canon 7D vs. Sony A500 ISO 400


Nikon D300s vs. Canon 7D vs. Sony A500 ISO 800


Nikon D300s vs. Canon 7D vs. Sony A500 ISO 1600


Nikon D300s vs. Canon 7D vs. Sony A500 ISO 3200


Nikon D300s vs. Canon 7D vs. Sony A500 ISO 6400


Canon 7D vs. Sony A500 ISO 12800


Source: photographybay.com

[FX-Bucher]

Je rejoins Dideos dans l'idée que les crops ne sont à l'avantage d'aucun des boitiers : j'ai téléchargé les jpeg originaux à 1600 Iso, et c'est nettement plus propre pour les trois boitiers.

[SCSl]

...Effectivement: si la MAP n'est visiblement pas faite exactement au même endroit c'est ennuyeux, mais pour le bruit et les couleurs ça ne joue aucun rôle J'ai ouvert les .jpeg 1/1 et ce qui saute aux yeux, c'est que l'image de l'A500 ressort "plus dynamique".

Pour le reste j'estime que si on regarde du côté de l'étiquette de la bouteille, il y a effectivement moyen de comparer le bruit (et tant pis si des zones comme le texte "Kodak" ne sont pas très nettes)... vu déjà que ce sont des crops à 100%.

Effectivement le test est un peu bâclé, mais ça permet de voir ce que ces boitiers sont capable de réaliser en condition de "terrain". Ça vaut donc le coup d'œil.  

[papouné]

Sony a rattrapé sont retard, c'est bien (il était temps), ce genre de traitement sur un A850, serais vraiment un plus; reste plus que l'afc pour arriver au niveau des autres.

[efmlz]

bonjour,
oui mais quel niveau de quels autres papouné ? car aucun n'a le meilleur niveau partout 
reste donc plus aux autres qu'à s'élever (bah oui sinon il y avait une plaisanterie facile) au niveau de sony 
bon, le kx et l'a500 sont de sacrés boitiers pour un amateur 

[SCSl]

C'est quand même excellent!
Quasiment aucune post-prod nécessaire pour l'Alpha, la BDB est pile poil:



...on ne règlera guère que le canal "bleu" si on veut un rendu moins "repro offset"...

[mnd]

Exemple mal choisi par notre chantre de Sony. 
Les crop du Sony A500 sont floues de chez flou.
Le grain est gommé par le lissage
à moins que l'objectif ne soit pas à la hauteur ?

[SCSl]

...sans doute un peu des deux, mais c'est pas tout à fait vrai.
Si tu lis plus haut tu constateras que je dis pareil...

Après avoir téléchargé les fichiers, si tu regardes le bord de la carte à jouer, c'est net de chez net... Donc mauvaise pioche.

  Quant au "chantre" sache que je n'ai pour habitude de ne faire de cadeau à personne.

(Ça ma d'ailleurs coûté plus d'une fois ma place.... 
...par contre je continue à me sentir bien dans la vie et le coeur léger...)

...alors les parti pris Mister Mind, vois-tu.... 

[Bounty]

C est plus avec le D300s qu il faut comparer a hauts isos,mais avec le Kx

[JMS]

Le test en JPG n'a aucune representativité, on compare le Sony en réduction de bruit "normale" au Canon et Nikon en réduction du bruit "off". Comme le Sony ne peut pas débrayer sa réduction du bruit, l'honnêteté commandait donc de comparer les Canon et Nikon en réduction de bruit "normale".

Quant aux RAW, on les développe d'abord avec le logiciel constructeur, et ensuite seulement on teste les variantes.

Ceci n'ôte rien à la qualité des A500 et A550 qui ont enfin un superbe résultat en haute sensibilité, mais le KX est aussi très impressionnant, tout comme le D90 et le D300s...les capteurs sont quasi identiques, c'est le filtre AA et la recette de dématriçage propre à chaque constructeur qui provoque de petites différences !

[brut de raw]

Le test en JPG n'a aucune representativité, on compare le Sony en réduction de bruit "normale" au Canon et Nikon en réduction du bruit "off".

SCSI veut juste dire que Sony c'est mieux , il ne s'agit pas là d'un test rigoureux comme tu le fait mais juste de choisir des JPEG qui avantage le Sony !

Comparons plutôt le Kx est l'A500 : même capteur mais traitement différend .

[Buzzleclair95]

moi je note que le D300s genere encore ces taches jaunatres en hauts isos.
Etonnant que Nikon n'aie pas reussi a regler ce pb..
Pis je me rends compte que le 7d est quand meme bien meilleur que le D300s..(en tous cas sur les hauts isos..)

[SCSl]

Oui ce test, bof! Comparer un FF au D300s, c'est léger... Les tares du manque des sérieux dans la procédure ne m'avaient pas échappé comme je le relevais encore dans ce fil (fil dans lequel Brut de raw s'est fait "mouché"... alors forcément maintenant il se venge  ) seulement je n'ai pas pu résister, le buzz sur le fil autour du Kx me faisait tellement rigoler... Le problème du Pentax (relevé par les Pentaxistes et non par bibi) c'est l'accentuation native à mort de leur réglage d'usine. Tant qu'ils n'en changeront pas ce sera "zéro pointé à la fac... " ...comme dirait un éminent confrère

moi je note que le D300s genere encore ces taches jaunatres en hauts isos.
Etonnant que Nikon n'aie pas reussi a regler ce pb.

C'est bien ce qui agaçe certains. 

Alors ils s'inventent de nouvelles motivations d'astrologues et croient lire dans les pensées. 

Ceci n'ôte rien à la qualité des A500 et A550 qui ont enfin un superbe résultat en haute sensibilité, mais le KX est aussi très impressionnant, tout comme le D90 et le D300s...les capteurs sont quasi identiques, c'est le filtre AA et la recette de dématriçage propre à chaque constructeur qui provoque de petites différences !

...tu voudrais encore me faire comprendre que le capteur joue un rôle dans le piqué de l'objectif, par cette brillante démonstration? (Même capteur mais résultat différents) Admettons, mais c'est une sorte de sophisme que ne remet pas en question la définition de piqué intrinsèque à l'objectif. 

[Mattdef]

mais c'est une sorte de sophisme

Paralogisme plutôt... Ne doutons pas de la bonne foi de JMS !

[SCSl]

Paradoxe ou confusion, comme on veut, ce sont tous des synonymes!
Je maintiens qu'un capteur ne «bonifie» pas une optique.

[JMS]

Un bon capteur ne bonifie pas une optique, un moins bon la dégrade...quand à mettre la même optique (le même exemplaire, car il existe des dispersions dans l'industrie) sur un A500, un Kx et un D300s bon courage SCSI

[efmlz]

une question aussi (je n'ai pas révisé mon CI  ) les capteurs des a500 et a550 sont-ils de même "conception" ? (hormis le nombre de pixels - ce dernier joue-t-il un rôle ? a priori non dans cette affaire)

[Sherpa-P]

Je ne me rappelle pas avoir jamais vu une compil en provenance de Pictchallenge.

A titre de curiosité, on a le droit de ramener sur Chassimages une compilation d'images de tests réalisés sur d'autres sites (que ce soit imaging-resource pour le maître des hauts isos K-x ou photographybay pour le maître A5x0) en se contentant simplement de citer leurs noms ? Ou en ce faisant, on viole leur copyright et on outrepasse les droits d'utilisation ?

[JMS]

Viol de coyrigth, bien entendu. Cela irait mal si quelqu'un compilait Pictchallenge de cette façon, mais quand j'aurai terminé les tests des A500/A550/LeicaX1 vous verrez en effet sur mon site une compil de crops comparatifs des APS actuels...du 7D au K7...comparés aux 24 x 36 de référence !

J'attire simplement l'attention que la compil de crops écran reste trompeuse: la meilleure solution est le fichier qui permet l'impression en équivalent A3 ou A2, cf le test de l'Alpha900 sur mon site, justement.

Encore récemment, je n'étais pas 100% satisfait des 100% écran d'un traitement A4 d'un batch de 300 vues au D3  à 6400 ISO en éclairage délicat...mais sur de vrais tirages A4 on aurait dit du 200 ISO néga couleurs ! Tout ceci pour dire également que le pire APS C du marché question bruit reste nettement meilleur sur un vrai tirage A3 au meilleur film argentique couleur de 1600 ISO en 24 x 36 (facile à trouver qui...il n'y en a plus qu'un en vente !) ...

[SCSl]

Je ne me rappelle pas avoir jamais vu une compil en provenance de Pictchallenge.

A titre de curiosité, on a le droit de ramener sur Chassimages une compilation d'images de tests réalisés sur d'autres sites (que ce soit imaging-resource pour le maître des hauts isos K-x ou photographybay pour le maître A5x0) en se contentant simplement de citer leurs noms ? Ou en ce faisant, on viole leur copyright et on outrepasse les droits d'utilisation ?

pfffffff... viol de «coyrigth» éventuellement. Mais pas de copyright! La règle dans l'industrie de l'édition c'est de citer ses sources donc dans ce cas il n'y a pas lésion, le copyright n'est pas violé =>> puisque l'on ne s'attribue pas l'œuvre/le travail d'un auteur "sous son propre nom". Dans l'absolu il faudrait chaque fois demander l'autorisation sauf que le CONTENU d'un innocent forum n'est a priori pas commercial (ici c'est multimarques)... et surtout qu'il y a le «fair use» ou le «fair dealing» une utilisation dans un forum avec indication de la source rentre tout à fait dans ce cadre là ...ce d'autant qu'il n'y a pas enrichissement personnel. Dès lors je ne verrais plus aucun juriste entrer en matière...

Je ne manque JAMAIS de citer mes sources lorsque j'emprunte quelque chose (même une bête photo dont je cite l'auteur si l'info est dispo question de nétiquette) alors que très peu le font...

En faisant ça on n'a jamais d'ennui, vu que les sites en question (qui ont les moyens de venir vérifier) se font de la pub gratos et ça augmente la fréquentation de leur propre forum... 

[SCSl]

Paradoxe ou confusion, comme on veut, ce sont tous des synonymes!
Je maintiens qu'un capteur ne «bonifie» pas une optique.

Un bon capteur ne bonifie pas une optique, un moins bon la dégrade...

CQFD: donc la conclusion maître JMS?

Partant de là on peut affirmer que le piqué est une qualité intrinsèque à l'objectif, je ne vois rien d'autre... d'accord?

Ou alors il faudrait faire entrer le maquillage des tops modèles dans la définition du piqué! 

[Bounty]

Bon,revenons aux hauts isos.CI dit dans son guide d achat dans le paragraphe consacré aux Sony Alpha 500 et 550 que les progres en hauts isos sont énormes de la part de Sony.Toutefois ,Pentax ferait encore mieux avec son Kx.

[cyril17]

http://www.- Suite à une campagne de redirections systématiques vers ce lien, il a été momentanément désactivé. Merci pour votre compréhension - Cf:  http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,3828.msg296646.html#msg296646    ---.com/test-106/sony-alpha-550-test-bruit-electronique-12.html

Un article intéressant... qui montre bien les progrès de Sony, mais c'est pas encore ça !!

[SCSl]

Un article intéressant à propos du A550?

En mode normal, les résultats sont remarquables

Les images consevent une bonne colorimétrie

Ça d'accord, c'est bien là l'essentiel qui fait défaut sur les autres boitiers testés. Mais pas un mot sur l'effet du HDR in-caméra qui gomme le bruit! Ni sur cette fonction qui est pourtant l'innovation majeure du marché,  puisqu'il n'est pas nécessaire de disposer d'un trépied pour l'utiliser contrairement au Kx. (Pour certains sujets en mouvements on peut préférer le DRO). A ce propos il vaudrait mieux ne pas faire courrir de bruit inutile Bounty (c'est le cas de le dire  ) surtout quand tu n'es même pas sûr de ce que tu avances, puisque tu utilise le conditionnel...  ou alors tu es formel et tu cites tes sources 

Enfin le test est nul si on considère que toutes les photos sont sous-ex (argument de "bruit électronique" ou non...) car cette une situation d'exposition dans laquelle pas un seul photographe pro ne s'aventurerait (et c'est valable pour tous les boitiers et toutes les marques). Que l'on fasse des tests en lumière  précaire d'accord, mais avec une expo correcte, SVP! Donc cyril17, ne prête pas trop attention au lien que tu donnes, c'est du pipeau amha.

[vianet]

On a toujours parlé de couple capteur/optique à ma connaissance.
C'est simple, à partir du moment où tous utilisent le même capteur Sony, les résultats sont voisins. Chez Nikon, il y a une dérive couleur dans la montée en très hauts isos; C'est le prix à payer pour avoir une amélioration de l'image. Les détails sont mieux perçus avec un filtre AA permissif ou mieux, sans filtre AA du tout mais avec les inconvénients que l'on connait en imagerie numérique photographique sur structures à motifs répétitifs.
Le A 550 tient un peu moins bien en montée isos que son petit frère 500 mais plus de pixels tendent à effacer cette différence à taille de tirage égale.
Pour ce qui concerne le Canon 7D, ne pas oublier qu'il fait 18 mps et donc qu'à taille de tirage égale, il dépasse les petits camarades moins bien poiurvus en pixels; D'ailleurs, c'était le but du jeu mais cela m'étonnerait qu'il y ait bien longtemps absence de réaction en face.
 
En ce qui concerne le HDR, mélanger les hauts isos et le HDR donne des résultats sympathiques comme je l'ai montré ici mais un FF en récupération du RAW sous plusieurs logiciels de traitement conserve un énorme potentiel dynamique. On n'en est qu'au début de ce mélange HDR/hauts isos et Sony vient de nous permettre de nous affranchir du trépied grace à la stabilisation. En revanche, il ne laisse pas la possiblité de travailler sur un RAW fusionné en dynamique étendue, ce qui serait très intéressant, mais seulement en jpg. Je suis surpris que JMS parle de A 4 acceptable sur le D3... sur certains sujets bien contrastés et pas trop fouillés dans les ombres, le A2 bien post-traité est jouable, un peu mou de près (le nez dessus comme lors des expos photos) mais très acceptable. (d'après mon expérience mais je ne suis pas tout seul à m'occuper des post-traitements logiciels, il y a des gens beaucoup plus compétents pour ça... ).
http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=66075.0

[SCSl]

Oui Vianet et le vrai sujet qui dérange côté productivité et amortissement du matrériel, c'est d'atteindre enfin "zéro post-traitement" (notamment grâce à une colorimétrie parfaite et une fonction HDR in-caméra ébourifante!)

Et là devinez qui est désormais le mieux placé...

[vianet]

Ce qui est plus intéressant; c'est le comportement des appareils: on peut sous-exposer à mort chez Canon et Nikon (je parle des séries 1D et D3 mais apparemment tous les boitiers suivent derrière dans les gammes lorsqu'ils sont récents comme le D 90 ou le 7D) et récupérer étonnamment dans les ombres à l'équivalent 6400 isos. Ce qu'il ne faut jamais faire avec les Alpha 900/850 qui sont conçus pour éviter en mesure d' exposition de cramer les hautes lumières. Ils sont donc trop prudents de ce point de vu et une surexposition volontaire de 0.3 IL ou de 0.7 IL selon le cas peut convenir. DXO est vraiment très adapté au dématriçage de ces boitiers Sony soit dit en passant.
Le HDR en mode manuel bien maitrisé et même en mode auto, procure un jpg qui se retravaille plus facilement qu'un jpg normal et les retoucheurs aiment bien ça effectivement (les pros, ceux à qui tu passent tes fichiers pour les publications).
Coimme quoi, puisqu'on parle de dynamique, lorsque les informations ont été enregistrées en haute dynamique, les compresser même en 8 bits par canal n'est pas trop destructeur, même assez peu.
Je maintiens que la conjonction HDR/hauts isos sera la solution adoptée en attente de capteurs véritablement haute dynamique puisque nous savons faire  des cmos de 120 dBs de dynamique soit 20 ILS.
Pour la photographie, faudra peut-être attendre un peu.
 

[JMS]

SCSI le piqué est une résultante du couple objectif capteur, si tu n'as pas de capteur sous la main tu te fais déjà une idée sur les sites de constructeur qui publient une FTM sur banc de mesure (l'objectif est mesuré seul, sans film ni capteur)...mais comme en général ils publient des infos pour 30 paires de lignes mm quand les capteurs APS dépassent les 100 paires de lignes...on voit tout de suite les conclusions définitives à en tirer !

Maintenant où Vianet a-t-il vu que je parlais de A4 acceptables au D3 , je parlais d'A4 sans plus de grain qu'une Superia 200 ISO avec du 6400 ISO; j'ai été en A2 à 10.000 ISO, mais là on a l'impression d'avoir eu de la Supra 800...

[vianet]

D'accord JMS, je n'avais pas compris que tu comparais au grain de l'argentique. Je ne connais que le numérique, excuses mon ignorance sur le sujet.
Très bien tes comparaisons sur pictchallenge. On les attend avec impatience.
Mais de toute façon, c'est la firme qui aura la plus grosse force de vente en grande distribution de matériels électroniques qui l'emportera donc que les défenseurs acharnés n(e s')en fassent pas trop pour leur marque fétiche qui va bousculer encore plus fort le marché l'année prochaine.

[SCSl]

SCSI le piqué est une résultante du couple objectif capteur

Aïe, voici probablement d'où vient la nuance et donc le quiproquo !

Tu dis bien «résultante» en tant que composition de deux variables (couple: capteur/objectif).

Je dirais alors plutôt dans ce cas: "le niveau de piqué résiduel" est une résultante du couple objectif/capteur.
 
Le piqué (tout court) ne dépend pas du capteur nuance.

On peut le prouver avec l'astigmatisme par exemple: qui influe directement sur le piqué, et n'a strictement rien à voir avec le capteur. Par contre l'altération supplémentaire apportée par le "sandwich capteur" (i.e. filtre AA) en modifie le niveau de reproduction. Cette fois c'est clair, on ne se comprend pas parce que: tu parles de "niveau de piqué résiduel" alors que je parle de "piqué" tout court et naturellement intrinsèque à l'objectif (i.e les FTM).

[vianet]

Et si on parlait un peu de ftm et de pouvoir séparateur de la triade capteur/filtre anti-repliement/optique en abandonnant le jargon photo (le piqué,  cela ne veut rien dire pour certains scientifiques), SCSI?
On dirait que tu veux tater des transformations de Fourier et des filtres de Tchebychev?
Comme dans tout système physique, c'est le maillon faible qui détermine la limite supérieure de l'information fournie.
A bien des égards, un appareil photo est plus complexe qu'un appareil de mesure RX.

[SCSl]

...rien contre! Ce d'autant que ce n'est pas moi qui l'utilisait au départ:

Mais je n'ai aucun souvenir que CI ait écrit que la définition était moins bonne, le piqué peut être moins bon

Ayant travaillé chez Silor (d'où la référence à l'astigmatisme, qui me chatouillait depuis un moment ) cette approche sémantique m'intéresse tout de même  ainsi il faut juste s'entendre sur le terme approprié. Alors "piqué" ou "niveau de piqué", voire autre chose ...peu importe: pourvu que ce soit le terme correct, satisfaisant et compréhensible pour tous.

Qui a dit que je pixelisais les coupes en quatre   

[vianet]

Attention, le piqué est in fine subjectivement très dépendant des microcontrastes. Les appareils pros sont d'ailleurs toujours un peu mous de ce côté la pour préserver le maximum d'information que l'on peut alors relever sélectivement en fréquence en fonction du format de sortie.

[SCSl]

Hum... oui là y'a vraiment deux écoles. Et forcément, il vaudrait mieux "goûter" aux deux. J'essaye de schématiser...

L'école minimaliste?
— prévoir, voir, cadrer et déclencher juste à l'instant décisif ... — pas de post-prod.. rien... l'Art à l'état pur?

L'école maximaliste?
— contrôle total et méticuleux de toute la chaîne d'acquisition d'image — post-prod incontournable: l'Art à l'état de sophistication ultime?

Et probablement beaucoup de photgraphes qui cherchent leur voie entre les deux...

[SCSl]

...nous y voilà: il faut donc des boitiers qui font juste ce qu'on leur demande (durs ou mous c'est selon...) en fonction du but qu'on se propose d'atteindre