Sony A5x0, le maître des hauts-isos ?

[SCSl]

Un article intéressant à propos du A550?

En mode normal, les résultats sont remarquables

Les images consevent une bonne colorimétrie

Ça d'accord, c'est bien là l'essentiel qui fait défaut sur les autres boitiers testés. Mais pas un mot sur l'effet du HDR in-caméra qui gomme le bruit! Ni sur cette fonction qui est pourtant l'innovation majeure du marché,  puisqu'il n'est pas nécessaire de disposer d'un trépied pour l'utiliser contrairement au Kx. (Pour certains sujets en mouvements on peut préférer le DRO). A ce propos il vaudrait mieux ne pas faire courrir de bruit inutile Bounty (c'est le cas de le dire  ) surtout quand tu n'es même pas sûr de ce que tu avances, puisque tu utilise le conditionnel...  ou alors tu es formel et tu cites tes sources 

Enfin le test est nul si on considère que toutes les photos sont sous-ex (argument de "bruit électronique" ou non...) car cette une situation d'exposition dans laquelle pas un seul photographe pro ne s'aventurerait (et c'est valable pour tous les boitiers et toutes les marques). Que l'on fasse des tests en lumière  précaire d'accord, mais avec une expo correcte, SVP! Donc cyril17, ne prête pas trop attention au lien que tu donnes, c'est du pipeau amha.

[vianet]

On a toujours parlé de couple capteur/optique à ma connaissance.
C'est simple, à partir du moment où tous utilisent le même capteur Sony, les résultats sont voisins. Chez Nikon, il y a une dérive couleur dans la montée en très hauts isos; C'est le prix à payer pour avoir une amélioration de l'image. Les détails sont mieux perçus avec un filtre AA permissif ou mieux, sans filtre AA du tout mais avec les inconvénients que l'on connait en imagerie numérique photographique sur structures à motifs répétitifs.
Le A 550 tient un peu moins bien en montée isos que son petit frère 500 mais plus de pixels tendent à effacer cette différence à taille de tirage égale.
Pour ce qui concerne le Canon 7D, ne pas oublier qu'il fait 18 mps et donc qu'à taille de tirage égale, il dépasse les petits camarades moins bien poiurvus en pixels; D'ailleurs, c'était le but du jeu mais cela m'étonnerait qu'il y ait bien longtemps absence de réaction en face.
 
En ce qui concerne le HDR, mélanger les hauts isos et le HDR donne des résultats sympathiques comme je l'ai montré ici mais un FF en récupération du RAW sous plusieurs logiciels de traitement conserve un énorme potentiel dynamique. On n'en est qu'au début de ce mélange HDR/hauts isos et Sony vient de nous permettre de nous affranchir du trépied grace à la stabilisation. En revanche, il ne laisse pas la possiblité de travailler sur un RAW fusionné en dynamique étendue, ce qui serait très intéressant, mais seulement en jpg. Je suis surpris que JMS parle de A 4 acceptable sur le D3... sur certains sujets bien contrastés et pas trop fouillés dans les ombres, le A2 bien post-traité est jouable, un peu mou de près (le nez dessus comme lors des expos photos) mais très acceptable. (d'après mon expérience mais je ne suis pas tout seul à m'occuper des post-traitements logiciels, il y a des gens beaucoup plus compétents pour ça... ).
http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=66075.0

[SCSl]

Oui Vianet et le vrai sujet qui dérange côté productivité et amortissement du matrériel, c'est d'atteindre enfin "zéro post-traitement" (notamment grâce à une colorimétrie parfaite et une fonction HDR in-caméra ébourifante!)

Et là devinez qui est désormais le mieux placé...

[vianet]

Ce qui est plus intéressant; c'est le comportement des appareils: on peut sous-exposer à mort chez Canon et Nikon (je parle des séries 1D et D3 mais apparemment tous les boitiers suivent derrière dans les gammes lorsqu'ils sont récents comme le D 90 ou le 7D) et récupérer étonnamment dans les ombres à l'équivalent 6400 isos. Ce qu'il ne faut jamais faire avec les Alpha 900/850 qui sont conçus pour éviter en mesure d' exposition de cramer les hautes lumières. Ils sont donc trop prudents de ce point de vu et une surexposition volontaire de 0.3 IL ou de 0.7 IL selon le cas peut convenir. DXO est vraiment très adapté au dématriçage de ces boitiers Sony soit dit en passant.
Le HDR en mode manuel bien maitrisé et même en mode auto, procure un jpg qui se retravaille plus facilement qu'un jpg normal et les retoucheurs aiment bien ça effectivement (les pros, ceux à qui tu passent tes fichiers pour les publications).
Coimme quoi, puisqu'on parle de dynamique, lorsque les informations ont été enregistrées en haute dynamique, les compresser même en 8 bits par canal n'est pas trop destructeur, même assez peu.
Je maintiens que la conjonction HDR/hauts isos sera la solution adoptée en attente de capteurs véritablement haute dynamique puisque nous savons faire  des cmos de 120 dBs de dynamique soit 20 ILS.
Pour la photographie, faudra peut-être attendre un peu.
 

[JMS]

SCSI le piqué est une résultante du couple objectif capteur, si tu n'as pas de capteur sous la main tu te fais déjà une idée sur les sites de constructeur qui publient une FTM sur banc de mesure (l'objectif est mesuré seul, sans film ni capteur)...mais comme en général ils publient des infos pour 30 paires de lignes mm quand les capteurs APS dépassent les 100 paires de lignes...on voit tout de suite les conclusions définitives à en tirer !

Maintenant où Vianet a-t-il vu que je parlais de A4 acceptables au D3 , je parlais d'A4 sans plus de grain qu'une Superia 200 ISO avec du 6400 ISO; j'ai été en A2 à 10.000 ISO, mais là on a l'impression d'avoir eu de la Supra 800...

[vianet]

D'accord JMS, je n'avais pas compris que tu comparais au grain de l'argentique. Je ne connais que le numérique, excuses mon ignorance sur le sujet.
Très bien tes comparaisons sur pictchallenge. On les attend avec impatience.
Mais de toute façon, c'est la firme qui aura la plus grosse force de vente en grande distribution de matériels électroniques qui l'emportera donc que les défenseurs acharnés n(e s')en fassent pas trop pour leur marque fétiche qui va bousculer encore plus fort le marché l'année prochaine.

[SCSl]

SCSI le piqué est une résultante du couple objectif capteur

Aïe, voici probablement d'où vient la nuance et donc le quiproquo !

Tu dis bien «résultante» en tant que composition de deux variables (couple: capteur/objectif).

Je dirais alors plutôt dans ce cas: "le niveau de piqué résiduel" est une résultante du couple objectif/capteur.
 
Le piqué (tout court) ne dépend pas du capteur nuance.

On peut le prouver avec l'astigmatisme par exemple: qui influe directement sur le piqué, et n'a strictement rien à voir avec le capteur. Par contre l'altération supplémentaire apportée par le "sandwich capteur" (i.e. filtre AA) en modifie le niveau de reproduction. Cette fois c'est clair, on ne se comprend pas parce que: tu parles de "niveau de piqué résiduel" alors que je parle de "piqué" tout court et naturellement intrinsèque à l'objectif (i.e les FTM).

[vianet]

Et si on parlait un peu de ftm et de pouvoir séparateur de la triade capteur/filtre anti-repliement/optique en abandonnant le jargon photo (le piqué,  cela ne veut rien dire pour certains scientifiques), SCSI?
On dirait que tu veux tater des transformations de Fourier et des filtres de Tchebychev?
Comme dans tout système physique, c'est le maillon faible qui détermine la limite supérieure de l'information fournie.
A bien des égards, un appareil photo est plus complexe qu'un appareil de mesure RX.

[SCSl]

...rien contre! Ce d'autant que ce n'est pas moi qui l'utilisait au départ:

Mais je n'ai aucun souvenir que CI ait écrit que la définition était moins bonne, le piqué peut être moins bon

Ayant travaillé chez Silor (d'où la référence à l'astigmatisme, qui me chatouillait depuis un moment ) cette approche sémantique m'intéresse tout de même  ainsi il faut juste s'entendre sur le terme approprié. Alors "piqué" ou "niveau de piqué", voire autre chose ...peu importe: pourvu que ce soit le terme correct, satisfaisant et compréhensible pour tous.

Qui a dit que je pixelisais les coupes en quatre   

[vianet]

Attention, le piqué est in fine subjectivement très dépendant des microcontrastes. Les appareils pros sont d'ailleurs toujours un peu mous de ce côté la pour préserver le maximum d'information que l'on peut alors relever sélectivement en fréquence en fonction du format de sortie.

[SCSl]

Hum... oui là y'a vraiment deux écoles. Et forcément, il vaudrait mieux "goûter" aux deux. J'essaye de schématiser...

L'école minimaliste?
— prévoir, voir, cadrer et déclencher juste à l'instant décisif ... — pas de post-prod.. rien... l'Art à l'état pur?

L'école maximaliste?
— contrôle total et méticuleux de toute la chaîne d'acquisition d'image — post-prod incontournable: l'Art à l'état de sophistication ultime?

Et probablement beaucoup de photgraphes qui cherchent leur voie entre les deux...

[SCSl]

...nous y voilà: il faut donc des boitiers qui font juste ce qu'on leur demande (durs ou mous c'est selon...) en fonction du but qu'on se propose d'atteindre