Format 4/3 : stop ou encore ?

[Laurent Hennique]

Suite à la sortie du film 2012, nous vivons un temps de sombres prophéties. En effet, CI se demande « quel est le futur du format 4/3 » et RP parle de « l’avenir incertain du format 4/3 ». Équipé depuis longtemps avec du matériel Olympus (E10, E1, E330, E3, EP1), ce n’est pas tant l’avenir du 4/3 qui m’inquiète que la pertinence du format. En effet, on pouvait penser que la démarche d’Olympus qui décide de faire table rase du passé en concevant un système entièrement numérique produirait forcément de meilleurs résultats que les marques concurrentes qui ont montés des capteurs sur des boitiers argentiques. Or à l’usage, les promesses du 4/3 ne sont pas forcément tenues :

-Malgré le petit capteur, le E3 reste un boitier lourd et volumineux : E3 + poignée + 14/35 f2 =  2,2 kg. Autant qu’un D700 avec le même équipement ! Et je ne parle pas du Leica M9 qui a un capteur 24*36.

-Depuis le E1, on pouvait s’attendre à plus de progrès sur la maitrise du bruit. Quoiqu’on en dise, sur un E3 le 800 ISO est bruité et le 1600 est difficilement exploitable pour des sorties A3. La photo ci-jointe est prise à 800 ISO car j’avais conservé cette sensibilité par mégarde. Le filtre Bruit est positionné à Faible dans Olympus Studio.

-Le développement de la gamme optique a l’air stoppé et on attend désespérément un 100 macro et autres focales fixes. J’espère que le succès du µ 4/3 ne mobilisera pas toute la R&D d’Olympus.

Bien entendu, il reste de bonnes raisons de conserver mon système Olympus :
-optiques Top Pro,
-rendu colorimétrique excellent (ah, le capteur Kodak du E1),
-rapport qualité/prix exceptionnel  de certaines optiques (le f2 de 150 par exemple),

Et vous, quel est votre bilan ?

[jere34]

Moi qui suis un piètre  photographe ,qui ne fait que du jpeg ,qui retouche avec Picassa j'ai des photos moins bruité  avec un E 3 alors la tienne je me demande si y a pas du crop et de la réduction...

[elpabar]

Je commencerais par dire que ta photo à 800 iso n'est pas du tout représentative.
J'ai tiré an A3 jusqu'à 2000 iso. J'ai exposé l'année dernière prèt de 150 photos, presque toutes entre 800 et 1600 iso. Et j'avais un rendu infiniment meilleur que ça, heureusement pour moi et mon expo. 
Choisir le pire, l'erreur, l'exception, pour argumenter ton propos, je sais pas si c'est correct, représentatif, honnête, etc (attention, loin de moi l'idée de te traiter de malhonnête, ce n'est pas dans ce sens )
De plus ta photo a un problème de mise au point, c'est incontestable.
Alors argumenter et partir sur un postulat avec ça... non merci

Voici une photo prise à 1600 iso, filtre bruit désactivé, aucun traitement, que ce soit sur Studio 2 ou  sur photoshop à part le redimensionnement.


Et encore, avec un niveau de compression moyen puisque ce forum limite à 200Ko par photo... 

Sinon à quoi bon ce post qui ne peut qu'être polémique et stérile... on n'en a pas fait assez sur ce même sujet?... enfin je pose juste la question... 

[Laurent Hennique]

Cette photo est simplement un crop 100% d'une photo au format RAW développée dans Studio 2 avec le Filtre Bruit en position Faible. Ci-joint la même photo avec l'application de Noise Ninja. Le lissage ne me plait pas et il sera visible sur une sortie A3 :

[elpabar]

Pfff un crop... tu pouvais pas commencer par le dire???!!!
Ben les crop ça sert qu'aux chercheurs de poils sur les oeufs, aux coupeurs de cheveux en quatre...
Pourquoi ne proposes tu pas un crop 400%? Ca pourrait être marrant?
Bon je cesse ma participation à ce post, je vais devenir désagréable tellement je trouve ça archi déjà vu, redit, et inutile.

[Laurent Hennique]

Elpabar, je n'ai pas ouvert ce fil pour dénigrer la marque (ni honnêtement, ni malhonnêtement) mais simplement pour dire que j'ai énormément de mal à maintenir la qualité avec des optiques Top Pro lorsque la lumière se dégrade, optiques par ailleurs fantastiques lorsque les conditions de lumières sont bonnes. Tout va bien jusqu'à 400 ISO mais j'ai souvent des problèmes au delà. Certes, j'ai posté un exemple "limite", mais je voudrais pouvoir compter sur mon matériel en toutes circonstances.

[Pierre-Marie]

Moi, j'ai envie de dire que si tu as du Top Pro et un E-3 et que tu doutes, il faut absolument que tu changes de système.
Et je suis sérieux.

[xcomm]

Bonsoir,

Comme tu peux le voir, nous sommes tous ici très attachés au format 4/3. Le concept est bon, le parc optique est de très bonnes qualité. Les promesses sont tenues :
- Plus petit, plus compact -> E-420/450, E-620 -> 25/2,8 ultraplat, 14-42/3,5-5,6, 40-145/4,0-5,6...
- Plus lumineux, plus PRO -> E-3, E-30 -> 14-34/2,0, 35-100/2,0, 50/2,0 macro, 150/2,0...
- Qualité d'image au TOP, rendu des plus naturels, ce qui se fait de mieux dans le domaine.

Olympus maîtrise beaucoup de chose, innove beaucoup, à tel points que cela est repris par les autres constructeurs.

Lorsque l'on choisit Olympus, on le choisit pour ces différentes raisons, en fonction de nos besoins. Et là, la gamme peut répondre à une grande partie des besoins des photographes. Lorsque l'on choisi Olympus, on choisi aussi la longévité, et la pérennité. Les boîtiers naissent bien, sont fiables, et ne sont pas rendus obsolètes artificiellement tous les 6 mois.

C'est toute cette philosophie qui me plait. Bien sûr, il faut apprendre à utiliser son matériel. Comme tu le montres, le capteur demande un traitement plus vigoureux lorsque l'on monte en ISO, si l'on ne souhaite pas voir le bruit prendre trop le dessus. Le RAW permet aussi d'avoir des résultats irréprochables, et le JPEG se comporte de manière tout à fait honorable, si l'on utilise les traitements adaptés, comme je l'ai déjà montré ici. Olympus est obligé de composer avec ses partenaires, pour la partie capteur. Il s'en tire admirablement bien côté rendu d'image, mais dois user de traitements plus vigoureux, pour cause de capteur plus bruité en très haute sensibilité. Aujourd'hui, le 1600 ISO est pleinement utilisable. Le prochain le sera surement à 3200 ISO ou 6400 ISO. Si Fujifilm se lance à son tours, nous pourrons espérer encore mieux, avec le meilleur des compromis, la pleine puissance, et la pleine utilisation des capacités du 4/3, qui permets beaucoup de qualité : Très bonne qualité d'image, compacité très agréable en balade, boîtier PRO très bien conçu, parc optique de très bonne qualité, quelques soient la gamme (du plus compact, au plus lumineux)

Mais, il y a aussi les points fort de la marque qui reprennent le dessus :
- Anti poussière le plus performant (j'ai vu des Canon doté de cette fonctions qui n'avait que peu d'efficacité, dès que l'on diaphragmait un peu, les photos étaient maculées de taches). Et là, c'est la séance galère de nettoyage à programmer fréquemment.
- Stabilisation parmi les plus performantes

Si tu parles du dessin du E-3, il a justement était conçu de taille similaire à ceux de la concurrence, pour permettre une meilleure prise en main, pour ceux qui sont habitués à cette prise en main. Et pour l'avoir déjà utilisé, je peux confirmer, que la prise en main, est parmi une des plus agréable jamais utilisée.

Sinon, il est vrai que nous attendons tous plus pour les prochaines sorties. ( voir le fil dédié à ce sujet) http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,46100.0.html
Il nous suffit juste d'être un peu patient, et profiter de nos appareils dont nous pouvons apprécier la qualité d'image au quotidien.

Si tes besoins ont changé, et qu'ils ne sont pas satisfait par la gamme actuelle, alors, oui, il faut aller ailleurs, pour pouvoir répondre à ta commande.
Si tu veux, et si tu as les moyens de changer de boîtiers tous les 6 mois, Canon devrait te plaire.
Si tu souhaites des images au rendu artificiel, Nikon devrait te plaire. Mais si tu aime le E-1, je ne pense pas que ce soit un bon choix.
Mais si la qualité d'image, le rendu très naturel des Olympus t'importe plus que tous, alors, OUI, Olympus est toujours fait pour toi.
Jette un œil ici, et regarde si le rendu naturel de la majorité des photos te plais ou non. J'ai cru comprendre que tu aimais bien le rendu du E-1.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,34613.0.html

Bonne soirée.
Xavier

[TwanaarBis]

Moi, j'ai envie de dire que si tu as du Top Pro et un E-3 et que tu doutes, il faut absolument que tu changes de système.
Et je suis sérieux.

Tu sais même les appareils récents qui montent a 6400 isos, et bien on voit du bruit a 800 sur un crop a 100%.
Sauf si tu regarde tes photos a 100% écrans tout le temps, en visu normal sur écran 22 pouces ou sur papier après tirage, le résultat est bon jusqu'à 1600 iso avec un derawtiseur récent, (800 en jpg direct boitier) et le 2000 iso est tout a fait exploitable avec un peu de post traitement...

Maintenant si tu veux un résultat à peu prés nickel à 100% écran à 800 iso, prends un des quelques 24*36 récents qui font ça...

A mon avis Olympus a a pu près tenu ses promesses:

Quoi qu'on en dise, quand on compare APS-C a même ouverture et même focal équivalente que 4/3, le rendu se vaut (l'apsc a un petit avantage bruit/dynamique a génération identique, mais pas de quoi fouetter un chat), le system 4/3 est plus compact surtout grâce aux optiques.

Pour la profondeur de champs:

- Apsc a l'avantage d'un stop pour les petites profondeurs de champs nécessitant des optiques moins ouvertes
- le 4/3 à l'avantage d'un stop pour les grandes profondeurs de champ nécessitant de fermer moins l'objectif.

Reste la gamme d'objectifs, qui est assez cohérentes, bien fournis en zoom (tout les besoin sont couvert, ce qui n'est pas le cas chez canon pour un équivalent 24-120 d'après ce que j'ai compris) mais a des faiblesses en optiques fixes et macros. Pour certains des objectifs a décentrement seraient également bienvenus...


Maintenant ceux qui veulent du rendu FF (bruit, dynamique, pdc), il faut assumer et pas prendre de 4/3 ou d'apsc mais bien un FF et faire avec des optiques plus encombrantes en moyennes.

[xcomm]

Pfff un crop... tu pouvais pas commencer par le dire???!!!
Ben les crop ça sert qu'aux chercheurs de poils sur les oeufs, aux coupeurs de cheveux en quatre...

Bonsoir,

100% d'accord. Mes tirages d'exposition réalisés sur papier Fujifilm Cristal Archive à 300 DPI sont impeccables. Comme quoi, lorsque l'on s'entoure des bons professionnels, les résultats sont là. ;-)

Bonne soirée.
Xavier

[Laurent Hennique]

J'ai eu un E10, un E1, un E330, et j'ai actuellement un E3, un EP1 et je suis équipé avec le 7-14, le 14-35, le 40-150 et le 50 macro. Donc je je connais parfaitement les qualités du système. Je voudrais simplement partager des opinions et des idées au sujet du principal handicap du format 4/3 : le bruit. A l'occasion d'un voyage au Radjastan (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,67611.0.html), j'ai du faire des photos dans des conditions limites (800 ou 1600 ISO) et les résultats sur un A3 me paraissent très perfectibles. En fait, j'ai du mal à situer ce qu'il possible d'attendre du matériel en 2009 et j'aurai souhaité partager des opinions avec ceux qui ont utilisent simultanément plusieurs marques dont Olympus.

xomm => une fichier de E3 tiré à 300 DPI donne un tirage de 23x30.

[rimasson]

Je suis photographe amateur, je fais des photos en studio et en lumière naturelle avec un E510, dont le capteur est proche de celui du E3, mais avec au moins une dynamique plus réduite. J'ai des optiques rapides : un 50mm F2 et un 14-54 f2.8-3.5, un objo comme le 30-150 f2 est hors budget.
Lors du développement Lightroom, j'ai tendance à remonter les courbes afin d'avoir beaucoup de valeur claires.
A 100 isos, j'enlève sans problèmes le débruitage pour avoir plus de piqué.
à 800 Isos, j'ai du banding sur des aplats dont je n'ai pas (encore) réussi à me débarrasser. Je peut supprimer jusqu'à 50% du bruit sur ces images avec Neat Image et les tirages que j'ai fait en A4 sont impeccables.Le résultat est PROPRE.
Je bosse toujours en Raw, afin de mieux maitriser le piqué, (ainsi que la colorimetrie et l'expo) pas en Jpg
Il fut un temps ou je me suis posé des questions comparatives entre mon E510 et d'autres Aps-c, mais vu les progrès d'olympus avec leur capteur (l'Ep-1 est visiblement plus piqué qu'un E30, par exemple, ce qui permet d'éliminer plus de bruit en hauts isos tout en conservant autant de détails.), j'attends avec impatience la prochaine génération de boitiers et de capteurs , l'année prochaine.
Si j'avais à changer de reflex maintenant, sans attendre, et sans limite de budget... j'irais vers un full frame , pas un Aps-c, à cause de la profondeur de champs plus réduite et de ce qu'on peut avoir comme qualité en basse lumière.

[GéGé73]

Pour moi la réponse est encore

Pour ce qui est des isos, il est évident que le prochain boitier devra se rapprocher de la concurrence
Aujourd'hui 2000 isos ne suffit pashttp://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,34613.480.html
Le format me plait bien même si aujourd'hui on peut croire que le 4/3 ayant disparu des écrans de nos PC
Il n'a pas le vent en poupe, mon 1600x1200 est probablement le dernier que j'aurais dans ce format
Mais bon je peux rêver d'un D3S et être heureux de posséder un E3
Il manque quand même des objectifs type 100/400 et 500/4 du niveau des Canon

A+

[xcomm]

Il manque quand même des objectifs type 100/400 et 500/4 du niveau des Canon

Bonsoir,

Je pense que tu ne connais pas le 50-200/2,8-3,5 SWD http://www.olympus.fr/consumer/dslr_ZUIKO_DIGITAL_ED_50-200mm_1_2_8-3_5_SWD_.htm
L'essayer, c'est l'adopter. Alors que le 100-400 Canon est justement très limite côté qualité optique, et moins lumineux.

Je ne connais pas le 90-250/2,8, mais il ne doit pas être mal non plus en regarde d'un Canon de 500mm. ;-)
http://www.olympus.fr/consumer/dslr_ZUIKO_DIGITAL_ED_90-250mm_1_2_8.htm

Bonne soirée.
Xavier

[alpseb]

J'ai eu un E10, un E1, un E330, et j'ai actuellement un E3, un EP1 et je suis équipé avec le 7-14, le 14-35, le 40-150 et le 50 macro. Donc je je connais parfaitement les qualités du système. Je voudrais simplement partager des opinions et des idées au sujet du principal handicap du format 4/3 : le bruit. A l'occasion d'un voyage au Radjastan (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,67611.0.html), j'ai du faire des photos dans des conditions limites (800 ou 1600 ISO) et les résultats sur un A3 me paraissent très perfectibles. En fait, j'ai du mal à situer ce qu'il possible d'attendre du matériel en 2009 et j'aurai souhaité partager des opinions avec ceux qui ont utilisent simultanément plusieurs marques dont Olympus.

xomm => une fichier de E3 tiré à 300 DPI donne un tirage de 23x30.

 Je n'ai pas de 4/3... mais un D700 et à 6400 Iso mes images sont largement mieux que le 800 Iso proposé dans le premier post... le bouquet de fleurs à 1600 Iso est piqué mais dégueulasse, banding bruit horrible.

je comprend qu'en 2009, on se pose la question de savoir si on a bien investi ses sous. si tu dépasse souvent le 400 Iso t'as intérêt à penser à autre chose !...
mon D700 date d'il y a 2/3 ans, et  il a au moins 3 stops de mieux au niveau du bruit... un D800 avec un capteur de D3s aura 5 stops de mieux qu'un 4/3...  

[rimasson]

Ton D700 date de 2-3 ans ? Le boitier n'"est pas sorti à l'automne 2008 ?

[xcomm]

xomm => une fichier de E3 tiré à 300 DPI donne un tirage de 23x30.

Bonsoir,

Oui, je viens de mesurer, les tirages font 33cm de long, pour rentrer dans les Marie Louise réglementaires, comme nous le faisions en argentique. Donc aucun problème, et aucun changement de ce côté là.

Bonne soirée.
Xavier

[xcomm]

Ton D700 date de 2-3 ans ? Le boitier n'"est pas sorti à l'automne 2008 ?

Bonsoir,

Oui, annonce faite par Nikon en juillet 2008. Y-en a qui sont de Marseille, n'est-ce pas. 
En faite, tout juste un peu plus d'un an. A moins que ce soit une maquette très en avant première fournie directement par Nikon maison mère, mais là, j'ai comme un doute. 

Bonne soirée.
Xavier

[Laurent Hennique]

Je cherche avant tout des solutions. Je joins à nouveau un crop 100% d'une photo à 1600 ISO (f3,5 avec le 14-35). Je peux atténuer le bruit, mais je perds le piqué. Si je garde le bruit, le 30x40 ne me satisfait pas. Pour ceux qui trouvent que montrer un crop 100% c'est couper les cheveux en 4, je précise que j'imprime sur une Epson R2400 et que le résultat imprimé d'un A3 est très proche du crop 100%.

[alpseb]

Bonsoir,

Oui, annonce faite par Nikon en juillet 2008. Y-en a qui sont de Marseille, n'est-ce pas. 
En faite, tout juste un peu plus d'un an. A moins que ce soit une maquette très en avant première fournie directement par Nikon maison mère, mais là, j'ai comme un doute. 

Bonne soirée.
Xavier

je voulais parler de l conception du capteur... C'est un vieux truc qui était déjà sur le d3... Mais on peu prendre le tout premier canon 5D qui est encore bien plus vieux e qui lui aussi écrase les résultats présentés ici.

[cptcv]

je voulais parler de l conception du capteur... C'est un vieux truc qui était déjà sur le d3... Mais on peu prendre le tout premier canon 5D qui est encore bien plus vieux e qui lui aussi écrase les résultats présentés ici.

Dire qu'un capteur 24x36 est meilleur qu'un capteur 4/3 en terme de bruit, franchement tu n'as pas inventé l'eau tiède sur ce coup...
Ça fait longtemps qu'on est au courant.

[TwanaarBis]

Je cherche avant tout des solutions. Je joins à nouveau un crop 100% d'une photo à 1600 ISO (f3,5 avec le 14-35). Je peux atténuer le bruit, mais je perds le piqué. Si je garde le bruit, le 30x40 ne me satisfait pas. Pour ceux qui trouvent que montrer un crop 100% c'est couper les cheveux en 4, je précise que j'imprime sur une Epson R2400 et que le résultat imprimé d'un A3 est très proche du crop 100%.

Tu utilise quoi pour derawtiser ? essqye LR 3.0 (dispo en beta) ou Raw therapy (gratuit) pour voir.

Si tu n'a que le jpg, c'est mort, tu ne peux avoir que les traitements interne boitier qui dates maintenant, avec un derawtiseur récent et performant, tu dois pouvoir améliorer le résultat.

[TwanaarBis]

je voulais parler de l conception du capteur... C'est un vieux truc qui était déjà sur le d3... Mais on peu prendre le tout premier canon 5D qui est encore bien plus vieux e qui lui aussi écrase les résultats présentés ici.

De toute façon ça sert a rien de polémiquer, au niveau capteur, c'est du niveau du D200, 4/3 = APSC moins une génération.

C'est sur que du FF c'est autre chose, avec d'autres inconvenants aussi, quand à l'APSC, ce serait un bon compromit si les optiques avaient été adapté au format, mais comme la monture est identique au FF...., les gains de poids/volume ne sont pas aussi important que ce qu'ils auraient pu être..., bon d'un autre cote sa apporte la compatibilité des objectifs FF/APSC, rien n'est parfait..., mais chaque imperfection apporte aussi ses avantages...

[xcomm]

Je cherche avant tout des solutions. Je joins à nouveau un crop 100% d'une photo à 1600 ISO (f3,5 avec le 14-35). Je peux atténuer le bruit, mais je perds le piqué. Si je garde le bruit, le 30x40 ne me satisfait pas. Pour ceux qui trouvent que montrer un crop 100% c'est couper les cheveux en 4, je précise que j'imprime sur une Epson R2400 et que le résultat imprimé d'un A3 est très proche du crop 100%.

Bonsoir,

Effectivement, je compatis, mais je ne vais pas savoir te donner beaucoup de conseils, car cela ne correspond pas à mes goûts personnels.
Je n'aime pas le rendu du jet d'encre, même si le technicien de chez Epson avait été bluffé par la qualité imprimée sorti du E3. Pour info, nous étions en studio à 100 ISO, donc avec flash contrôlé et pas à 1600 ISO.  

Comme je l'ai indiqué, je confie mes tirages à un PRO, sur papier ultra brillant, dont le rendu n'a rien à voir avec le jet d'encre, et revient à bien moins chère pour une meilleure qualité, et je ne réalise pas de tirage en A3.

Le principe du jet d'encre ne m'a jamais convaincu. Je préfère la sublimation thermique, qui permet de retrouver ce papier brillant si particulier, et dont chaque élément coloré est constitué de 24 millions de couleur possible (256 niveau de chauffe sur la tête thermique, avec les 3 colorants de base (cyan, magenta, jaune) dans le cas d'une impression couleur). Les couleurs ne sont pas couchées sur le papier comme en jet d'encre, mais incrusté dans la matière, par réactions chimique, avec la partie plastifiée du substrat. Bien entendu, ton imprimante à été calibrée, pour pouvoir donner le meilleur d'elle même, non ?

Si cela n'a pas été fait, je dirais :
- Essaye de te procurer un spectrophotomètre, pour étalonner écran, mais surtout, ton imprimante, afin de partir sur de bonnes bases.
- Fait un test à 100 ISO, une fois que l'imprimante est calibrée en A3
- Fait un test à 1600 ISO (et là, a toi de voir comment tu préfère gérer ton impression)
- Trouve toi un bon professionnel, pour lui demander des conseils, et demande lui des tirages genre Frontier sur papier Crystal Archive à 100 ISO, et 1600 ISO, avec différents type de traitement de la gestion du bruit. Compare avec ton jet d'encre.
Regarde bien les résultats. Celui qui te plait le mieux.
- Si tu restes sur le jet d'encre, essaye de te procurer du 1600 ISO brut sans anti bruit d'un SONY Alpha 900, 850, ou d'un Nikon D3X, pour voir si le rendu te convient mieux. Fait la même photo dans les mêmes conditions avec ton E-3, compare. Et là, tu auras peut-être trouvé la solution qui te convient le mieux. A ce stade, il faut vraiment que tu pousses ton E-3, mais aussi ta chaine d'impression dans leurs derniers retranchements. Compare avec les tirages Frontier par exemple d'un PRO.

Attention à ne pas te faire embobiné par un PRO qui te dira que seul du Nikon, ou du Canon permet d'avoir de bons résultats, car ce n'était pas du tout l'avis du technicien Epson, qui trouvait les résultats issu de l'Olympus supérieurs à ceux de Nikon. Le test est un peu ancien, il serait à réévaluer, pour voir les évolutions obtenues avec le D3X, ou les Alpha 900/850, par exemple en A3 à 1600 ISO. Logiquement, la trame du bruit devrait être plus fine, avec les appareils de très haute résolution.

Bonne soirée.
Xavier

[cptcv]

Sinon voici ce que j'obtiens très très rapidement depuis un RAW de E-3 à 800iso avec Bibble 5 PV3a (c'est un  crop 100%).
Ça me semble meilleur que la première image de ce fil, non?