Format 4/3 : stop ou encore ?

[myshell]

Avec E-450, je n'ai pas à choisir entre flash externe ou viseur et le tout n'est pas forcément plus encombrant...

Oui, mais faut dire qu'il est pas très...stabilisé avec cet encombrement, donc avec les objos Zuiko, dur, dur. 

[TwanaarBis]

C'est une énorme bêtise que tu as écrit là !

Actuellement, c'est vrai, mais dans les fait, a techno égale et traitement a peu prés équivalent en performance, c'est vrai.

Il suffit de voir le 7D, densité de pixel équivalent aux 4/3 avec un maitrise du bruit meilleur que la prétendante génération d'aps-c...

Ceci est accessible au 4/3 de 10 à 12Mp des aujourd'hui (du moins si c'était Canon qui le faisait...) donc Olympus a du retard par rapport a Canon a rattraper, ce n'est pas une impossibilité technique. A la sortie du D300-E3, ces deux boitiers étaient assez proches au niveau bruit (un stop d'écart en gros) or le E-3 a une densité de pixel supérieur, ce qui est donc tout à fait logique.


Quand au reste, je n'ai ni boule de cristal ni ne connait ce que pensent en réalité les décideurs d'Olympus.

[jihem49]

J'espère surtout qu'ils s'en tiendront à ce qu'ils ont dit et travaillent en priorité sur le bruit et la dynamique.

+1000. On peut aussi demander (Noël approche) que dans une prochaine version de Oly studio, la récupération des HL soit meilleure puisque d'autres outils non Olympus s'en tirent mieux sur les orf.

[Ji-ike]

Bonjour !
c'est au photographe de s'adapter à son appareil et certains arrivent malgré les "défauts" de leur appareil à en tirer toute la quintessence et à produire de superbes images. Nous connaissons les avantages et les inconvénients de chaque équipement mais nous avons fait un choix (qui peut certes dans le temps évoluer en fonction de nos besoins ou de nos envies) parmi de nombreux critères. Les critères que j'ai choisis de privilégier m'ont fait opter pour Olympus et voilà.

Voila qui est trés bien dit, je suis également de cet avis.
Quand je vois les clichés de mon premier Olympus 1,3 Mp... c'est au photographe de s'adapter à l'appareil, sinon cela devient trop facile !

[Crinquet80]

c'est au photographe de s'adapter à l'appareil, sinon cela devient trop facile !

Désolé , c'est l'inverse ! C'est quoi cette théorie , il faut en baver pour faire de la photo ? 

[malice]

Désolé , c'est l'inverse ! C'est quoi cette théorie , il faut en baver pour faire de la photo ? 

La machine qui s'adapte à l'homme?? Tu as des exemples?

[jihem49]

Je ne prétends pas grand chose mais je prétends connaître mon matériel et même l'apprécier. Ce n'est pas pour autant que je ferme les yeux sur ses faiblesses, admises également par des utilisateurs chevronnés d'Olympus.
Sans vouloir polémiquer, dois-je comprendre que quelques uns n'ont jamais eu à "développer" des séries de photos prises dans des conditions d'éclairage difficile (sports ou spectacles en salle, sujets soleil/ombre par exemple) ? Quelqu'un a dit ici qu'en dehors des préférences colorimétriques ou de rendus c'est l'utilisation dans des conditions limites que sont font la différence entre appareils. J'approuve. La différence se fait aussi devant le temps passé à l'ordinateur.

Amicalement.

[Escartefigue]

Croire que l'on auras quelque chose de nettement supérieur en face, j'en doute, disons un poil moins bruité c'est possible (grâce à un lissage plus conséquent), mais pour voir beaucoup de projections d'images en club, provenant de divers appareils la différence ne me saute pas franchement aux yeux, maintenant à la loupe je dis pas, mais est-ce comme ça qu'il faut regarder les photos ?
La théorie ce n'est pas la pratique.

[Ji-ike]

Et le succésseur du E3, selon vous, ce sera encore 4/3 ?

[Alain Olivier]

Oui.

[jihem49]

Croire que l'on auras quelque chose de nettement supérieur en face, j'en doute, disons un poil moins bruité c'est possible (grâce à un lissage plus conséquent), mais pour voir beaucoup de projections d'images en club, provenant de divers appareils la différence ne me saute pas franchement aux yeux, maintenant à la loupe je dis pas, mais est-ce comme ça qu'il faut regarder les photos ?
La théorie ce n'est pas la pratique.

Bon ! Puisqu'il faut dire clairement les choses...
Ayant vu les mêmes photos prises dans les mêmes circonstances que les miennes par un pote équipé d'un C. plus ancien que mon E3 : 2 IL de mieux, une paille sur des sujets mobiles par faible éclairage ! Quant au N. récent que j'ai eu dans les mains (merci JP), je peux affirmer concernant les H.isos notamment que Oly a du boulot à faire ! OK, dans les 2 cas c'est du FF, mais les écarts commencent à être très, TRES criants. Sur le reste et ce n'est pas rien, je préfère Oly.

Les projections d'images, je ne connais pas, mais les tirages papier oui. Là aussi, désolé d'être péremptoire, mais sur un 30x40 je vois ce qui me chagrine sur mes images 1600 isos.

Maintenant, n'étant pas dupe de ton message et pour me faire pardonner une certaine véhémence, je joins 2 photos prise au E3, léchées comme il se doit (sans jeu de mot lubrique ). Me cherchez pas, j'en ai qui sont vraiment mauvaises !

[double M]

Et le succésseur du E3, selon vous, ce sera encore 4/3 ?

Après REFLEX-ion, probablement 

[lm78]

Et le succésseur du E3, selon vous, ce sera encore 4/3 ?

Tout a fait

Mais avec quand même des changements disons que le E-3 n'aura peut être pas directement de successeur !

Je m'explique: il m'étonnerait franchement que olympus fasse de nouveau un boitier du niveau de l'E-3 (tropicalisation poussé, coque presque indestructible) il ne devrait subsister que le viseur en fait et une tropicalisation "normale" comme les autres concurrents, quand a la coque appel au plastique renforcée la aussi. Tout cela devrait faire baisser le prix.

[Gustave]

Pour info,
un comparo entre le E30 et le Canon 50D.
http://www.h2hreviews.com/article/Head-2-Head-Review-Olympus-EVOLT-E-30-vs-Canon-EOS-50D/Introduction-The-Matchup.html

[Silbad]

Personnellement j'aime bien les proportions du format 4/3. Pensez-vous qu'olympus pourrait envisager d'augmenter les dimensions du capteur de manière proportionnelle au format 4/3. Si oui je suppose que cela aurait une incidence sur leur gamme optique ?

[jige24]

Evidemment. Si on augmente le format, il va falloir changer tous les objectifs. Moi j'ai pas les moyens donc le 4/3 actuel me va bien.

[cptcv]

Personnellement j'aime bien les proportions du format 4/3. Pensez-vous qu'olympus pourrait envisager d'augmenter les dimensions du capteur de manière proportionnelle au format 4/3.

Pour faire quoi? La taille actuelle est très bien et se bonifiera avec le temps ...

Si oui je suppose que cela aurait une incidence sur leur gamme optique ?

Oui tu perdras tous les avantages du système actuel.

[nogood]

au risque de confirmer ce que d'autres ont pu écrire sur le sujet, je voulais apporter mon avis sur Olympus et dans une plus large mesure, sur le Format 4/3.
Lorsque l'on fait une synthèse des critiques rédigées par la presse "spécialisée" ou par des passionnés de photo, on s'aperçoit qu'elles concernent en premier lieu le format 4/3, puis les boitiers. Je n'ai pas encore lu de critiques négatives sur les zuiko.
Les articles et avis sont souvent de comparatifs entre les boitiers. Ils permettent de différencier les meilleurs produits des autres et souvent les olympus sont en retrait parce qu'ils paraissent moins en avance sur des critères survalorisés qui distinguent une génération d'une autre : les megapixels, la gestion de la sensibilité, voire les modes vidéo HD.

Or sur ces 3 points, Olympus marque sa différence par un retrait qui s'explique par un choix ou des contraintes techniques :
- vidéo =  gadget
- montés en iso et augmentation des megapixels sont plus difficiles à maitriser sur le format 4/3.

Toutefois lorsque l'on consulte les avis ou critiques qui croisent les possibilités des boitiers avec la qualité des optiques, les distinctions semblent plus difficiles à caractériser.
Le critère du nettoyage du capteur n'est pas non plus très valorisé alors que les efforts d'olympus dans ce domaine représente un réel avantage sur les autres marques car il s'agit d'un problème qui touche tous les utilisateurs.
De même on ne soulève pas souvent, la qualité perfectible des optiques de autres marques (sony/pentax qui ont également une stabilisation sur le boitier).

Si l'on devait faire un vrai comparatif, proche du passionné de photo, il faudrait le composer du boitier avec 2 à 3 objectifs, tenir compte du budget, de l'encombrement du coût à l'utilisation et là les avis seraient bien différents.

Pour le marché amateur/débutant/recherche boitier polyvalent, Olympus est une marque qui offre des atouts non-négligeables :
- excellentes optiques des kit de base
- nettoyage capteur très performant
- stabilisation du boitier
- poids/encombrement qui permet d'emporter le boitier et ses optiques partout

Olympus a réussi à développer en quelques années un parc d'optiques important qui rassemble d'excellents objectifs dont on pourrait se contenter sans aller à la concurrence.

Les regrets ou défauts (sans revenir sur les classiques que l'on lit trop souvent) que je formulerais :
- par rapport aux optiques c'est la lente diffusion du swd
- le format orf

[cptcv]

- le format orf

C'est à dire?

[nogood]

le format propriétaire olympus sur 12 bits - pourquoi ne pas passer à un format raw "générique"

[K. von der Contax]

Bonjour à tous,

ma modeste contribution sur le sujet. J'apprécie beaucoup le format, même si, en familier du Pentax 6x7, j'aurais nettement préféré du 5/4, soit quelque chose qui chose qui se rapproche davantage encore du format carré, tout en préservant une facture classique aux images : je ne fais que des paysages, et le Pentax 6x7 est devenu, après un apprentissage prolongé, un merveilleux outil qui offre un relief et une profondeur que je n'ai jamais pu approcher avec le format 3/2 du 24x36 : peut-être la solution viendra-t-elle des capteurs multi-format...

Il est par ailleurs tout de même étonnant que quasiment tous les comparatifs vilipendant le format 4/3 n'évoquent que rarement la taille des photosites : n'étant pas un spécialiste de technique, il m'a tout de même semblé qu'en  photographie numérique, c'est le critère discriminant, bien davantage que le nombre de pixels. A ce jour, et à ma connaissance,  le record en APS-C est détenu par Canon avec le Canon EOS 7D et ses 18MP : les photosites sont exactement de même taille que ceux de la dernière génération des capteurs 4/3 ; si différence il y a encore, notamment du point de vue de la plage dynamique, cela certainement davantage à faire avec la qualité des capteurs Panasonic.

Enfin, et en matière d'équipement, je  possède  l'Olympus E-1 depuis  maintenant quatre années : cependant que j'ai quelque peu hésité à la sortie de l'Olympus E-3, j'ai  en définitive préféré étoffer mon parc d'optiques Zuiko. Je trouve - ce n'est que mon point de vue et il n'est certainement pas des plus qualifiés - qu'Olympus s'est largement fourvoyé avec un boitier aux  dimensions très voisines que la lignée des D..00 de Nikon ainsi qu'en abandonnant la conception en ''L'' qui me paraît  avoir largement inspiré Pentax avec le K7D. Au surplus, et quoique je ne l'ai utilisé que deux après-midi, la complexité des menus et la multitude des options de l'Olympus E-3 est véritablement aux antipodes de la simplicité - pas très éloignée de l'approche de Leica pour ce que j'ai pu en comprendre - toute photographique de l'Olympus E-1.

[iaka]

...
Or sur ces 3 points, Olympus marque sa différence par un retrait qui s'explique par un choix ou des contraintes techniques :
- vidéo =  gadget
- montés en iso et augmentation des megapixels sont plus difficiles à maitriser sur le format 4/3.
...

Pour la vidéo ok. Ils laissent ça à Panasonic et au µ4/3 plus adapté.
Par contre je ne vois pas bien pourquoi la montée en ISO ou en résolution serait un problème particulier au capteur 4/3 ?
Evidemment le capteur est plus petit. Mais les capteurs APS ou FF arrivent parfaitement à monter en capacité ISO et/ou résolution à chaque génération.
Sans pouvoir les concurrencer à égalité sur ces 2 points, le 4/3 doit lui aussi pouvoir progresser ?
On aura peut-être pas du 100000ISO demain, mais progresser sur le 800-1600-3200 c'est quand même facilement envisageable.
Le capteur du GH1 semble être une petite avancée déjà sur ces points. On peut imaginer que le prochain capteur se rapprochera du niveau des capteur APS d'aujourd'hui.

[Gustave]

On a tous conscience qu’un capteur un peu plus petit posent a priori certaines difficultés. Mais ça n’induit pas nécessairement qu’un système dans sa globalité soit mauvais. Et quant on voit la densité du capteur du Canon 7D, ou ce que Fuji arrive a faire sur ces compacts, on se rend bien compte que la surface du capteur n’est pas un obstacle insurmontable pour la monté en ISO.

D’ailleurs en ce qui concerne Fuji, mais aussi Sigma, étant des membres du consortium 4/3, j’ai toujours pensé qu’ils auraient du adopter ce format de capteur. Je suis convaincu que ça aurait été plus bénéfique pour eux (comme pour Oly et Pana), et que leurs ventes auraient été moins confidentielles.

Pour ce qui est du ratio 4/3, je n’ai jamais compris qu’on le critique. Il s’agit là d’un critère hautement subjectif, qui peut aussi bien plaire que déplaire, et qui n’a jamais soulevé de tollé sur le moyen format ou les compacts.

[nogood]

[...]  Par contre je ne vois pas bien pourquoi la montée en ISO ou en résolution serait un problème particulier au capteur 4/3 ?
Evidemment le capteur est plus petit. Mais les capteurs APS ou FF arrivent parfaitement à monter en capacité ISO et/ou  [...]

c'est lié à la taille des photosites pour le format 4/3.

[cptcv]

c'est lié à la taille des photosites pour le format 4/3.

Bien sur que non vu que Canon a la même taille de photosite et progresse malgré tout...