Format 4/3 : stop ou encore ?

[manunu]

Pour reprendre ton exemple si la 107 neuve vaut 8000€ et la BM serie 7 en vaut 12000€ d'occaz il y en aura plus d'un pour les mettre dans la balance...

Mais même cette exemple n'est pas correct par ce que je dis compléter mon système avec un 5d et non pas switcher vers le 5d...

[malice]

Olympus ne fait pas grand chose non plus pour rassurer et donner une certaine visibilité au système.
Il fut un temps où la roadmap annonçait de nouveaux objectifs. Aujourd'hui, elle ne fait que dresser un bilan de ce qui existe (ou annoncé depuis des lustres). Qu'elle ne communique pas sur les boitiers se conçoit mais sur les objectifs c'est dommage. Et son refus (je sais, je radote , télécentricité, mouais) de sortir des fixes plus ouverts que f2 finit par lasser.

[Crinquet80]

Que les possesseurs de DSLR Oly défendent leur choix se conçoit mais au final ce qui compte ce sont les nouveaux clients et ce n'est pas gagné cela sent le sabordage ou au mieux la mauvaise stratégie .

[cptcv]

Pour reprendre ton exemple si la 107 neuve vaut 8000€ et la BM serie 7 en vaut 12000€ d'occaz il y en aura plus d'un pour les mettre dans la balance...

A voir! Les usages (ville vs routière) et les coûts de possession (carburant, assurance, entretien, etc.) n'étant pas du tout similaire. Prendre la BM d'occas. si tu veux une citadine n'est pas franchement un bon choix...
Pour moi le principe est le même avec les appareils photos.

Mais même cette exemple n'est pas correct par ce que je dis compléter mon système avec un 5d et non pas switcher vers le 5d...

Ah excuse-moi j'ai mal lu je croyais que tu voulais changer de système.
Mais ma remarque ne te visait pas particulièrement mais était plutôt générale par rapport à pas mal de messages sur ce forum. J'ai profité de ton message pour rebondir.

[Laurent Hennique]

« Pour en revenir au post, qu'une personne ayant du beau matériel de la marque, souhaitant visiblement continuer avec cette marque mais s'interrogeant sur l'écart avec des autres boitiers sur certains points est compréhensible. Douter de l'avenir n'est aujourd'hui pas illogique. Non pas pour dire que le 4/3 est mort comme on peut le lire depuis à peu près sa naissance (notamment par ceux qui n'ont jamais possédé de boitier 4/3) mais l'interrogation est là. Et je trouve dommage que les critiques (même si on les connait) exprimées par ceux qui aiment bien ce matériel soient, c'est mon opinion personnelle, de plus en plus mal tolérées ici. »

Ce résumé de Malice me plait beaucoup. Merci à tous ceux qui ont posté des photos pour prouver qu’un E3 peut prendre de bonnes photos à 800 ISO. J’en ai aussi des comme ça. Le problème, c’est que j’en ai d’autres ou ça ne marche pas. Quant à DXO, j’ai installé la version d’essai et j’ai eu des résultats très différents d’une photo à l’autre. La photo suivante est prise avec le 14-35 = > 1600 ISO – 1/60 – f2 et les résultats de Noise Ninja sont très corrects alors que DXO a plutôt dégradé l’image. Pour résumer et même si on peut s’en tirer en post traitement, le E3 en hautes sensibilités n’a pas des performances qui sont à la hauteur du prix du système…

[xcomm]

C'est  le 4/3 qui est mort (Je l'ai toujours dit et écrit : le 4/3 était, dès le départ, voué à l'échec en raison d'un mauvais cahier des charges).

Bonsoir,

est-ce que je pourrais simplement te demander de ne pas uniquement te regarder le nombril, et penser que TES besoins ne sont pas CEUX de TOUT LE MONDE ?

Je vais essayer de t'expliquer mon besoin, et comment je l'ai traité, pour te montrer que d'autres besoins points de vues peuvent exister. J'espère que cela t'aideras à élargir ton esprit, même si j'ai bien compris que le concept ne te plaisais pas trop, ce que je respecte sans problème.

Il était une fois une personne qui photographie en argentique Nikon, et qui souhaite passer au numérique pour pouvoir alléger son sac, tout en restant en réflex.
- Solution 1 : rester en Nikon, et acheter un D60, ou maintenant un D3000 qui n'est même pas capable d'utiliser des objectifs non motorisé. Acheter un objectif Nikon entré de gamme, où l'on ne peut même pas utiliser la bague de MAP manuelle. Avoir un boîtier aux couleurs sursaturées, et disposant d'un rendu complètement surnaturel.
- Solution 2 : ne pas avoir l'esprit fermé. Regarder ce qui se fait ailleurs. Avoir un appareil léger (E-420), avoir des objectifs d'entrée de gamme de grande qualité, et avec une MAP manuelle bien démultipliée, et bien freinée (Zuiko Digital 25/2,8, 14-42/3,5-5,6, 40-150/4,0-5,6), avoir une vitesse de MAP, une réactivité, et une latence au déclenchement bien supérieur au D60. Avoir un rendu d'image et de couleur très naturel, et un système très cohérent.

Et bien, j'ai choisi la solution 2, avec le système Olympus, en toute connaissance de cause, et je ne regrette pas une seconde. Mon dos me remercie à chaque fois. ;-) Bien sûr, comme l'indique JMS, il y a 1 stop de différence en haut ISO entre les meilleurs APS du moment, et le E-30. Mais il est toujours possible de travailler en RAW pour améliorer les résultats. Et comme je n'ai pas les moyens de changer de réflex à chaque évolution technique, et bien au final, oui, mon boîtier, quelque soit la marque sera périmé quelques mois après sa sortie par le petit copain qui fait mieux. Mais il faut penser à une chose : les photos resterons, et c'est ça le plus important.  Le fait que la technique n'était pas aussi avancé à l'époque d'un vieux président, par exemple ne nous empêche pas d'avoir des photos de lui. ;-)

Le système 4/3 me permet aussi si mes besoins évoluent de passer sur des objectifs supérieurs, ce que j'ai fait avec le 50-200/2,8-3,5 SWD qui est un objectif extraordinaire.

Pour confirmer qu'il n'ait pas mort, je reçois régulièrement la lettre d'information d'Olympus qui me l'indique. Il y a même des offres, pour aider ceux qui souhaitent s'équiper au mieux malgré les difficultés de ces temps de crises, où personne n'est sûr de son avenir. http://www.olympus.fr/promotion, et j'ai même pu m'acheter un Zuiko Digital 25/2,8 ultraplat. Comme quoi, le 4/3 n'est pas mort du tout. :-)

Olympus vient tout juste de sortir 3 appareils en peu de temps, sur les 3 segments de marché principaux (E-450, E-620, E-30), juste avant de pouvoir concentrer ses efforts sur le micro 4/3. Bien sûr, que nous aimerons bien avoir toujours plus, mais je pense qu'il faut aussi savoir donner un peu de temps au petit frère micro 4/3, pour le faire bien naître. Je suis sûr que nous pourrons bénéficier des évolutions sur les prochains boîtiers 4/3. Pour info, il y a partage entre les 2 gammes de certains composants. Par exemple, le stabilisateur du E-620, et du Pen E-P1 sont communs.

Pour info, relie ce message, et tu verras que le système 4/3 est UN système parmis les autres, mais c'est justement parce qu'il ne fait pas tout pareil que les autres qu'il a son attrait. http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,68754.msg1124732.html#msg1124732

En espérant que tu pourras enfin comprendre un peu que certains sont bien plus attaché au rendu naturel des images, au concept du plus léger, ou du plus lumineux, avant d'autre critères, que j'ai déjà pointé avec les carences du Nijon D60 par exemple. Pour rappel, et les revues sont là pour nous le rappeler, les boîtiers sont maintenant tous mature, avec chacun leur propre tempérament, comme je l'ai indiqué avec le E-420, et le D60. Pour info, le E-420 dispose d'un 1600 ISO que je peux utiliser sans problème. Ça laisse quand même la possibilité de travailler, non ?

Bonne soirée, et bonne lecture.
Xavier

[xcomm]

Simplement certaines optiques de rêve ont un prix de cauchemar (90-250 2.8, par exemple).

Bonsoir,

Je n'ai jamais bien compris les prix les objectifs, tout marques confondues. Alors, je compose avec mes besoins, et mes moyens financiers.
Sinon, je viens de voir que le superbe 90-250/2,8 avait maintenant un équivalent côté 24x36 chez Sigma. Et bien sur ce cas là, je préfère, rien que d'un point de vue manœuvrabilité et encombrement être en 4/3. En 24x36, le sac pour y mettre le Sigma sera difficile à trouver, sans compter le trépied à prévoir.

Voir ICI, le descriptif des objectifs comparables d'un côté le 90-250/2,8 à 3,27kg en 4/3, de l'autre le 200-500/2,8 à 15,7kg en 24x36 !
http://www.olympus.fr/consumer/dslr_ZUIKO_DIGITAL_ED_90-250mm_1_2_8_Specifications.htm
http://www.sigma-photo.fr/site/boutique/FicheProduit.aspx?idGenerique=0000107&idTypeProduit=0000015

Bonne soirée.
Xavier

[xcomm]

CI n° 301 : notre nouveau protocole montre le travail exceptionnel accompli par les ingénieurs d'olympus et et panasonic ( à qui l'on doit le capteur du E3......). Avec ce mini-capteur de "seulement" 10Mpx, on obtient un piqué élevé à faible sensibilité et le dégradation des fins détails par lissage reste modérée jusqu'à 800 isos : bravo!

Et maintenant on veut nous faire croire que le E3 est complètement obsolète . Nous vivons vraiment dans une société de con sommation.... 

Mais bon, si nous sommes  persuadés que nous feront de meilleurs photos par ce que nous avons le dernier boitier sorti tout droit de la NASA et dont les qualités sont indiscutables. Et bien je dis bravo : car les moutons font de la photo maintenant  !!!!!!

Bonsoir,

Rien à redire la dessus. Il faut aussi se rappeler que notre planète dispose de ressources limitées, et qu'il serait bon de commencer par comprendre que l'on ne peut pas vivre en pur égoïste, sans penser à l'héritage que l'on laissera à nos enfants. Savez-vous par exemple, que votre boîtier aura consommé plus d'électricité lors de sa fabrication, que durant toute sa vie. Même chose pour un ordinateur, qui consomme bien plus qu'un appareil photo. Ça fait réfléchir un peu, non, sur la futilité de savoir si la mienne tire 1 ISO plus loin que la tienne ? Le trépied, et le flash, ne sont pas fait pour les chiens, non. Des générations de photographes ont su travailler ainsi de belle manière, sans pour autant chercher à tout prix à voir l'invisible dans la nuit sans lumière.  Ça me rappelle l'image de la Tour de Babel. On connait tous la fin.

Bonne soirée.
Xavier

[cptcv]

Sinon, je viens de voir que le superbe 90-250/2,8 avait maintenant un équivalent côté 24x36 chez Sigma. Et bien sur ce cas là, je préfère, rien que d'un point de vue manœuvrabilité et encombrement être en 4/3. En 24x36, le sac pour y mettre le Sigma sera difficile à trouver, sans compter le trépied à prévoir.

Voir ICI, le descriptif des objectifs comparables d'un côté le 90-250/2,8 à 3,27kg en 4/3, de l'autre le 200-500/2,8 à 15,7kg en 24x36 !

Sans parler du prix! 5 500€ pour le ZD, 20 000€ pour le Sigma ...

[xcomm]

Bonsoir,

Oui, on nous rabâche pourtant sans cesse que l'avenir est toujours au plus petit, et au plus compact.
Certains ce serait-il trompé de siècle en insistant avec le 24x36 ?   

Bonne soirée.
Xavier

[xcomm]

Effectivement j'avais pas vu le prix du pana, c'est hors de prix...

Ça change la donne..., j'irai voir ce qui existe chez Sigma et les prix

Bonsoir,

En ultra lumineux, chez Sigma, il existe le 30/1,4 DC EX HSM. Voir ici :http://www.sigma-photo.fr/site/boutique/FicheProduit.aspx?idGenerique=0000085&idTypeProduit=0000014

Bonne soirée.
Xavier

[bayerpix]

Je voudrais simplement partager des opinions et des idées au sujet du principal handicap du format 4/3 : le bruit.

Ce n'est pas le format 4/3 qui est responsable du bruit, ce sont les capteurs présents dans les boîtiers 4/3 ;-)

Sauf erreur de ma part :
- la surface d'un capteur APS-C (22,7x15,1=342,77 mm2) est 1,5 fois plus grande que celle des capteur 4/3 (17,4x13,1=227,94 mm2)
- l'E3 a 10,0 Mpixels et des photosites de 4,7 microns
- le 7D a 17,9 Mpixels et des photosites 4,3 microns
- le niveau de bruit du 7D est moindre que celui de l'E3
- un capteur de 7D retaillé à la surface de celui de l'E3 aurait 17,9/1,5=11,93 Mpixels, des photosites de 4,3 microns, et n'aurait pas plus de bruit que celui généré par un capteur de 7D non retaillé.

Ceci est bien sûr dû au fait que le capteur du 7D est d'une génération plus récente que celui de l'E3, et au fait que l'électronique et l'informatique embarquées dans le 7D sont plus récentes que celles de l'E3.

Il y a donc une bonne marge de progression chez Olympus en matière de moindre bruit. Ils ont certes d'autres chats à fouetter actuellement (micro 4/3) pour assurer des bénéfices dans leur secteur photographie, mais un moindre bruit est inévitable sur les reflex 4/3 d'autant que les boîtiers micro 4/3 en bénéficieront aussi, et on peut aussi estimer que ce sont les bénéfices générés par le secteur micro 4/3 qui permettront les investissements dans le R/D des capteurs 4/3. Je ne suis donc pas inquiet quand à l'avenir du format 4/3.

En fait, j'ai du mal à situer ce qu'il possible d'attendre du matériel en 2009 et j'aurai souhaité partager des opinions avec ceux qui ont utilisent simultanément plusieurs marques dont Olympus.

Pour 2009, il n'y aura rien de nouveau, ni avant mi-2010, cela se saurait déjà.

[tilto]

"Or à l’usage, les promesses du 4/3 ne sont pas forcément tenues"

Pas tenues mais jusqu'à quel format d'impression ? S'il s'agit de reproduire une photo jusqu'au 21x29,7 cm par exemple dans la presse je ne suis pas sûr que l'on voit la différence entre un 4/3 et un plein format.

Les Iso ? Franchement au delà de 800 iso quel utilité dans la majeure partie des cas photographiés ?

Ce débat me fait penser à celui qui opposait autrefois les tenants du 6x6 contre les tenants du 24x36.

Ceci dit Laurent a raison de s'interroger sur l'avenir du format 4/3...

[double M]

Bonjour,

Il y a un an, en achetant le E3, je connaissais les limites du 800 ISO ( D300, 50D...)
Mais, que de qualités a ce boîtier et le système 4/3...

Je possède le Sigma 30 1.4 depuis peu, il est un peu mou à 1.4 et sur les bords, mais c' est bcp mieux que du 1600 ISO  Très rapide et silencieux
Avec la bague x1.4 il devient un 84mm F2... .C'est avec le 4/3 qu'il donne les meilleurs résultats et je ne regrette pas cet achat.

Je ne suis pas intéressé par un E5 mais par une nouvelle évolution du E330 : µ4:3, bon viseur EVF, tout mini et la bague 4/3 sans reproche 

C' est mon 3ème boîtier Oly et pas le dernier...Bonnes photos !

[cptcv]

Ce n'est pas le format 4/3 qui est responsable du bruit, ce sont les capteurs présents dans les boîtiers 4/3 ;-)

Sauf erreur de ma part :
- la surface d'un capteur APS-C (22,7x15,1=342,77 mm2) est 1,5 fois plus grande que celle des capteur 4/3 (17,4x13,1=227,94 mm2)
- l'E3 a 10,0 Mpixels et des photosites de 4,7 microns
- le 7D a 17,9 Mpixels et des photosites 4,3 microns
- le niveau de bruit du 7D est moindre que celui de l'E3
- un capteur de 7D retaillé à la surface de celui de l'E3 aurait 17,9/1,5=11,93 Mpixels, des photosites de 4,3 microns, et n'aurait pas plus de bruit que celui généré par un capteur de 7D non retaillé.

Ceci est bien sûr dû au fait que le capteur du 7D est d'une génération plus récente que celui de l'E3, et au fait que l'électronique et l'informatique embarquées dans le 7D sont plus récentes que celles de l'E3.

Et oui je l'avais dit lors de la sortie du 50D qui avait la même densité que le E-3 et ça reste vrai avec le 7D qui a la même densité que le E-30/E-620/E-P1/E-P2. Tu fais bien de le rappeler ici.

Il y a donc une bonne marge de progression chez Olympus en matière de moindre bruit. Ils ont certes d'autres chats à fouetter actuellement (micro 4/3) pour assurer des bénéfices dans leur secteur photographie, mais un moindre bruit est inévitable sur les reflex 4/3 d'autant que les boîtiers micro 4/3 en bénéficieront aussi, et on peut aussi estimer que ce sont les bénéfices générés par le secteur micro 4/3 qui permettront les investissements dans le R/D des capteurs 4/3. Je ne suis donc pas inquiet quand à l'avenir du format 4/3.

En matière de capteur les investissements sont communs au µ4/3 et au 4/3. Les différences entre les deux formats n'étant pas à ce niveau. La réduction du bruit est donc un de leur chat à fouetter quelque soit le format qui a le vent en poupe et tout progrès sera directement exploitable sur les deux formats sans investissement supplémentaire.

[Alain Olivier]

Je possède le Sigma 30 1.4 depuis peu, il est un peu mou à 1.4 et sur les bords, mais c' est bcp mieux que du 1600 ISO  Très rapide et silencieux
Avec la bague x1.4 il devient un 84mm F2... .C'est avec le 4/3 qu'il donne les meilleurs résultats et je ne regrette pas cet achat.

Tu m'intéresses. Ça pourrait bien être mon prochain achat.

[Laurent Hennique]

"Or à l’usage, les promesses du 4/3 ne sont pas forcément tenues"

Pas tenues mais jusqu'à quel format d'impression ? S'il s'agit de reproduire une photo jusqu'au 21x29,7 cm par exemple dans la presse je ne suis pas sûr que l'on voit la différence entre un 4/3 et un plein format.

Les Iso ? Franchement au delà de 800 iso quel utilité dans la majeure partie des cas photographiés ?

Une photo bruitée reste une photo bruitée même en A4. De plus un boitier de 10 millions de pixels est taillé pour le format A3.
Quant à l'utilité, je pense que toutes les optiques et tous les boitiers se valent pour une photo à f8, 100 ISO et plein soleil. Le matériel haut de gamme se justifie pour les photos en condition limite. Et si on fait un peu de reportage, les conditions limites deviennent fréquentes.

[JMS]

xcomm et cptcv, vous faites fausse route sur ma remarque relative au prix du 90-250...

Le prix de cet objectif (autour de 6000 euros) est vraiment beaucoup plus élevé que celui des 70-200 stabilisés Canon ou Nikon (autour de 2500 euros) que l'on trouve sur le marché...pour 50 mm seulement de plus en focale, et en partant du principe qu'il aurait pu être plus petit et compact "selon la théorie de base des avantages du 4.3". L'avantage du petit format de capteur, c'est justement qu'il offre une luminosité que personne n'offre en 24x36 avec un zoom équivalent 180-500. Mais si l'on va par là Sigma vend un zoom 120-300 2.8 deux fois moins cher que l'Olympus, et si on le monte en 4/3 c'est encore plus intéressant, non ?

Enfin un 300 2.8 à 8000 euros, cela reste un 300 2.8, non ? Pourquoi c'est 5000 chez Canon ou Nikon ou 2500 chez Sigma ? Vouloir indexer le prix du 300 sur le 600 des autres au motif qu'il rend le même service qu'un 600 en 24 x 36 n'est pas une bonne politique marketing à mon avis, mais enfin les vendeurs font comme ils veulent pour que leur système se répande partout...

[brut de raw]

C'est amusant ce fil de discutions : les avantages du 4/3 se retrouve en mieux dans le µ4/3 alors pourquoi devrais t'il continué a vivre ?

 Oui le 4/3 est mort car il n'a plus aucun avantage pour lui . Toutefois , on peut supposé que de nouveau reflex continuerons a être produit sur la base des progrès du micro 4/3 qui lui , représente l'avenir d'Olympus .
Et cet avenir est étincelant 

Xavier , compare ton 420+14-42 a l'E-P1 avec le même zoom est tu aura compris ce qu'est l'avenir pour Olympus . 

Après deux heures de marche dans le torrent , 600gr sa parais lourd ...

[cptcv]

xcomm et cptcv, vous faites fausse route sur ma remarque relative au prix du 90-250...

Le prix de cet objectif (autour de 6000 euros) est vraiment beaucoup plus élevé que celui des 70-200 stabilisés Canon ou Nikon (autour de 2500 euros) que l'on trouve sur le marché...pour 50 mm seulement de plus en focale, et en partant du principe qu'il aurait pu être plus petit et compact "selon la théorie de base des avantages du 4.3". L'avantage du petit format de capteur, c'est justement qu'il offre une luminosité que personne n'offre en 24x36 avec un zoom équivalent 180-500. Mais si l'on va par là Sigma vend un zoom 120-300 2.8 deux fois moins cher que l'Olympus, et si on le monte en 4/3 c'est encore plus intéressant, non ?

Enfin un 300 2.8 à 8000 euros, cela reste un 300 2.8, non ? Pourquoi c'est 5000 chez Canon ou Nikon ou 2500 chez Sigma ? Vouloir indexer le prix du 300 sur le 600 des autres au motif qu'il rend le même service qu'un 600 en 24 x 36 n'est pas une bonne politique marketing à mon avis, mais enfin les vendeurs font comme ils veulent pour que leur système se répande partout...

Tous dépend ce que l'on compare. Soit des optiques seules dans l'absolu (ce que tu fais JMS), soit les optiques dans leur système respectif à usage "équivalent" ce qui amène notre comparaison à xcomm et moi.

[cptcv]

C'est amusant ce fil de discutions : les avantages du 4/3 se retrouve en mieux dans le µ4/3 alors pourquoi devrais t'il continué a vivre ?

 Oui le 4/3 est mort car il n'a plus aucun avantage pour lui . Toutefois , on peut supposé que de nouveau reflex continuerons a être produit sur la base des progrès du micro 4/3 qui lui , représente l'avenir d'Olympus .
Et cet avenir est étincelant 

Xavier , compare ton 420+14-42 a l'E-P1 avec le même zoom est tu aura compris ce qu'est l'avenir pour Olympus . 

Après deux heures de marche dans le torrent , 600gr sa parais lourd ...

Pas d'avantages pour le 4/3 ?
- optiques,
- visée,
- AF,
- robustesse (pas d'équi E-3 en µ4/3)

[JMS]

Cptcv: Tout dépend ce que l'on compare. Soit des optiques seules dans l'absolu (ce que tu fais JMS)...

...relis les débuts de l'héroïque format et les promesses de ses inventeurs: évidemment, un capteur x2 allait rendre beaucoup plus aisée la conception de longues focales plus compactes et moins chères que celles des 24 x 36, et les chasseurs photos seraient super contents de trouver ce facteur de recadrage. Mais si ensuite un marketteur se dit "mon 300 (assez basique, pas ultrasonique pour deux sous, d'ailleurs) peut remplacer un 600, donc un peu moins cher qu'un 600, çà va le faire !" je ne suis pas certain que cela le fasse vraiment ! 

[elpabar]

...
 Oui le 4/3 est mort car il n'a plus aucun avantage pour lui . Toutefois , on peut supposé que de nouveau reflex continuerons a être produit sur la base des progrès du micro 4/3 qui lui , représente l'avenir d'Olympus .
Et cet avenir est étincelant 

Je m'étais promis de plus intervenir sur ce post, mais quand je lis autant de bétise!!!...
Ton EP1/2 fait quoi de plus que mon E3 à part les filtres et une légère amélioration de la sensibilité?? Parce que pour le reste, tout le reste, un E3 fait TOUT beaucoup mieux. Beaucoup!!!
C'est pathétique de jouer l'oiseau de mauvais augure sur de tels arguments. Je suis le premier à me poser des question et à être inquiet du devenir du 4/3 particulièrement en expert/pro. Mais il vaut mieux attendre que le cadavre soit froid avant de l'enterré. Si il faut enterrer dès qu'il y a une suspicion de rhume... Pinaise! Ne fait jamais médecin!

[GVS]

Je suis d'accord avec JMS dans son analyse.

Pour les optiques top pro Olympus n'a pas tenu ses promesses initiales.
Si l'on veut s'équiper en optiques très qualitatives (je les ai toutes essayées et appréciées  ) couvrant de 14 à 200mm à ouverture constante on a :
Chez Olympus 7-14/4 + 14/35/2 + 35-100/2
Prix total : 5500 euros (à Toulon à titre indicatif)
Poids total : 3345g
Longueur totale  : 456mm

Chez Nikon FX : 14-24/2,8 + 24-70/2,8 + 70-200/2,8
Prix total : 5337 euros (même magasin)
Poids total : 3410g
Longueur totale : 470mm

Avantage Olympus : toutes les optiques sont stabilisées
Avantages Nikon : gain de 1 diaph en pdc sur le transtandard et le télé et de 3 (!) sur le grand angle, transtandard allant jusqu'à 24mm

Voilà pourquoi bien que je sois très content d'Olympus en gamme "pro" je ne passerais pas en "top pro". Si je voulais un jour monter en gamme (hypothèse pure pour l'instant) je changerais sûrement de système... (je garderais sans doute toujours le 4/3 expert c'est vrai pour les sorties légères)

Bonne soirée

[eric-p]

xcomm et cptcv, vous faites fausse route sur ma remarque relative au prix du 90-250...

Le prix de cet objectif (autour de 6000 euros) est vraiment beaucoup plus élevé que celui des 70-200 stabilisés Canon ou Nikon (autour de 2500 euros) que l'on trouve sur le marché...pour 50 mm seulement de plus en focale, et en partant du principe qu'il aurait pu être plus petit et compact "selon la théorie de base des avantages du 4.3". L'avantage du petit format de capteur, c'est justement qu'il offre une luminosité que personne n'offre en 24x36 avec un zoom équivalent 180-500. Mais si l'on va par là Sigma vend un zoom 120-300 2.8 deux fois moins cher que l'Olympus, et si on le monte en 4/3 c'est encore plus intéressant, non ?

Enfin un 300 2.8 à 8000 euros, cela reste un 300 2.8, non ? Pourquoi c'est 5000 chez Canon ou Nikon ou 2500 chez Sigma ? Vouloir indexer le prix du 300 sur le 600 des autres au motif qu'il rend le même service qu'un 600 en 24 x 36 n'est pas une bonne politique marketing à mon avis, mais enfin les vendeurs font comme ils veulent pour que leur système se répande partout...

Non,un 120-300/2.8 Sigma(non disponible en 4/3 comme par hasard)n'est pas forcément intéressant en ce sens qu'il n'a pas le même piqué qu'un 90-250/2.8 Zuiko ZD.La formule du Zuiko est optimisée pour le 4/3.
Par rapport au 200-500/2.8 Sigma DG,le 90-250/2.8 ZD est 6* moins cher.C'est un objectif qui utilise théoriquement 8* moins de verre que le Sigma.Le tube est théoriquement 4* plus léger.Le tarif est donc justifié.
Il faut savoir que le niveau de correction des AC sur ce zoom est bien plus poussé que sur un 120-300/2.8 EX DG Sigma.Merci donc de ne pas tout mélanger.
Le 300/2.8 est une version miniature de ce que Canikon aurait dû sortir(Un 600/2. si les coûts,poids,encombrement ne les en avaient pas dissuadé.Il y a quelques années,Canon commercialisait un 1200/5.6 L EF pour 16.5 Kgs et 75000 Euros.Un 600/2.8 L EF coûterait par extrapolation 60000 Euros environ à condition d'utiliser de la fluorine(Une lentille à la fluorine de grande taille pour ce type d'objectif demande 1 an de fabrication).
En réduisant à l'échelle,on obtient un 300/2.8 ZD pour 7* moins cher(N'oublions pas que le 300/2.8 ZD est fabriqué en très petite série et sur commande spéciale!).Je rappelle également que ce 300/2.8 ZD est plus lourd qu'un 300/2.8 Canikon.Pour moi,le coût de ces objectifs est d'une certaine manière parfaitement justifié.
C'est la pertinence du choix du format 4/3 qui pose question.Pour moi,les dirigeants d'Olympus n'ont pas fait les bons choix stratégiques car ils n'ont pas su anticiper suffisamment à l'avance l'évolution de la technologie pour garantir la pérennité de leur format.Dommage.