70-200 2,8L IS USM ou 70-200 2,8L USM.

[globtroteur]

toute la question est dans le titre ! 700 euro d'ecart ! l'is le justifie t'il ou y a un crut en plus pour ce prix la ? merci d'eclairé ma lanterne et celle de mon 50D

[Aphid]

Quelques éléments de réponses :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,62057.0.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,57644.0.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,56010.0.html

Bonne lecture 

[Gipé]

l'IS sur ce caillou, oui, bof... avec le 5DII ou le 7D on monte iso et le tour st joué.

Le 70-200 2.8 L non IS est une bête de course, lourd, mais alors quel piqué !

[Grysbok]

Le 70-200 f/2.8L non IS est une belle bête, je l'adore sur mon 40D ! Acheté 700 euros en occaz comme neuf et complet, que du bonheur

[globtroteur]

d'apres tous ce que j'avais peu lire j'en arrivais a la meme conclusion ! meme pas peur pour le poid donc vais me tourner vers le non is
merci a tous

[Grysbok]

Le 70-200 f/2.8L non IS est une belle bête, je l'adorais sur mon 40D !

Je viens de changer pour le IS, 1100 d'occaz !
Mais le non IS reste une bête de combat

[MOTLEYDVD]

salut
le non IS que j'ai eu était très bien.
si tu montes en iso , tu n'as pas besoin de l'is je pense.
d'autant que le IS est plus lourd...

[JamesBond]

Il est vrai que le poids de la bête (1,3 kg pour le non-IS ; 1,47 kg pour la version IS) peut légitimement se faire poser la question, car si le poids est un inconvénient pour les cervicales, il est un avantage pour la stabilité.

C'eût été pour les versions f/4, j'aurais dit IS sans hésiter car, deux fois moins lourd, cet objectif est plus facilement "baladeur" et la stabilisation apporte un réel plus autant pour la prise de vue que pour le confort de la visée.
Mais là...

[MOTLEYDVD]

Il est vrai que le poids de la bête (1,3 kg pour le non-IS ; 1,47 kg pour la version IS) peut légitimement se faire poser la question, car si le poids est un inconvénient pour les cervicales, il est un avantage pour la stabilité.

C'eût été pour les versions f/4, j'aurais dit IS sans hésiter car, deux fois moins lourd, cet objectif est plus facilement "baladeur" et la stabilisation apporte un réel plus autant pour la prise de vue que pour le confort de la visée.
Mais là...

+1 
entièrement d'accord !

[vincent]

Il est vrai que le poids de la bête (1,3 kg pour le non-IS ; 1,47 kg pour la version IS) peut légitimement se faire poser la question, car si le poids est un inconvénient pour les cervicales, il est un avantage pour la stabilité.

C'eût été pour les versions f/4, j'aurais dit IS sans hésiter car, deux fois moins lourd, cet objectif est plus facilement "baladeur" et la stabilisation apporte un réel plus autant pour la prise de vue que pour le confort de la visée.
Mais là...

Surtout, le 2,8 IS est de première génération d'IS, le gain est faible par rapport au f4 IS beaucoup plus moderne et efficace. La qualité optique inférieure au 2,8 non IS, le prix élevé, la fragilité de l'IS, et AMHA il sera renouvelé dans 1 an au plus

[newteam1]

pour répondre à la demande je faits de la photo sportive, et j'ai acheté évidement le 70-200 F2.8 L USM, car l'Is en sport ne sert à rien, la vitesse étant toujours supérieures à 1/300

par contre je me pose plusieurs questions..

entre une 70-200 F2.8 de 1995, de 2000 ou 2005 ou 2009, y a t'il eu des évolutions importante du matériel utilisé ou du traitement sur les verres qui font qu'un objectif de 2000 ou 2009 est nettement supérieur à un objectif de 1995

si un spécialiste peu me répondre??

[livartow]

Officiellement, rien de nouveau. En réalité, il y a des fois quelques modifications mineures. Par exemple, un point bien visible est l'ergonomie des boutons. J'ai fait changer ceux sur mon 70-200. Constaté la même chose sur feu mon 300 IS.
Pas de modification de la formule optique ou du traitement selon moi... ça m'étonnerai beaucoup. On dit qu'il y a amélioration notable sur le 400 DO... mais l'objo en question est un peu hors normes dans tous les sens du terme...
Si tu veux comparer, le mien est de 2004.
Amicalement
Nathan

[xav]

y'a pas à tortiller, si tu peux te l'offrir, la version IS permet quand même des choses assez fabuleuses...

[Grysbok]

y'a pas à tortiller, si tu peux te l'offrir, la version IS permet quand même des choses assez fabuleuses...

Je confirme avec 2.8 IS, j'arrive à faire du net à du 1/30... chose impossible antérieurement avec mon 2.8 non-IS...

[Blue Moon]

y'a pas à tortiller, si tu peux te l'offrir, la version IS permet quand même des choses assez fabuleuses...

Je confirme avec 2.8 IS, j'arrive à faire du net à du 1/30... chose impossible antérieurement avec mon 2.8 non-IS...

Entièrement de cet avis. Loin d'être un "gadget" inutile, l'IS fait reculer les limites du possible.
Bien sûr que l'on peut toujours compenser une vitesse faible par une montée en Iso (faut tout de même un Boitier qui puisse le supporter ... - il commence à y en avoir, mais c loin d'être encore une généralité), si l'on peut s'en passer, c'est encore mieux.

[Peik]

Je confirme avec 2.8 IS, j'arrive à faire du net à du 1/30... chose impossible antérieurement avec mon 2.8 non-IS...

+1

ici à 200, F/2.8 1600 ISO et ... 1/13ème à main levée  (avec crop 100%)

[leaflo]

Je viens d'acheter le IS pour Noël et j'avoue que cela permet de faire des photos à main levée que je n'aurais jamais pensé possibles sans trépied.
En passant il y a un fil qui parle d'une annonce de son remplaçant, le 70-200 F/2.8L IS II. Ou comment perdre quelques centaines d'euros en très peu de temps 

[Powerdoc]

Je viens d'acheter le IS pour Noël et j'avoue que cela permet de faire des photos à main levée que je n'aurais jamais pensé possibles sans trépied.
En passant il y a un fil qui parle d'une annonce de son remplaçant, le 70-200 F/2.8L IS II. Ou comment perdre quelques centaines d'euros en très peu de temps 

oui c'est rageant, mais un bon exemplaire de la version 1 c'est déjà très bien . légère faiblesse à PO à 200 mm ... Déjà très bon à F4.
C'est sur que la version 2 fera mieux vu la débauche de verres spéciaux, dont un fluorite absent sur la version 1. Débauche de verres spéciaux expliquant par ailleurs le prix en hausse.
Il faut savoir qu'un verre UD coute 10 à 15 fois plus cher qu'un verre standart, et que pour le fluorite c'est encore plus cher.

[leaflo]

oui c'est rageant, mais un bon exemplaire de la version 1 c'est déjà très bien . légère faiblesse à PO à 200 mm ... Déjà très bon à F4.
C'est sur que la version 2 fera mieux vu la débauche de verres spéciaux, dont un fluorite absent sur la version 1. Débauche de verres spéciaux expliquant par ailleurs le prix en hausse.
Il faut savoir qu'un verre UD coute 10 à 15 fois plus cher qu'un verre standart, et que pour le fluorite c'est encore plus cher.

Arrête, arrête, sinon tu vas finir par me donner envie de l'acheter, en plus 

[Powerdoc]

Arrête, arrête, sinon tu vas finir par me donner envie de l'acheter, en plus 

L'idée m'a aussi effleuré, mais je l'ai rejeté aussitot 

[xav]

oui c'est rageant, mais un bon exemplaire de la version 1 c'est déjà très bien . légère faiblesse à PO à 200 mm ... Déjà très bon à F4.
C'est sur que la version 2 fera mieux vu la débauche de verres spéciaux, dont un fluorite absent sur la version 1. Débauche de verres spéciaux expliquant par ailleurs le prix en hausse.
Il faut savoir qu'un verre UD coute 10 à 15 fois plus cher qu'un verre standart, et que pour le fluorite c'est encore plus cher.

et plus blanc que blanc, c'est quoi comme couleur ?

[Powerdoc]

et plus blanc que blanc, c'est quoi comme couleur ?

c'est lumineux, et quand c'est lumineux, le banding n'est pas loin 

[redy]

En photo de spectacles (milieu sombre donc), je pense que le IS s'impose.
Des fois, on a beau monter les iso mais la vitesse plafonne à 1/40s

Cdlmnt

[Sirhc54]

Je confirme ce que dit redy ci dessus
photos de sport intérieur et surtout spectacle l'IS est un plus, monter les ISO ne fait pas tout, on peut descendre à de faibles vitesses en intérieur avec l'IS

[Blue Moon]

L'idée m'a aussi effleuré, mais je l'ai rejeté aussitot 

LOL ... Elle reviendra plus ou moins vite et tu ne pourras la rejeter éternellement !!!!

Je confirme ce que dit redy ci dessus :
Photos de sport intérieur et surtout spectacle l'IS est un plus, monter les ISO ne fait pas tout, on peut descendre à de faibles vitesses en intérieur avec l'IS

Rien de plus vrai !
Bonnes Images !

[Olivier-J]

Je me permet quelques tofs pour illustrer les avantages de l'IS:
En sous bois, rencontre avec une biche qui prend son petit dej. 3200 iso sur 40D (pas bon à ce jeu) 1/25e à f/2,8, merci l'IS:

[Olivier-J]

pour répondre à la demande je faits de la photo sportive, et j'ai acheté évidement le 70-200 F2.8 L USM, car l'Is en sport ne sert à rien, la vitesse étant toujours supérieures à 1/300
(...)

Pas du tout d'accord. En sport, les vitesses lentes permettent de retranscrire le mouvement. La pos2 de l'IS permet de faire des filés très sympas:
sur 40D, avec converter 1,4x, 280mm(x1,6...) 100iso f/11 1/40s:

[Olivier-J]

Et une autre en rallye:
sur 50D, IS pos2, 70mm, 100 iso, f/10 1/80s (testé les filés autos jusqu'au 1/25s):

[Olivier-J]

En rallye teuf teuf (voitures anciennes) en suivant cette traction, je suis descendu au 1/10s pour avoir le rendu que je voulais. Bien sûr, il y a du déchet à ces vitesses, mais c'est raisonnable (sur env 30 photos, 3-4 sont comme ça). Je ne pense pas que ce soit faisable sans IS, ancien ou pas 

Sur 40D, 100 iso, 165mm, f/32 à 1/10s:

[Olivier-J]

Quand au piqué à 200mm à PO, c'est à vous de juger:

[Olivier-J]

Et le crop qui va avec:

[livartow]

De toute façon, ça ne fait aucun doute que l'IS est un plus, mais je pense que la question est plutôt :
Est-ce un plus indispensable pour toi ?
On peut très bien vivre sans IS, mais il y a certains styles de photos qui en ont un besoin criant.

[Powerdoc]

De toute façon, ça ne fait aucun doute que l'IS est un plus, mais je pense que la question est plutôt :
Est-ce un plus indispensable pour toi ?
On peut très bien vivre sans IS, mais il y a certains styles de photos qui en ont un besoin criant.

tout à fait. Ne pas oublier non plus, que surtout pour un amateur, les sujets que l'on photographie peuvent changer (au contraire du pro qui sait parfaitement ce qu'il veut)

[vincent]

Quand au piqué à 200mm à PO, c'est à vous de juger:

C'est bon, mais  j'aime bien quand çà pique vraiment   

crop à 200mm f 2,5

[JPSA]

Le rustique, sans is déménage bien aussi, même avec le 1,4!



et les exifs:

[Blue Moon]

Vue la vitesse enclenchée ... peu de risques de Flous de bouger
Bonne Journée

[livartow]

Vue la vitesse enclenchée ... peu de risques de Flous de bouger
Bonne Journée

Ben oui... mais la photo, c'est ça aussi  Tout le monde ne va pas chercher les vitesses basses

[JPSA]

C'est tout à fait ça!

J'ai fait une analyse de mes raws sur 3 ans au moment d'acheter un 70/200; je voulais
savoir si je prenais l'IS ou non...

Seulement 8% de mes photos, quelle que soit la focale employée (du 100 au 500, car, en dessous
c'est inutile, il suffit d'un trépied en paysage) justifiait de l'IS!

C'est comme ça que j'ai choisi!

Je n'aurais pas fait le même choix pour mon 500, la focale induit plus l'utilisation de l'IS, 5% du total
des photos faites à lui tout seul !

[Pierre34]

En même temps, c'est difficile de compter les photos que tu n'as pas faites, sachant qu'elles seraient flou. L'IS permet de faire des photos (c'est d'ailleurs pareil pour la montée en ISO) la ou avant on ne sortait pas l'appareil.

[globtroteur]

avec la sortie du petit nouveau on trouvera peut etre l'is a prix interesant et dans ce cas pourquoi s'en privé efféctivement!

[xav]

avec la sortie du petit nouveau on trouvera peut etre l'is a prix interesant

hof, pas convaincu du tout de ça. En tout cas sans doute pas à court terme.

[globtroteur]

il a deja perdu 100 euro sur miss num ! !! 

[Louis 81]

Is ou pas IS c'est l'éternelle question. En premier lieu il faut savoir quel genre de photos l'on veut faire. En sport et animalier mobile l'IS ne sert à rien car il faut travailler au mini au 500ème. En paysage ou en animalier statique là peut être que l'IS apporte un peu de confort. Mais n'oublions pas que l'IS est une "pièce mécanique" d'où usure et coût de réparation. Vous l'avez peut être compris je suis anti IS à 100 pour 100 et travaille au 300/2,8 sans IS depuis 1993, alors qu'un 100-400 m'a fait 2 ans1/2, et mon 70-200/2,8 est aussi sans IS. 

[jipT]

Is ou pas IS c'est l'éternelle question. En premier lieu il faut savoir quel genre de photos l'on veut faire. En sport et animalier mobile l'IS ne sert à rien car il faut travailler au mini au 500ème.

c'est un peu réducteur (on peut faire des images de sports ou animalier au 60eme (voir moins)


Jip

[Louis 81]

c'est un peu réducteur (on peut faire des images de sports ou animalier au 60eme (voir moins)

A bon et le joueur doit faire la pause à ce momment là car s'il bouge c'est flou, sauf à la belotte

[Louis 81]

J'ajoute qu'il faut toujours avoir à l'esprit que l'IS ne stabilise que les mouvements du photographe pas les mouvements du sujet photographié.

[jipT]

A bon et le joueur doit faire la pause à ce momment là car s'il bouge c'est flou, sauf à la belotte

non cela peut être un filé tout simplement (entre autre)


Jip

[livartow]

Anti-IS à 90% de mon côté...
L'IS apporte plus de confort, c'est totalement indéniable... mais il est toujours possible de s'en passer... suffit d'être prévoyant (ça m'a toujours réussit)

Pièce d'usure la plus contraignante en effet : j'ai eu deux pannes de 300 f4 IS ==> panne de stab. Pareil pour une amie à moi...

[madrunner]

Tiens le f:2.8 IS est en promo chez B&H : 1699 $, soit 1170 € ....

http://www.bhphotovideo.com/c/product/234444-USA/Canon_7042A002_70_200mm_f_2_8L_IS_USM.html

Déjà l'effet d'annonce du Mark II ?

[livartow]

B&H = out sauf pour quelqu'un qui va aux US.
De toute façon, c'est une évidence que les stocks de l'ancien seront liquidé.

[Louis 81]

non cela peut être un filé tout simplement (entre autre)

Où est l'action de l'IS dans ce cas là ??

[Olivier-J]

'tain, Louis, j'ai posté 3 tofs illustrant l'utilité de l'IS, ça devrait suffire, nan? Regarde les exifs, fais les mêmes images dans les mêmes conditions sans IS, et regardes le résultat 

Pour répondre à ta question, l'IS a un mode (2) qui ne stabilise qu'en vertical, ça donne un coup de main pour les filés.

[newteam1]

J'ai fait une analyse de mes raws sur 3 ans au moment d'acheter un 70/200; je voulais
savoir si je prenais l'IS ou non...
Seulement 8% de mes photos, quelle que soit la focale employée (du 100 au 500, car, en dessous
c'est inutile, il suffit d'un trépied en paysage) justifiait de l'IS!

+1 avec cette réponse j'ai eu un appareil avec IS, je m'en suit jamais servi...... donc maintenant 70-200 F2.8

[globtroteur]

j'ai craqué ! apres toutes mes recherche je l'ai trouvé en stabilisé neuf a prix defiant toute concurance
bientot les premieres photos si le temps ce calme ici

[Mariga]

j'ai craqué ! apres toutes mes recherche je l'ai trouvé en stabilisé neuf a prix defiant toute concurance
bientot les premieres photos si le temps ce calme ici

Quelle boutique ? 

[globtroteur]

st martin .... l'occasion etait trop belle lors d'un deplacement
les premiers essais sont prometeurs

[globtroteur]

de mieux en mieux..