Comparaison RAW Nikon 24x36/M9 ?

[JMS]

Je pense que la qualité globale des zooms Nikon n'est pas en cause...bien qu'il puisse toujours exister une dispersion et peut-être un exemplaire un peu plus faible qu'un autre quelque part, ou  moins bien calé...mais à ce niveau certains fixes de haute volée beaucoup plus chers que les objectifs Nikon peuvent encore marquer une différence qui s'atténue par de corrections en post-traitement...

[Bernard2]

PS : Petite remarques à l'attention de Bernard2, crois tu sincèrement que si je pensais que NX s'occupait mieux de mes nefs de D3 que C1 que je continuerai malgré tout à utiliser C1...Soyons raisonnable 2 minutes...

Soyons raisonnables jusqu'au bout
la question n'est pas de savoir si on préfère NX ou C1...
Si tu avais dit: Développé dans C1, le D3x est plus contrasté que le M9. Je n'aurais pas réagi...
Si tu le developpes dans NX celui ci tiendra compte du réglage appareil et l'image sera même plus douce que celle du M9 developpé dans C1 ou autre
Pour info voila l'image developpée dans NX2 avec les réglages de l'appareil elle est vraiment peu contrastée...

[Benaparis]

Si tu avais dit: Développé dans C1, le D3x est plus contrasté que le M9. Je n'aurais pas réagi...

Ne l'ai-je pas dit dès le départ ? Maintenant comme je pars du principe que ce logiciel ne favorise pas un boitier par rapport à un autre a partir du moment où il y a des profils adhoc...je peux tirer certaines conclusions...Les sauces Nikon de profil et de rendu, sont les sauces Nikon... et comme je te le disais je peux partir aussi d'une image plus douce avec une courbe d'entrée plus "ouverte" dans les zones sombres, mais dans les 2 cas j'aurai le même décalage.

Bon là je file... 

[Bernard2]

Et la balance (sur les blancs est quasi parfaite sans rien toucher)
après pour savoir si les couleurs correspondent ou pas je ne peux pas dire.

la seule comparaison que l'on peut faire est de savoir si dans l'image du M9, developpée dans C1 sans intervention, le blanc est bon direct.

[Bernard2]

Ne l'ai-je pas dit dès le départ ?




Bon là je file... 

ben alors disons que c'était sans doute un peu ambigu.
mais ce n'est pas bien grave

[Miloo]

Bon, il est temps de changer de registre. Je vais retourner à mes occupations même si j'ai été très content de participer. Je retiens plusieurs choses de ces quelques jours d'échanges.
1. D'abord une très grande expertise mélée à une grande tolérance ..et c'est le plus important. Peu ou pas de dérives ces derniers jours.
2. Un interêt certain pour ces comparaisons... 430 commentaires sur 4700 vues en une semaine, c'est un record
3. La difficulté si ce n'est l'impossibilité de faire des tests homogènes sur le terrain. Il y a toujours quelque chose qui change ou qui cloche et je reconnais que j'ai appris avec ces tentatives. Je comprend pourquoi les briques ont du succès
4. Tous les RAWs ne sont pas égaux entre les marques et celui du M9 m'a bluffé. Je me demandais en discutant avec JMS si le fait d'utiliser un standard DNG ne conduisait pas Leica à intervenir sur les RAWs puisqu'ils n'ont pas de solution "end to end" propriétaire !
5. Le role majeur du logiciel utilisé pour ouvrir les RAWs. Ce n'est pas nouveau mais on a lu beaucoup de dialogues à ce sujet
6. La qualité du Zeiss et sa relative facilité d'utilisation si on pratique l'assistance de mise au point. Je me demande même si ces mises au point manuelles ne sont pas plus efficaces que les automatiques pour des objectifs à focales fixes et grandes ouvertures.
et au final le fait que ces deux boitiers délivrent de très bonnes images et que les différences sont minimes !
Merci à tous pour votre ouverture d'esprit et pour votre contribution. Je suis sûr que d'autres analyses vont venir et bon vent à tous !

[Verdi]

Je pense que la qualité globale des zooms Nikon n'est pas en cause...bien qu'il puisse toujours exister une dispersion et peut-être un exemplaire un peu plus faible qu'un autre quelque part, ou  moins bien calé...mais à ce niveau certains fixes de haute volée beaucoup plus chers que les objectifs Nikon peuvent encore marquer une différence qui s'atténue par de corrections en post-traitement...

Oui JMS, tu as bien résumé ce que je voulais dire 

[Bernard2]

Bon, il est temps de changer de registre. Je vais retourner à mes occupations même si j'ai été très content de participer. Je retiens plusieurs choses de ces quelques jours d'échanges.
1. D'abord une très grande expertise mélée à une grande tolérance ..et c'est le plus important. Peu ou pas de dérives ces derniers jours.
2. Un interêt certain pour ces comparaisons... 430 commentaires sur 4700 vues en une semaine, c'est un record
3. La difficulté si ce n'est l'impossibilité de faire des tests homogènes sur le terrain. Il y a toujours quelque chose qui change ou qui cloche et je reconnais que j'ai appris avec ces tentatives. Je comprend pourquoi les briques ont du succès
4. Tous les RAWs ne sont pas égaux entre les marques et celui du M9 m'a bluffé. Je me demandais en discutant avec JMS si le fait d'utiliser un standard DNG ne conduisait pas Leica à intervenir sur les RAWs puisqu'ils n'ont pas de solution "end to end" propriétaire !
5. Le role majeur du logiciel utilisé pour ouvrir les RAWs. Ce n'est pas nouveau mais on a lu beaucoup de dialogues à ce sujet
6. La qualité du Zeiss et sa relative facilité d'utilisation si on pratique l'assistance de mise au point. Je me demande même si ces mises au point manuelles ne sont pas plus efficaces que les automatiques pour des objectifs à focales fixes et grandes ouvertures.
et au final le fait que ces deux boitiers délivrent de très bonnes images et que les différences sont minimes !
Merci à tous pour votre ouverture d'esprit et pour votre contribution. Je suis sûr que d'autres analyses vont venir et bon vent à tous !

Et merci à toi ne nous avoir fourni ces éléments de comparaison très intéressants!

[chelmimage]

Bon, il est temps de changer de registre. Je vais retourner à mes occupations même si j'ai été très content de participer.

pas tout dee suite Miloo, s'il te plait..Si tu as encore 5 mn derrière ton écran et en chaussons peux tu t'intéresser à cette manip? Parce que là entre 2 photos rien ne change, rien ne bouge.. merci
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,69023.msg1145073.html#msg1145073

[Miloo]

pas tout dee suite Miloo, s'il te plait..Si tu as encore 5 mn derrière ton écran et en chaussons peux tu t'intéresser à cette manip? Parce que là entre 2 photos rien ne change, rien ne bouge.. merci
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,69023.msg1145073.html#msg1145073

Oaoooo j'ai l'impression de revenir à l'école ! Je le ferai volontiers ce soir quand je serai de retour d'un petit tour.... J'aime bien ton approche qui est quelques fois "orthogonale" à celles d'autres testeurs mais qui enrichit le dialogue. Je te ferai signe si j'ai besoin d'aide. Cordialement

[Benaparis]

Et la balance (sur les blancs est quasi parfaite sans rien toucher)
après pour savoir si les couleurs correspondent ou pas je ne peux pas dire.

la seule comparaison que l'on peut faire est de savoir si dans l'image du M9, developpée dans C1 sans intervention, le blanc est bon direct.

Relis mon message sur le résultat des 2 images, j'evoque la bdb et la correction effectué sur le M9 et pas sur le D3x... Peut-être pas si ambigüe que ça le Benaparis ;-)

[Miloo]

Encore merci à Miloo pour ses photos.
Ce que j'ai découvert à travers cette discussion, c'est que le capteur du M9 tient la route, contrairement à ce que je pensais jusque là.

Merci Tonton Bruno. Grace à vous tous ce test a confirmé mes impressions sur le M9. J'ai aussi appris que le couple Zeiss - Nikon est explosif. Et Nikon a besoin de ce complément parce que beaucoup de focales fixes sont faibles chez eux en dessous du 85mm un peu vieux et du 60 macro. Ce qui n'est pas le cas de Canon qui a de bonnes optiques au niveau des GAs. Il est temps de mettre du "nano crystal" sur un 21 et un 35mm !

[VMD]

Dommage, le réglage de Tonton pour le M9 ressort trop bleu, sur le post.

[Verdi]

Miloo, aussi bon que soit le Zeiss, si je dois mettre ce type d'objectif sur mon D3, je préfère alors me servir de mon M9, simplement pour la visée télémétrique.
D'autre part, si je ne me trompe pas, avec cette optique Zeiss, en plus de perdre le bénéfice de la mise au point autofocus Nikon, je perds aussi

la mesure matricielle. Que reste-il alors comme intérêt a utiliser un boitier qui en soit est aussi sophistiqué, si je mets entre parenthèse cette

sophistication !!

[chelmimage]

pas tout dee suite Miloo, s'il te plait..Si tu as encore 5 mn derrière ton écran et en chaussons peux tu t'intéresser à cette manip? Parce que là entre 2 photos rien ne change, rien ne bouge.. merci
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,69023.msg1145073.html#msg1145073

Merci pour ces appréciations et puisque tu as des appareils de qualité, essaye en premier (ou en unique) de cadrer la mire vers un angle de la photo là ou la possibilité qu'il se passe quelque chose de visible est la plus élevée.

[Benaparis]

Miloo, aussi bon que soit le Zeiss, si je dois mettre ce type d'objectif sur mon D3, je préfère alors me servir de mon M9, simplement pour la visée télémétrique.
D'autre part, si je ne me trompe pas, avec cette optique Zeiss, en plus de perdre le bénéfice de la mise au point autofocus Nikon, je perds aussi

la mesure matricielle. Que reste-il alors comme intérêt a utiliser un boitier qui en soit est aussi sophistiqué, si je mets entre parenthèse cette

sophistication !!

Tu m'ôtes les doigts du clavier...

[chelmimage]

autre hypothèse: si tu t'éloignes de façon à diminuer la taille de la mire sur la photo aux environ de 800 pix celui qui moire le plus devrait avoir la meilleure optique (ou un meilleur dématriçage?) mais ceci est pure supputation...Mais s'ils moirent de façon différente dans les mêmes conditions c'est déjà une information..!

[patrickrosuel]

Pour la perte de la Multizone avec les optiques Zeiss, ce n'est qu'un question de temps, car une nouvelle mouture sort bientôt avec la puce.

[Benaparis]

Pour la perte de la Multizone avec les optiques Zeiss, ce n'est qu'un question de temps, car une nouvelle mouture sort bientôt avec la puce.

Yes...

En revanche un truc dont je ne suis pas fan avec les Zeiss tout du moins sur mon 50f1,4 c'est le bokeh que je trouve vraiment secos avec les points lumineux hors champs, niveau esthétique c'est assez déplaisant, en tout cas avec mon D3... Je vous montrerai ce que j'entends par là quand je serai de retour chez moi. 

[Verso92]

Pour la perte de la Multizone avec les optiques Zeiss, ce n'est qu'un question de temps, car une nouvelle mouture sort bientôt avec la puce.

Les objectifs Zeiss "sans puce" fonctionnent avec la matricielle : il suffit de programmer l'objectif dans le menu kivabien.

La puce permet d'éviter cette programmation, et accessoirement d'autoriser les modes P et S.

[Verdi]

oui...cela fait un peu Mécano tout çà !

[Verso92]

oui...cela fait un peu Mécano tout çà !

Certes... mais bon, fonctionner en modes A et M, en mesure matricielle, avec affichage dans le viseur de la valeur de l'ouverture, le tout avec un objectif des années 70, voire des années 60 si la bague a été modifiée, c'est pas mal, non ?

(qui dit mieux ?)

[VMD]

Les deux photos mieux équilibrées.

Merci Tonton, c'est bcp mieux comme ça, on se rend mieux compte.
Effectivement il y a un trou de lumière un peu plus important avec le couple Leica, sur cet exemple.
Le capteur serait-il un peu plus "sec" ?

[Bernard2]

ni plus ni moins que lorsqu'on utilise les anciens objectifs.Et comme de toutes manières la map est manuelle on n'est pas trop pressé dans cette config

[patrickrosuel]

Les objectifs Zeiss "sans puce" fonctionnent avec la matricielle : il suffit de programmer l'objectif dans le menu kivabien.

La puce permet d'éviter cette programmation, et accessoirement d'autoriser les modes P et S.

Exact Verso  . Mais la "puce" permettra de piloter le Diaph avec la molette avant ou arrière (selon le choix fait dans les paramétrages).