L'Argentique pour la pure beauté de la photo ...

[Benaparis]

Pfff, c'est de la provocation

Non non, juste pour te faire plaisir et partager sans se prendre la tête...

[Andhi]

Un exemple de plaque , en 9x12 , taille qui permet de se rendre compte , à l'oeil nu , de sa qualité , mal rendue par le scan , et encore moins bien sur l'écran (42 Mo Tif transformé en 174 Ko Jpeg) :
(les bords ont été coupés)

[Andhi]

Un détail de l'image :

[waldokitty]

Génial  merci 

[Andhi]

Je suppose , d'après les vêtements que la photo doit dater de la fin du XIXème siècle ; si quelqu'un qui connait pouvait préciser...

J'ai fait un rouleau en 6x9 avec un appareil à plaques des années 20 avec objectif Tessar , en utilisant un adaptateur de film Rollex (pas récent lui non plus...) , pour comparer la qualité des négatifs : je n'ai pas réussi à faire aussi bien avec un film actuel (Fomapan 100) qu'avec ce que l'on voit sur un bon nombre de ces plaques ! Le photographe y est sûrement pour quelque chose , mais quand même !

Les photos (plaques) les mieux exposées sont celles où il y a le plus de détails .

[Andhi]

Une des raisons de la qualité des plaques , c'est l'excellente planéité du support : sur les formats un peu grands , le film peut se déformer légèrement , pas le verre .
Le support Rollex (ici format 6x9 pour film 120) fait ce qu'il peut...

[JMS]

C'est pour cela que l'on est revenu aux plaques de verre de nos jours : un capteur de numérique se gondole moins qu'une diapo à la chaleur ...

[gainsbourg × yebisu]

Surtout en GF 

[Shoo]

Petit à petit l'argentique revient à la mode car il possède des qualités indéniable,avoir tenté de le détruire pour imposé le numérique à été une erreur car les deux possède des qualités différente et sont d'après moi complémentaire (^_^)

[Verso92]

Petit à petit l'argentique revient à la mode car il possède des qualités indéniable,avoir tenté de le détruire pour imposé le numérique à été une erreur car les deux possède des qualités différente et sont d'après moi complémentaire (^_^)

C'est ce que j'ai également cru constater : les rayons consacrés aux cartes mémoire à la Fnac et dans les grands magasins cèdent peu à peu leur place aux pellicules.

[Olivier Chauvignat]

C'est ce que j'ai également cru constater : les rayons consacrés aux cartes mémoire à la Fnac et dans les grands magasins cèdent peu à peu leur place aux pellicules.

 

[veto]

...Te marre pas Olivier , faut pas oublié aussi qu'il y en a qui sont aussi à l'aise avec un ordi qu'une poule avec un briquet ...

[STAN.]

@ verso , je suis heureux que toi aussi tu ai fait cette constatation    je n'osais l'écrire de peur de quelques moqueries   

@ Olivier Chauvignat , bravo pour la couv. et le portfolio ,ton site est trés bien fait et dans lequel on apprend plein de petites choses ( excellente mise en bouche , mais au dessus de mes moyens )
 
sinon pour "la pure beauté de la photo" reste en numérique ! ( je sais que  je n'avais pas besoin de te le dire    )

PS : serait t'il possible de voir quelques photos faites "du temps de l'argentique" que tu a du faire  ? voir des thémes differents de la "mode" que tu a peut étre traités .

[tophes]

J'ai décidé d'appeler " Informaticophotograhistes !" les usagers d'APN   , ce qui n'est pas nouveau de reste , p-a-o , d-a-o  etc ,car  il faut appeler un chat , un chat non ! , combien d'informaticiens ce sont d'un seul coup trouvé une âme de photographe ? .  Bon ! ce n'est pas un vilain mot , mais un plus juste qualificatif et il y a le mot " photo " dedans . Je pense que cette différentiation deviens de plus en plus nécessaire car le petit " bâtard " non seulement c'est octroyé un historique qui n'est pas le sien mais a usurpé une identité  dans une filiation dont il ne peut ce réclamer qu'en parti  . Ne mélangeons pas tout , pour l'instant l'Argentique  regarde cet " assisté " d'en haut et cela pour longtemps encore , car comme le cinéma numérique ce tourne de plus en plus vers l'imitation du jeux vidéo , personnages virtuel , effets spéciaux et autres , je pense que ce type de support photo , n'ayant au bout d'un moment , avec une concurrence, plus que jamais présente  plus rien a dire ,  n'en face de même , si cela n'est déjà fait . 

[Olivier Chauvignat]

PS : serait t'il possible de voir quelques photos faites "du temps de l'argentique" que tu a du faire  ? voir des thémes differents de la "mode" que tu a peut étre traités .

Merci !

A l'époque je ne faisais rien de bien travaillé.
mais j'essaierai de retrouver ca.

[Verso92]

J'ai décidé d'appeler " Informaticophotograhistes !" les usagers d'APN  

Et chimicophotographes ceux qui s'enfermaient dans leur SdB pour sortir des bobards IT ?

;-)

[tophes]

Et chimicophotographes ceux qui s'enfermaient dans leur SdB pour sortir des bobards IT ?

;-)

A ça je préfère ! c'est comme le boeuf Bourguignon ........ Y a l'odeur . Bon !  c'est un vieux plat maintenant qu'il y a  " Mac mes choses " .Tu sais c'est un peu pareille il y a la " mal photo "  ," la photo fast food "   , mais un petit sauté de veau mon dieu que c'est bon ! 

[denis-huot]

Suite à ce fil, je vends tout mon matos num et puis aussi toutes mes optiques canon (du 14 au 600) !
Et je passe au Leica M7 et au noir et blanc !
Ca va être dur pour passer dans les avions avec les 500 films qu’il me faut pour trois mois de pdv.
 
En plus si l'on ne peut plus trouver de cartes CF ou SD!

[tophes]

Monsieur Denis Huot il est bien entendu qu'un proffessionel comme vous ( touchez ma bosse mon seigneurrrrrrrrrrr  ) et de plus dans le domaine qui est le votre ne pourrait aujourd'hui ce passer d'un apn ,  il en va de même pour tout ce qui relève de la presse sportive ou autre , le numérique est une avancé énorme pour des photos qui le lendemain emballerons le poisson 

[flyfisherman]

Et pan sur le bec. J'ai bien aimé le petit article de Christian Ramade (la tribune en fin de numéro) du dernier Réponse Photo, pas de rapport avec la photo numérique ou argentique mais c'est assez révélateur (7 1/2 minutes dans du Microphen pour la Tri-x) de notre époque de même que la levée de bouclier des gens fervents du numérique avec des remarques volant parfois assez haut et dépassant largement le mur du son.

[denis-huot]

Monsieur Denis Huot il est bien entendu qu'un proffessionel comme vous ( touchez ma bosse mon seigneurrrrrrrrrrr  ) et de plus dans le domaine qui est le votre ne pourrait aujourd'hui ce passer d'un apn ,  il en va de même pour tout ce qui relève de la presse sportive ou autre , le numérique est une avancé énorme pour des photos qui le lendemain emballerons le poisson 

Donc seul l'argentique est digne de vraies photos!
D'un autre coté, je m'en moque un peu que mes photos servent à emballer le poisson!
Ce qui est important, c'est que quelques personnes les voient et les trouvent intérresantes!
MDH, qui quelques fois utilise un ancien M et du N&B

[STAN.]

je crois qu'il faut replacer l'utilisation des photos que l'on fait et ce à quoi elles sont destinés .
comme pour A. Chauvignat je dirais aussi à denis-huotla méme chose reste en numérique ! tu fais de trés belles images et moi cela ne me dérange pas   
 
comme l'a écrit tophes les impératifs que certains peuvent avoir n'ont rien à voir avec beaucoup d'amateurs que nous sommes à fréquenter ce forum.

maintenant pour reprendre le titre du fil qui pourrais se traduire par " fait t' on de plus belles photos en numérique " ?

je n'en suis pas convaincu , j'ai ressorti un ancien N° de CI le N° 235 juillet 2001 ou un certain Alain Ernoult a eu les honneurs de CI et pour cause ! il a sublimé "la photographie de l'extréme" avec ses boitiers argentiques Nikon , ou l'on vois une magnifique photo entre autres qui est publié en double page quand on voit la photo on reste la bouche ouverte    ( autoportrait en Mirage 2000 encadré de deux autres mirages , superbe .
une autre photo faite en 1984 ( en encart dans ce méme N° ) qui a obtenu le premier prix Word Press avec sa photo
 " boomerang" , photo qui a fais le tour du monde et servi de pub pour le Nikon F801 .
Alain Ernoult qui déclarais dans cette interview qu'il se satisfaisais du film ( seul à l'époque éxistait le Nikon D1X ) il déclarait notemment :

" je reste fidéle à la péllicule pour la PDV . c'est de trés loin le média d'enregistrement le pus souple et le plus polyvalent...avec le méme Ekta je fais un quart de page dans le nouvel Obs. ou le Point , mais aussi un tirage géant de 2X3métres pour décorer le hall du conseil d'administration ou du PDG d'une multinationale de l'aéronautique "

bon ,nous sommes d'accord tout cela se rapportait à l'année 2001 et je pense qu'aujourd'hui ( c'est peut étre le cas ) ses habitudes auraient  changés...( car lui aussi évolue dans un autre monde avec ses contraintes )

et que dire aussi d'un certain G. Vandystad  qui a magnifié le sport et un autre dans un autre domaine celui de la macro du nom de " Stephen Dalton "

en ce qui me concerne je vais redescendre sur terre enfin si on veut et continuer à faire "de gros calins à mes doudous" argentiques ,  tiens ça me rappel l'édito de GMC   

[denis-huot]

Salut Stan,
Bien sur, si tu vas chercher des articles datant de 1984, mais :
En 1997, j’ai le premier World Press categorie nature avec une photo de dauphin,
En 2001, le deuxième prix au même concours, pour un sujet sur les babouins,
En  1999, le premier prix mammifère, au BG Wildlife, avec une photo de lionne,
A l’époque, si l’on me demandait ce que je pensais du numérique, ma réponse était de la m…. !
Mais depuis 2003, je n’utilise pour mes pdv  que du mumérique. Et avec quoi Ernoult, Vandystadt, Plisson, Arthus-Bertrand, Dalton travaillent-ils maintenant ?
Mais, c’est tout juste bon à emballer les poissons !
Maintenant pour répondre à ta question : " fait t' on de plus belles photos en numérique " ?
Je dirais oui et non, ça ne change pas grand-chose, c’est juste une question de photographe et de maîtrise des outils !
Juste un peu plus de souplesse!

[veto]

   Olivier Chauvignat et Denis Huot , vous êtes des pros , avec un matos de pros , des problèmes de pros , et vous faites des photos de pros !
   Le numérique est incontournable désormais pour des gens comme vous ( voir les photos d'Olivier dans le dernier CI pour ceux qui ne l'ont pas encore lu ) A coté il y a des amateurs , avec du matos d'amateur ( quelque fois ancien et auquel ils sont attachés ) et qui font des photos d'amateurs ( mais ce sont les leurs ! ) Ils ont au moins un avantage : ils n'ont aucune obligation de résultats ni surtout aucune contrainte technique , par exemple être obligé de passer par l'ordinateur pour leur loisir préféré ...Et ça donne des dialogues de sourds et des fils sans fin !
   En fait le monde de la photo était autrefois entre les mains : des chimistes , des mécaniciens , et des opticiens ...Les deux premiers se sont fait bouffer par les électroniciens , qui ont bien simplifié le boulot des derniers grâce aux sensibilités records et aux multiples corrections logicielles , c'est comme ça et on ne va pas revenir en arrière !
   Ce qui me gène le plus c'est qu'autrefois les appareils étaient conçus par des photographes , pour des photographes ... Aujourd'hui ils sont conçus par des gens du marketing pour des commerciaux , le plus inquiétant  étant la disparition des firmes traditionnelles ( Minolta , Contax... ) au profit d'autres qui sont plutôt télévision que photos ... Et nous voilà avec la vidéo sur nos boîtiers... !

   Le progrès fait rage disait il , et le futur ne manque pas d'avenir ...

[Verso92]

   Ce qui me gène le plus c'est qu'autrefois les appareils étaient conçus par des photographes , pour des photographes ... Aujourd'hui ils sont conçus par des gens du marketing pour des commerciaux [...]

Je te trouve bien sévère et injuste sur ce coup-là !

Quand tu prends en main un F100, tu sens tout de suite que ce boitier a été conçu par des photographes pour des photographes, contrairement à certaines productions de marques concurrentes (non, je ne citerai pas de noms...).

Et bien, le D700, c'est un F100 numérique, à peu de choses près...

[veto]

...Tu as parfaitement raison , il y a toujours des exceptions qui confirment la règle .

[Olivier Chauvignat]

S'il suffisait de shooter en argentique pour faire de bonnes photos, ca se saurait

L'argentique n'est pas plus une garantie de qualité, que le numérique n'est garantie de mauvais...

Tout comme avant, une seule chose compte : l'oeil...

J'irais même plus loin : en arhentique le rendu est donné par le film, la chimie et le papier. Ça ne demande aucune connaissance. En numérique... c'est une autre paire de manches...

[veto]

   Olivier , tu as aussi parfaitement raison ...
   Effectivement pour réussir une photo en argentique , il suffit de maîtriser la technique photo : ouverture , vitesse , choix de la profondeur de champ , choix de la péloche pour ce qui est du rendu , et l'oeil du photographe !
   En numérique , il faut en plus parfaitement maîtriser l'informatique , c'est là que ça se complique et c'est bien ce qui me gêne dans le numérique , s' il est ( encore ) possible de faire de superbes diapos avec un boîtier ancien sans se prendre la tronche , en numérique la qualité du résultat est étroitement liée à la qualité du matériel , des logiciels et autres babioles de calibrage ... Et de l'informaticien photographe !
   En clair ce qui me gêne dans le numérique ( et je suis loin d'être le seul ) c'est que être photographe ne suffit plus .

[Improbable]

Argentique et numérique sont complémentaires je trouve.
Je pars au Laos dans 3 jours avec, dans ma valise, un Leica M6 chargé en tri X et un Canon 5d.
Le M6 + summicron 35 & 50 va plutôt me servir pour photographier les gens sans ce côté intrusif du réflex et avec un vrai rendu noir et blanc qu'il ne restera plus qu'à mitonner au labo.
Le 5D + un 35mm f1.4 va servir pour la couleur car je sais que je peux avoir, avec ce boitier, exactement le rendu que je souhaite.
Pourquoi se priver des avantages des deux ?

[tophes]

- "Tu fait ta photo le mercredi , le lendemain elle fait France soir et le vendredi elle emballe le poisson ! " c'est une blague que ce racontait les vieux photographes de presse lorsque l'un d'eux cherchait a compliquer " fait toi pas chier ! vendredi etc ....... et qui m'a été rapporté par l'un d'eux  . Ce que je voulais dire et qui de toute évidence n'a pas bien été compris c'est que pour les photographes d'actualités sportive ou autre le numérique est une avancé extraordinaire mais je pensais que cela serai compris par les vieux briscard que vous êtes . Pour la photo animalière que ce soit pour les grands fauves ou la macro cette technologie est bien sûr au premier rang et il serait stupide de nier les performances du numérique dans ces domaines . Moins pour la mode et le nue mais c'est un avis personnelle s'en plus . Maintenant dans mes propos la seul phrase qui vous  concernait M Huot était  ...... "  il est bien entendu qu'un professionnelle comme vous et de plus dans le domaine qui est le votre ne pourrait ce passer d'un apn " ce qui est évident et il faudrait être aveugle pour ne pas l'admettre . Maintenant si je regarde Pierre Vernay par exemple qui est un " costaux " quant même dans votre genre photographique et bien il est moins ironique que vous et ferait plutôt l'éloge de l'argentique , il a je crois toujours un F6 mais aussi un d3 . Je trouve que sur photim  alias C-I il y a franchement comme dans ce mag une volonté de mettre au placard la photo argentique qui pourtant vous a donné le sein bande d..........  et ça sa me déplait énormément  . En tous les cas , désolé pour ce malentendu car s'en faire de lèche  , je suis admiratif de vos photos mais j'essaie de défendre, maladroitement certainement l'argentique face a l'arrogance de certain petit branleur technophile et je ne suis pas près de rentrer dans les rangs de la pensée unique et dans un consensuel pour me faire des copains , j'en ai déjà .