L'Argentique pour la pure beauté de la photo ...

[denis-huot]

Salut Stan,
Bien sur, si tu vas chercher des articles datant de 1984, mais :
En 1997, j’ai le premier World Press categorie nature avec une photo de dauphin,
En 2001, le deuxième prix au même concours, pour un sujet sur les babouins,
En  1999, le premier prix mammifère, au BG Wildlife, avec une photo de lionne,
A l’époque, si l’on me demandait ce que je pensais du numérique, ma réponse était de la m…. !
Mais depuis 2003, je n’utilise pour mes pdv  que du mumérique. Et avec quoi Ernoult, Vandystadt, Plisson, Arthus-Bertrand, Dalton travaillent-ils maintenant ?
Mais, c’est tout juste bon à emballer les poissons !
Maintenant pour répondre à ta question : " fait t' on de plus belles photos en numérique " ?
Je dirais oui et non, ça ne change pas grand-chose, c’est juste une question de photographe et de maîtrise des outils !
Juste un peu plus de souplesse!

[veto]

   Olivier Chauvignat et Denis Huot , vous êtes des pros , avec un matos de pros , des problèmes de pros , et vous faites des photos de pros !
   Le numérique est incontournable désormais pour des gens comme vous ( voir les photos d'Olivier dans le dernier CI pour ceux qui ne l'ont pas encore lu ) A coté il y a des amateurs , avec du matos d'amateur ( quelque fois ancien et auquel ils sont attachés ) et qui font des photos d'amateurs ( mais ce sont les leurs ! ) Ils ont au moins un avantage : ils n'ont aucune obligation de résultats ni surtout aucune contrainte technique , par exemple être obligé de passer par l'ordinateur pour leur loisir préféré ...Et ça donne des dialogues de sourds et des fils sans fin !
   En fait le monde de la photo était autrefois entre les mains : des chimistes , des mécaniciens , et des opticiens ...Les deux premiers se sont fait bouffer par les électroniciens , qui ont bien simplifié le boulot des derniers grâce aux sensibilités records et aux multiples corrections logicielles , c'est comme ça et on ne va pas revenir en arrière !
   Ce qui me gène le plus c'est qu'autrefois les appareils étaient conçus par des photographes , pour des photographes ... Aujourd'hui ils sont conçus par des gens du marketing pour des commerciaux , le plus inquiétant  étant la disparition des firmes traditionnelles ( Minolta , Contax... ) au profit d'autres qui sont plutôt télévision que photos ... Et nous voilà avec la vidéo sur nos boîtiers... !

   Le progrès fait rage disait il , et le futur ne manque pas d'avenir ...

[Verso92]

   Ce qui me gène le plus c'est qu'autrefois les appareils étaient conçus par des photographes , pour des photographes ... Aujourd'hui ils sont conçus par des gens du marketing pour des commerciaux [...]

Je te trouve bien sévère et injuste sur ce coup-là !

Quand tu prends en main un F100, tu sens tout de suite que ce boitier a été conçu par des photographes pour des photographes, contrairement à certaines productions de marques concurrentes (non, je ne citerai pas de noms...).

Et bien, le D700, c'est un F100 numérique, à peu de choses près...

[veto]

...Tu as parfaitement raison , il y a toujours des exceptions qui confirment la règle .

[Olivier Chauvignat]

S'il suffisait de shooter en argentique pour faire de bonnes photos, ca se saurait

L'argentique n'est pas plus une garantie de qualité, que le numérique n'est garantie de mauvais...

Tout comme avant, une seule chose compte : l'oeil...

J'irais même plus loin : en arhentique le rendu est donné par le film, la chimie et le papier. Ça ne demande aucune connaissance. En numérique... c'est une autre paire de manches...

[veto]

   Olivier , tu as aussi parfaitement raison ...
   Effectivement pour réussir une photo en argentique , il suffit de maîtriser la technique photo : ouverture , vitesse , choix de la profondeur de champ , choix de la péloche pour ce qui est du rendu , et l'oeil du photographe !
   En numérique , il faut en plus parfaitement maîtriser l'informatique , c'est là que ça se complique et c'est bien ce qui me gêne dans le numérique , s' il est ( encore ) possible de faire de superbes diapos avec un boîtier ancien sans se prendre la tronche , en numérique la qualité du résultat est étroitement liée à la qualité du matériel , des logiciels et autres babioles de calibrage ... Et de l'informaticien photographe !
   En clair ce qui me gêne dans le numérique ( et je suis loin d'être le seul ) c'est que être photographe ne suffit plus .

[Improbable]

Argentique et numérique sont complémentaires je trouve.
Je pars au Laos dans 3 jours avec, dans ma valise, un Leica M6 chargé en tri X et un Canon 5d.
Le M6 + summicron 35 & 50 va plutôt me servir pour photographier les gens sans ce côté intrusif du réflex et avec un vrai rendu noir et blanc qu'il ne restera plus qu'à mitonner au labo.
Le 5D + un 35mm f1.4 va servir pour la couleur car je sais que je peux avoir, avec ce boitier, exactement le rendu que je souhaite.
Pourquoi se priver des avantages des deux ?

[tophes]

- "Tu fait ta photo le mercredi , le lendemain elle fait France soir et le vendredi elle emballe le poisson ! " c'est une blague que ce racontait les vieux photographes de presse lorsque l'un d'eux cherchait a compliquer " fait toi pas chier ! vendredi etc ....... et qui m'a été rapporté par l'un d'eux  . Ce que je voulais dire et qui de toute évidence n'a pas bien été compris c'est que pour les photographes d'actualités sportive ou autre le numérique est une avancé extraordinaire mais je pensais que cela serai compris par les vieux briscard que vous êtes . Pour la photo animalière que ce soit pour les grands fauves ou la macro cette technologie est bien sûr au premier rang et il serait stupide de nier les performances du numérique dans ces domaines . Moins pour la mode et le nue mais c'est un avis personnelle s'en plus . Maintenant dans mes propos la seul phrase qui vous  concernait M Huot était  ...... "  il est bien entendu qu'un professionnelle comme vous et de plus dans le domaine qui est le votre ne pourrait ce passer d'un apn " ce qui est évident et il faudrait être aveugle pour ne pas l'admettre . Maintenant si je regarde Pierre Vernay par exemple qui est un " costaux " quant même dans votre genre photographique et bien il est moins ironique que vous et ferait plutôt l'éloge de l'argentique , il a je crois toujours un F6 mais aussi un d3 . Je trouve que sur photim  alias C-I il y a franchement comme dans ce mag une volonté de mettre au placard la photo argentique qui pourtant vous a donné le sein bande d..........  et ça sa me déplait énormément  . En tous les cas , désolé pour ce malentendu car s'en faire de lèche  , je suis admiratif de vos photos mais j'essaie de défendre, maladroitement certainement l'argentique face a l'arrogance de certain petit branleur technophile et je ne suis pas près de rentrer dans les rangs de la pensée unique et dans un consensuel pour me faire des copains , j'en ai déjà .

[Verso92]

Je trouve que sur photim  alias C-I il y a franchement comme dans ce mag une volonté de mettre au placard la photo argentique qui pourtant vous a donné le sein bande d..........  et ça sa me déplait énormément  .

Tout dépend du parcours de chacun, en fait. Dès que l'opportunité de marier les outils argentiques et numériques à un coût acceptable s'est présentée, je me suis rué dans la brèche.

La numérisation de mes diapos par l'intermédiaire du Photo CD Kodak tout d'abord, par scanners dédiés ensuite, m'a permis d'obtenir -enfin- la qualité que je visais : mes tentatives de tirages dans les labos de façonnage ou mes propres essais en Cibachrome ne m'avaient jamais donné entière satisfaction...

Le reflex numérique est simplement pour moi l'occasion d'aller jusqu'au bout de la démarche.

[tophes]

Verso , j'ai trop de respect pour toi et de ta grande connaissance de la photographie pour que je l'espère , tu n'aies pas pris le moindre de mes propos pour toi , car pour le coup ce serai un véritable malentendu et puis , je suis aussi un peu ironique dans mes interventions , mais cela ne se vois pas  , dommage ........ 

[Verso92]

Verso , j'ai trop de respect pour toi et de ta grande connaissance de la photographie pour que je l'espère , tu n'aies pas pris le moindre de mes propos pour toi , car pour le coup ce serai un véritable malentendu et puis , je suis aussi un peu ironique dans mes interventions , mais cela ne se vois pas  , dommage ........ 

Pas de soucis, tophes !

Ce qui m'étonne le plus dans tous ces débats, c'est la volonté d'opposer les deux technologies. Pour moi, argentique ou numérique, peu importe, c'est de la photo dont il s'agit, de toute façon. Personnellement, le numérique me permet d'obtenir les résultats auxquels j'aspire, avec le maximum de souplesse et d'efficacité. D'un autre côté, j'admets tout à fait qu'on puisse préférer une autre voie...

[denis-huot]

Pas de soucis, tophes !

Ce qui m'étonne le plus dans tous ces débats, c'est la volonté d'opposer les deux technologies. Pour moi, argentique ou numérique, peu importe, c'est de la photo dont il s'agit, de toute façon. Personnellement, le numérique me permet d'obtenir les résultats auxquels j'aspire, avec le maximum de souplesse et d'efficacité. D'un autre côté, j'admets tout à fait qu'on puisse préférer une autre voie...

Bien sur!
Mais le blème, c'est que plus personne ne travaille sur de nouveaux films, ni sur de nouvelles chimies!

[RadioK]

Bien sur!
Mais le blème, c'est que plus personne ne travaille sur de nouveaux films, ni sur de nouvelles chimies!

Il me semble tout de meme que Kodak a sorti l'an dernier un nouvel film, l'Ektar 100...

[Verso92]

Il me semble tout de meme que Kodak a sorti l'an dernier un nouvel film, l'Ektar 100...

L'exception qui confirme la règle ?

[RadioK]

Ils feraient mieux de faire baisser le prix des scanners...

[Verso92]

Ils feraient mieux de faire baisser le prix des scanners...

Alors là, c'est du mauvais esprit : les Coolscan sont en train de disparaitre...

:-(

[RadioK]

Tu me fournis un coolscan IV ou V pour 150zorro et je veux bien aider à leur sauvegarde...



Et creer par la meme occasion la SPC...la Société Protectrice des Coolscans...

[Verso92]

Tu me fournis un coolscan IV ou V pour 150zorro et je veux bien aider à leur sauvegarde...



Et creer par la meme occasion la SPC...la Société Protectrice des Coolscans...

Parce que tu crois que je t'ai attendu ?

;-)

[STAN.]

 [at] verso92 , petite question je sais que tu collectionnes des appareils photo mais pour les scanners quel en est l'utilité ?

[Verso92]

[at] verso92 , petite question je sais que tu collectionnes des appareils photo mais pour les scanners quel en est l'utilité ?

Hi ! hi ! Je ne collectionne pas les scanners à proprement parler !

J'ai acheté il y a quelques années le Ls-30 (une petite fortune), et je n'ai pas up-gradé ce scanner, pour des raisons de coût essentiellement (et puis, le fait de pouvoir utiliser ponctuellement le Ls-5000 du club photo relativise le besoin).

Le principal défaut du Ls-30, c'est sa dynamique un peu juste (10 bits ramenés à 8 en sortie). Quand l'opportunité d'acquérir à petit prix un Ls-2000* d'occasion s'est présentée, je n'ai pas trop hésité...



*ce scanner est un 12 bits qui permet d'obtenir de très bons résultats en dynamique quand on active l'option de multi-échantillonnage de Nikonscan (pseudo 16 bits en "x16").

[Will à l ouest]

Ben dites donc ! Il a  été bien nourri le troll ! 

Bon, merci à tous les participants. J'ai trouvé des choses vraiment intéressantes dans ce sujet. Je rejoins évidemment les propos de Verso :

Ce qui m'étonne le plus dans tous ces débats, c'est la volonté d'opposer les deux technologies. Pour moi, argentique ou numérique, peu importe, c'est de la photo dont il s'agit, de toute façon.

Par contre, je suis un peu étonné de ça :

j'essaie de défendre, maladroitement certainement l'argentique face a l'arrogance de certain petit branleur technophile et je ne suis pas près de rentrer dans les rangs de la pensée unique et dans un consensuel pour me faire des copains , j'en ai déjà .

Pourquoi pas ? Mais plus haut :

J'ai décidé d'appeler " Informaticophotograhistes !" les usagers d'APN   , ce qui n'est pas nouveau de reste , p-a-o , d-a-o  etc ,car  il faut appeler un chat , un chat non ! , combien d'informaticiens ce sont d'un seul coup trouvé une âme de photographe ? .  Bon ! ce n'est pas un vilain mot , mais un plus juste qualificatif et il y a le mot " photo " dedans . Je pense que cette différentiation deviens de plus en plus nécessaire car le petit " bâtard " non seulement c'est octroyé un historique qui n'est pas le sien mais a usurpé une identité  dans une filiation dont il ne peut ce réclamer qu'en parti  . Ne mélangeons pas tout , pour l'instant l'Argentique  regarde cet " assisté " d'en haut et cela pour longtemps encore , car comme le cinéma numérique ce tourne de plus en plus vers l'imitation du jeux vidéo , personnages virtuel , effets spéciaux et autres , je pense que ce type de support photo , n'ayant au bout d'un moment , avec une concurrence, plus que jamais présente  plus rien a dire ,  n'en face de même , si cela n'est déjà fait . 

Alors là, je me demande qui a la palme du mépris. 

Moi je m'en fous : je pratique les deux 

J'ai des potes qui pratiquent les deux, d'autres qui ne pratiquent que l'argentique (mais ont tout de même un compact numérique) et d'autres que le numérique. Et je comprends très bien pourquoi certains n'apprécient qu'un des deux.

Ce que je comprends moins, c'est comment on peut mépriser l'autre. Et encore comment on peut mépriser ceux qui préfèrent une pratique différente de la sienne.

[Olivier Chauvignat]

Alors là, je me demande qui a la palme du mépris. 

Effectivement c'est d'une arrogance sans bornes

Ce que je comprends moins, c'est comment on peut mépriser l'autre. Et encore comment on peut mépriser ceux qui préfèrent une pratique différente de la sienne.

C'est souvent dû a la frustration et/ou à l'incompréhension.

[Will à l ouest]

Allez, pour contribuer au débat argentique vs numérique :

Un pote s'est offert hier un 1D mark IV. Il a fait quelques photos pour tester :
http://mapage.noos.fr/denfert/grandpalais/index.html
(je vous laisse lire les Exifs  )

Juste pour souligner que chaque support peut apporter des choses différentes. Après, on peut ou pas être intéressés par les possibilités de chaque support. Mais nier aux autres la légitimité de leur intérêt me semble à la fois d'un arrogance et d'une bêtise sans bornes.

C'est pas parce que j'aime pas le foot que je ne comprends pas qu'on puisse l'adorer. Je ne déteste que les hooligans.
C'est pas parce que je suis athée que je ne comprends pas qu'on puisse avoir la foi. Je ne déteste que les ayatollahs.

Par pitié, ne soyez ni l'un ni l'autre. 

[STAN.]

je rigole quand je revisionne le premier post de Shoo ( initiateur de ce fil ) ou il dit :

" l'argentique c'est comme faire l'amour à sa voisine et le numérique se compare à une poupée gonflable "

et d'ajouter dans un autre post:P7

" les deux possède des qualités différente et sont d'après moi complémentaire (^_^)"


heureusement que je possède les deux     enfin je veut dire... argentique et numérique   

[Verso92]

D'où la citation d'Olivier un peu plus haut :

C'est souvent dû a la frustration et/ou à l'incompréhension.

Vouloir faire l'amour à sa voisine génère la plupart du temps de la frustration, et l'utilisation de poupées gonflables ou tout autre sex-toys peut entrainer de l'incompréhension, en fonction de la traduction approximative -j'imagine- de leur MdE !

;-)