L'Argentique pour la pure beauté de la photo ...

[Canito]

Je ne vois pas en quoi les ZF seraient plus typés argentique que numérique.

[Verso92]

je ne sais si l'argentique est mort ou pas mais il est curieux de constater que Zeiss sort des objectifs ZF (pour nikon ou/et autres appelations pour d'autres marques))! d'après la presse, il sortiront le ZF avec puce cette année. Si ces objectifs, plutôt manuels et dédiés plus à l'argentique qu'au numérique, ne trouvez-vous pas curieux que cette firme investisse dans ce créneau?
Cordialement.

Bonjour parkmar !

Les ZFII sont sortis. D'autre part, contrairement à ce que tu sembles penser, ils sont tout particulièrement optimisés pour le numérique. Dans ce domaine, j'aurais tendance à penser que qui peut le plus peut le moins...

[dioptre]

ils sont tout particulièrement optimisés pour le numérique.

Je voudrais bien savoir ce que cela veut dire ?
Car à chaque génération d'objectifs on a toujours essayé d'améliorer les performances :
diminuer les aberrations diverses comme la distorsion l'astigmatisme,...  et le vignettage, le flare, les aberrations chromatiques.
Je ne vois qu'une continuité.
Optimiser pour le numérique veux dire qu'on ferait des objectifs avec des caractéristiques nouvelles qui n'avaient pas lieu d'être avec l'argentique ??

[jeandemi]

ben, c'est sûr qu'un D3x et ses 25MPix est bien plus exigeant qu'une pellicule 100iso, et même probablement plus (ou plus que probablement) qu'une 25iso....

et quand on voit ce que permettent ces Zeiss sur le D3x (mettre l'accentuation sur -2 au lieu de 0 avec les Nikkor), ça doit surpasser les capacités de toutes les pellicules sans souci

[parkmar]

Bonjour parkmar !
Les ZFII sont sortis. D'autre part, contrairement à ce que tu sembles penser, ils sont tout particulièrement optimisés pour le numérique. Dans ce domaine, j'aurais tendance à penser que qui peut le plus peut le moins...

je pensais "optimisés" plus pour l'argentique car il n'y a pas d'AF; bien entendu l'absence d'AF ne contredit en rien l'optimisation pour le numérique mais d'après ce que je peux lire, l'AF (en particulier celui de Nikon) parait précieux pour certains photographes; les Zeiss seraient donc présents que pour leur qualité? Ce qui est déjà pas mal.
Cordialement.

[Verso92]

Optimiser pour le numérique veux dire qu'on ferait des objectifs avec des caractéristiques nouvelles qui n'avaient pas lieu d'être avec l'argentique ??

C'est pourtant le cas : sur les dernières réalisations, le traitement de la lentille arrière est particulier, pour s'adapter au mieux à la réflectivité du capteur, complètement différente de celle des films, par exemple...

[Shoo]

Cher Rémi 56 je n'ai rien contre le fait que tu me traite de stupide et je respecte ton opinion
par contre je me considère plutôt ignorant par rapport à ma question et c'est pour ça que je la pose sans gêne
et si toi qui semble tout connaître si tu y répondais à ma question au lieu de dire de telle chose notre monde (photo) serait meilleur

Sans rancune
Shoo

[dioptre]

C'est pourtant le cas : sur les dernières réalisations, le traitement de la lentille arrière est particulier, pour s'adapter au mieux à la réflectivité du capteur, complètement différente de celle des films, par exemple...

Je suis bien d'accord mais c'est une amélioration marginale même si nécessaire.

[Verso92]

Je suis bien d'accord mais c'est une amélioration marginale même si nécessaire.

Bien sûr.

C'est la première qui me venait à l'esprit. Mais je suis persuadé, quand même, que les cahiers des charges ont changé : les pondérations accordées à la correction des aberrations doivent être différentes, AMHA (correction des AC, formules plus "télécentriques", etc).

Cher Rémi 56 je n'ai rien contre le fait que tu me traite de stupide et je respecte ton opinion
par contre je me considère plutôt ignorant par rapport à ma question et c'est pour ça que je la pose sans gêne
et si toi qui semble tout connaître si tu y répondais à ma question au lieu de dire de telle chose notre monde (photo) serait meilleur

Sans rancune
Shoo

Il faut bien avouer, quand même, que ta question était, comment dire, surprenante...

[dioptre]

Bien sûr.

C'est la première qui me venait à l'esprit. Mais je suis persuadé, quand même, que les cahiers des charges ont changé : les pondérations accordées à la correction des aberrations doivent être différentes, AMHA (correction des AC, formules plus "télécentriques", etc).

Ce qui va peut-être le plus changer c'est le toujours plus, plus d'amplitude pour un zoom, plus d'ouverture pour un fixe.... quitte à faire des corrections logicielles dans l'appareil photo.
Car le plus a une contrepartie : les corrections des divers défauts des optiques devient démentiel.
Quand on pense que le 24 canon dernière mouture a 13 lentilles pour un simple fixe. Bien sur il ouvre à 1,4 mais se tape 4 diaph de vignettage dans les angles.

[Verso92]

Bien sur il ouvre à 1,4 mais se tape 4 diaph de vignettage dans les angles.

Heu... c'est à ce point ?

[JMS]

4 diaph de vignettage ...

du jamais vu, cet objo doit aller au musée tout de suite !

[dioptre]

Ben oui d'après les différentes opinions que j'en ai eu.
Mais bien sur en fermant à 2,8 cela s'améliore fortement.
Normalement la formule rétrofocus atténue cette histoire de vignettage optique  ( dure loi des cosinus ).

En grand format par exemple un 47 de focale qui ouvre à 5,6 et qui couvre le 4x5 inch. Soit largement 110° d'angle de couverture. La question est résolue par un filtre en option avec un dégradé du centre vers la périphérie qui bouffe 1,5 diaph environ.
M'étonnerait que les canonistes acceptent de voir leur 24 ouvrant à 1,4 transformé en un 24 ouvrant à 2,5 !

[dioptre]

Toutes mes excuses ce n'est pas 4 mais 2 diaph
J'ai rien bu mais j'ai vu double quand même !

[remi56]

Cher Rémi 56 je n'ai rien contre le fait que tu me traite de stupide et je respecte ton opinion
par contre je me considère plutôt ignorant par rapport à ma question et c'est pour ça que je la pose sans gêne
et si toi qui semble tout connaître si tu y répondais à ma question au lieu de dire de telle chose notre monde (photo) serait meilleur

Sans rancune
Shoo

En plus tu ne sais pas lire!
Je ne t'ai pas traité de stupide, j'ai dit que la question était stupide, et elle l'est.
Si l'on réfléchissait un peu avant d'écrire, et l'abreuver ce forum avec des âneries, il en serait d'autant plus intéressant.

[Will à l ouest]

Ce qui va peut-être le plus changer c'est le toujours plus, plus d'amplitude pour un zoom, plus d'ouverture pour un fixe.... quitte à faire des corrections logicielles dans l'appareil photo.
Car le plus a une contrepartie : les corrections des divers défauts des optiques devient démentiel.

Euh... il y a aussi tu "toujours moins"... sur les APS-C dont la surface est inférieure à du "full frame" (cad au 24x36) :
- objectifs plus petits, plus légers
- moins de phénomènes de vignetage (les objectifs FF qui vignettent ne vignettent plus en APS-C)
- même grandissement en utilisant des focales plus courtes

Tout ça donne notamment du moins cher qui démocratise pas mal certains objos qui offrent pourtant une excellente qualité.

Quant aux "plus d'ouverture pour un fixe", je ne suis pas forcément d'accord.

Je ne suis pas précisément la sortie de tous les objos, mais je lis CI tous les mois et j'ai pas l'impression qu'on soit dans la course à l'ouverture. Les objos à grande ouverture restent exceptionnels (et exceptionnellement chers aussi). De plus, l'énorme augmentation de la sensibilité des capteurs (voyez des exemples d'images à 5000 iso sur un K-x, un reflex à moins de 600 €) fais que les besoins en ouverture ne sont pratiquement plus liés qu'à des questions de PDC, pas de lumière.
Or, sachant que les objectifs à grande ouverture (1.4 et moins) sont souvent plus mous (et ô combien plus chers) combien de gens ont vraiment besoin de la très faible PDC d'un objo ouvrant à 1.4 ?

[dioptre]

Euh... il y a aussi tu "toujours moins"... sur les APS-C dont la surface est inférieure à du "full frame" (cad au 24x36) :
- objectifs plus petits, plus légers
- moins de phénomènes de vignetage (les objectifs FF qui vignettent ne vignettent plus en APS-C)
- même grandissement en utilisant des focales plus courtes

Tout ça donne notamment du moins cher qui démocratise pas mal certains objos qui offrent pourtant une excellente qualité.

Quant aux "plus d'ouverture pour un fixe", je ne suis pas forcément d'accord.

Je ne suis pas précisément la sortie de tous les objos, mais je lis CI tous les mois et j'ai pas l'impression qu'on soit dans la course à l'ouverture. Les objos à grande ouverture restent exceptionnels (et exceptionnellement chers aussi). De plus, l'énorme augmentation de la sensibilité des capteurs (voyez des exemples d'images à 5000 iso sur un K-x, un reflex à moins de 600 €) fais que les besoins en ouverture ne sont pratiquement plus liés qu'à des questions de PDC, pas de lumière.
Or, sachant que les objectifs à grande ouverture (1.4 et moins) sont souvent plus mous (et ô combien plus chers) combien de gens ont vraiment besoin de la très faible PDC d'un objo ouvrant à 1.4 ?

Tu compare des choses pas comparables. Il faut évidemment le faire pour un format donné.
Le vignettage ? Il n'est pas fonction du format, il est fonction de l'angle de champ.
Donc à même angle de champ le vignettage est comparable
Les grandes ouvertures ? Tout le monde parle d'objectif de 300 à 2,8 de 85 à 1,2 de 24 à 1,4 !
Qu'ils soient exceptionnels certes, mais ils existent et le problème n'est pas la question d'en avoir besoin ou pas.
Ce n'est pas en lisant CI tous les mois que tu vas voir une évolution. L'évolution elle se fait sur des dizaines d'années.
Il y a 40 ans peu de marques offraient un 24 et en plus le plus souvent ouvert à 3,5
Prend un 35. Il n'y a plus beaucoup d'offres à 2,8. L'ouverture la plus proposée est 2.

[joubert]

Euh... il y a aussi tu "toujours moins"... sur les APS-C dont la surface est inférieure à du "full frame" (cad au 24x36) :
- objectifs plus petits, plus légers
- moins de phénomènes de vignetage (les objectifs FF qui vignettent ne vignettent plus en APS-C)
- même grandissement en utilisant des focales plus courtes

Tout ça donne notamment du moins cher qui démocratise pas mal certains objos qui offrent pourtant une excellente qualité.

Quant aux "plus d'ouverture pour un fixe", je ne suis pas forcément d'accord.

Je ne suis pas précisément la sortie de tous les objos, mais je lis CI tous les mois et j'ai pas l'impression qu'on soit dans la course à l'ouverture. Les objos à grande ouverture restent exceptionnels (et exceptionnellement chers aussi). De plus, l'énorme augmentation de la sensibilité des capteurs (voyez des exemples d'images à 5000 iso sur un K-x, un reflex à moins de 600 €) fais que les besoins en ouverture ne sont pratiquement plus liés qu'à des questions de PDC, pas de lumière.
Or, sachant que les objectifs à grande ouverture (1.4 et moins) sont souvent plus mous (et ô combien plus chers) combien de gens ont vraiment besoin de la très faible PDC d'un objo ouvrant à 1.4 ?

Fais donc des portaits à pleine ouverture et tu comprendras vite la différence avec un zoom. La définition à 1,4 n'a pour moi aucune importance. Les qualités des objectifs suffisent largement  pour une bonne définition; ce qui compte c'est le bokeh et leur capacité à isoler le sujet. Vouloir à 1,4 faire un payasage sans isoler de premier plan est un anchronisme. ou un sauvetage de situation désespérée. Ils ne sont pas faits pour ça amha.

[Will à l ouest]

Tu compare des choses pas comparables. Il faut évidemment le faire pour un format donné.

OK. Mais dans ce cas, je n'ai pas le sentiment que les objectifs récents vignettent plus que les anciens. Plutôt l'inverse.

Mon propos ne visait de toutes façons pas la contradiction. Juste souligner que l'arrivée du numérique avait aussi apporté du moins... pour le mieux. 

L'évolution elle se fait sur des dizaines d'années.

Tu veux donc dire qu'elle n'a rien à voir avec l'arrivée du numérique ? On est d'accord, dans ce cas.

Fais donc des portaits à pleine ouverture et tu comprendras vite la différence avec un zoom

Euh... merci, c'est fait. 

Pour ton information, je participe à un topic "pour en finir avec les zooms" où j'explique que je suis plutôt adepte des focales fixes... et des grandes ouvertures, bien sûr.

Mais entre le F/2, le F/1.7 et le F/1.4, il y a un monde dans la taille et le tarif qui ne se retrouve pas forcément dans les besoins de la grande majorité des utilisateurs. Je ne nie absolument pas l'intérêt d'utiliser des F/1.4 ou F/1.2 (je n'ai pas eu la chance d'utiliser des objectifs à moins de 1 d'ouverture), je dis juste que mon sentiment est qu'il répondent à un marché marginal.

Par ailleurs, (et dis moi si je me trompe) l'ouverture max joue sur la quantité ou plutôt l'intensité du flou. Pas sur la qualité esthétique de celui-ci. J'ai vu des photos prise à 2.8 avec un très beau bokeh et des à 1.7 avec un bokeh que je trouvais un peu "patés".

[gainsbourg × yebisu]

je dis juste que mon sentiment est qu'il répondent à un marché marginal.

C'est la que je me réjouis qu'il y ait encore des boites comme Cosina qui développent (et développeront j'espere encore et toujours) des produits "marginaux", guidés non pas par la volonté du marché mais par celles de la seule passion pour la photographie 

[Verso92]

C'est la que je me réjouis qu'il y ait encore des boites comme Cosina qui développent (et développeront j'espere encore et toujours) des produits "marginaux", guidés non pas par la volonté du marché mais par celles de la seule passion pour la photographie 

Heu... quelque part, Cosina développe pour un marché (de niche) qui existe, non ?

(curieuse cette façon de considérer les industriels comme des annexes du ministère de la culture. Le jour où le nombre de photographes "clients" ne sera plus suffisant, Cosina passera à autre chose...)

[tophes]

Ce que veut dire Gainsbourg est dit dans une double conclusion  et de manière moins condensé  --->   http://www.galerie-photo.com/bessa-667_test-images.html             

[JMS]

Avec une conclusion étonnante :

"M. Kobayashi est décidément un curieux personnage. Sans tenir compte des lois du marché il produits des objets, comme des appareils télémétriques, des objectifs non traités multicouches et maintenant un appareil conçu dans les années 30, japonisé et mis techniquement au goût du jour ; c'est sans doute d’abord pour satisfaire sa propre passion mais aussi pour rencontrer celle d'un public japonais qui a presque tout inventé du monde numérisé et qui pourtant reste attaché à ses valeurs les plus traditionnelles."

C'est peut-être aussi parce qu'il croit à l'économie de l'offre: pour relancer une niche et faire prospérzer son entreprise il faut penser à ce que les gens achètent des argentiques neufs en petite quantité, donc chers, au lieu de n'exploiter que le gigantestque stock des occasions. Ce qui se fait avec le Voigt 6 x 7 est de même nature mais à bien plus petite échelle que le Zeiss Ikon et les magnifiques optiques Zeiss ZM, ZF, etc qui sortent des mêmes usines...mais ces optiques font aussi merveille en numérique !

[tophes]

Une simple étude de marché , sérieusement mené suffirait a mettre en évidence un incroyable retour en force de l'argentique . Je suis sûr , Monsieur l' ami des photographes     que M- Kobayashi sait cela et le seul risque qu'il prenait avec le 667 est d'avoir en face une offre pléthorique d'appareils sur le marché de l'occasion .
En parlant du Bessa III  , il vient de me tomber un Heliar 15 cm 4.5 sur Linhof , je va sortir la technika qui dormait sagement 

[Verso92]

Une simple étude de marché , sérieusement mené suffirait a mettre en évidence un incroyable retour en force de l'argentique .

C'est une évidence.