L'Argentique pour la pure beauté de la photo ...

[titisteph]

Je suis un peu d'accord avec toi sur un point, tophes : les photographes "auteurs" pros haut de gamme triturent de plus en plus leurs images, au point qu'on ne sait plus si c'est une photo, de la 3D ou un mélange des deux.
Et en plus, cela devient de plus en plus incontournable.

Par contre, le résultat est souvent réussi et époustouflant. Mais est-ce encore de la photo? Finalement, est-ce bien important?
En fait, tout se mélange maintenant, dessin, photo, ordi, maquettes photographiées, etc.

J'aurais tendance à dire que tous ces acteurs ne sont plus des photographes, mais des faiseurs d'images.
C'est dommage pour la photo pure et dure, mais c'est une tendance nette.

[tophes]

C'est important tant que ses images usurperons l'appellation " photographie " , enfin amha .Autrement , tout comme toi je suis vraiment admiratif de certains " informaticophotographistes " ( pardon ) , un sacré boulot avec des résultats impressionnant .

[gainsbourg × yebisu]

Par contre, le résultat est souvent réussi et époustouflant. Mais est-ce encore de la photo? Finalement, est-ce bien important?
En fait, tout se mélange maintenant, dessin, photo, ordi, maquettes photographiées, etc.

oui au fait ? Je pense que non

De faire de l'argentique est finalement pour moi une façon (comme une autre) de me différencier de la masse. C'est une façon de faire qui me convient et dans laquelle je prends du plaisir. Si je sens que ce plaisir peut être partagé, alors tant mieux, sinon tant pis, et puis c'est tout.

De mépriser les autres n'amène à rien de bon. De me faire mépriser est dommage, mais pas pour moi 

[waldokitty]

oui au fait ? Je pense que non

De faire de l'argentique est finalement pour moi une façon (comme une autre) de me différencier de la masse. C'est une façon de faire qui me convient et dans laquelle je prends du plaisir. Si je sens que ce plaisir peut être partagé, alors tant mieux, sinon tant pis, et puis c'est tout.

De mépriser les autres n'amène à rien de bon. De me faire mépriser est dommage, mais pas pour moi 

Je partage le même avis que toi, l important pour moi est l image, quel que soit le support employé, film, capteur et le matériel, marque ou objectifs. Ceci étant dit, il est évident que j ai beaucoup plus de plaisir à faire du film que du numérique, pour plusieurs raisons:

J aime la manipulation du film, je fais presque que du noir et blanc  en film et donc je le développe moi même. C est tactile, j aime le toucher, le dérouler, le développer, j aime l odeur de la chimie, la preparer, j aime attendre un peu avant de voir mes images, presque les oublier et presque les redécouvrir.

J aime le rendu du film, son grain, son ambiance.

J aime avoir un original palpable, manipulable, j aime le ranger dans des classeurs, l archiver, le redécouvrir des mois, années après.

J aime les appareils argentiques, les beaux, les bons, ceux qui sont magnifiquement construits, j aime sentir et faire fonctionner leur mécanique, même à vide, j aime armer chaque vue, rebobiner à la main, même les AF me plaisent car je sens cette mécanique au travail, ils sont en général très beaux en plus..

Toutes ces raisons qui font que j aime le film. On aura beau dire ce que l on veut je n en ai cure, le film c est beau et ses appareils sont beaux, c est tout ce que je demande 

[veto]

   Personne ne méprise personne , il faut simplement entendre que certains n'ont pas envie de tout mettre derrière un ordi , la dame qui m'a dit ce matin " on ne les voit plus " en parlant des photos de sa petite fille , n'a pas d'ordinateur , des gens comme ça , il y en a bien plus qu'on l'imagine et on ne les voit jamais sur le forum de CI .
   A propos d'ordi , l'autre jour grosse panne de courant à cause de la neige , presque 2 jours de retour aux sources , ça m'a permis de vérifier qu'un Mac ça marche très mal à la bougie , zont encore de gros progrès à faire , en attendant , heureusement qu'à la maison on a un Godin , une grande cheminée , une cuisinière à gaz...et des allumettes , j'en connais qui se sont joyeusement gelés...

[tophes]

Je ne comprend pas tout de ce que tu raconte Gainsbourg , " Yebisu " ?   . Je ne pense pas que l'on choisi ou l'argentique ou le numérique pour ce différencier , mais par choix . Eclaire moi , si la majorité était en argentique ! tu ferais du numérique pour te distinguer ? La c'est autre chose , dont ne parles pas le sujet que j'ai abordé , s'en mépris .

[Olivier Chauvignat]

Je suis un peu d'accord avec toi sur un point, tophes : les photographes "auteurs" pros haut de gamme triturent de plus en plus leurs images, au point qu'on ne sait plus si c'est une photo, de la 3D ou un mélange des deux.
Et en plus, cela devient de plus en plus incontournable.

Par contre, le résultat est souvent réussi et époustouflant. Mais est-ce encore de la photo? Finalement, est-ce bien important?
En fait, tout se mélange maintenant, dessin, photo, ordi, maquettes photographiées, etc.

J'aurais tendance à dire que tous ces acteurs ne sont plus des photographes, mais des faiseurs d'images.
C'est dommage pour la photo pure et dure, mais c'est une tendance nette.

C'est pas faux, mais je pense que c'est un amalgame

Actuellement, je tiens plsueirus chapeaux :

- Photographe
- Tireur
- Retoucheur
- Et plus modestement infographiste (car je sépare la retouche de la finition "pub")

Evidemment, si on regarde un visuel trminé, on se dit "c'est pas de la photo". C'est tout à fait exact.
Il n'empèche qu'il a tout de même fallu réaliser une photo...

Il se trouve que l'on réalise aujourd'hui, bien plus que ce que l'on réalisait avant. Ça ne veut pas dire que l'on ne fait plus de photo, ni que les photos que l'on réalise actuellement en numérique ne sont pas des vraies photographies. Il suffit de venir au studio et d'essayer pour s'en convaincre. Il y a simplement une différence de démarche, de techniques, de workflow et de quantité de tâches effectuées.

[waldokitty]

titisteph est dans le vrai, de même qu Olivier Chauvignat. Il me semble, car ca fait des années que cela me travaille, que tout cela est une question de philosophie de l image. Je comprends titisteph lorsqu il parle de faiseurs d images lorsqu il parle de numérique, et je comprends Olivier lorsqu il dit que c est la même chose, des photographes et de la photo. C est un peu dans la tête que tout cela se passe, impressions personnelles, habitudes, affinités...bon, j arrête la philophoto de comptoir mais ma position en fait est d accepter toutes les idées et tous les gouts. Je préfère le rendu du film ainsi que je le disais, mais je pratique au quotidien le numérique aussi, et je ne dis pas que l un  est mieux que l autre, moi je préfère l un à l autre, mais cela n a aucune importance en définitive ce que moi je préfère..

[gainsbourg × yebisu]

Je ne comprend pas tout de ce que tu raconte Gainsbourg , " Yebisu " ?   . Je ne pense pas que l'on choisi ou l'argentique ou le numérique pour ce différencier , mais par choix . Eclaire moi , si la majorité était en argentique ! tu ferais du numérique pour te distinguer ? La c'est autre chose , dont ne parles pas le sujet que j'ai abordé , s'en mépris .

Disons que j'ai grandi en même temps que le numérique, et donc mis à part l'argentique de mon papa, j'ai surtout fait des photos avec des appareils numériques (mon premier bridge m'avait même coûté la peau des fesses). Bah oui, ne sachant moi-même pas trop, les gens me disaient que le numérique c'est l'avenir blablabla.

Mais je suis sensible à l'idée de développer mon propre style, pas seulement lors de la prise de vue mais aussi à travers le rendu de mes photos. Et de toutes les techniques qui me sont offertes c'est la solution de l'argentique qui me convient le mieux. Car je suis désolé de le dire mais dans le flot de photographies qui se déversent grace au numérique, l'argentique est si rare et si précieux qu'il m'a intrigué, puis m'a paru magique. Le rendu du film n'y est pas étranger bien évidemment, mais surtout tout cela est tellement accessible : pourquoi payerai-je du matériel numérique hors de prix et obsolète au bout de quelques années, alors que l'argentique m'offre ce que j'aime pour beaucoup moins ?

Le numérique s'inscrit dans le temps, il est le reflet de notre société — en bien ou en mal —, l'argentique, lui, est hors du temps, et j'aime ça

Comme dit par Waldo plus haut, utiliser des beaux appareils, bon marché et bien construits, et en sentir la "mécanique". Armer puis déclencher est presque un rituel. Mais surtout, je sens que le film confère à mes photos une "touche" que je ne trouve pas facilement en numérique.

Je pense que la quête de tout photographe est de développer son propre style, choisir le médium en est une étape. 

[Verso92]

Le numérique s'inscrit dans le temps, il est le reflet de notre société — en bien ou en mal —, l'argentique, lui, est hors du temps, et j'aime ça

Je pense que c'est une vision tronquée de la photo : la plupart des appareils argentiques que je possède ne sont plus utilisables, et ne l'étaient déjà plus dans les années 80, alors que le numérique n'existait pas : plus de plaques de verre stéréo, plus de film 620, 110, disk, développement E4 obsolète, etc.

Ceux qui sont encore opérationnels datent pour la plupart de l'époque "moderne"...

[Olivier Chauvignat]

Et je pense aussi que pour les photographes qui possèdent un véritable style, une véritable personnalité photographique, le support n'a strictement aucune importance, tant pour le photographe lui même que pour le spectateur. Si les photos sont vraiment fortes, qui aurait l'idée de se dire "c'est numérique" ou "c'est argentique" ?

A mon avis, c'est un faux débat.

[remi56]

[quote author=gainsbourg × yebisu link=topic=69030.msg1248011#msg1248011
Le numérique s'inscrit dans le temps, il est le reflet de notre société — en bien ou en mal —, l'argentique, lui, est hors du temps, et j'aime ça
[/quote]

Je pense plutôt que tout est inscrit dans le temps. La différence dans les pratiques "argentique" ou "numérique" est plutôt l'unité de temps, le rythme, le numérique semblant rapide et l'argentique plus lent, plus posé.

On a l'impression qu'en numérique c'est rapide, on a le résultat immédiatement, alors qu'en argentique il faut développer les films, tirer ou scanner négatifs ou diapos etc...

Il me semble que toutça n'est qu'apparence, parce que dans une démarche personnelle de recherche de perfection, l'image numérique demande un long travail de postproduction pour obtenir un rendu satisfaisant, de même que l'argentique.

Mes motivations à utiliser en majorité le film pour mes prises de vues sont différentes, et rejoignent un peu, je crois les préoccupations de gainsbourg × yebisu:

* je ne parviens pas à obtenir un rendu satisfaisant n&b en numérique, et je préfère la TriX, FP4 ou HP5 selon les usages.
* le numérique n'offre pas de capteur très grand format, tel le 4x5"; on me dit que le moyen format numérique permet un niveau de détails équivalent, ce qui est probablement juste, mais il n'offre pas le même traitement des flous, du modelé etc.
La chambre 4x5" reste donc irremplaçable pour un travail "artistique".

En conclusion, mes photos couleurs sont aujourd'hui faites avec un M9 (j'en fais peu), et mes n&b, selon les besoins ou les envies (majorité de mes photos), au leica M3,5,6, Leica R-E, au Hasselblad, Pentax 67, ou, assez souvent, avec une petite Hoseman HF de voyage et un 90mm SW Nikon magnifique, ou en nature morte à la sinar P.

[remi56]

Je suis d'accord avec toi, Olivier "dans le principe": seul le résultat sur papier est important, et le moyen assez peu.
Ceci dit la photo reste un artisanat, et tous les artisans ont le "plaisir de l'outil".

Il y a des outils, des appareils photos, avec lesquels tu te sens bien, et qui t'aident à mieux travailler, me semble-t-il, mais ils ne sont pas uniques, et le débat peut durer sans fin parce que chaque photographe a une perception personnelle de ce rapport "homme-machine", comme dirait mon épouse qui est informaticienne.

[gainsbourg × yebisu]

Je pense que c'est une vision tronquée de la photo : la plupart des appareils argentiques que je possède ne sont plus utilisables, et ne l'étaient déjà plus dans les années 80, alors que le numérique n'existait pas : plus de plaques de verre stéréo, plus de film 620, 110, disk, développement E4 obsolète, etc.

Ceux qui sont encore opérationnels datent pour la plupart de l'époque "moderne"...

Évidemment, mais je suis sûr que tu as saisi ma pensée, même si je ne me suis pas forcément bien exprimé 

Je ne renie pas le progès, mais je profite avant tout de ce qui est bon mais se fait rare 

[gainsbourg × yebisu]

Et je pense aussi que pour les photographes qui possèdent un véritable style, une véritable personnalité photographique, le support n'a strictement aucune importance, tant pour le photographe lui même que pour le spectateur. Si les photos sont vraiment fortes, qui aurait l'idée de se dire "c'est numérique" ou "c'est argentique" ?

A mon avis, c'est un faux débat.

Ca c'est au photographe d'en décider, le spectateur n'a pas besoin de savoir si c'est de l'argentique ou du numérique pour pouvoir apprécier une photo.

Huile ou acrylique, c'est selon le bon vouloir du peintre, et tu ne peux pas dire que ça n'influe pas sur l'oeuvre qui est ainsi crée...

[Verso92]

Évidemment, mais je suis sûr que tu as saisi ma pensée, même si je ne me suis pas forcément bien exprimé 

Je ne renie pas le progès, mais je profite avant tout de ce qui est bon mais se fait rare 

La chose la plus évidente, pour moi, c'est que l'argentique permet de se payer de belles machines (F5, M6, EOS 1, etc) à des prix très raisonnables, contrairement au numérique.

Mais comme l'a souligné Olivier, l'essentiel n'est pas là, et je trouve également que c'est un faux débat. Je me définis comme photographe, et la technologie que j'utilise à un moment donné est pour moi anecdotique...

[gainsbourg × yebisu]

[quote author=gainsbourg × yebisu link=topic=69030.msg1248011#msg1248011
Le numérique s'inscrit dans le temps, il est le reflet de notre société — en bien ou en mal —, l'argentique, lui, est hors du temps, et j'aime ça


Je pense plutôt que tout est inscrit dans le temps. La différence dans les pratiques "argentique" ou "numérique" est plutôt l'unité de temps, le rythme, le numérique semblant rapide et l'argentique plus lent, plus posé.

On a l'impression qu'en numérique c'est rapide, on a le résultat immédiatement, alors qu'en argentique il faut développer les films, tirer ou scanner négatifs ou diapos etc...

Il me semble que toutça n'est qu'apparence, parce que dans une démarche personnelle de recherche de perfection, l'image numérique demande un long travail de postproduction pour obtenir un rendu satisfaisant, de même que l'argentique.

Mes motivations à utiliser en majorité le film pour mes prises de vues sont différentes, et rejoignent un peu, je crois les préoccupations de gainsbourg × yebisu:

* je ne parviens pas à obtenir un rendu satisfaisant n&b en numérique, et je préfère la TriX, FP4 ou HP5 selon les usages.
* le numérique n'offre pas de capteur très grand format, tel le 4x5"; on me dit que le moyen format numérique permet un niveau de détails équivalent, ce qui est probablement juste, mais il n'offre pas le même traitement des flous, du modelé etc.
La chambre 4x5" reste donc irremplaçable pour un travail "artistique".

je le pense aussi

[Verso92]

Huile ou acrylique, c'est selon le bon vouloir du peintre, et tu ne peux pas dire que ça n'influe pas sur l'oeuvre qui est ainsi crée...

Je trouve que ta comparaison n'est pas bonne. Pour moi, le numérique va exactement dans le même sens que l'argentique lors de la sortie par Fuji de la Velvia, par exemple : recherche des images les plus lisses et piquées possibles.

La situation est un peu différente, c'est vrai, en N&B (j'étais un accro de la HP5+)...

[Shoo]

Vous avez tous un peu et beaucoup raison
ce que je trouve difficile à comprendre c'est pourquoi on nous l'impose
et que l'on décide d'arrêter toute la production....

[Verso92]

ce que je trouve difficile à comprendre c'est pourquoi on nous l'impose
et que l'on décide d'arrêter toute la production....

Mais on ne nous impose rien !!!

Nikon, par exemple, qui est industriel dont le but est de gagner de l'argent, produit donc du matériel photographique pour le vendre, ce n'est pas plus compliqué que ça !

S'il existait encore une clientèle nombreuse pour acheter des reflex argentiques en neuf, fais moi confiance qu'il y en aurait encore une multitude sur le marché...

D'ailleurs, il existe encore au moins un reflex argentique au catalogue Nikon : le F6. Où est le problème ?

[JMS]

"recherche des images les plus lisses et piquées possibles...la situation est un peu différente, c'est vrai, en N&B (j'étais un accro de la HP5+)...

Toi oui, Verso, mais d'autres voulaient les images les plus lisses et piquées possibles en AgfaPan25 et même en Technical Pan...ce qui ne les empêchait pas de vouloir du grain style Autochrome avec de l'Ekta Panther 1600 (que ceux qui ont connu la Panther 1600 lèvent le doigt).

On est là dans une discussion de goûts et de couleurs, un peu en effet comme la guerre acrylique contre huile des années 1960 en peinture...et dans cette discusssion l'avis "définitif" se transforme vite en intégrisme, voire en exclusion "les numéristes ne sont pas des photographes", par exemple.

[Verso92]

Toi oui, Verso, mais d'autres voulaient les images les plus lisses et piquées possibles en AgfaPan25 et même en Technical Pan...ce qui ne les empêchait pas de vouloir du grain style Autochrome avec de l'Ekta Panther 1600 (que ceux qui ont connu la Panther 1600 lèvent le doigt).

J'ai aussi fait quelques TP2415 (ah, le Technidol...) à l'époque.

J'ai mis une fois une Ekta 1600 dans mon OM-2sp (je ne me rappelle pas, par contre, de l'appellation "panther"), et ce fut la seule et dernière fois !

[waldokitty]

On est là dans une discussion de goûts et de couleurs

Tout à fait.

et dans cette discusssion l'avis "définitif" se transforme vite en intégrisme, voire en exclusion "les numéristes ne sont pas des photographes", par exemple.

Ou bien les argentistes sont de vieux rétrogrades qui ne vivent pas avec leur temps, ou sont incapables de maîtriser le numérique, bref sont des has been.. c est selon..

Tiens, je me suis acheté hier un F801  ....un de plus...

[Verso92]

Tiens, je me suis acheté hier un F801  ....un de plus...

Tu n'es pas raisonnable : acheter un boitier même pas doté de la mesure spot ni de l'AF prédictif...

;-)

[waldokitty]

Tu n'es pas raisonnable : acheter un boitier même pas doté de la mesure spot ni de l'AF prédictif...

;-)

J ai hésité, j ai déjà des F801s mais comme je fais que du n&b ou presque, et me suis jamais servi de la spot avec ces boitiers ce n était pas un pb. Et puis un prix très bas pour un F801 neuf, en boite, avec encore l autocollant sous la semelle, cela a fini de me faire hésiter..