L'Argentique pour la pure beauté de la photo ...

[colinthy]

"recherche des images les plus lisses et piquées possibles...la situation est un peu différente, c'est vrai, en N&B (j'étais un accro de la HP5+)...

Toi oui, Verso, mais d'autres voulaient les images les plus lisses et piquées possibles en AgfaPan25 et même en Technical Pan...ce qui ne les empêchait pas de vouloir du grain style Autochrome avec de l'Ekta Panther 1600 (que ceux qui ont connu la Panther 1600 lèvent le doigt).

On est là dans une discussion de goûts et de couleurs, un peu en effet comme la guerre acrylique contre huile des années 1960 en peinture...et dans cette discusssion l'avis "définitif" se transforme vite en intégrisme, voire en exclusion "les numéristes ne sont pas des photographes", par exemple.

Sauf votre honneur (cher JMS) que les collectionneurs (américains, japonais & qq autres) achètent majoritairement du N&B sur support argentique.

[gainsbourg × yebisu]

La chose la plus évidente, pour moi, c'est que l'argentique permet de se payer de belles machines (F5, M6, EOS 1, etc) à des prix très raisonnables, contrairement au numérique.

oui, et de les utiliser pour notre plus grand bonheur

Mais comme l'a souligné Olivier, l'essentiel n'est pas là, et je trouve également que c'est un faux débat. Je me définis comme photographe, et la technologie que j'utilise à un moment donné est pour moi anecdotique...

Vraiment ?
Je suis sûr que tu peux, par exemple, vouloir faire des photos en hautes sensibilités mais avec moins de grain, auquel cas tu utiliseras ton apn. Aussi tu peux aimer pouvoir vérifier tout de suite si ta photo est correcte, ou la refaire indéfiniement... et ça seul le numérique te le permet.
Ou peut-être préfères-tu avoir du grain plutôt que du bruit, ou désires-tu avoir la douceur de la Portra ou encore la vibrance d'une Velvia, alors tu sortira ton argentique...

[kochka]

Ce qui est intéressant aussi pour le numérique c'est de ce propulser avec un tout petit peu d'imagination dans un avenir très proche , et la , dans ma boule de cristal je vois........  , je vois une personne avec un drôle de joujou qui  entre autre fonctions fait téléphone , télévision , ordinateur  , caméra etc , je vois cette personne  filmer , tenant son précieux machin a bout de bras , balayant en tout sens un peu a l'aveuglette . Je le vois rentrer chez lui , appuyer sur un bouton pour télécharger son film et puis choisir , isoler ,  recadrer a donf un fichier  de 100 millions de pixels pour trouver la "bonne " redresser , flouter ,  saturer , dés saturer , transformer , déformer  , gommer, masquer , juxtaposer ,additionner , empiler , colorier ,recolorer , éclaircir ,styler ,  estomper,  etc , etc , etc..........  et vous me parlerez toujours de photographie , non ! désolé !
Ce que je veut dire a certains talentueux photographes qui aujourd'hui ce servent du numérique , c'est que c'est cette direction que prend le numérique , une direction s'en aucune éthique comme c'est déjà le cas aujourd'hui et ou la machine ce chargera de tout  . Alors passéiste ! ok !

Au fait, c'était quoi le boulot du tireur? 

[Verso92]

Ou peut-être préfères-tu avoir du grain plutôt que du bruit, ou désires-tu avoir la douceur de la Portra ou encore la vibrance d'une Velvia, alors tu sortira ton argentique...

En ce qui concerne le grain, je suis d'accord (en N&B). Par contre, je n'ai jamais aimé ce dilemme permanent en argentique couleur : Agfa "Portrait" pour avoir de beaux rendus de peau en sacrifiant les couleurs vives des vêtements, ou alors Agfa "Ultra" pour retrouver les couleurs vives des vêtements en sacrifiant les tons chairs, qui devenaient caricaturaux. Le numérique me permet de m'affranchir de ce genre de choix cornélien.

En ce qui concerne la Velvia, elle a été pendant de nombreuses années ma pellicule fétiche, ce qui ne m'empêchait pas à l'époque de ne pas aimer son rendu dans les rouges, "too much" à mon goût. Là encore, le numérique m'a permis de m'affranchir de ce genre de contingences techniques...

[Verso92]

J ai hésité, j ai déjà des F801s mais comme je fais que du n&b ou presque, et me suis jamais servi de la spot avec ces boitiers ce n était pas un pb. Et puis un prix très bas pour un F801 neuf, en boite, avec encore l autocollant sous la semelle, cela a fini de me faire hésiter..

Ah... si y'avait encore l'autocollant sous la semelle, j'ai rien dit !

;-)

[waldokitty]

Ah... si y'avait encore l'autocollant sous la semelle, j'ai rien dit !

;-)

Le détail qui tue et qui fait craquer oui...mais attention, d origine l autocollant hein, pas recollé, non mais...

[gainsbourg × yebisu]

En ce qui concerne le grain, je suis d'accord (en N&B). Par contre, je n'ai jamais aimé ce dilemme permanent en argentique couleur : Agfa "Portrait" pour avoir de beaux rendus de peau en sacrifiant les couleurs vives des vêtements, ou alors Agfa "Ultra" pour retrouver les couleurs vives des vêtements en sacrifiant les tons chairs, qui devenaient caricaturaux. Le numérique me permet de m'affranchir de ce genre de choix cornélien.

En ce qui concerne la Velvia, elle a été pendant de nombreuses années ma pellicule fétiche, ce qui ne m'empêchait pas à l'époque de ne pas aimer son rendu dans les rouges, "too much" à mon goût. Là encore, le numérique m'a permis de m'affranchir de ce genre de contingences techniques...

Donc on est d'accord   

[joubert]

Donc on est d'accord   

ben moi pas du tout... Ce que j'apprécie en argentique couleur, contrairement à Verso92, c'est justement la possibilité d'avoir des rendus différents, aussi bien en terme de couleurs que de granularité, propres à chaque film utilisé, de surcroît différents encore selon que l'on est en négatif ou en positif, et ce dans chaque gamme de sensibilité.

Cela peut apparaître comme une contrainte, comparé au numérique, de ne pouvoir changer de sensibilité à chaque prise de vue, mais le rendu sera par contre toujours particulier, et pas uniforme, et pas sans grain.

[Verso92]

ben moi pas du tout... Ce que j'apprécie en argentique couleur, contrairement à Verso92, c'est justement la possibilité d'avoir des rendus différents, aussi bien en terme de couleurs que de granularité, propres à chaque film utilisé, de surcroît différents encore selon que l'on est en négatif ou en positif, et ce dans chaque gamme de sensibilité.

Disons que je n'ai jamais (rarement) trouvé en argentique des films qui satisfassent toutes mes exigences simultanément, et je n'ai jamais considéré ça comme un avantage...

[joubert]

"Cela peut apparaître comme une contrainte, comparé au numérique, de ne pouvoir changer de sensibilité à chaque prise de vue, mais le rendu sera par contre toujours particulier, et pas uniforme, et pas sans grain."

Ben oui quoi... t'avais pas tout lu...

[JMS]

C'était quand même un avantage pour expliquer à sa femme pourquoi il y a 5 boîtiers dans le fourre tout..."Ben, un noir et blanc, un nega couleur photo de famille passe partout, tu sais pour l'appareil à flash intégré, quelle invention quand même, et puis les trois nuances de base de l'Ekta pro 100 ISO, bien sûr.."


Maintenant si elle demande ? ... "Ben un FX pour les basses lumières, un DX pour le sport, un bridge pour les photos de famille, un télémétrrique pour les photos de rue, et un MF pour le paysage, il n'est bon qu'à 100 ISO d'ailleurs..."

 

[gainsbourg × yebisu]

ben moi pas du tout... Ce que j'apprécie en argentique couleur, contrairement à Verso92, c'est justement la possibilité d'avoir des rendus différents, aussi bien en terme de couleurs que de granularité, propres à chaque film utilisé, de surcroît différents encore selon que l'on est en négatif ou en positif, et ce dans chaque gamme de sensibilité.

Cela peut apparaître comme une contrainte, comparé au numérique, de ne pouvoir changer de sensibilité à chaque prise de vue, mais le rendu sera par contre toujours particulier, et pas uniforme, et pas sans grain.

Bien sûr que je suis d'accord avec toi, Joubert.

Ce sur quoi Verso et moi sommes d'accord concerne le fait que la technologie utilisée (par exemple, tel film ou capteur numérique) n'est finalement pas si anecdotique que ça    (contrairement à ce qu'il a dit page précédente)

[veto]

   JMS , c'est exactement ce que j'essaye de faire comprendre à mes ignares de copains quand ils s'étonnent de me voir trimbaler un tel bazar quand eux font tout avec un seul truc !
   Ceci dit la gamme de rendu des films inversibles me comble et me suffit parfaitement .

[Will à l ouest]

tophes > désolé si mon message a semblé t'attribuer l'ensemble des propos qui y étaient relatés. C'était plutôt un fourre tout de citations de ceux qui croient tant défendre l'argentique en dépréciant le numérique.

en admettant que dépourvu de négatif comme cela a toujours été le cas en photographie

Ah bon ? La photographie est toujours passée par le négatif ? Je dois réviser mon histoire de la photo, alors. Du Daguerréotype au film inversible. 

Je le vois rentrer chez lui , appuyer sur un bouton pour télécharger son film et puis choisir , isoler ,  recadrer a donf un fichier  de 100 millions de pixels pour trouver la "bonne " redresser , flouter ,  saturer , dés saturer , transformer , déformer  , gommer, masquer , juxtaposer ,additionner , empiler , colorier ,recolorer , éclaircir ,styler ,  estomper,  etc , etc , etc..........  et vous me parlerez toujours de photographie , non ! désolé !

Traitements croisés, recadrages sous l'agrandisseur, masquages, gommages, montages, collages, etc. Ça ne te dis rien ? Les outils sont différents, peut-être plus accessibles au plus grand nombre, mais rien de bien nouveau sous le soleil dans les principes.

Je partage le même avis que toi, l important pour moi est l image, quel que soit le support employé, film, capteur et le matériel, marque ou objectifs. Ceci étant dit, il est évident que j ai beaucoup plus de plaisir à faire du film que du numérique, pour plusieurs raisons:

J aime la manipulation du film, je fais presque que du noir et blanc  en film et donc je le développe moi même. C est tactile, j aime le toucher, le dérouler, le développer, j aime l odeur de la chimie, la preparer, j aime attendre un peu avant de voir mes images, presque les oublier et presque les redécouvrir.

J aime le rendu du film, son grain, son ambiance.

J aime avoir un original palpable, manipulable, j aime le ranger dans des classeurs, l archiver, le redécouvrir des mois, années après.

J aime les appareils argentiques, les beaux, les bons, ceux qui sont magnifiquement construits, j aime sentir et faire fonctionner leur mécanique, même à vide, j aime armer chaque vue, rebobiner à la main, même les AF me plaisent car je sens cette mécanique au travail, ils sont en général très beaux en plus..

Toutes ces raisons qui font que j aime le film. On aura beau dire ce que l on veut je n en ai cure, le film c est beau et ses appareils sont beaux, c est tout ce que je demande

Voilà une belle ode à la photo argentique qui peut amener ceux qui ne la connaissent pas, voire la méprisent, à s'y intéresser.

Et je pense aussi que pour les photographes qui possèdent un véritable style, une véritable personnalité photographique, le support n'a strictement aucune importance, tant pour le photographe lui même que pour le spectateur. Si les photos sont vraiment fortes, qui aurait l'idée de se dire "c'est numérique" ou "c'est argentique" ?

A mon avis, c'est un faux débat.

Et comment !

Par contre, il y a certaines réalités sous-jacentes à l'utilisations de techniques différentes, surtout pour un amateur. De même que travailler au compact, au réflex ou à la chambre amène à photographier de façon différente.

Par exemple, en numérique, shooter ne coûte (pratiquement) rien. Ce qui n'est pas le cas en argentique. Je constate que moi comme mes amis qui pratiquent les deux prenons souvent plus notre temps pour faire une photo en argentique. En numérique, on se "lâche" plus et on trie ensuite. Ce qui peut même amener à des travers quand on débute, en croyant qu'en faisant beaucoup de photos, on augmente les chances d'en sortir une bonne.

Inversement, je ne me vois vraiment pas faire 200 photos en argentique sur un concert !

[tophes]

Pas de problème , Will  , La petite listes que j'ai fait des manipulations possibles avec les logiciels de retouche et bien entendu très raccourci et chacun sait qu' avec les possibilités de ces logiciels les manipulations d'images sont a des années lumières de ce que pouvait faire un tireur . Mais j'ai pensé que la bonne fois l'emporterait .
 A la place de négatif j'aurai du comme je l'entendais mettre support . Un capteur pour moi n'en étant pas un ,  bref , tout cela n'est pas bien important .
C'est peut -être anecdotique mais , imaginons si aujourd'hui quelqu'un me donnait , outre leurs valeurs a la revente ( pas con quant même    )  un M9 ou un D3 XXX ou un Blad avec un dos de 200 millions de pixels ou un vieux Mp pourri qui fonctionne , je prendrais le MP tout de suite en ignorant totalement les usines a gaz . Bon , pourquoi vouloir expliquer tout cela , vous avez raison finalement chacun .......... etc , c'est très personnel la photographie ,  Amts , bonnes photos a tous , salut !

[Verso92]

C'était quand même un avantage pour expliquer à sa femme pourquoi il y a 5 boîtiers dans le fourre tout...

Hi ! hi ! Je l'ai fait une fois... une fois seulement. Mais je n'est pas recommencé, c'était débile !!!

;-)



Un Nikon chargé en dia, le second en négatif couleur, le troisième en N&B et le quatrième en infrarouge N&B... + un Rolleiflex T !

[Qc-Vince-Qc]

ok c'est beau dire que le numérique est en déclin mais... D'OU TU VIEN TOI POUR DIRE CA!? pourquoi tu pense que nikon a que 2 appareil argentique alors qu'ils en font 7 model reflex numérique!? il faut souvrire les yeux le PAPIE et évoluer avec le temps car tu est en train de dire que ton petit appareil argentique est meilleurs que le D3x O.o est-ce que ce serait parceque monsieur n'est pa capable de se payé un numérique ou encore pire il ne peut se retrouvé dans le menu xD pour le reste, les vieux sont mécanique et les jeune sont électronique et c'est pareil pour les appareil photo!

[gainsbourg × yebisu]

mdr 

[Canito]

Tophes --> à la maison de retraite !!!   
Avec lecture du mode d'emploi de tous les SLR du marché obligatoire, sinon, privé de soupe !

[tophes]

ok c'est beau dire que le numérique est en déclin mais... D'OU TU VIEN TOI POUR DIRE CA!? pourquoi tu pense que nikon a que 2 appareil argentique alors qu'ils en font 7 model reflex numérique!? il faut souvrire les yeux le PAPIE et évoluer avec le temps car tu est en train de dire que ton petit appareil argentique est meilleurs que le D3x O.o est-ce que ce serait parceque monsieur n'est pa capable de se payé un numérique ou encore pire il ne peut se retrouvé dans le menu xD pour le reste, les vieux sont mécanique et les jeune sont électronique et c'est pareil pour les appareil photo!

Tien toa , jespere que ca sra pas treau dure pour toa  , mé je saient que sava teplèrre

http://fr.readwriteweb.com/2009/07/21/nouveautes/lego-bouscule-plv-avec-ralit-augmente/

[Alain-P]

"Cela peut apparaître comme une contrainte, comparé au numérique, de ne pouvoir changer de sensibilité à chaque prise de vue, mais le rendu sera par contre toujours particulier, et pas uniforme, et pas sans grain."

Ben oui quoi... t'avais pas tout lu...

Bien qu'aujourd'hui certains logiciels proposent des effets destinés à imiter le grain de certaines émulsions célèbres.
Un clin d' oeuil ou des regrets ?

[JMS]

Il y a là-dedans des regrets de certains défauts qui faisaient et font encore le charme de certaines créations...

Que le ciel bleu derrière Tata Ginette soit rempli de microscopiques points rose ou jaune...ou rouge et vert...n'a jamais rempli d'aise le photographe de famille, mais forgea néanmoins la légende qu'un ciel photographique doit être comme cela, et on l'aima par habitude, depuis la fécule de pomme de terre des frères Lumière. De même que l'on adora les images de guerre toutes floues et granuleuses depuis le coup de lé sécheuse survoltée de Robert Capa.

Donc de bons logiciels modernes proposent de recréer ces effets, par nostalgie ou pour expérimenter des rendus. Par contre il sufit d'un bon dématriceur de base sur un fichier à 100 ou 200 ISO pour atteindre ce que des générations de chimistes s'escrimèrent à mettre au point pour répondre à la demande majoritaire du marché: un agrandissement sans aucun grain ni dominante parasite.

[Andhi]

Faut-il ou non regretter ces défauts ?
Ce qui conduit à la question si souvent débattue : la photographie doit-elle être une stricte reproduction de la réalité , ou bien une représentation de ce que le photographe veut nous montrer ?
Pour les reportages , les documentaires , le lecteur aime bien voir quelque chose qui soit le plus proche du réel ; pourtant , par exemple , même le filé tant apprécié d'une automobile ou d'un animal en pleine course ne représente pas la réalité instantanée...

L'imagination humaine est capable de créer ce que la technique n'a pu montrer .
Les premières photographies n'étaient que de vagues jeux d'ombres et de lumières ? Qu'importe ! C'est cet aspect mystérieux qui nous permet de rêver !

[joubert]

Hi ! hi ! Je l'ai fait une fois... une fois seulement. Mais je n'est pas recommencé, c'était débile !!!

;-)



Un Nikon chargé en dia, le second en négatif couleur, le troisième en N&B et le quatrième en infrarouge N&B... + un Rolleiflex T !

Nanannère.... puisqu'on est à la maternelle et que pour certains leur femme est leur maman grondeuse,  je précise sortir avec juste un boîtier et juste une optique (et en plus une fixe... non c'est pas vrai, dites-moi qu'il rigole... )... Un autre monde l'aregntique je vous dis... 

[gainsbourg × yebisu]

Il y a là-dedans des regrets de certains défauts qui faisaient et font encore le charme de certaines créations...

Que le ciel bleu derrière Tata Ginette soit rempli de microscopiques points rose ou jaune...ou rouge et vert...n'a jamais rempli d'aise le photographe de famille, mais forgea néanmoins la légende qu'un ciel photographique doit être comme cela, et on l'aima par habitude, depuis la fécule de pomme de terre des frères Lumière. De même que l'on adora les images de guerre toutes floues et granuleuses depuis le coup de lé sécheuse survoltée de Robert Capa.

Donc de bons logiciels modernes proposent de recréer ces effets, par nostalgie ou pour expérimenter des rendus. Par contre il sufit d'un bon dématriceur de base sur un fichier à 100 ou 200 ISO pour atteindre ce que des générations de chimistes s'escrimèrent à mettre au point pour répondre à la demande majoritaire du marché: un agrandissement sans aucun grain ni dominante parasite.

Et c'est précisément cette génération qui a revé du numérique (celle de mes parents et de mes grand-parents donc)
Sur mon premier appareil, le ciel était soit tout lisse soit tout pixellisé de rouge et de vert en plus du bleu, le tout aligné en une trame infame.
Et ca m'a toujours semblé "normal" jusqu'a ce que je découvre des photos faites en argentique ("aaah ce vieux truc, ca existe encore ?" pensais-je) ; mais en réalité j'ai été ébloui puis fasciné, je trouve ca magique 

Mais pour vous, JMS et co., ca semble avoir été l'enfer jusqu'a votre délivrance numérique,  comme quoi a chacun sa misere
Les gens ne sont jamais satisfaits, c'est ce qui fait avancer les choses, meme si tout n'est que cycles, l'histoire se répete encore et toujours. Et peut-etre un jour trouverons-nous finalement le juste milieu entre argentique et numérique (ou du moins l'ébauche que nous en avons actuellement) ? mmh j'ai hate de savoir ce que ca va donner