L'Argentique pour la pure beauté de la photo ...

[Verso92]

Super Verso92..."la ligne" j'étais vraiment scotché par ce simple trait mobile lorsque j'étais enfant...

Moi aussi !

;-)

[tophes]

Un peintre a besoin d'un support , ce peut- être un mur , une toile , un objet ; tout comme un sculpteur  travaille la pierre , le marbre , le bois . Un photographe lui travaille un film , un morceau de verre avec une émulsion de coton et d'éther, comme le peintre ses siccatifs et autre médium . Et ils obtiendrons l'un une photographie , l'autre une peinture et le sculpteur une sculpture . Le numérique n'est qu'un copier coller de la réalité ,c'est mon avis et je ne m'en excuse pas ,il y a trop d'adepte de l'argentique qui ne défende pas ; du moins sur ce forum  ,avec assez d'ardeur cet art et bien sûr il décline . D'autre anciens " argentiqueux "eux , sont passé au numérique car cette nouvelle technologie répondait a leurs aspirations de toujours , netteté , représentation fidèle de la réalité , du grand art quoi ! sinon ils y a les pros que je comprend parfaitement d'avoir ,pour des raisons purement alimentaire, succombé a cette supercherie informatique . A la votre !

[Verso92]

Le numérique n'est qu'un copier coller de la réalité [...]

Amusant : c'est exactement l'argument qu'avançaient les peintres à l'encontre de la photographie quand elle est apparue...

;-)

[Olivier Chauvignat]

Le numérique n'est qu'un copier coller de la réalité

D'ailleurs, c'est bien connu, TOUS les appareils numériques donnent TOUS la même photo de la même scène :p
Cette remarque est aussi naïve (et une preuve flagrante de la méconnaissance du sujet) que de dire que le jpg est "la réalité"

Si c'eétait vrai :

- On n'aurait pas besoin de régler quoi que ce soit sur un appareil photo pour les jpgs (on ne "règle" pas la réalité)
- Tous les appareils, toutes marques et tous modèles confondus, sortiraient rigoureusement le même jpg

Dans les faits :

- L'image restituée par un appareil photo n'est JAMAIS la réalité, mais une simple interprétation.
- Un jpg ne restitue JAMAIS la réalité, mais une des milliers d'interprétations possible de la "réalité"
- La photo argentique est également une supercherie, tout comme la peinture et, bien entendu, l'interprétation subjective de la "réalité"
- La réalité objective n'existe pas, elle est uniquement subjective. Ce que nous appelons "réalité" n'est qu'un accord partiel (+- marqué) de nos réalités subjectives.

[JMS]

Bravo ! Mais cela ne nous renseigne pas sur la profondeur de la voisine, il faut rester dans le sujet, Olivier 

Grâce à ce fil, j'ai enfin trouvé comment résumer l'argentique :

"BCBLV" ce qui a plus de classe que le "RTFM" quasi incontournable avec tout appareil numérique !

[jeanbart]

Le gars qui roulait en deux roues, on lui apprend que des voitures existent, doit il laisser l'usage de sa moto pour rouler en bagnole? moto et voiture c'est différent, c'est comme film et capteur, les deux donnent des images mais la technique, usage, sensations, sont différents 

La moto c'est comme le numérique, une fois que l'on y a gouté, difficile de faire marche arrière.

Sauf en Gold (pas la kodak)...



Les motards comprendront.

[Argos]

Que se passe-t-il quand la voisine est une poupée gonflable ?

[root_66]

L'Argentique c'est comme faire l'Amour à la voisine
tandis que le numérique se compare à la poupée gonflable ...
la même chose pour la musique,comparer un cd et un 33 tours
la différence de qualité est énorme ...Pourquoi se laisse t'ont bluffer si facilement
par les nouvelles technologie qui sont avant tout d'intérêt commercial...
Shoo 

Bon, maintenant tu vas nous raconter ton expérience avec la poupée gonflable et nous montrer un crop de la voisine

[Verso92]

Que se passe-t-il quand la voisine est une poupée gonflable ?

La dernière fois je lui ai piqué les fesses. Elle a fait "pfffffffff" et s'est sauvée par la fenêtre...

[Jello Biafra]

 Bon, dégonflons la poupée et essayons de ne pas faire gonfler la voisine, ce sera déjà ça...

 Plus sérieusement...
 "D'autre anciens " argentiqueux "eux , sont passé au numérique car cette nouvelle technologie répondait a leurs aspirations de toujours , netteté , représentation fidèle de la réalité , du grand art quoi"

 Je ne vois pas en quoi vouloir une netteté parfaite et éventuellement une très chimérique "représentation fidèle de la réalité", ne serait pas une démarche respectable, ou plutôt ne pourrait pas s'y inscrire...Nombreux sont les d'utilisateurs de numérique HD voire MF, produisant un travail digne d'intérêt, même si c'est "razor sharp" de chez JMS et qu'ils essayent de se rapprocher de la scène observée (gageure si il en est...)

 J'ai aussi  l'impression d'entendre, sur une piste un peu lointaine,  une vielle rengaine plus généraliste mais bien connue :"tu photographies en numérique, donc ton travail est mauvais, car...c'est comme ça...patin-couffin".

 Ceux qui laissent entendre ça, n'ont jamais travaillé dans un labo photo avant "l'ère numérique", n'ont jamais été confrontés un sinistres "œuvres d'art" quasi-intirables de l'oncle Egésippe, parrain Atanase ou encore tante Cunégonde...Pourtant c'était de l'argentique certifié, j'ai même vu les negas sortir de la Noristu! Et bien sur, les mêmes Tancrède, Eutychien et Childebert, font toujours les même horreurs avec leurs Lumix ou D3X.  

 

[CLeC]

La dernière fois je lui ai piqué les fesses. Elle a fait "pfffffffff" et s'est sauvée par la fenêtre...

C'est ta fameuse voisine que personne n'a jamais réussi à voir nue quand tu postes des crops de photos des fenêtres de l'immeuble en face de chez toi pour tester les vieux objectifs Nikon dépassés ?    

[Verso92]

Plus sérieusement...
 "D'autre anciens " argentiqueux "eux , sont passé au numérique car cette nouvelle technologie répondait a leurs aspirations de toujours , netteté , représentation fidèle de la réalité , du grand art quoi"

 Je ne vois pas en quoi vouloir une netteté parfaite et éventuellement une très chimérique "représentation fidèle de la réalité", ne serait pas une démarche respectable, ou plutôt ne pourrait pas s'y inscrire...Nombreux sont les d'utilisateurs de numérique HD voire MF, produisant un travail digne d'intérêt, même si c'est "razor sharp" de chez JMS et qu'ils essayent de se rapprocher de la scène observée (gageure si il en est...)

Ce qui est amusant, dans l'histoire, c'est que j'ai, comme beaucoup d'argentiqueux j'imagine, souvent recherché le film le plus fin, le plus "piqué" et présentant le moins de grain quand je photographiais en diapo (K25, Velvia...). Même si en N&B ma "démarche" n'était pas tout à fait identique (HP5), il m'est aussi arrivé de faire de la TP2415 (Technical Pan) développée dans du Technidol, pour justement atteindre ce rendu le plus "lisse" possible...


(CLeC, un peu de sérieux, s'il te plait...)

[cul de bouteille]

Tu as tout à fait raison, il y a des gens qui ne connaissent la photo qu'avec le numérique, combien sont ils ici qui n'ont jamais fait une pelloche? et bien sur, la technique argentique peut effrayer aussi...et si l'on tient compte des spécificités du film (pas de déclenchement à tout-va, prix du film à ne pas gacher en prenant n'importe quoi comme avec un apn, apprendre à maitriser la pdv, 100 000 isos impossibles, apprendre à développer ses films, y passer du temps etc.) il est normal que ces gens là clament haut et fort que le film c'est fini et dépassé..

Et ils ont de bonnes raisons pour le dire, soyons honnêtes.

Génération après génération, les boitiers numériques vont de plus en plus loin, rendant complètement ridicule l'usage d'un boitier argentique.

Je comprends parfaitement que vous aimiez développer et prendre vos photos à l'ancienne, mais pratiquer la photographie juste pour ça ... ?

Personnellement, je considère que c'est le résultat qui compte avant tout, et de ce point de vue, le numérique s'impose absolument. Je fais de la photographie pour faire de belles photos d'abord et pour le plaisir du (post)traitement ensuite, en argentique, il y a trop de limitation, trop d'obstacles à l'imagination. Je ne les énumérerais pas ici, car il en a beaucoup trop

À vous écouter, il semble que vous considériez qu'une bonne photo (N&B obligatoire) est une photo bien développée et beaucoup parmi vous s'en tiennent à ce raisonnement.

Mais la photographie ressemble à la peinture, il n'y a pas de limite, c'est le résultat qui compte, pas les moyens.

Un photographe qui utilise le numérique est comme un peintre, il a les outils et il ne sera limité que par son imagination et ses connaissances, alors que le même photographe avec un boitier argentique ...

[root_66]

L'Argentique c'est comme faire l'Amour à la voisine
tandis que le numérique se compare à la poupée gonflable ...
la même chose pour la musique,comparer un cd et un 33 tours
la différence de qualité est énorme ...Pourquoi se laisse t'ont bluffer si facilement
par les nouvelles technologie qui sont avant tout d'intérêt commercial...

Shoo 

A noter tout de même qu'en dépit d'une jolie tentative de grand schlem du troll, le prix ne sera pas décerné en raison d'un manque flagrante d'opposition entre Canon & Nikon, Mac & PC, reflex & télémétrique, tarifs USA & Europe, etc.

A part ça je pourrais te présenter des voisines susceptibles de te réconcilier avec le numérique...et les poupées gonflables

La prochaine fois, glisse le mot HDR, ça peut aider

[root_66]

Un photographe qui utilise le numérique est comme un peintre, il a les outils et il ne sera limité que par son imagination et ses connaissances, alors que le même photographe avec un boitier argentique ...

Si ça, ça ne nous relance pas jusqu'au week-end, c'est à désespérer

 

[gainsbourg × yebisu]

Et ils ont de bonnes raisons pour le dire, soyons honnêtes.

Génération après génération, les boitiers numériques vont de plus en plus loin, rendant complètement ridicule l'usage d'un boitier argentique.

Le ridicule ne tue pas, c'est déja ca de gagné 

[waldokitty]

Et ils ont de bonnes raisons pour le dire, soyons honnêtes.

Es-tu honnête vraiment? 

Génération après génération, les boitiers numériques vont de plus en plus loin, rendant complètement ridicule l'usage d'un boitier argentique.

Tu commences à me faire rire 

Je comprends parfaitement que vous aimiez développer et prendre vos photos à l'ancienne, mais pratiquer la photographie juste pour ça ... ?

Ben non, pour un rendu surtout, que tu n'as pas en numérique. Et une méthodologie qui peut plaire. De même que l'utilisation de certains matériels plus agréables en film qu'en numérique.

Personnellement, je considère que c'est le résultat qui compte avant tout, et de ce point de vue, le numérique s'impose absolument.

Pourquoi donc? on n'arrive pas à un résultat satisfaisant en film? depuis 100 ans qu'on fait du film il n'y a pas de bonnes photos? allez, au moins une 

en argentique, il y a trop de limitation, trop d'obstacles à l'imagination. Je ne les énumérerais pas ici, car il en a beaucoup trop

Ben tu devrais, qu'on rigole franchement. C'est vrai que toutes les images prises en film depuis un siècle manquent totalement d'imagination   

À vous écouter, il semble que vous considériez qu'une bonne photo (N&B obligatoire) est une photo bien développée et beaucoup parmi vous s'en tiennent à ce raisonnement.

Ben non, une bonne photo, n&b ou couleur, film ou capteur est une bonne photo.

Un photographe qui utilise le numérique est comme un peintre, il a les outils et il ne sera limité que par son imagination et ses connaissances, alors que le même photographe avec un boitier argentique ...

...et bien il fera de même.

[Jello Biafra]

 Pour fricoter souvent des deux cotés (argentique MF et num récent, hein... pas voisine et poupée gonflable), j'ai un peu de mal à comprendre en quoi les possibilités du num sont infinies, et l'usage du film est "ridicule". Ni en quoi le numérique "c'est de la merde" et le film, "il n'y a que ça de vrai". Vraiment, il faudrait qu'on m'explique...

 En paysage à l'anglo-saxonne, pour parler de ce que je connais, avoir un numérique ne "sauve" pas une lumière pourrie, pas plus qu'un argentique en tout cas. Chacun a ses avantages techniques et pratiques et ses limitations, mais ni l'un ni l'autre n'est un messie. Et aucun des deux ne m'a semblé ridicule ou infréquentable. C'est juste ma petite expérience de petit faiseur de photos, mon ressenti.

 Alors, si on pouvait m'éclairer...

 Waldokitty à écrit:
 "Ben non, une bonne photo, n&b ou couleur, film ou capteur est une bonne photo."....+100000...il faudrait l'épingler une bonne fois pour toute, comme devise même!

 

[Verso92]

Waldokitty à écrit:
 "Ben non, une bonne photo, n&b ou couleur, film ou capteur est une bonne photo."....+100000...il faudrait l'épingler une bonne fois pour toute, comme devise même!

C'est l'évidence même. Le reste n'est que trollisme... mais c'est le but de ce fil, n'est-ce pas ?

[Jello Biafra]

C'est l'évidence même. Le reste n'est que trollisme... mais c'est le but de ce fil, n'est-ce pas ?

 En effet, trollisme classique...

Bon, alors, que deviennent les poupées et les voisines? Et puis, la voisine, argentique ou numérique?

[ais]

C'est l'évidence même. Le reste n'est que trollisme... mais c'est le but de ce fil, n'est-ce pas ?

Vous perdez bien votre temps avec un amuseur !

Sur un autre fil, j'ai évoqué un Olympus Pen EE2, avec lequel j'ai fait des photos, j'ai une pellicule en cours dans une rétinette 1b. Je viens d'acheter 2 films en format 120. Et j'ai fait des milliers de photos avec mon D90.
De la même manière que j'adore écouter les enregistrements sur disque vinyles.

Mais est-ce que je passe mon temps à bassiner le monde en disant que c'est la meilleure, la seule solution ? Je prends des photos que je place sur mon blog, sur ce forum ou sous cadre et peu importe comment elles ont été produites... Est-ce qu'on demande à un écrivain s'il prépare ses ouvrages au traitement de texte ou au stylo-plume ? De toute façon, on lira le livre imprimé !

[ais]

...Le numérique n'est qu'un copier coller de la réalité ,c'est mon avis et je ne m'en excuse pas ,il y a trop d'adepte de l'argentique qui ne défende pas ; du moins sur ce forum  ,avec assez d'ardeur cet art et bien sûr il décline . D'autre anciens " argentiqueux "eux , sont passé au numérique car cette nouvelle technologie répondait a leurs aspirations de toujours , netteté , représentation fidèle de la réalité , du grand art quoi ! ...

C'est sûr ! J'ai (et je ne pense pas être le seul) des copies serviles de la réalité...

A Dijon, on vit en Noir et Blanc, sauf les parapluies (et la moutarde mais y'en a pas sur la photo !)
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,69024.0.html.
Et les rues sont pavées d'argent (comme le pain d'épices, mais là non plus, il n'y en a pas sur la photo...)
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,66907.0.html
Et on a même des nuages bleus avec les ciels orange.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,64798.msg1055026.html#msg1055026

[cul de bouteille]

Si ça, ça ne nous relance pas jusqu'au week-end, c'est à désespérer

 

C'est un peu le but   

[hnrh2]

Est-ce qu'on demande à un écrivain s'il prépare ses ouvrages au traitement de texte ou au stylo-plume ? De toute façon, on lira le livre imprimé !

 Certes, mais le mode de production du livre (papier crayon, machine a ecrire, traitement de texte wysiwig, traitement de texte type editeur de texte+html+css) ne risque t'il pas d'influer sur le contenu du livre?
 Enfin c'est juste une question.

[Shoo]

Bonjour

Sincèrement je ne crois pas que le numérique soit un Art en soi
Tout simplement un outil c'est tout ...