L'Argentique pour la pure beauté de la photo ...

[waldokitty]

Je voulais juste soulever le fait que le numérique est "lisse" même si on ne le désire pas. Et que dans ce cas, si on en a envie, on peut traiter l'image numérique pour lui donner un aspect moins "lisse", notamment par l'ajout de grain. Le but n'est pas d'imiter le numérique ni même de faire croire que ca en est. Mais plutôt de changer l'aspect de la photo pour faire quelque chose de moins "lisse".

Tu sais quoi? dans mes propres images, et ce dès que j'ai commencé le numérique, cet aspect lisse tel une porte de frigo, m'a toujours dérangé visuellement. Des amis non, et comme Verso, certains de ces amis en film recherchaient toujours le film le plus fin. Délaissant par exemple le TX pour du TMY (cet ami ne faisait que du 400). Il a abordé le numérique avec joie puisque ce grain disparaissait, et il ne fait plus de film du tout (et Dieu sait qu'il en déroulait du film..). Moi c'est donc un peu l'inverse, le grain me plait, et donc en numérique, pour mes trucs perso, je suis souvent à 400 iso (D2h) et j'ai donc souvent un peu de bruit. C'est beaucoup moins beau que le grain, mais je le préfère au côté lisse.

Sinon, une chose m'échappe quand même un peu : si la Velvia a connu le succès que l'on sait à l'époque, c'est justement parce qu'elle délivrait un rendu incroyablement lisse, avec un grain très très discret !

Ce que je cherchais plus dans le Velvia c'était plus le contraste et la saturation que l'extrême finesse.

[Verso92]

Ce que je cherchais plus dans le Velvia c'était plus le contraste et la saturation que l'extrême finesse.

Toi peut-être... mais je pense que beaucoup cherchaient dans ce film l'extrême finesse du grain et son piqué dans les fréquences moyennes...

[jeandemi]

il me semble que les premiers à être passé à du tout numérique sont justement les amateurs de films Fuji, et ceux qui continuent en film utilisent plus du Kodak...
il faudrait faire un sondage
perso, film Kodak, et je n'aime pas les Fuji (à la rigueur la Velvia pour sa saturation, mais je préfère la E100VS)

[waldokitty]

Toi peut-être... mais je pense que beaucoup cherchaient dans ce film l'extrême finesse du grain et son piqué dans les fréquences moyennes...

C'est un fait. Le piqué extrême est cependant magnifique dans la Velvia, mais ça reste du film, piqué, sans grain ou presque, mais pas lisse  

[JMS]

"Je préfère encore mettre un grain plutôt que de laisser l'image toute nue..."

(surtout si c'est l'image de la voisine).


Bon, un petit nu pour passer la nuit en polémique. Pas difficile de savoir qui est argentique, il n'y a aucune retouche...

[gainsbourg × yebisu]

Il n'y a pas que le grain, il y a aussi (pour moi du moins) la "peinture" d'une diapo par exemple.

Maintenant que j'ai pu essayer la Kodachrome, voila comment je ressens les différents rendus des films :
La KR64 est vraiment de la peinture a l'huile
La E100VS est plutot acrylique (?) (je manque un peu d'expérience avec celle-la)
Les Fuji, dans leur splendeur orientale, sont définitivement plus aqueuses
La Velvia est quand meme la plus dense
Et la Provia est définitivement de l'aquarelle, ses couleurs sont moins lourdes

J'aime bien aussi les négatifs, qui offrent une autre transcription de la réalité, plus imagée et plus abstraite dans son rendu.


JMS, celle du bas est magnifique , est-ce de la KR25 ?

[Verso92]

Bon, un petit nu pour passer la nuit en polémique. Pas difficile de savoir qui est argentique, il n'y a aucune retouche...

Celle du bas est incontestablement celle en K25 (périmée ?)...

;-)

[JMS]

Celle d'en bas est bien de la K25 périmée, mais on redressera un peu les courbes en post traitement, parce qu'a l'oeil elle est bien plus belle qu'au scan !

[JMS]

...

[nikkor]

Hi ! hi ! Celle du haut, c'est au f/2.8 180 Zuiko...

(celle du bas, au f/2.8 180 Ais, en principe)

;-)

Alors le f/2.8 de 180 AIS ED lui, il va bien en num parce que je viens de m'en trouver un et je compte bien l'utiliser en 2022 quand je passerai au numérique.

Toi peut-être... mais je pense que beaucoup cherchaient dans ce film l'extrême finesse du grain et son piqué dans les fréquences moyennes...

Perso ,c'est surtout pour le rendu de ses tons "verts" que j'aimais la Velvia.

Celle du bas est incontestablement celle en K25 (périmée ?)...

;-)

Dit voir Verso92, comment as tu détecté la K25 périmée... (a ses tons exagérément bleus non )


 

[Verso92]

Alors le f/2.8 de 180 AIS ED lui, il va bien en num parce que je viens de m'en trouver un et je compte bien l'utiliser en 2022 quand je passerai au numérique.

Bravo pour ton achat !

Perso ,c'est surtout pour le rendu de ses tons "verts" que j'aimais la Velvia.

Par contre, j'ai toujours trouvé, même si j'aimais bien ce film, que son rendu dans les rouges était too much...

Dit voir Verso92, comment as tu détecté la K25 périmée... (a ses tons exagérément bleus non )

En principe, une dominante magenta. Mais dans le cas de l'image de JMS, elle est plutôt "cyan". Mais ne pas oublier le Coolscan (si c'est lui...) qui a souvent du mal avec les couleurs (entre autres) des K...

[JMS]

Changeons d'écran, Verso92: chez moi la Kodachrome qui a motivé ta raisonnable intervention  est magenta, corrigée dans le deuxième post vers le bleu qui est plus dans l'image K25. Maintenant pour savoir qu'elle est périmée...utilisée en 2009, mais l'arrêt de production a été effectif en 2002. 

[nikkor]

Par contre, j'ai toujours trouvé, même si j'aimais bien ce film, que son rendu dans les rouges était too much...

En effet, tu as raison; j'ai quelques souvenirs de portraits effectués avec ce film oû l'effet "couperose" ne  m'a pas valu que des compliments... j'ai même l'impression d'avoir dégringolé dans les sondages ce jours là...oupsss

[Verso92]

Maintenant pour savoir qu'elle est périmée...

Il suffit de suivre tes pérégrinations en K sur les fils du forum pour arriver aux bonnes déductions... ;-)

[scoopy]

De l'argentique, ce que je regrette, c'étaient les séances de diapo familiales que beaucoup trouvaient rasoir, c'était un moment de fête, on allait enfin voir, ce qu'on avait capturé dans les boîtes magiques. Aussi, oui les couleurs étaient plus belles et le noir et blanc plus vrai en ce sens qu'il transmettait plus d'émotions comme une peinture, allez savoir pourquoi???. On conservait ses photos dans des album.
Aujourd'hui, je ne fais plus de tirage papier, contrairement à mon épouse qui déteste l'écran et manie peu l'ordi.

[waldokitty]

De l'argentique, ce que je regrette....

Pourquoi ne plus en faire si tu as des regrets? qu'est-ce qui t'en empêche?

[Benaparis]

D'ailleurs depuis quelque temps, j'ai vraiment du mal avec l'aspect net et lisse...
Je préfère encore mettre un grain plutôt que de laisser l'image toute nue

Salut Olivier, si tu veux je te prête ma 4x5" et j'ai du stock de plan film en TMax 320 (je peux te faire confiance)... Comme ça tu as l'épaisseur du format et un belle granulation.

[titisteph]

Ca c'est marrant, je rebondis sur une remarque de Verso : du temps de l'argentique, beaucoup recherchaient le film le plus fin et le plus piqué.
Et j'en faisais partie. J'étais un accro de l'Elite 50, du K25, de la Delta 100, de la Technical Pan.

Mais je continue pourtant de préférer l'argentique au num (que je pratique en pro), car le piqué /grain est une chose, et le rendu en est une autre.

Et sur un 30X40, même une Delta 100 tirée à l'agrando d'après néga 6X7, eh ben, il y a quand même un poil de grain!

[Indiapicture]

Voila de la Technical Pan , c'est vrai que je n'ai pas encore trouvé mieux comme rendu ...

[grrr]

Mais je continue pourtant de préférer l'argentique au num (que je pratique en pro), car le piqué /grain est une chose, et le rendu en est une autre.

Et sur un 30X40, même une Delta 100 tirée à l'agrando d'après néga 6X7, eh ben, il y a quand même un poil de grain!

J'ai la même démarche ; les commandes professionnelles en numériques et les projets personnels en argentique. Et je me considère comme un bon technicien dans les deux pratiques.

[pedro glodith]

Voila de la Technical Pan , c'est vrai que je n'ai pas encore trouvé mieux comme rendu ...

salut,j'ai peut etre raté une partie du fil,mais ou t'approvisionnes tu en technical pan?e bay?

[Shoo]

Bonjour

Pour celui qui minimisait la qualité de ma G-10 Canon,je peut tout simplement lui dire qu'un test de comparaison avec la Hasselblad H3Dii-50 à $28471.63 à été fait et sur un total de 20 photo,on a accordé le maximum de point à 14 photo de la G-10 c'est quand même excellent si on tient compte da la différence de prix...La G-10 avec de la lumière n'est pas facile à déclasser..Voir ce site pour de très bon résultats: http://www.bill.lockharts.com/index.php/tag/canon-powershot-g10
Par contre une bonne diapo prise avec ma Nikon FM3A surclasse ces deux dernière...

Une Canon EOS-1Ds Mark III un peu équipé pèse environs 2 kilos outch

Shoo

[Olivier Chauvignat]

Bonjour

Pour celui qui minimisait la qualité de ma G-10 Canon,je peut tout simplement lui dire qu'un test de comparaison avec la Hasselblad H3Dii-50 à $28471.63 à été fait et sur un total de 20 photo,on a accordé le maximum de point à 14 photo de la G-10 c'est quand même excellent si on tient compte da la différence de prix

 
Mouaaaaaahhhhh !!!!
Mieux vaut être sourd/aveugle que d'entendre/lire ça.

Plus sérieusement : tu ne possèdes pas UNE G10, mais UN G10

Sacré Jimmy 

[Olivier Chauvignat]

Salut Olivier, si tu veux je te prête ma 4x5" et j'ai du stock de plan film en TMax 320 (je peux te faire confiance)... Comme ça tu as l'épaisseur du format et un belle granulation.

Pfff, c'est de la provocation

[jeer]

Bonjour,

Faut aller dire ce genre de truc aux possesseurs de Leica. Un G10 meilleur qu'un M9, quoique faudra comparer un G10 à un M10 pour être plus réaliste. Bon alors M. Shoo, les plaques de verre elles en sont où, ça au moins ce fut de l'authentique et non pas un simple morceau de film tout mou et flexible.  JCR