7D et 100-400L, mes 1ers essais (d'amateur...)

Fab35 · Novembre 25, 2009, 22:09:39

B'soir !

Bon, comme ce couple fait souvent l'objet d'interrogations, que je dispose depuis peu du 7D, j'ai profité d'une balade ce midi pour procéder à quelques essais à main levée du 100-400L monté sur ce nouveau joujou. Je précise "à main levée" car ça représente la majorité de mes photos au 100-400, que j'utilise généralement ainsi pour une réactivité maxi.

Donc, alors que je suis globalement satisfait des résultats, notamment à 400mm, je suppose qu'il doit rester une petite marge de progression si utilisation sur pied, chose que je tacherai de faire aussi en test dès que la météo sera plus clémente ... et que j'aurai le temps tout simplement !

Les photos ont été réalisées par temps très maussade, assez venteux, entre 640 et 800ISO, en RAW.
Côté AF, je suis resté majoritairement en spot AF pour les sujets statiques et je n'ai pas encore vraiment testé en AI-servo avec les différents modes de collimateurs.

Les RAW ont été traités sous DPP, le débruitage a été fait sur la chrominance (6 à 10), peu en luminance (0 à 1). Accentuation modérée sous DPP (2 à 3).
Je commence, à 400mm, f/5.6 (tant décriée cette ouverture sur le 100-400 !)...

Fab35 · Novembre 25, 2009, 22:10:34

Puis à f/7.1, 400mm...

Fab35 · Novembre 25, 2009, 22:11:27

400mm, f/6.3, 1/200 (IS activé, of course)...

Fab35 · Novembre 25, 2009, 22:17:02

Test AF lointain, 365mm, f/6.3, 1/400

(la compression gache un peu le piqué)

Fab35 · Novembre 25, 2009, 22:21:11

Af en faible distance, 275mm, f/6.3, 1/320...

Fab35 · Novembre 25, 2009, 22:26:40

Une petite dernière pour ce soir, sans intérêt aucun, mais juste for fun, l'AF est en Spot AF, one-shot, j'ai vu subitement décoller ces canards et ai eu juste le temps de viser dans ce mode AF pas adapté ! j'ai même pas eu le temps de zoomer plus !!

1/500, f/6.3, 135mm

On peut quand même avoir des détails dans des photos à la volée en spot AF !

JamesBond · Novembre 25, 2009, 22:53:12

Pour paraphraser le grand William, j'avancerais: Beaucoup de bruit pour rien.

Je pense sincérement qu'avec le capteur de course du 7D on peut tourner la page des vieilles recettes et pousser la NR dans DPP sans hésiter sur:
- C5/L2 en 400 Isos
- C8/L3 en 800 Isos

sans que l'image finale n'en souffre aucunement.

Fab35 · Novembre 25, 2009, 23:00:54

Citation de: JamesBond le Novembre 25, 2009, 22:53:12
Pour paraphraser le grand William, j'avancerais: Beaucoup de bruit pour rien.

Je pense sincérement qu'avec le capteur de course du 7D on peut tourner la page des vieilles recettes et pousser la NR dans DPP sans hésiter sur:
- C5/L2 en 400 Isos
- C8/L3 en 800 Isos

sans que l'image finale n'en souffre aucunement.

Oui, mais ce "grain" tel qu'il est là ne me gêne pas justement.
A L3, je trouve que ça me bouffe quand même quelques détails qui n'allaient pas dans le sens de ce que je voulais montrer ici.
Mais certes, même à L3, on en a sous la pédale ! Sur un tirage, n'en parlons pas, ça sera nikel même assez sévèrement débruité en lum !

EDIT : Tiens, allez, un crop en C8L3 !

JamesBond · Novembre 25, 2009, 23:12:12

Citation de: Fab35 le Novembre 25, 2009, 23:00:54
[…]
A L3, je trouve que ça me bouffe quand même quelques détails qui n'allaient pas dans le sens de ce que je voulais montrer ici.[…]

L'accentuation native du 7D semble très bien étudiée (contrairement à celle du 50D qui était un peu "molle" et qu'il convenait de monter d'un cran ou deux dans les PS). Aussi, je pense que plutôt que de s'entêter comme jadis à tout mettre à zéro pour accentuer d'une pincée de sel, il vaut mieux ausculter d'abord les réglages proposés par les ingénieurs.
Sur un tel boîtier, ces réglages sont censés combler un expert, puisqu'il leur est destiné.

En PS Standard, l'accentuation à 3 en Jpeg direct correspond sur l'échelle de 10 dans DPP/Raw à du 4.
Aussi, ce que te "boufferait" une NR à L3 serait amplement rattrapé par la définition mieux accentuée.
D'autant que dans DPP 3.7.2, le "gap" en luminance se trouve plutôt entre 4 et 5 qu'entre 2 et 3 comme auparavant.
Ton boîtier embarque de nouvelles technologies. Laisse tomber les recettes de grand'mère du temps du 20D.

Fab35 · Novembre 26, 2009, 09:30:27

Citation de: JamesBond le Novembre 25, 2009, 23:12:12
L'accentuation native du 7D semble très bien étudiée (contrairement à celle du 50D qui était un peu "molle" et qu'il convenait de monter d'un cran ou deux dans les PS). Aussi, je pense que plutôt que de s'entêter comme jadis à tout mettre à zéro pour accentuer d'une pincée de sel, il vaut mieux ausculter d'abord les réglages proposés par les ingénieurs.
Sur un tel boîtier, ces réglages sont censés combler un expert, puisqu'il leur est destiné.

En PS Standard, l'accentuation à 3 en Jpeg direct correspond sur l'échelle de 10 dans DPP/Raw à du 4.
Aussi, ce que te "boufferait" une NR à L3 serait amplement rattrapé par la définition mieux accentuée.
D'autant que dans DPP 3.7.2, le "gap" en luminance se trouve plutôt entre 4 et 5 qu'entre 2 et 3 comme auparavant.
Ton boîtier embarque de nouvelles technologies. Laisse tomber les recettes de grand'mère du temps du 20D.

Après interviennent aussi les histoires de goût personnel... Il n'y a pas UN seul et bon réglage !
Ici je voulais juste montrer ce que le 100-400 pouvait sortir sur le 7D, et comme ce sont des soit-disants "experts" qui lisent ici, ils sont capables de voir ce qu'ils peuvent faire du bruit je pense, bruit qui n'est pas le sujet du fil en fait.
Il est certain que l'image débruitée plus fortement en L peut se faire réaccentuer ensuite aux petits oignons, mais bon, chacun sa sauce perso ! Et je ne fais pas de jpeg, donc leur réglage m'est assez inconnu, peut-être à tort, mais je préfère pour le moment m'habituer à regarder ce que les Raw ont dans le bide.

(ça donne pas très envie de poster des exemples en fait quand je lis ça, finalement, James...) $:-\$
F

Jiccé · Novembre 26, 2009, 09:44:06

Citation de: Fab35 le Novembre 26, 2009, 09:30:27

(ça donne pas très envie de poster des exemples en fait quand je lis ça, finalement, James...) $:-\$
F

Si , si, il faut poster, ça peut intéresser du monde ....

alb · Novembre 26, 2009, 15:10:09

Citation de: Jiccé le Novembre 26, 2009, 09:44:06
Si , si, il faut poster, ça peut intéresser du monde ....

D'autant que ça montre que l'ensemble est performant !
Tu as manifestement un bon exemplaire du 100-400 ...

Fab35 · Novembre 26, 2009, 16:06:06

Citation de: alb le Novembre 26, 2009, 15:10:09
D'autant que ça montre que l'ensemble est performant !
Tu as manifestement un bon exemplaire du 100-400 ...

'fectivement, je crois que mon 100-400L n'est pas le pire de la production, j'ai eu du pôt (c'est malheureux d'écrire ça!).
Il est pourtant tombé assez lourdement une fois, chute causée par une tierce personne (le serrage du collier de pied a pété dans la chute), je l'ai envoyé en réparation et révision chez Canon et il est revenu heureusement nikel (y'en avait pour cher !), c'est du costaud quand même (mon 50f/1.8 qui a valdingué dans la même chute a quant à lui explosé !).
En fait, le 100-400 est pas si simple à dompter, on a parfois des résultats très moyens sans trop comprendre, malgré des paramètres et conditions de pdv idéales.
Mais il me surprend parfois, genre en me permettant de faire des photos nettes à 400mm au 1/15s, en dépit de son vieil IS de 1ere génération ! Ca doit aussi dépendre de mon taux de caféine je pense !

En tout cas, avec le 7D, je crois quand même que pour mieux assurer côté piqué quand les circonstances seront adaptées, vu la résolution disponible, je vais essayer de penser à légèrement dézoomer pour me trouver vers 350mm, là où ce zoom excelle encore, juste sous les 400mm où il montre quelques petites faiblesses.

Il n'empêche que quand le 400D est sorti (le 40D idem), les 10Mpix ont fait crier pas mal de monde, craignant le pire sur le 100-400 avec tous ces pixels en plus !!
Aujourd'hui, avec les 18Mpix du 7D, on voit que ça tient encore très bien la route, comme quoi...
(Je crois que la précision de l'AF va quand même en faveur du 7D vs 40D dans l'obtention de bons résultats)

Fab

PS :

Citation de: Jiccé le Novembre 26, 2009, 09:44:06
Si , si, il faut poster, ça peut intéresser du monde ....

Merci du soutien

JamesBond · Novembre 26, 2009, 18:21:25

Citation de: Fab35 le Novembre 26, 2009, 09:30:27
[...](ça donne pas très envie de poster des exemples en fait quand je lis ça, finalement, James...) $:-\$

Que nenni, que nenni.

Je te livre quelques "trucs" que j'ai testés sur le 50D et sur lequel je me suis aperçu que le débruitage réagissait très différemment par rapport au 40D.
Donc, à essayer sur ton 7D. Après, comme tu le dis, c'est histoire de goût.

Ceci uniquement dans le but de tordre un peu le cou à ces obsessions qui traînent pas mal ici de débruiter le moins possible, voire pas du tout (combien de fois ne lit-on pas qu'il ne faut surtout pas dépasser 1 en luminance, même si ces recommandations remonte au temps où DPP proposait une échelle de 10 et non de 20 comme actuellement pour le débruitage), mais qui ne sont que des habitudes acquises avec des capteurs d'anciennes génération et qu'il convient peut-être de réviser plutôt que de ressortir sempiternellement comme des patenôtres.

Fab35 · Novembre 26, 2009, 20:00:28

Citation de: JamesBond le Novembre 26, 2009, 18:21:25
Que nenni, que nenni.

Je te livre quelques "trucs" que j'ai testés sur le 50D et sur lequel je me suis aperçu que le débruitage réagissait très différemment par rapport au 40D.
Donc, à essayer sur ton 7D. Après, comme tu le dis, c'est histoire de goût.

Ceci uniquement dans le but de tordre un peu le cou à ces obsessions qui traînent pas mal ici de débruiter le moins possible, voire pas du tout (combien de fois ne lit-on pas qu'il ne faut surtout pas dépasser 1 en luminance, même si ces recommandations remonte au temps où DPP proposait une échelle de 10 et non de 20 comme actuellement pour le débruitage), mais qui ne sont que des habitudes acquises avec des capteurs d'anciennes génération et qu'il convient peut-être de réviser plutôt que de ressortir sempiternellement comme des patenôtres.

Oki, oki, bon, c'est probablement le ton employé par Caton sur l'autre fil qui m'a énervé... sorry...

Les réglages C3L8 sont vraiment la limite. Passer à L4 détruit déjà les textures, L5 c'est affreux. Ce à 800ISO.

F

JamesBond · Novembre 26, 2009, 20:13:51

Citation de: Fab35 le Novembre 26, 2009, 20:00:28
[…]Les réglages C3L8 sont vraiment la limite. Passer à L4 détruit déjà les textures, L5 c'est affreux. Ce à 800ISO.

Heu... C:8/L:3 je suppose. Oui, en 800 Isos, L:4 est un peu trop, donc L:5....
Mais à 1600 Isos, L:4 passe très bien avec une bonne accentuation (selon le contenu de l'image en question, of course)

Pour 800 Isos, regarde bien les "limites" du débruitage boîtier en luminance (NR en Isos Elevés - C.Fn II -2) ; je parierais que sur
- Standard = C:7/L:3
- Faible = C:5/L:3
- Importante = identique à Standard
- Désactivé (!) = C:3/L:2

Exact ?

CCD1024 · Novembre 27, 2009, 10:38:13

Salut à tous

7D et 100-400L/IS à 400mm (elles sont pratiquement plein champ)

Et au 300L/4 IS

Fab35 · Novembre 27, 2009, 11:40:23

CCD1024, je vois que toi aussi tu as copiné avec les mouettes pour tester ton matos !

Y'a qu'elles qui collaborent en ce moment on dirait !

Beaux shots !
Tu sembles avoir un 100-400 bien calé aussi, impec.
J'ai fait encore très peu d'essais en AI-servo, j'espère m'y mettre bientôt et réussir quelques photos !

J'ai l'impression que le filtre passe-bas est bel et bien très réduit et que ça refavorise les optiques sur ce capteur bien chargé de photosites, contrairement à ce qu'on pouvait craindre.

F