Dynamique: TOP 10 (FF APS-C 4/3)

[SCSl]

Selon digitalcamerainfo.com



(Vu sur dPr.)

[patchail]

pfff !

rien sur le S5 !

[SCSl]

Il faisait combien déjà, autour de 9 aussi non? Est-il encore en vente (je ne crois pas)?

Ce qui est sympa c'est le D5000 (aussi bon que le D700) et aussi le Pana GH1 en 4/3...

[Verso92]

Et par rapport aux résultats DxO, ça donne quoi ? Il y a plutôt corrélation des résultats, ou bien...

[Mattdef]

Un GH1 avec une meilleure dynamique que le D90 ? ... On est très loin des données de DxO

[senbei]

Ce sont des mesures sur ??
des jpeg ?
avec les réglages d'origine ?

So what ??
Le A550 gère de bonnes gradations de luminosité dans ce mode : 3,5 IL de mieux qu'un Eos 500D (ce qui me semble énorme). Quand on en a besoin c'est bien, sinon les images manquent de punch, non ?

[brut de raw]

Le site en question :

http://www.digitalcamerainfo.com/content/Sony-A550-Digital-Camera-Review-21295/Resolution.htm

Et leur protocole :

http://www.digitalcamerainfo.com/content/How-we-test-digital-cameras-20069.htm#dynamicrange

[Bernard2]

Selon digitalcamerainfo.com



(Vu sur dPr.)

Oui bon, ceci est la notation propre à ce site, pas la dynamique en IL...
car en IL à 200 iso D5000= A550 à 0,1IL près, c'est quand même plus réaliste. Augmenter la note de 2,4 points, soit près de 20%,  parceque le A550 fait mieux à 800 iso cela me parait un peu too much.
Je suppose que cela doit être du même tonneau pour d'autres appareils.

[G.U.R.L.]

Le site en question explique que

"So, to get a high score, a camera should have a wide dynamic range at low ISO levels, and also maintain this as much as possible at higher ISO levels." (c'est moi qui souligne.)

Il ne donne pas le calcul qui aboutit à la note (ou je l'ai raté?) et en particulier comment est choisi l'intervalle de valeur ISO prises en compte, ce qui permet d'imaginer pas mal de solutions fantaisistes.

En plus, mais ça c'est un des gros problèmes avec la dynamique, photographier la charte Kodak avec des expositions différentes ne correspond pas du tout aux conditions réelles dans lesquelles on a des problèmes de dynamique (il arrive très souvent que les reflets dans les lentilles écrasent tous les détails dans les ombres - c'est tout bête mais...)

De là à dire qu'on peut rien mesurer et que seul le pifomètre (...) il y a une grande distance, il faut forcément faire des mesures si on veut éclairer les choses, mais le premier qui trouve le moyen de faire des mesures et de les corréler avec des exemples réels rendra vraiment service à tout le monde.

Un autre gros problème est qu'un bon photographe ne met même pas son œil derrière le viseur dans beaucoup des cas concernés (j'irai presque jusqu'à dire qu'il n'apprécie plus ce qu'il voit dans de telles conditions!) Par contre si on donne un appareil automatique à quelqu'un qui n'a jamais fait de photos on est confronté à toute l'ampleur du problème (et la réponse "c'est l'automatisme qui est foireux" est nettement insuffisante à mon avis!)

Quand on fait des panoramas sphériques (= photos dans toutes les directions) ont se heurte vite à ce problème, mais il y a un autre cas plus proche de la photo classique: installer une webcam (ce qui ne veut pas dire caméra vidéo) devant un beau paysage, faire fonctionner à toute les heures du jour - passons sur la nuit - et compter la proportion d'images dégeux qui en sort!

[Mattdef]

D'un autre coté, c'est normal de donner plus d'importance à la dynamique dans les hauts-isos car c'est vraiment à ce moment là qu'elle vient à manquer non ?

[Bernard2]

D'un autre coté, c'est normal de donner plus d'importance à la dynamique dans les hauts-isos car c'est vraiment à ce moment là qu'elle vient à manquer non ?

Pas vraiment (à mon avis car c'est une question de gout). En hauts isos c'est à dire en lumière faible les hautes lumières sont souvent des sources de lumière donc peu important qu'elles soient un peu sur ex.
Mais on peut toujours trouver des cas particulières.
En revanche en paysage ensoleillé dès qu'il y a des nuages blancs la dynamique est très élevée.Et la c'est très fréquent et ennuyeux et peu esthétique de cramer les nuages.

[Bernard2]

Le site en question explique que

"So, to get a high score, a camera should have a wide dynamic range at low ISO levels, and also maintain this as much as possible at higher ISO levels." (c'est moi qui souligne.)

Il ne donne pas le calcul qui aboutit à la note (ou je l'ai raté?) et en particulier comment est choisi l'intervalle de valeur ISO prises en compte, ce qui permet d'imaginer pas mal de solutions fantaisistes.

En plus, mais ça c'est un des gros problèmes avec la dynamique, photographier la charte Kodak avec des expositions différentes ne correspond pas du tout aux conditions réelles dans lesquelles on a des problèmes de dynamique (il arrive très souvent que les reflets dans les lentilles écrasent tous les détails dans les ombres - c'est tout bête mais...)

De là à dire qu'on peut rien mesurer et que seul le pifomètre (...) il y a une grande distance, il faut forcément faire des mesures si on veut éclairer les choses, mais le premier qui trouve le moyen de faire des mesures et de les corréler avec des exemples réels rendra vraiment service à tout le monde.

Un autre gros problème est qu'un bon photographe ne met même pas son œil derrière le viseur dans beaucoup des cas concernés (j'irai presque jusqu'à dire qu'il n'apprécie plus ce qu'il voit dans de telles conditions!) Par contre si on donne un appareil automatique à quelqu'un qui n'a jamais fait de photos on est confronté à toute l'ampleur du problème (et la réponse "c'est l'automatisme qui est foireux" est nettement insuffisante à mon avis!)

Quand on fait des panoramas sphériques (= photos dans toutes les directions) ont se heurte vite à ce problème, mais il y a un autre cas plus proche de la photo classique: installer une webcam (ce qui ne veut pas dire caméra vidéo) devant un beau paysage, faire fonctionner à toute les heures du jour - passons sur la nuit - et compter la proportion d'images dégeux qui en sort!

D'autrepart la dynamique est liée aussi au bruit.
Le appareils modernes sont à peu près tous dotés d'une fonction de débouchage des ombres (D-ligthing chez Nikon) Cette fonction paramétrée en mode auto est limitée en hauts iso chez nikon ce qui diminue d'autant la dynamique mais réduit aussi le bruit... c'est un choix. peut être que Sony a fait le choix inverse mais avec plus de bruit...
A vérifier.

[Nikojorj]

mais le premier qui trouve le moyen de faire des mesures et de les corréler avec des exemples réels rendra vraiment service à tout le monde.

Je veux bien qu'on m'offre plus de boitiers (et les objos qui vont avec si c'est pas de l'APSC Canon, siouplé) pour mieux corréler ce que j'en ai vu, mais les notes de dxomark collent plutôt bien à ce que j'ai pu voir en manipulant qq raws trouvés ça et là.

Ca me semble en tous cas plus crédible que le foutage de gueule sur base de jpeg à hauts isos : si on a besoin de dynamique, la première chose à faire c'est de passer en raw, et la deuxième de se mettre à ISO "natif", avec n'importe quel boitier...

[Alain Olivier]

7,76 pour le GH1 et 3,44 pour le E-620...

[SCSl]

D'un autre coté, c'est normal de donner plus d'importance à la dynamique dans les hauts-isos car c'est vraiment à ce moment là qu'elle vient à manquer non ?

La dynamique baisse dès lors que l'on utilise l'amplification ISO, ne serait-ce que d'un seul petit "stop"... Dès lors il n'est pas absurde de pondérer le résultat relatif à l'ISO natif (même si dans la pratique je n'utilise en principe que ça, sauf à être contraint forcé par la situation...)

Quelle que soit l'approche utilisée, une procédure de test qui est la même pour tous les appareils et qui de surccroît annonce la couleur est intéressante. Et la remarque de G.U.R.L. sur la charte de gris est intéressante, mais elle est valable aussi pour les autres tests faits dans les même conditions. Donc c'est pareil mais c'est la même chose: ça dépend du soin que met le testeur  à obtenir les résultats qu'il s'est proposé d'atteindre.

Ça donne une «autre idée» qui permet de faire des extrapolations autres que sempiternellement de Imaging Res à dPr et vice-versa (lol) vu qu'il n'y a pas grand chose d'autre de constant... On peut faire des comparaisons et après voir si "ça colle aussi" avec le mode opératoire de ce site.

En un mot, ça donne une pondération de type "vie pratique" mais "cadrée" relativement utile.

[TwanaarBis]

7,76 pour le GH1 et 3,44 pour le E-620...

Et 4.6 pour l'EP-1, quand on sait que c'est le même capteur que le GH1, y a de quoi ce poser des question sur la procédure, même si le traitement interne des boitier peu un peu faire varier les résultats, Olympus a la réputation de tirer presque toute la dynamique possible de ses raw en jpg interne...

Donc c'est surprenant.

[vianet]

Oui, A 550 meilleur que D3X, ca me laisse perplexe. On devrait en toute logique retrouver l'A 550 dans le classement DXO du D 90. En considérant les choses 1 place ou deux en avant mais de la à être premier...C'est sur que Sony ne bride pas la dynamique en hauts isos, ce qui ne le sert pas dans les comparatifs. Mais tout de même, le D3X exploite le capteur Sony au maximum de ce que l'on peut en tirer avec son chip 14 bits. Et c'est un grand capteur FF face au capteur APSc de l'A 550.
J'ai eu le A 550 en main, et effectivement, en dynamique, hors HDR, j'étais étonné que l'A 900 ne creuse pas d'écart avec lui. Maintenant en HDR, il est remarquable en produisant un fichier jpg qui peut être retravaillé rien qu'en luminosité/contraste. Et le résultat  colorimétrique est plus flatteur mais je subodore que c'est pour plaire aux personnes qui viennent tout droit du compact.... J'étais un peu écoeuré par les résultats étonnants de ce petit boitier face à son grand frère  A 900. Dommage de l'avoir bridé par la qualité du viseur, l'absence d'intelligent preview, de diode d'assistance AF et de test de profondeur de champ. 700€ l'A 550 environ contre 2000€ l'A900.
Que dire? Si les journalistes de CI veulent nous faire un article sur la dynamique comparée des boitiers DSLR aujourd'hui?
http://www.dxomark.com/index.php/eng/DxOMark-Sensor

[Olivier-P]

Du grand n'importe quoi.

Les deux au dessus, c'est 1Dmk3 et le D3(D700). Le Canon un poil au dessus, prendre mon test 1D3 vs D3. En raw et cible identique, sur lumières constantes sur batteries.

Les autres sont loin.

Ensuite les FF. Et le 40D.

Ensuite tous les autres, Apsc, etc.

[JMS]

Absolument n'importe quoi que ces notes, en effet. Mais c'est pas grave, ce n'est pas ce site qui freinera les ventes de D3x ! 

[JMS]

Je vais vous faire une confidence: la vainqueur en dynamique est toujours le couple Fuji S3/Fuji S5 

[SCSl]

The wider the better is the rule with dynamic range, so our scoring is based on both the widest dynamic range that the camera can capture, as well as how the dynamic range holds up as the ISO increases. So, to get a high score, a camera should have a wide dynamic range at low ISO levels, and also maintain this as much as possible at higher ISO levels.

Si JMS, d'accord  Dans le cas où l'on utilise TOUJOURS son APN proche de la sensibilité nominale, ce classement n'est d'aucune utilité.

Par contre pour ceux qui «naviguent» dans l'amplification ISO sans trop s'en soucier (ce qui doit être le cas de l'immense majorité des possesseurs d'appareis photos et à ce titre, les firmes ne documentent d'ailleurs pas le concept «d'amplification ISO», laissant accroire que rien n'a changé depuis l'argentique...) pour ces utilisateurs donc, ce classement n'est-il pas relativement pertinent?

Voici la traduction de leurs considérations:

«Plus large est la dynamique mieux c'est» c'est la règle avec la ‘Plage dynamique’, alors le score est basé sur:
— ‘La plus large plage dynamique’ que la caméra peut capter;
...ainsi que
— De quelle façon ‘la plage dynamique’ se maintient au long de l'amplification ISO.

Aussi pour obtenir un score élevé, un appareil photo devrait avoir:
— Une plage dynamique étendue à bas ISO;
...et aussi
— Continuer à en faire autant que possible lors de la montée en amplification ISO.

[SCSl]

...Par ailleurs le fait même que certaines firmes communiquent peu/pas autour des réalités de «l'amplification ISO», conduit tout naturellement la grande majorité des utilsateurs «lambdas» à ne pas se poser de question et à utiliser cette possiblité dare dare...

Il en résulte alors forcément un désanchantement possible et variable selon les modèles, en fonction de la capacité de la caméra à «encaisser» cette montée en hauts zizos. D'où cet éclairage d'un mode opératoire de test plus proche de la réalité «de terrain» propre à la majorité des utilisateurs. Et ce même chez les pros coutumiers des reportages en situation de lumière critique!

[Nikojorj]

Dans le cas où l'on utilise TOUJOURS son APN proche de la sensibilité nominale, ce classement n'est d'aucune utilité.

Ouf, on est probablement d'accord.

si on a besoin de dynamique, la première chose à faire c'est de passer en raw, et la deuxième de se mettre à ISO "natif", avec n'importe quel boitier...

Vouloir tirer de la dynamique d'un jpeg, ça me ferait un peu penser à un collectionneur de bagnoles qui roule en jag type E, et qui se plaint qu'elle n'a pas d'airbag et une tenue de route un peu spéciale...
C'est vraiment vouloir le beurre et la crémière, j'ai peur.

[SCSl]

En 12 ou 14 bits?

Ok je connais la sortie —>[] 

[brut de raw]

Les deux au dessus, c'est 1Dmk3 et le D3(D700).

Pour Dpreview , c'est l'A900 le meilleur .

Je suppose qu'il n'y a pas de méthode vraiment fiable pour testé la dynamique et que les résultats peuvent être différant suivant la méthode employée .