Dynamique: TOP 10 (FF APS-C 4/3)

[SCSl]

Selon digitalcamerainfo.com



(Vu sur dPr.)

[patchail]

pfff !

rien sur le S5 !

[SCSl]

Il faisait combien déjà, autour de 9 aussi non? Est-il encore en vente (je ne crois pas)?

Ce qui est sympa c'est le D5000 (aussi bon que le D700) et aussi le Pana GH1 en 4/3...

[Verso92]

Et par rapport aux résultats DxO, ça donne quoi ? Il y a plutôt corrélation des résultats, ou bien...

[Mattdef]

Un GH1 avec une meilleure dynamique que le D90 ? ... On est très loin des données de DxO

[senbei]

Ce sont des mesures sur ??
des jpeg ?
avec les réglages d'origine ?

So what ??
Le A550 gère de bonnes gradations de luminosité dans ce mode : 3,5 IL de mieux qu'un Eos 500D (ce qui me semble énorme). Quand on en a besoin c'est bien, sinon les images manquent de punch, non ?

[brut de raw]

Le site en question :

http://www.digitalcamerainfo.com/content/Sony-A550-Digital-Camera-Review-21295/Resolution.htm

Et leur protocole :

http://www.digitalcamerainfo.com/content/How-we-test-digital-cameras-20069.htm#dynamicrange

[Bernard2]

Selon digitalcamerainfo.com



(Vu sur dPr.)

Oui bon, ceci est la notation propre à ce site, pas la dynamique en IL...
car en IL à 200 iso D5000= A550 à 0,1IL près, c'est quand même plus réaliste. Augmenter la note de 2,4 points, soit près de 20%,  parceque le A550 fait mieux à 800 iso cela me parait un peu too much.
Je suppose que cela doit être du même tonneau pour d'autres appareils.

[G.U.R.L.]

Le site en question explique que

"So, to get a high score, a camera should have a wide dynamic range at low ISO levels, and also maintain this as much as possible at higher ISO levels." (c'est moi qui souligne.)

Il ne donne pas le calcul qui aboutit à la note (ou je l'ai raté?) et en particulier comment est choisi l'intervalle de valeur ISO prises en compte, ce qui permet d'imaginer pas mal de solutions fantaisistes.

En plus, mais ça c'est un des gros problèmes avec la dynamique, photographier la charte Kodak avec des expositions différentes ne correspond pas du tout aux conditions réelles dans lesquelles on a des problèmes de dynamique (il arrive très souvent que les reflets dans les lentilles écrasent tous les détails dans les ombres - c'est tout bête mais...)

De là à dire qu'on peut rien mesurer et que seul le pifomètre (...) il y a une grande distance, il faut forcément faire des mesures si on veut éclairer les choses, mais le premier qui trouve le moyen de faire des mesures et de les corréler avec des exemples réels rendra vraiment service à tout le monde.

Un autre gros problème est qu'un bon photographe ne met même pas son œil derrière le viseur dans beaucoup des cas concernés (j'irai presque jusqu'à dire qu'il n'apprécie plus ce qu'il voit dans de telles conditions!) Par contre si on donne un appareil automatique à quelqu'un qui n'a jamais fait de photos on est confronté à toute l'ampleur du problème (et la réponse "c'est l'automatisme qui est foireux" est nettement insuffisante à mon avis!)

Quand on fait des panoramas sphériques (= photos dans toutes les directions) ont se heurte vite à ce problème, mais il y a un autre cas plus proche de la photo classique: installer une webcam (ce qui ne veut pas dire caméra vidéo) devant un beau paysage, faire fonctionner à toute les heures du jour - passons sur la nuit - et compter la proportion d'images dégeux qui en sort!

[Mattdef]

D'un autre coté, c'est normal de donner plus d'importance à la dynamique dans les hauts-isos car c'est vraiment à ce moment là qu'elle vient à manquer non ?

[Bernard2]

D'un autre coté, c'est normal de donner plus d'importance à la dynamique dans les hauts-isos car c'est vraiment à ce moment là qu'elle vient à manquer non ?

Pas vraiment (à mon avis car c'est une question de gout). En hauts isos c'est à dire en lumière faible les hautes lumières sont souvent des sources de lumière donc peu important qu'elles soient un peu sur ex.
Mais on peut toujours trouver des cas particulières.
En revanche en paysage ensoleillé dès qu'il y a des nuages blancs la dynamique est très élevée.Et la c'est très fréquent et ennuyeux et peu esthétique de cramer les nuages.

[Bernard2]

Le site en question explique que

"So, to get a high score, a camera should have a wide dynamic range at low ISO levels, and also maintain this as much as possible at higher ISO levels." (c'est moi qui souligne.)

Il ne donne pas le calcul qui aboutit à la note (ou je l'ai raté?) et en particulier comment est choisi l'intervalle de valeur ISO prises en compte, ce qui permet d'imaginer pas mal de solutions fantaisistes.

En plus, mais ça c'est un des gros problèmes avec la dynamique, photographier la charte Kodak avec des expositions différentes ne correspond pas du tout aux conditions réelles dans lesquelles on a des problèmes de dynamique (il arrive très souvent que les reflets dans les lentilles écrasent tous les détails dans les ombres - c'est tout bête mais...)

De là à dire qu'on peut rien mesurer et que seul le pifomètre (...) il y a une grande distance, il faut forcément faire des mesures si on veut éclairer les choses, mais le premier qui trouve le moyen de faire des mesures et de les corréler avec des exemples réels rendra vraiment service à tout le monde.

Un autre gros problème est qu'un bon photographe ne met même pas son œil derrière le viseur dans beaucoup des cas concernés (j'irai presque jusqu'à dire qu'il n'apprécie plus ce qu'il voit dans de telles conditions!) Par contre si on donne un appareil automatique à quelqu'un qui n'a jamais fait de photos on est confronté à toute l'ampleur du problème (et la réponse "c'est l'automatisme qui est foireux" est nettement insuffisante à mon avis!)

Quand on fait des panoramas sphériques (= photos dans toutes les directions) ont se heurte vite à ce problème, mais il y a un autre cas plus proche de la photo classique: installer une webcam (ce qui ne veut pas dire caméra vidéo) devant un beau paysage, faire fonctionner à toute les heures du jour - passons sur la nuit - et compter la proportion d'images dégeux qui en sort!

D'autrepart la dynamique est liée aussi au bruit.
Le appareils modernes sont à peu près tous dotés d'une fonction de débouchage des ombres (D-ligthing chez Nikon) Cette fonction paramétrée en mode auto est limitée en hauts iso chez nikon ce qui diminue d'autant la dynamique mais réduit aussi le bruit... c'est un choix. peut être que Sony a fait le choix inverse mais avec plus de bruit...
A vérifier.

[Nikojorj]

mais le premier qui trouve le moyen de faire des mesures et de les corréler avec des exemples réels rendra vraiment service à tout le monde.

Je veux bien qu'on m'offre plus de boitiers (et les objos qui vont avec si c'est pas de l'APSC Canon, siouplé) pour mieux corréler ce que j'en ai vu, mais les notes de dxomark collent plutôt bien à ce que j'ai pu voir en manipulant qq raws trouvés ça et là.

Ca me semble en tous cas plus crédible que le foutage de gueule sur base de jpeg à hauts isos : si on a besoin de dynamique, la première chose à faire c'est de passer en raw, et la deuxième de se mettre à ISO "natif", avec n'importe quel boitier...

[Alain Olivier]

7,76 pour le GH1 et 3,44 pour le E-620...

[SCSl]

D'un autre coté, c'est normal de donner plus d'importance à la dynamique dans les hauts-isos car c'est vraiment à ce moment là qu'elle vient à manquer non ?

La dynamique baisse dès lors que l'on utilise l'amplification ISO, ne serait-ce que d'un seul petit "stop"... Dès lors il n'est pas absurde de pondérer le résultat relatif à l'ISO natif (même si dans la pratique je n'utilise en principe que ça, sauf à être contraint forcé par la situation...)

Quelle que soit l'approche utilisée, une procédure de test qui est la même pour tous les appareils et qui de surccroît annonce la couleur est intéressante. Et la remarque de G.U.R.L. sur la charte de gris est intéressante, mais elle est valable aussi pour les autres tests faits dans les même conditions. Donc c'est pareil mais c'est la même chose: ça dépend du soin que met le testeur  à obtenir les résultats qu'il s'est proposé d'atteindre.

Ça donne une «autre idée» qui permet de faire des extrapolations autres que sempiternellement de Imaging Res à dPr et vice-versa (lol) vu qu'il n'y a pas grand chose d'autre de constant... On peut faire des comparaisons et après voir si "ça colle aussi" avec le mode opératoire de ce site.

En un mot, ça donne une pondération de type "vie pratique" mais "cadrée" relativement utile.

[TwanaarBis]

7,76 pour le GH1 et 3,44 pour le E-620...

Et 4.6 pour l'EP-1, quand on sait que c'est le même capteur que le GH1, y a de quoi ce poser des question sur la procédure, même si le traitement interne des boitier peu un peu faire varier les résultats, Olympus a la réputation de tirer presque toute la dynamique possible de ses raw en jpg interne...

Donc c'est surprenant.

[vianet]

Oui, A 550 meilleur que D3X, ca me laisse perplexe. On devrait en toute logique retrouver l'A 550 dans le classement DXO du D 90. En considérant les choses 1 place ou deux en avant mais de la à être premier...C'est sur que Sony ne bride pas la dynamique en hauts isos, ce qui ne le sert pas dans les comparatifs. Mais tout de même, le D3X exploite le capteur Sony au maximum de ce que l'on peut en tirer avec son chip 14 bits. Et c'est un grand capteur FF face au capteur APSc de l'A 550.
J'ai eu le A 550 en main, et effectivement, en dynamique, hors HDR, j'étais étonné que l'A 900 ne creuse pas d'écart avec lui. Maintenant en HDR, il est remarquable en produisant un fichier jpg qui peut être retravaillé rien qu'en luminosité/contraste. Et le résultat  colorimétrique est plus flatteur mais je subodore que c'est pour plaire aux personnes qui viennent tout droit du compact.... J'étais un peu écoeuré par les résultats étonnants de ce petit boitier face à son grand frère  A 900. Dommage de l'avoir bridé par la qualité du viseur, l'absence d'intelligent preview, de diode d'assistance AF et de test de profondeur de champ. 700€ l'A 550 environ contre 2000€ l'A900.
Que dire? Si les journalistes de CI veulent nous faire un article sur la dynamique comparée des boitiers DSLR aujourd'hui?
http://www.dxomark.com/index.php/eng/DxOMark-Sensor

[Olivier-P]

Du grand n'importe quoi.

Les deux au dessus, c'est 1Dmk3 et le D3(D700). Le Canon un poil au dessus, prendre mon test 1D3 vs D3. En raw et cible identique, sur lumières constantes sur batteries.

Les autres sont loin.

Ensuite les FF. Et le 40D.

Ensuite tous les autres, Apsc, etc.

[JMS]

Absolument n'importe quoi que ces notes, en effet. Mais c'est pas grave, ce n'est pas ce site qui freinera les ventes de D3x ! 

[JMS]

Je vais vous faire une confidence: la vainqueur en dynamique est toujours le couple Fuji S3/Fuji S5 

[SCSl]

The wider the better is the rule with dynamic range, so our scoring is based on both the widest dynamic range that the camera can capture, as well as how the dynamic range holds up as the ISO increases. So, to get a high score, a camera should have a wide dynamic range at low ISO levels, and also maintain this as much as possible at higher ISO levels.

Si JMS, d'accord  Dans le cas où l'on utilise TOUJOURS son APN proche de la sensibilité nominale, ce classement n'est d'aucune utilité.

Par contre pour ceux qui «naviguent» dans l'amplification ISO sans trop s'en soucier (ce qui doit être le cas de l'immense majorité des possesseurs d'appareis photos et à ce titre, les firmes ne documentent d'ailleurs pas le concept «d'amplification ISO», laissant accroire que rien n'a changé depuis l'argentique...) pour ces utilisateurs donc, ce classement n'est-il pas relativement pertinent?

Voici la traduction de leurs considérations:

«Plus large est la dynamique mieux c'est» c'est la règle avec la ‘Plage dynamique’, alors le score est basé sur:
— ‘La plus large plage dynamique’ que la caméra peut capter;
...ainsi que
— De quelle façon ‘la plage dynamique’ se maintient au long de l'amplification ISO.

Aussi pour obtenir un score élevé, un appareil photo devrait avoir:
— Une plage dynamique étendue à bas ISO;
...et aussi
— Continuer à en faire autant que possible lors de la montée en amplification ISO.

[SCSl]

...Par ailleurs le fait même que certaines firmes communiquent peu/pas autour des réalités de «l'amplification ISO», conduit tout naturellement la grande majorité des utilsateurs «lambdas» à ne pas se poser de question et à utiliser cette possiblité dare dare...

Il en résulte alors forcément un désanchantement possible et variable selon les modèles, en fonction de la capacité de la caméra à «encaisser» cette montée en hauts zizos. D'où cet éclairage d'un mode opératoire de test plus proche de la réalité «de terrain» propre à la majorité des utilisateurs. Et ce même chez les pros coutumiers des reportages en situation de lumière critique!

[Nikojorj]

Dans le cas où l'on utilise TOUJOURS son APN proche de la sensibilité nominale, ce classement n'est d'aucune utilité.

Ouf, on est probablement d'accord.

si on a besoin de dynamique, la première chose à faire c'est de passer en raw, et la deuxième de se mettre à ISO "natif", avec n'importe quel boitier...

Vouloir tirer de la dynamique d'un jpeg, ça me ferait un peu penser à un collectionneur de bagnoles qui roule en jag type E, et qui se plaint qu'elle n'a pas d'airbag et une tenue de route un peu spéciale...
C'est vraiment vouloir le beurre et la crémière, j'ai peur.

[SCSl]

En 12 ou 14 bits?

Ok je connais la sortie —>[] 

[brut de raw]

Les deux au dessus, c'est 1Dmk3 et le D3(D700).

Pour Dpreview , c'est l'A900 le meilleur .

Je suppose qu'il n'y a pas de méthode vraiment fiable pour testé la dynamique et que les résultats peuvent être différant suivant la méthode employée .

[Zinzin]

Je veux bien qu'on m'offre plus de boitiers (et les objos qui vont avec si c'est pas de l'APSC Canon, siouplé) pour mieux corréler ce que j'en ai vu, mais les notes de dxomark collent plutôt bien à ce que j'ai pu voir en manipulant qq raws trouvés ça et là.

Ca me semble en tous cas plus crédible que le foutage de gueule sur base de jpeg à hauts isos : si on a besoin de dynamique, la première chose à faire c'est de passer en raw, et la deuxième de se mettre à ISO "natif", avec n'importe quel boitier...

+10 000 

exposer à droite et post traiter finement

[Nikojorj]

En 12 ou 14 bits?

Rodrrrigo Torrrtilla, tou m'a toué!
 

Je suppose qu'il n'y a pas de méthode vraiment fiable pour tester la dynamique

http://www.dxomark.com/ s'en approche le plus à mon humble avis.

[JMS]

"Pour Dpreview , c'est l'A900 le meilleur "

Faux, tu as oublié que DPR a publié un test du Fuji S5

http://www.dpreview.com/reviews/FujifilmS5Pro/page18.asp

(PS: je suis le chef du lobby S6, un capteur 24 x 36 de technologie S5 dans un D700 c'est un 14 Mpix en 24 x 36, interpolé à 28 Mpix en dynamique étendue)

A noter que les mesures DxO Mark montrent comment la dynamique du S5 s'effondre à 1600 ISO, quand une traitement style D ligthing très puissant prend le relais de la combinaison double capteur !

[SCSl]

En 12 ou 14 bits?

Ok je connais la sortie —>[] 

Rodrrrigo Torrrtilla, tou m'a toué!
 

  ...remarque bien que tant que les pardoxes subsitent (grand ...flou artistique dans les  normes — voir absence de norme) il y a un gap à exploiter pour les pros. Même si on aimerait bien se voir livrer un profil ICC avec chaque boitier de haut vol...

Pour Dpreview , c'est l'A900 le meilleur .

Remarque que le A550 est de la nouvelle génération. Je me réjouï donc d'avance qu'ils en sortent enfin la revue complète pour couper court toute désinformation/spéculation.

+10 000 

exposer à droite et post traiter finement

Bon d'accord, si tu cesses de travailler en .jpeg.  [joke]

[Caton]

Mais enfin, SCSI, tu mélanges tout !?! C'est quoi, cette histoire d'amplification ??

La dynamique des capteurs s'effondre, non lorsqu'on amplifie le signal pour augmenter la sensibilité, mais lorsqu'on réduit la sensibilité native (en gros, on perd 1EV par cran de sensibilité : -1EV pour un EOS 100 ISO natif utilisé à 50). Je renonce à refaire la démonstration, mais elle est simple pour toute personne connaissant le fonctionnement d'un capteur et d'un CAN. Peut-être Astrophoto, s'il passe par là, pourra-t-il se dévouer pour ton évangélisation?

Lorsqu'on amplifie le signal analogique (cas des "vrais ISO", par opposition aux valeurs "H quelque chose" où l'amplification se fait après quantification), on fait juste monter le bruit. Evidemment, ce n'est pas sans conséquence sur la dynamique puisqu'on réduit la capacité à remonter les ombres et donc à bidouiller le signal. On désature aussi (par le bruit) les ombres, exactement comme le faisait un Ekta en traitement poussé, ce qui réduit là encore la discrimination des niveaux dans les ombres denses. Mais tout ça reste marginal tant que le bruit n'explose pas, c'est-à-dire aujourd'hui pour tous les APS-C à 1.600 ISO, voire 3.200 si j'en crois les essayeurs du Kx, et au moins à 3.200 ou 6.400 ISO pour un Nikon D3. Les 4/3 sont évidemment à la traîne sur ce critère : Olivier-p donne une hiérarchie "à la louche" qui me paraît réaliste.

Le test que tu cites sors tout droit de la planète "nimportenawak", et tes remarques relatives à l'amplification du signal avec.
Faudrait réfléchir une seconde et/ou se renseigner avant de sortir des énormités !

[Lyr]

"Pour Dpreview , c'est l'A900 le meilleur "

Faux, tu as oublié que DPR a publié un test du Fuji S5

http://www.dpreview.com/reviews/FujifilmS5Pro/page18.asp

(PS: je suis le chef du lobby S6, un capteur 24 x 36 de technologie S5 dans un D700 c'est un 14 Mpix en 24 x 36, interpolé à 28 Mpix en dynamique étendue)

A noter que les mesures DxO Mark montrent comment la dynamique du S5 s'effondre à 1600 ISO, quand une traitement style D ligthing très puissant prend le relais de la combinaison double capteur !

Où doit-on s'inscrire pour soutenir ton lobby?
Avec une nuance: 12Mp seraient déjà un excellent début, ne soyons pas trop gourmands.
Après tout, un capteur de D3s doublé de sites plus petits (j'ai déjà oublié, ce sont les R, les petits?), ce serait-y pas le pied?
Dynamique étendue du côté des HL (petits sites) et BL (très faible bruit).
Un bon firmware derrière soutenu par un processeur qui peut encaisser un peu de cadence de traitement "et voilà!" (comme disent les godons)

[JMS]

Je crois que Fuji est parfaitement au courant de mon souhait, mais qu'ils ne le pensent pas trop rentable 

Si j'ai dit 14 Mpix c'est simplement qu'un capteur de S5 agrandi à 24 x 36 ferait à peu près 14 Mpix, pas la peine de tout redessiner pour moi 

[Nikojorj]

Lorsqu'on amplifie le signal analogique (cas des "vrais ISO", par opposition aux valeurs "H quelque chose" où l'amplification se fait après quantification), on fait juste monter le bruit.

Certes, mais c'est ça qui risque de faire baisser la dynamique... CQFD, quelque part au niveau du vécu, n'est il pas?

Même si on aimerait bien se voir livrer un profil ICC avec chaque boitier de haut vol...

Ah, encore un autre marronnier, non non non, faut être rigoureux et créer un fil par marronnier nomdedju sinon ça va être le bordel ici vindjuuuu... Tu ne préfèrerais pas un profil DNG avec double illuminant? 

[Caton]

Euh, Nikojorj, tant qu'à citer, tu pourrais aller jusqu'au bout : c'est exactement ce que je dis, et même avec quelque précision, non ?

Autocitation : on n'est jamais si bien servi que par soi-même !

"Evidemment, ce n'est pas sans conséquence sur la dynamique puisqu'on réduit la capacité à remonter les ombres et donc à bidouiller le signal. On désature aussi (par le bruit) les ombres, exactement comme le faisait un Ekta en traitement poussé, ce qui réduit là encore la discrimination des niveaux dans les ombres denses. Mais tout ça reste marginal tant que le bruit n'explose pas, c'est-à-dire aujourd'hui pour tous les APS-C à 1.600 ISO, voire 3.200 si j'en crois les essayeurs du Kx, et au moins à 3.200 ou 6.400 ISO pour un Nikon D3. Les 4/3 sont évidemment à la traîne sur ce critère : Olivier-p donne une hiérarchie "à la louche" qui me paraît réaliste."

Je faisais en fait référence à SCSI, qui n'a à l'évidence rien compris au problème puisqu'il raisonne exactement à l'envers: pour lui, ce n'est pas "au niveau du vécu", mais de la croyance…

[voxpopuli]

Je vais vous faire une confidence: la vainqueur en dynamique est toujours le couple Fuji S3/Fuji S5 

Arrrrhhhh! Ca fait plaisir de savoir que mon appareil est toujours devant les autres (pour un critère). Cela me donne le sentiment que j'ai fait un bon investissement.   

Au fait, on est au moins 3 à vouloir acheter son remplaçant. Ce n'est pas suffisant pour monter une chaîne de fabrication ?

[Jello Biafra]

 Et un de plus pour le "lobby S6", celui que l'on risque de ne jamais voir naitre hélas...le seul qui pourrait pourtant me motiver à dépenser tout de suite-maintenant même si je suis ruiné...

 En attendant que l'on sache qui a raison sur la dynamique, moi yé soui d'accord avec DxO, le D90 n'est pas mal du tout...et avec un petit coup de "burning/dodging logiciel", il est carrément bon, ce bougre...surprenant même, il encaisse bien. D'autres font mieux? Peut-être, mais je n'avions plus d'zargent, alors 

[SCSl]

Ah, encore un autre marronnier, non non non, faut être rigoureux et créer un fil par marronnier nomdedju sinon ça va être le bordel ici vindjuuuu... Tu ne préfèrerais pas un profil DNG avec double illuminant? 

Oui pas mieux. Remarque que le profil ICC n'est pas inutile, c'est  le plus largement utilisé dans les arts graphiques (ça m'arrange donc  )

Pardon Caton si je n'ai pas été assez clair, je faisais référence à la traduction de digitalcamerainfo.com du point de vue de l'utilisateur lambda et j'ai d'ailleurs mis cette notion  entre guillemets et en italiques:

«l'amplification ISO»

J'ai omis de publier aussi leur graphique:



Donc merci de le rappeler et je n'ai pas d'avis tranché sur la question. A ce que je comprends, pour ceux qui n'utilisent pas leur boitier à sensibilité nominale: tu considères que de faire des tests avec une «pondération de la plage dynamique» selon  l'incrément de sensibilté ISO utilisé n'est donc pas du tout pertinent. Au fait, je me demande alors, comment ils arrivent à pondre un tel graphique, en fonction de quelles données récoltées?

(Je signale au passage que lorsque j'ai rafraîchit la page, la liste initiale des scores avait disparu pour être remplacée par une plus succinte.)

[SCSl]

...par exemple pour l'A900, effectivement on le constate: sensibilité nominale 200 ISO => à 100 ISO on perd ~1 IL, puis dans l'autre sens la dynamique fléchit lentement, c'est vers 3200 ISO que sa descend d'un IL selon dPr (mais pas du tout dans l'ordre de grandeur que suggère ci-dessus digitalcamerainfo.com ...là y'a un gros lézard...):

[Caton]

Merci d'en avoir pris note…
Comme punition, tu copieras 100 fois pour lundi : "la dynamique ne s'écroule pas avec la montée en sensibilité tant qu'on reste dans la plage d'utilisation raisonnable du capteur" (elle se réduit quand même légèrement, bien sûr, mais c'est marginal… et surtout pas nouveau : je répète qu'on avait la même chose avec un Ekta poussé : les ombres se désaturent par montée du bruit et les niveaux les plus faibles sont perdus).

[Nikojorj]

"la dynamique ne s'écroule pas avec la montée en sensibilité tant qu'on reste dans la plage d'utilisation raisonnable du capteur" (elle se réduit quand même légèrement, bien sûr, mais c'est marginal… et surtout pas nouveau [...]

En numérique c'est quand même une certaine nouveauté... Sur mon 300d, monter 1 diaph d'ISO fait perdre 1 diaph de dynamique - ça se voit bien autant quand je pousse sur les curseurs (je tape dans le bruit bien plus vite) que sur dxomark où la courbe est tout droite, et ça s'y retrouve pour un peu tous les appareils de cette génération là d'ailleurs, qui avainet du mal à optimiser l'amplification du signal.

[cagire]

Sur mon 300d, monter 1 diaph d'ISO fait perdre 1 diaph de dynamique...

Peux-tu préciser, je ne comprends pas ta réflexion ?

[Nikojorj]

Peux-tu préciser, je ne comprends pas ta réflexion ?

A ISO 400, je peux tirer (presque) deux diaphs de moins des ombres pour garder le même niveau de bruit... alors qu'avec un appareil récent, la différence entre 100 et 400 sera bien moins marquée.

[G.U.R.L.]

Hiers j'ai passé un bon moment à rédiger le premier post d'un fil que j'avais envie d'ouvrir à propos du Fuji S5. J'y ai renoncé à cause du nombre de questions pas très claires qu'il contenait même si j'aimerais bien avoir les réposnses (j'ai remplacé il y a un an - après qu'un porte parole de Fuji ait expliqué sur DPreview pourquoi il pensait qu'une suite était très improbable - un Olympus E330 par un F5, j'ai surtout utilisé l'un et l'autre avec un fisheye, pour des panoramas.)

Les deux questions les plus intéressantes à mon avis:

1) jusqu'où peut on aller pour la dynamique sachant  que le flare risque de manger tous les détails qu'on espère enregistrer dans les ombres puisqu'il y a aussi des parties du sujet qui sont très très lumineuse donc source d'un flare très très important?

2) Pour aller plus loin que 2 IL de DR en plus ne serait il pas nécessaire de convertir les RAW en fichiers EXR (utiliser le format de nombre flottant) et d'avoir un processeur beaucoup plus puissant que les autres (plus que 16 bits, etc) pour continuer à produire des JPEG à la volée dans l'appareil.

On flirterait avec le HDR (un suicide probable du point de vue des commerciaux de Fuji?) vu que Thomas Knoll (Adobe) a écrit à ce sujet (S5 et Adobe Camera Raw et se frères) sur DPreview: http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1020&message=27295254
"Internally, the S&R images are first merged into a single HDR image.The S pixels are used for lower part of the tone range, and the R pixel are used top of the range, with a smooth transition between the two. This merging is completely independent of all the camera raw controls. The exposure and recovery sliders adjust the white clipping point in this merged HDR image. The other tone controls adjust the rendering of the values between zero and the white clipping point. (c'est moi qui souligne HDR parce qu'en effet si on pousse un les curseur d'ACR on obtient un "look HDR" indiscutable même s'il reste limité)

Notez bien: un convertisseur analogique-digital de 12 bits suffirait puisque les bit de même rang ne correspondent pas aux même valeurs dans les S et les R. Pour les mélanger il faut soit un processeur avec flottant soit des entiers avec beaucoup plus de bits que d'habitude (enfin il me semble, je suis pas spécialiste en calcul numérique, je peux me tromper...)

Si pour faire mieux que les autres il faut munir le S6 de gros accus et d'un ventilateur et s'il est vu comme un appareil "pour faire du HDR" (sans qu'on distingue l'enregistrement en HDR du tone-mapping qui peut s'adapter au goût de chacun) il n'est pas forcément stupide pour Fuji de s'abstenir...

[SCSl]

Pour le HDR in-caméra c'est un peu tard. Il y maintenant Pentax avec le Kx et Sony avec les A500/550... qui offre 3 IL d'écart avec boitier tenu à main levée... Et avec 150 ms entre les prises ...ce n'est qu'un début.

Et si les nikonistes avaient un peu plus investi en deuxième boitier vers du Fuji, probablement qu'ils n'auraient jamais suspendu leur production (mais je me répète)...

Puisqu'on est dans le fil de tous les délires: je verrais que Sony rachète la license de monture Nikon et nous offre un boitier Fuji S6 stabilisé...  puis bague adaptatrice pour les optiques Alpha et plan capteur mobile se déplaçant vers l'avant pour retrouver le bon tirage optique 

[G.U.R.L.]

Et si les nikonistes avaient un peu plus investi en deuxième boitier vers du Fuji, probablement qu'ils n'auraient jamais suspendu leur production (mais je me répète)...

Les nikonistes ne sont pas des philantropes, surtout à ce prix là ! Pouvoir photographier la flamme d'une bougie et ce qu'elle éclaire c'est sympa mais un peu court...

Visiblement les commerciaux de Fuji n'y croyaient pas, ce que démontre l'unique phrase le la notice qui est censée décrire l'intérêt des modes dynamique étendue (alors qu'il y en a grand nombre qui détaillent tous les inconvénients de ce mode!) Cherchez dans la notice, si vous la trouvez vous verrez qu'elle est pas piquée des vers.

C'est à cause du bouquin de JMS sur les S3/S5 que j'en ai acheté un.

Ce qu'on ne dira jamais assez (moi aussi je me répète) c'est que pour éviter tout problème de dynamique il suffit de ne pas faire de photos quand la lumière n'est pas favorable! C'est pourquoi c'est sur les téléphones portables et autres P&S que l'intérêt de ce genre de truc est le plus évident et encore, à condition que l'utilisateur puisse choisir après avoir pressé sur le bouton entre plusieurs versions celle où on voit vraiment ce qu'il a voulu enregistrer.

[JMS]

J'ai toujours gardé mon fidèle S3 qui est toujours aussi bluffant en JPG dynamque étendue et dont mon épouse, qui est une argentiste "nega couleur" fidèle et qui n'a jamais voulu post traiter un RAW de sa vie, est fan, et je vais acheter un S5 d'occasion pour le même usage. Mais après l'avoir beaucoup essayé pour mon livre, je n'ai pas pris de S5 neuf car la même année est sorti un certain D3 dont la dymamique réelle en hauts ISO n'a rien à voir...c'est nettement mieux que le S5 au dessus de 1600 ISO ! Il faut se souvenir du prix des choses: j'ai payé le S3 à sa sortie en 2005 une somme modique : 2250 € !

[pscl57]

Bonjour,
Si on se réfère aux tests de dpreview, comment expliquer pourquoi le D300s a une dynamique moins étendue dans les HL que celle du D300 ou du D90 ?

D'après ce site, à ISO200 :

- D300 : max + 4,1 EV
- D90 : max +3,9 EV
- D300s : max +3,8EV

Bon, ça se joue dans un mouchoir, mais tout de même... presque 8% d'écart entre le D300 et le D300s. On aurait pu s'attendre à un progrès ou au moins une continuité. Mais là c'est le contraire.

[patchail]

je verrais que Sony rachète la license de monture Nikon et nous offre un boitier Fuji S6 stabilisé... 

j'achete !

[Bernard2]

Bonjour,
Si on se réfère aux tests de dpreview, comment expliquer pourquoi le D300s a une dynamique moins étendue dans les HL que celle du D300 ou du D90 ?

D'après ce site, à ISO200 :

- D300 : max + 4,1 EV
- D90 : max +3,9 EV
- D300s : max +3,8EV

Bon, ça se joue dans un mouchoir, mais tout de même... presque 8% d'écart entre le D300 et le D300s. On aurait pu s'attendre à un progrès ou au moins une continuité. Mais là c'est le contraire.

Justement c'est tellement dans un mouchoir qu'on est dans la limite des tolérances testeur/procédure de test/modele appareil

[double M]

Citation de: SCSl le Hier à 15:55:51

je verrais que Sony rachète la license de monture Nikon et nous offre un boitier Fuji S6 stabilisé... 


Non,non...! Le nouveau capteur Fuji ccd EXR est réservé au 4/3... Mort annoncée des formats proche du 4/3 ?