Votre expérience de la suppression du filtre AA

[arno06]

Je serai interesse de voire le resultat de leur modif.,elle semble differente de celle de sensor film ...

[polohc]

Je serai interesse de voire le resultat de leur modif.,elle semble differente de celle de sensor film ...

Pourquoi pense-tu que les modif. sont différentes ?

Moi je ne le pense pas, Rainer H. a bien supprimé le filtre AA de ton S5 pour le remplacer par un filtre passe-bande du spectre visible (400~700 nm) non ? C'est aussi ce qui est fait par maxmax, voir ici : http://www.maxmax.com/ircameraconversions.htm

[arno06]

Perso je ne me suis pas du tout interesse au cote technique donc ce qui a ete fait je n en sais rien .
Je sais juste qu il a remplace le filtre par un de meilleur qualite c est tout ...
Puis le filtre de remplacement est surement different selon l intervenant donc le resultat differera surement , non ?
J attendrai que iceman se lance et lui demanderai de me montrer le resultat ca peut etre encore mieux qui sait !

[polohc]

Perso je ne me suis pas du tout interesse au cote technique donc ce qui a ete fait je n en sais rien .
Je sais juste qu il a remplace le filtre par un de meilleur qualite c est tout ...
Puis le filtre de remplacement est surement different selon l intervenant donc le resultat differera surement , non ?
J attendrai que iceman se lance et lui demanderai de me montrer le resultat ca peut etre encore mieux qui sait !

Je ne pense pas que sur un même appareil il puisse y avoir des résultats différents, dès l'instant où l'intervention des trois opérateurs connus est la même et pour simplifier :
Mise à nu du capteur et pose d'un filtre laissant passer uniquement le spectre visible qui nous intéresse (il bloque les IR et les UV).
Un tel filtre est loin d'avoir la complexité du filtre anti-aliasing qu'il remplace

[polohc]

Pour ceux qui ne sont pas allergiques aux tests...

Les courbes MTF révélatrices de l'effet du filtre AA du S5 (avec) et du DP2 (sans) téléchargées de photoreview.com

Seul le graph du bas nous intéresse ici,
en ordonnée le contraste transmis (1 = 100%; 0,5 = 50%; ...) en abscisse la résolution croissante de 0 à 1 (des détails grossiers aux très fins)
la ligne verticale bleue est la limite de résolution du capteur (F Nyquist) avec la zone grisée bleue où les artefacts et moiré peuvent se produire (le DP2 à capteur Foveon qui n'a pas à subir de dématriçage y est moins exposé)
ainsi, plus la courbe est haute vers la ligne bleue, plus les fins détails proches de la résolution du capteur sont restitués et visibles sur les images

Bien sûr comprendre ces courbes demande un peu de réflexion mais cela explique bien ce qu'on constate sur les images réelles

[polohc]

et le DP2

[polohc]

Ben alors, ces courbes vous ont fait fuir ou c'est tellement clair que çà ne suscite aucun commentaires ?

[chelmimage]

Ben alors, ces courbes vous ont fait fuir ou c'est tellement clair que çà ne suscite aucun commentaires ?

C'est tellement clair que ça en est aveuglant!...
ça voudrait dire que la résolution effective de ces deux exemples est très proche..?
Un petit détail m'intrigue: pourquoi les temps d'exposition sont si différents: 1/5 de sec et 5 sec (si je lis bien)?

[polohc]

C'est tellement clair que ça en est aveuglant!...
ça voudrait dire que la résolution effective de ces deux exemples est très proche..?
Un petit détail m'intrigue: pourquoi les temps d'exposition sont si différents: 1/5 de sec et 5 sec (si je lis bien)?

Oui la résolution à 50% de contraste est très proche (1800~1900 LW/PH)

Par contre la chute est brutale pour le S5 à 30% et a fortiori à F Nyquist

J'aimerais calculer cette dernière mais je n'ai pas la taille des photosites du S5 et du DP2, je recherche...

Tu as eu l'oeil pour les temps d'expo, mais ils ne remettent pas en cause les résultats, sur d'autre sites ont retrouve bien les mêmes allures de courbes

[Bernard2]

Une remarque :
Le S5 est mesuré à 12 mpix donc interpolé fortement. Ce n'est pas le cas du Dp2. L'impact sur la résolution par pixel est considérable, notamment sur le contraste.
D'autrepart le Dp2 a une différence structurelle (en plus de l'absence de filtre AA) par rapport au S5, c'est qu'il n'a pas de filtre de bayer. On estime son impact  sur la résolution finale à 30%... pas négligeable. Donc au cumul pas très représentatif comme estimation de l'impact du seul filtre AA sur la résolution.

NB:J'ajouterai que le S5 est testé à f:8 et le DP2 à f:5 (la diffraction est faible certes à f8, mais elle commence à apparaitre et est amplifiée par l'interpolation. Seul, ce paramètre pourrait être considéré comme négligeable, mais cumulé aux deux autres ca commence à faire beaucoup et toujours en défaveur du S5.

http://www.pbase.com/br/image/111407019

[chelmimage]

J'aimerais calculer cette dernière mais je n'ai pas la taille des photosites du S5 et du DP2, je recherche...

Photosites du S5 =7,5 µ pour 6 Mpix..si on les considère disposés parallèlement aux bords et non en quinconce..

[arno06]

Photosites du S5 =7,5 µ pour 6 Mpix..si on les considère disposés parallèlement aux bords et non en quinconce..

en generale sur le site de photozone dans camera database tu tapes la marque du boitier et il donne dessous la densite .
sinon pour confirmer le s5 est bien un 6 mpix .

[polohc]

Une remarque :
Le S5 est mesuré à 12 mpix donc interpolé fortement. Ce n'est pas le cas du Dp2. L'impact sur la résolution par pixel est considérable, notamment sur le contraste.
D'autrepart le Dp2 a une différence structurelle (en plus de l'absence de filtre AA) par rapport au S5, c'est qu'il n'a pas de filtre de bayer. On estime son impact  sur la résolution finale à 30%... pas négligeable. Donc au cumul pas très représentatif comme estimation de l'impact du seul filtre AA sur la résolution.

NB:J'ajouterai que le S5 est testé à f:8 et le DP2 à f:5 (la diffraction est faible certes à f8, mais elle commence à apparaitre et est amplifiée par l'interpolation. Seul, ce paramètre pourrait être considéré comme négligeable, mais cumulé aux deux autres ca commence à faire beaucoup et toujours en défaveur du S5.

http://www.pbase.com/br/image/111407019

Bien d'accord sur tes remarques...

Mais je tiens à préciser que j'ai mis les courbes ci-dessus plus pour illustrer la différence sur leurs allures vers les fréquences élevées plutôt que pour fournir des valeurs précises qui pour faire l'objet d'une comparaison auraient dû résulter d'un protocole de test rigoureux. Désolé, je n'ai pas trouvé de courbe FTM pour le S5 à 6 Mpx.

L'interpolation d'une photo ne crée pas des détails inexistants sur le fichier de base, elle fait effectivement diminuer la résolution et le contraste.

Pour info, la limite de résolution du capteur Fuji S5 est de 67  lp/mm, celle du Foveon est de 64 lp/mm

Voir ici pour une meilleure explication (notamment la fig.5) :
http://www.galerie-photo.com/film-contre-silicium-resolution.html

Dès que j'aurai récupéré mon D80 je pourrais vous proposer une comparaison de la FTM avant/après modif.

[arno06]

ce qu'il est important de retenir c'est quand meme ca :
"Le [film] 24x36 [mm, couleur] atteint péniblement et dans des conditions très particulières 8 Mpixels
Le 6x8 [cm] atteint sans trop de problèmes et avec des optiques « de course » 16 Mpixel
Le 4x5 pouces atteint péniblement 32 Mpixels
Le 8x10 pouces peut dans certains cas atteindre 64 Mpixels
"

sauf que avec un tres bon 12MPIX comme le canon 5 d par exemple on eclate deja le 6*6 film dans des condition d'eclairage qui different du f /16 1/125e a 200isos!!!
Quelqu'un qui connait tres bien les deux technologies m'a confie qu'avec le 5 d2 de canon on vient taquiner le 4*5 on est donc assez loin du 32 mpix comme dit ici...
Puis qui a fait assiduement du 24*36 sait tres bien qu'avec un bon apsc de 6 mpix qui n'est pas trop filtre AA on va bien plus loin qu'avec un film 24*36.
en fait le numerique bien que moins naturel (a mon avis perso) va plus loin que le film depuis deja bien longtemps....

Par contre il y a encore parmis les choses que je n'ai pas compris quelquechose que j'aimerai bien qu'on m'explique c'est pourquoi en numerique il y a moins de pdc a surface egale ...

[Bernard2]

ce qu'il est important de retenir c'est quand meme ca :
"Le [film] 24x36 [mm, couleur] atteint péniblement et dans des conditions très particulières 8 Mpixels
Le 6x8 [cm] atteint sans trop de problèmes et avec des optiques « de course » 16 Mpixel
Le 4x5 pouces atteint péniblement 32 Mpixels
Le 8x10 pouces peut dans certains cas atteindre 64 Mpixels
"

sauf que avec un tres bon 12MPIX comme le canon 5 d par exemple on eclate deja le 6*6 film dans des condition d'eclairage qui different du f /16 1/125e a 200isos!!!
Quelqu'un qui connait tres bien les deux technologies m'a confie qu'avec le 5 d2 de canon on vient taquiner le 4*5 on est donc assez loin du 32 mpix comme dit ici...
Puis qui a fait assiduement du 24*36 sait tres bien qu'avec un bon apsc de 6 mpix qui n'est pas trop filtre AA on va bien plus loin qu'avec un film 24*36.
en fait le numerique bien que moins naturel (a mon avis perso) va plus loin que le film depuis deja bien longtemps....

Par contre il y a encore parmis les choses que je n'ai pas compris quelquechose que j'aimerai bien qu'on m'explique c'est pourquoi en numerique il y a moins de pdc a surface egale ...

Il y a plusieurs raison à cela
1/l'argentique est constitué de grains d'argent de taille différentes et aléatoirement disposés il n' a donc pas d'effet de trame comme dans le numérique qui est constitué de pixels carrés et parfaitement alignés.Ceci donne plus de douceur aux transitions et il n'y a pas d'effet d'escalier dans les obliques.
2/En argentique il était rare (!) d'agrandir ses images en 1,5m de large pour visionner ses images, ce que l'on fait systématiquement en numérique à 100% écran...dans ces conditions les règles de pdc ne sont plus respectées (observation à une distnce équivalente à la diagonale de l'image)
3/la présence du filtre AA oblige à accentuer l'image pour rattraper le flou introduit par lui ce qui va à l'encontre du bokeh et donc de la forte pdc.
4/ la possibilité d'augmenter contraste, saturation, netteté en numérique fait que les images sont la plupart d temps plus claquantes en numérique ce qui va aussi à l'encontre de la faible PDC.
voir petite démo ici avec la même image numérique faiblement ou fortement accentuée (mais c'est toujours du numérique).
http://www.pbase.com/br/image/47028308

[arno06]

Il y a plusieurs raison à cela
1/l'argentique est constitué de grains d'argent de taille différentes et aléatoirement disposés il n' a donc pas d'effet de trame comme dans le numérique qui est constitué de pixels carrés et parfaitement alignés.Ceci donne plus de douceur aux transitions et il n'y a pas d'effet d'escalier dans les obliques.
2/En argentique il était rare (!) d'agrandir ses images en 1,5m de large pour visionner ses images, ce que l'on fait systématiquement en numérique à 100% écran...dans ces conditions les règles de pdc ne sont plus respectées (observation à une distnce équivalente à la diagonale de l'image)
3/la présence du filtre AA oblige à accentuer l'image pour rattraper le flou introduit par lui ce qui va à l'encontre du bokeh et donc de la forte pdc.
4/ la possibilité d'augmenter contraste, saturation, netteté en numérique fait que les images sont la plupart d temps plus claquantes en numérique ce qui va aussi à l'encontre de la faible PDC.
voir petite démo ici avec la même image numérique faiblement ou fortement accentuée (mais c'est toujours du numérique).
http://www.pbase.com/br/image/47028308

voila qui est clair ....
en tout cas merci de ces lumieres
c'est aussi pour cela qu'une image non accentue est toujours plus sympa a regarde ( en ce qui me concerne )
Arno

[polohc]

Pour ceux qui sont intéressés par la modif. d'un D80/D200, je viens de recevoir ce mail :

the Modification is ready. It is all okay.  I send your Kamera today back.
Thank you very much for the order.

Greetings

Dieter Maccario

[morsafr]

Great news!

Polhoc fait monter la pression !! 

[iceman93]

Hélas oui, il faut ajouter 69 € pour l'EFO filter
La base à 339 € (pour le S5) consiste en la suppression du AA avec son remplacement par un filtre UVI qui laisse passer tout le spectre chroma,
ensuite selon ce qu'on veut capturer comme spectre on ajoute des filtres vissant devant l'objectif (solution assez onéreuse),
la solutution pour retrouver le spectre visible habituel consiste à mettre un filtre EFO à la place de l'UVI, comme il est plus élaboré son coût est supérieur (65 €)

Avec les frais de port la note est assez élevée

c'est bien ce que j'avais compris merci de ta reponse reste plus qu'a trouver 400 euros 

[iceman93]

Pour ceux qui sont intéressés par la modif. d'un D80/D200, je viens de recevoir ce mail :

et ca se passe comment pour le reglement ? 

[milo]

Pour ceux qui sont intéressés par la modif. d'un D80/D200, je viens de recevoir ce mail :

Oui, super intéressé ! C'est le fil de l'année ça (pour moi:-)

Pour résumer ultra sommairement (ou voir les choses sous un autre angle), le filtre anti-escalier permet de retrouver le rendu analogique des films. Mais dans certaines conditions (avec un certain couple optique + capteur), on arrive à faire mieux que l'argentique en terme de piqué (comme avec le Leica M9).

[polohc]

et ca se passe comment pour le reglement ? 

Dès réception de l'appareil, Dieter Macario t'envoi le détail du règlement (avec les frais de port retour) à effectuer par virement interbancaire.

[iceman93]

il a pas peur le gars 

[arno06]

Oui, super intéressé ! C'est le fil de l'année ça (pour moi:-)

Pour résumer ultra sommairement (ou voir les choses sous un autre angle), le filtre anti-escalier permet de retrouver le rendu analogique des films. Mais dans certaines conditions (avec un certain couple optique + capteur), on arrive à faire mieux que l'argentique en terme de piqué (comme avec le Leica M9).

Pour avoir un meilleur pique qu'en argentique sans aucune accentuation il faudrait ne pas avoir de filtre du tout .
Cela etant apres modif et une tres faible accentuation , l'argentique est deja tres , tres  loin derriere en terme de pique et de resolution  ....

[polohc]

il a pas peur le gars