Question sur les objectifs

[Alice_63]

Bonjour,
En esperant être dans la bonne rubrique
Je possède un K200 D dont je suis très contente même si (dixit un professionnel de la photo) il s'agit d'un "entrée de gamme" enfin bon passons ( je suis super vexée depuis !!! Il est vraiement super mon appareil non mais ! )
En fait je souhaiterais savoir la difference qu'il y a entre un objectif macro et un zoom macro ?
Et existe-t-il de grand téléobjectif pour Pentax genre 650-1300mm ? Je chercher un objectif pour faire de la photographie animal donc d'assez loin et mon 18-250mm vendu avec l'appareil est  un peu juste surtout quand il commence à faire très sombre
Existe-t-il aussi des objectifs pour photographier la lune ou les astres ?? Mon père m'a parlé d'objectif à mirroir de 800mm c'est quoi ?
Et à quand un Pentax à 100.000 ISO 

Merci d'avance pour vos réponses

[merzouga]

Vais-je dire une bêtise ?
Mais plus qu'un Mega tele de folie, ne vaut-il pas mieux pas un bon affût pour une photo animalière ?
Par expérience, c'est la proximité + un bon 200 + recadrage qui m'a donné toute satisfaction pour la photo animalière. Et pour ne rien gâcher, ça limite le poids...

Les 2 photos sont faites au K7 + 200 SDM...

[merzouga]

Dans la rubrique petitzoizo je pense illustrer mon propos précédent.

http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=gallery;cat=15

[Alice_63]

 
Oups j'ai du boulot alors, mais c'est parce que cet été tout à fait par hasard je suis tombée sur un chevreuil en me promenant sur les bords de loire à 10mn  du centre ville de Saumur il était tard la nuit tombait et du coup mes photos sont pas aussi belles que les tiennes, c'est pour cela que je me suis dit qu'avec un meilleur objectif j'aurais peut être fait quelque chose de mieux. En fait c'est surtout le manque de lumière qui m'a géné.
En plus je connais pas la région et encore moins l'affut et les seuls oiseaux que j'ai pu avoir ce sont les cormorans, les mouettes, et un ou deux hérons et encore de très loin.

 

[Franc38]

Quand on fait de l'observation "de visu" on a un objectif naturel qui tourne dans les 35mm (version aps-c)... Alors avec un 200 on est déjà très 'rapproché' du sujet.

La proximité reélle donne certainement un plus en termes de composition... Et de bruit, puisqu'on peut avoir un temps de pause un peu plus long avec un 135mm qu'avec un 500mm (doux euphémisme).
La très longue focale demande de la pause courte, du diaph' fermé (sinon on parle d'objectifs qui valent plus qu'une voiture) de la maîtrise etc.

Il est plus facile de faire un bon affut ou une bonne approche et de shooter à "petite" focale.

[merzouga]

Pour t'encourager, 2 photos, en faible lumière, au K10 dont le capteur est le même du K200 (si je ne dis pas bêtise).

Je précise que les images sont faites dans la nature.

Un peu de patience, un coup de chance et hop !

[Alice_63]

J'aimerais bien vous montrer mes photos comment vous faites pour en integrer dans vos messages ? Si vous les voyez peut être que ça serait plus pour m'aider à "coriger mes erreurs" non ?

[merzouga]

Pour ajouter une image, il suffit de cliquer sur "option supplémentaire + joindre..." et de choisir une image sur le disque.
Pour la route, une petite au K10, avec 200mm SDM + recadrage. C'est un babouin anubis de bon matin, à proximité de notre chambre.

Je pense vraiment que la proximité est une excellente piste que des images d'animaux.

[seba]

En fait je souhaiterais savoir la difference qu'il y a entre un objectif macro et un zoom macro ?
Et existe-t-il de grand téléobjectif pour Pentax genre 650-1300mm ? Je chercher un objectif pour faire de la photographie animal donc d'assez loin et mon 18-250mm vendu avec l'appareil est  un peu juste surtout quand il commence à faire très sombre
Existe-t-il aussi des objectifs pour photographier la lune ou les astres ?? Mon père m'a parlé d'objectif à mirroir de 800mm c'est quoi ?
Et à quand un Pentax à 100.000 ISO 

Un objectif macro permet d'agrandir pas mal le sujet (jusqu'à grandeur nature sur le capteur), avec un zoom macro il sera moins agrandi (mais plus qu'avec un zoom non macro).
Un zoom genre 650-1300mm existe en monture Pentax, mais ce n'est pas du tout adapté à la photo animalière (ergonomie nulle, mise au point extra-lente, faible luminosité).
Un objectif à miroirs utilise des miroirs à la place (ou en complément) des lentilles. En effet on peut focaliser des rayons lumineux avec des lentilles, des miroirs ou des réseaux. Même 800mm pour la lune, c'est assez faible (elle fera environ 8mm de diamètre sur le capteur).

[Alice_63]

Voici mon fameux chevreuil je n'ai pas travaillé l'image j'ai juste modifié sa taille

[clodomir]

ok pour intégrer les photos - mais 2 max et de petits fichiers (205 k) ...

[Mistral75]

Le DA* 300 mm f/4 vaut environ 1.200 EUR neuf. Il n'y a pas plus "long" dans la gamme actuelle de Pentax. En occasion tu trouveras :

- F* ou FA* 300 mm f/4,5 : environ 1.000 USD
- FA* 400 mm f/5,6 : environ 1.800 USD
- F* ou FA* 600 mm f/4 : envrion 6.000 USD et un bon 6 kg de mémoire. Pied solide obligatoire...

Il y avait aussi un FA* 250-600 mm f/4 mais je n'en ai jamais vu en vente.

Autant dire qu'un 300 mm, neuf ou d'occasion, plus un recadrage éventuel seront déjà un bon début.

Pour photographier la lune tu peux aussi accoupler une lunette astronomique à ton boîtier avec une bague ad hoc. 

[Alice_63]

Merci pour toutes vos précieuses réponses 
Mais pourquoi ma photo n'est elle pas jolie ?? je la trouve terne grise et sombre et sans parler qu'elle est floue (j'étais au maximum de mon 250 !!) 
Il était 20h25 un 24 aout
ma vitesse d'obturation était à 1/80s
mon ouverture a f/6,3 en programme normal donc iso 1600 et ma focale à 250mm
D'où vient le problème ??

[seba]

A mon avis l'AF a fait le point sur les herbes devant l'animal.
1/80s c'est long aussi comme temps de pose à cette distance focale, risque important de flou de bougé (mais ça ne semble pas être le cas ici).
L'éclairage est très doux, c'est principalement ça qui fait que la photo est un peu terne.

[Mistral75]

Pour de l'animalier tu peux aussi regarder l'offre Sigma.

En gamme expert :

- 120-400 mm f/4,5-5,6 à 750 EUR
- 150-500 mm f/5-6,3 à 900 EUR

En gamme pro (encore des monstres) :

- 500 mm f/4,5 à un peu plus de 4.000 EUR
- 800 mm f/5,6 à un peu moins de 6.000 EUR

Le 120-400, réputé meilleur optiquement que le 150-500, pourrait être intéressant pour toi.

[Alice_63]

Génial Merci beaucoup voilà qui remonte le moral surtout après qu'on m'ait soutenue que le K200 soit un entrée de gamme moi qui cherche à devenir professionnelle (hé oui un rêve de gamine ) j'avais été super véxée !! 

[Mattdef]

Et bien oui, le K200 est un entrée de gamme. Mais comme tous les entrée de gamme actuels, il est possible de faire des photos qui n'ont rien à envier aux reflex "expert" ou "pro".

Donc une fois que tu feras d'aussi belles photos que "l'expert" qui t'as dit ça, tu retournera le voir en lui demandant comment il se fait que tes images soit aussi belles que les siennes avec ton "entrée de gamme" ;-)

[Alice_63]

Exactement et je continuerais à chercher une école sur Paris parce que j'ai vraiement envie de changer de boulot

[tkosak]

Merci pour toutes vos précieuses réponses 
Mais pourquoi ma photo n'est elle pas jolie ?? je la trouve terne grise et sombre et sans parler qu'elle est floue (j'étais au maximum de mon 250 !!) 
Il était 20h25 un 24 aout
ma vitesse d'obturation était à 1/80s
mon ouverture a f/6,3 en programme normal donc iso 1600 et ma focale à 250mm
D'où vient le problème ??

Il doit y avoir plusieurs réponses à ta question. Je t'en donne quelques unes, sans hiérarchie, et je crois que tu peux les additionner (réponse ET réponse ET...., pas OU) car tu viens de tout révéler.

* obturation à 1/80 pour 250mm, comme déjà dit par seba
* lumière de fin de journée finissante en sous-bois (comme indiqué par seba)
* objectif à 250mm, en butée. Tous les zooms sont des compromis de qualité optique pour être "le moins pire possible" sur toutes les focales. De fait c'est aux focales extrêmes qu'il y a le plus de défauts optiques...
* ouverture à 6,3, probablement proche de l'ouverture maxi? C'est là aussi qu'il y a le plus de défauts optiques...
* 1600 isos. Il y a encore peu (genre 1 ou 2 ans) c'était une sensibilité encore inaccessible pour une qualité regardable... Là, tu as un beau résultat!
* ce que ne te dit probablement pas merzouga, c'est qu'en recadrant un peu ses photos, il a un  peu retrituré les couleurs, contraste et autres.......

Vu les conditions techniques, l'impréparation de la prise de vue et l'absence de retouches, je trouve que ton "bas de gamme" s'en sort avec les honneurs!
Dernier point, ce n'est jamais l'appareil qui fera la bonne photo, mais le pékin qui le tient! Et le résultat ici est tout à fait pas mal.

[Bich]

Plus de complexe a avoir, maintenant que le nouvel entree de gamme fait mieux que le reflex expert!
Cote tele, j'utilise le F*4.5/300 (a saisir ainsi que le FA*4.5/300 si on le trouve a moins de 1000 euros). Plus compact que le nouveau 4/300 c'est pour moi le plus grand tele avant que ca devienne vraiment lourd. Et comme il est excellent je peux meme lui adjoindre le multiplicateur 1.7X. Ca fait bien 20 ans que je l'ai! Un 500 permet de grossir plus, mais on ne l'emmenera que pour des expeditions ciblees.
Si tu n'es pas satisfaite de ta photo: selon moi un brin de photoshop est toujours necessaire: etaler l'histogramme, renforcer un peu la nettete, recadrer eventuellement, ca peut prendre moins d'une minute.

[Alice_63]

Merci à tous
Voilà que mon moral remonte après avoir discuté avec le "professionel" j'avais presque honte de l'avoir dérangé et de faire de la photo
Gràce à vous j'ai envie de continuer et qui sait un jour d'y arriver merci vraiement 

[tkosak]

Merci à tous
Voilà que mon moral remonte après avoir discuté avec le "professionel" j'avais presque honte de l'avoir dérangé et de faire de la photo
Gràce à vous j'ai envie de continuer et qui sait un jour d'y arriver merci vraiement 

Boh, il avait peut-être peur de la concurrence? 

[Mistral75]

Alice, chaque fois que quelqu'un te prendra de haut (ce qui, soit dit en passant, est plus un signe de médiocrité et de mal-être que de supériorité et d'intelligence : quand on est, on n'a pas besoin de s'employer à paraître), rappelle-toi et récite-toi cette phrase de Michel de Montaigne :

"Tant si haut que soyons assis, tant sommes assis que sur nostre cul."

[clodomir]

ah ! le niveau littéraire remonte ! ça fait plaisir ! ceci dit, je me demande toujours comment intégrer une photo de 10Mo (jpeg hte qualité issu de k20d) dans un message limité à 205 Ko ?

[tkosak]

Ben c'est très facile (et pas littéraire pour deux sous). Soit tu compresses à 205 ko  soit tu télécharges ta photo sur un site qui fait du hosting d'images et tu insères dans ton post l'url de la photo.